DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 593
Toptan EVI Iç Ve dis Ticaret Limited Sirketi, Mücahitler Mahallesi, Gazimuhtara Bulvari, 52075 nolu Sokak, Kugu Apartmani Alti, no: 12/D, Sehitkamil-Gaziantep, Turquie (opposante), représenté par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Grand Power Petrol Insaat IC Ve dis Ticaret Limited Sirketi, Budak Mahallesi, Gazimuhtarpasa Bulvari, 10031 nolu Sokak, n°: 42 Yasem IS Merkezi, Kat: 7 n°: 704, Sehitkamil — Gaziantep, Turquie ( requérante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 082 593 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: tous produits compris dans cette classe, à l’exception des insectes et larves préparés.

Classe 30: tous les produits de cette classe.
Classe 32: tous les produits de cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 014 112 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 014 112 pour le signe figuratif
.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 861 439 pour la marque figurative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:2De13
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 861 439 de l’opposante pour la marque
figurative.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers, à savoir: fromages, yaourts, boissons au yogourt; huiles et graisses comestibles; salami, saucisses, conserves de poisson, poisson en conserve à base de lait aromatisés de chocolat;
Classe 30: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; pâtes alimentaires, boulettes de rembourrage; nouilles; semoule; farines; biscuits; lait glacé; chocolat au lait; sauce tomate.
Classe 32: bières; préparations pour faire de la bière; eaux minérales, eaux de source, eaux de table, sodas; jus de fruits et de légumes, concentrés de fruits et de légumes et extraits pour faire des boissons, boissons non alcoolisées à base de fruits; boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: œufs de volaille et ovoproduits; produits laitiers et substituts; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; viandes; insectes et larves préparés; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); peaux pour charcuterie et leurs imitations; potages et bouillons, extraits de viande; huiles et graisses.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:3De13
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucres, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; barres de céréales et barres énergétiques; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; chocolat poreux; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; beignets; beignets aux bananes; Baozi [petits pains farcis]; burritos; gelée de sarrasin (Mmeilmuk); brioches; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes]; petits pains briochés.
Classe 32: bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Œufs de volaille; produits laitiers; viandes; extraits de viande; Huiles et graisses sont contenues à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Lespoissons, fruits de mer non vivants contestésne couvrent pas, en tant que catégorie plus large, les poissons en conserve de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les fruits et légumes transformés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:4De13
Les potages et les actions contestées sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante.Les produits à comparer peuvent coïncider par leur nature (en effet, ils peuvent se traduire par des formes sous forme liquide ou séchée), le mode d’utilisation (ajouter de l’eau), les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur. Ils sont également en concurrence dans la mesure où l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne que dans les cas où des extraits de viande peuvent être utilisés comme de simples bouillons d’bouillon. Ils n’ont toutefois pas la même finalité, la finalité des extraits de viande est de conférer un goût supplémentaire aux plats ou d’agir comme ingrédient pour les bouillons/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires étant donné que l’usage n’est pas indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
En outre, les substituts laitiers contestés sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposante, à savoir aux fromages, yaourts, boyaux de yaourt.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les saucisses contestées et leurs imitations sontsimilaires à la viande de l’opposante. La catégorie de la viande est large, à savoir la viande non préparée et les produits à base de viande semi-transformés, utilisés dans la production de saucisses. Il en va de même pour les peaux pour saucisses et leurs imitations. Ces produits s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris des usines de transformation de viande, boucheries où des saucisses sont préparées pour convenance du consommateur, etc.) et au grand public, ou plus précisément aux amateurs culinaires qui préparent des saucisses à la maison. La viande et la viande de saucisson contestés et les imitations de ces produits proviennent des mêmes entreprises (les établissements d’abattage vendent non seulement de la viande mais aussi divers sous-produits, tels que les intestins), sont vendus dans les mêmes lieux et le même public utilise ces produits pour la même destination, ils sont considérés comme similaires.
De même, les ovoproduits contestés sont similaires aux œufs de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Lesmollusques, non vivants, sont également similaires aux poissons en conserve de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
En outre, les champignons transformés (y compris fruits et légumineuses) transformés sont similaires au moins à un faible degré aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les insectes et larves préparés (à savoir, par exemple, les petits animaux comestibles, comme les fiants, les scarabes et les crickets) n’ont aucun point en commun avec les produits de l’opposante. Ces produits contestés n’ont pas la même nature, ni la même nature: il s’agit par exemple de la viande, du poisson, de la volaille et du jeu de l’opposante compris dans la classe 29, et d’autant plus, ils sont de nature différente de ceux de l’opposante restants dans cette classe. Même si certains de ces produits peuvent se vendre dans les mêmes supermarchés de plus grande taille, il est probable qu’ils ne se trouvent dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises, étant donné qu’ils nécessitent une expertise et un savoir-faire professionnel totalement différents. Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:5De13
lors, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 29. De la même manière, compte tenu des arguments exposés ci-dessus, ils ne peuvent être considérés similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 30 et 32.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thés et cacao; glace, crèmes glacées; sels; sucre; pain; pâtisseries; levures;Les biscuits (biscuiterie) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les coïncidences contestéesse recoupent avec les glaces de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les assaisonnements coïncident avec les épices de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les condiments incluent les sauces (condiments) de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec le miel de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits de cuisson contestés englobent , en tant que catégorie plus large, le secteur de la poudre à lever de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le chocolat gazéifié contesté; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; Les bonbons (sucreries), barres sucrées sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les gâteaux, tartes;brioches;Beignets;Les beignets de la banane sont inclus dans la catégorie générale de la pâtisserie de l’opposante, ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.
Le café, le thé et les succédanés du cacaocontestés sont hautement similaires au café, thé, cacao de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les yaourts congelés contestés sont très similaires aux glaces de l’opposante. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés «grains transformés» et les produits fabriqués à partir de ces produits; bibimbap [riz mélangé à du bœuf et des légumes];barres de céréales et barres énergétiques; Baozi [petits pains farcis]; burritos; gelée de sarrasin (Mmeilmuk); Les préparations faites à base de confiture de haricots sont moyennement similaires aux préparations de l’opposante faites de céréales.Ils peuvent avoir la même nature

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:6De13
et la même destination, ainsi que les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le public pertinent et la méthode d’utilisation.
La gomme à mâcher contestée présente un degré au moins moyen de confiserie de l’opposante, étant donné que ces produits ciblent généralement le même public par le biais des canaux de distribution et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante. Ils ont la même finalité. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les amidons et produits contestés sont similaires à la farine de l’opposante.L’amidon peut prendre la forme de farine et être utilisé pour épaissir d’autres produits alimentaires en raison de leur teneur en amidon. Ils sont jugés similaires dans la mesure où ils peuvent être concurrents et coïncident également au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits du brasserie contestés coïncident avec les bières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les boissons non alcooliques contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés pour la production de boissons se chevauchent avec les extraits de l’opposante pour la fabrication de boissons.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et, dans une mesure très limitée, aux professionnels (par exemple, les peaux pour saucisses et leurs imitations).Le degré d’attention peut varier de moyen à moyen, étant donné que certains de ces produits sont relativement bon marché et sont destinés à une consommation quotidienne;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:7De13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de trois dispositifs de même taille, à savoir «Nosor», «Baladna» et «ALL THE GOODNESS», de même taille contenant certains éléments verbaux. À chaque bulle, apparaissent une ligne et des représentations d’un oiseau et d’un portail composé de deux tours. Deux de ces bulles de parole contiennent également des représentations qui seront considérées comme des caractères arabes.
Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «Khairat» et «Baladna», du signe ® et d’un dispositif qui peuvent être considérés comme des caractères arabes. Elle est également constituée d’une feuille. Tous ces éléments sont placés sur un fond ovale.
Il convient d’observer d’emblée que l’ élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe.La marque antérieure contient certains éléments verbaux très petits, à savoir «Nosor» et «ALL THE GOODNESS».Compte tenu de leur très petite taille, il est considéré que les consommateurs négligent la perception globale du signe et, par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en compte dans la comparaison car ils sont jugés négligeables.
En outre, le symbole ® dans le signe contesté, placé au-dessus de la lettre «a» dans son élément verbal «Balanda», ne possède aucune signification de marque en tant que telle. Elle sert simplement à indiquer qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Par conséquent, elle ne sera pas prise en considération dans la comparaison suivante.
L’élément verbal «Baladna», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément verbal «Khairat» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Les éléments figuratifs écrits en arabe sont également dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Étant donné que les scénarios arabes sont inintelligibles pour le consommateur pertinent, ils seront accorderont une importance secondaire (11/12/2014, T-480/12, Master, EU: T: 2014: 1062, § 45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:8De13
La marque antérieure se compose aussi de certains éléments figuratifs possédant un concept, à savoir des représentations d’un oiseau et un portail avec deux tours. En tant que tels, ils n’ont aucune signification directe pour les produits concernés et sont dès lors distinctifs.
Cet élément figuratif étant une feuille dans le signe contesté sera associée à des produits agricoles; En gardant à l’esprit le fait que les produits pertinents sont liés à l’alimentation, cet élément est faible pour certains de ces produits, à savoir pour les produits compris dans les classes 29 et 30. Pour les autres produits, la marque est normalement distinctive.
En outre, les signes à comparer comprennent d’autres éléments figuratifs, comme une ligne incurvée dans la marque antérieure et ses origines, ces dernières présentes dans les deux signes. Ils ont un but purement décoratif et, par conséquent, sont soit secondaires soit non distinctifs. La stylisation des lettres dans les signes soumis à la comparaison est plutôt courante et, par conséquent, secondaire; En outre, les couleurs utilisées dans les signes jouent un rôle secondaire dans la comparaison.
L’élément «Baladna» dans la marque antérieure, lequel est placé de manière centrale et bien plus grand que les autres éléments verbaux et figuratifs, est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Baladna».Ils diffèrent principalement par l’élément verbal «Khairat» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs (par exemple, les lettres arabes) et les fonds du fond, ainsi que par les couleurs, qui jouent un rôle secondaire, voire non distinctif dans la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Baladna», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «Khairat» du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les lettres arabes ne seront pas prononcées par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à des concepts différents, à savoir le concept d’un oiseau et un portail avec deux tours (marque antérieure) et le concept d’une feuille (signe contesté), les signes ne sont pas similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:9De13
sur le plan conceptuel.Cette différence conceptuelle dans le signe contesté a peu d’impact sur la comparaison.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les signes comparés coïncident par leur élément verbal «Baladna», qui est l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure; Comme expliqué ci-dessus, l’élément «Baladna» dans la marque antérieure est placé au centre et bien plus grand que les autres éléments verbaux et figuratifs. Les signes diffèrent principalement par l’élément verbal «Khairat» du signe contesté et par certains éléments mineurs, secondaires et non distinctifs contenus dans les deux signes, tels que la stylisation des lettres, certains éléments figuratifs géométriques de base et des fonds. En outre, elles diffèrent par les éléments figuratifs distinctifs (par exemple, la ressemblance d’une écriture arabe), qui auront toutefois moins d’impact sur le consommateur que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:10De13
éléments verbaux expliqués ci-dessus. Dès lors, ces différences entre les signes ne sauraient l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de aliments/boissons qu’elle désigne. Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères, leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de citer de nouvelles collections de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office (à savoir décisions de la division d’opposition: B 3 074 980, B 3 065 661, B 3 061 560 et B R 1347/2017-2).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans la présente procédure étant donné qu’elles concernent des circonstances de fait différentes puisqu’elles concernent des marques à structure et structure différentes (dont différents éléments verbaux et figuratifs), ainsi qu’à des produits et services différents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 861 439 de l’
opposante pour la marque figurative.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré au moins.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:11De13
l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 856 pour la
marque figurative ( enregistrée pour les produits compris dans les classes 29 et 30),
— l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 351 pour la
marque figurative (enregistrée pour les services compris dans la classe 35);
L’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 003 856, invoqué par l’opposante, couvre des produits compris dans la classe 29, à savoir la viande, le poisson, la volaille et le gibier; produits à base de viande transformée; légumes secs; potages, bouillon; olives transformées, pâte d’olive; lait et produits laitiers, beurre; huiles comestibles; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, salés et salés; concentré de tomates; fruits à coque et fruits secs conservés comme snacks; pâtes à tartiner à la noisette et beurre d’arachides; Tahini
[pâte de graines de sésame]; œufs et œufs en poudre; Pommes chips, et en classe 30, à savoir café, cacao; boissons à base de café ou de cacao, boissons chocolatées; pâtes alimentaires, boulettes de rembourrage; nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de farine; desserts à base de farine et de chocolat; pain; miel, sirop d’abeilles pour la consommation humaine, propolis à usage alimentaire; condiments pour denrées alimentaires, vanille (aromatisée), épices, sauces (condiments), sauce tomate; levure, poudre pour faire lever; farine, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre, sucre cube, sucre en poudre; thé aux théières; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes; gommes à mâcher; crèmes glacées, glaces comestibles; sel; en- cas à base de céréales, de maïs, d’avoine moulue, de chips de maïs, céréales pour petit déjeuner, blé traité destiné à la consommation humaine, orge concédée pour l’alimentation humaine, avoine transformée pour l’alimentation humaine, riz pour l’alimentation humaine, riz; mélasse; thym séché; Halva, se distinguant clairement des produits contestés restants. Les arguments susmentionnés s’appliquent par conséquent.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’ autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 966 351, invoqué par l’opposante couvre des services compris dans la classe 35 tels que le rassemblement, pour des tiers, de produits, à savoir, la viande, le poisson, la volaille et le gibier, les produits à base de viande, les légumes secs, les potages, l’bouillon, les olives transformées, les pâtes d’olives, le lait et les produits laitiers, le beurre, les huiles comestibles, les fruits et légumes conservés, congelés, cuits, fumés ou salés, les pâtes de tomates, de noix et de cacahuètes, les pâtes à tartiner à base de noisettes et le beurre d’arachides, les pâtes à base de noisettes et de cacahuètes, les amarini (pâte de graines de sésame), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir: œufs et poudres d’œufs en poudre, chips de pommes de terre, boissons à base de café, cacao, café ou cacao, boissons à base de chocolat,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:12De13
pâtes alimentaires, boulettes de pâte à café et produits de boulangerie à base de farine, desserts à base de farine et de chocolat, pain pita, sandwiches, tourtes, gâteaux, desserts à base de pâte enrobés de sirop, puddings, crème, compte de riz, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, le miel, les préparations à base de colle à usage alimentaire, les condiments alimentaires, la vanille (aromatisée), les condiments, les épices, les sauces (condiments), la sauce tomate, la levure, la poudre pour faire lever, la farine, la semoule, le thé, l’amidon à usage alimentaire, le sucre, le sucre en forme de poudre, le thé, le thé glacé, le thé glacé, la confiserie, le chocolat, les biscuits, les crackers, les gaufrettes, les gommes à mâcher permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir: crème glacée, glaces alimentaires, sel, en-cas à base de céréales, maïs grillé, chips de maïs, céréales pour petit déjeuner, blé préparé propre à l’alimentation humaine, avoine moulue pour l’alimentation humaine, avoine transformée pour l’alimentation humaine, riz, mélasse pour alimentation humaine, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, qui se distinguent clairement de la demande de marque contestée.La vente au détail (étant synonyme de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits) est communément définie dans la mesure où l’action ou l’entreprise vend des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommées plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de marchandises en quantité, généralement destinée à la revente).En général, les services de vente au détail ne sont pas similaires aux produits susceptibles d’être vendus au détail. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente. Ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.Lorsque les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Par conséquent, les autres produits contestés, à savoir les insectes et larves, sont différents des services de l’opposante (en tant qu’ insectes et larves préparés, différents des produits faisant l’objet de ces services).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, aux fins de cet examen, d’évaluer le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport à des produits identiques et similaires (à des degrés variables).Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne serait pas différent;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 593 page:13De13
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.