DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 762
Xallas Electricidad Y Aleaciones, S.A., Calle Diego De Leon, 59 – 2 PLT C, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jesús Estrada, Marqués de Villamagna, 3, 6°, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Foshan Shaoyangmei Technology Co., Ltd., Factory Bldg 2, Bldg B, No. 7, Shakeng Qixing Ind Zone, Luocun, Shishan, Nanhai District, 528000 Foshan, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 762 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 599 « ZEALL » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 6. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 204 260 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 762 Page 2 sur 7
DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe a), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 6 : Alliages de métaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Quincaillerie architecturale en métaux communs et leurs alliages ; Pièces moulées de construction en métal ; Profilés en aluminium extrudé ; Garde-corps métalliques ; Garnitures métalliques pour bâtiments ; Solins de toiture en aluminium ; Portes-fenêtres en aluminium ; Portes résidentielles en aluminium ; Fenêtres en aluminium ; Stores occultants [extérieurs] en métal ; Stores en métal ; Fermetures de portes en métal ; Cadres de portes en métal ; Portes et fenêtres en métal ; Volets roulants métalliques ; Portes-fenêtres (à cadre métallique -) ; Portes roulantes en métal ; Structures horticoles [cadres] en métal ; Kiosques [structures] en métal ; Gazebos métalliques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’effectuera pas une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits, supposés identiques, y compris la quincaillerie architecturale, les matériaux de construction et les composants structurels en métal ou en métal

---

Décision sur opposition n° B 3 224 762 Page 3 sur 7
alliages, sont principalement destinés aux professionnels des secteurs de la construction et de l’architecture.

Compte tenu du coût généralement élevé, des spécifications techniques et de la planification qu’implique le choix de ces produits, le degré d’attention du public pertinent est considéré comme plutôt élevé.

c) Les signes
ZEALL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal « xeal », écrit en caractères gras, minuscules et standards. Un symbole graphique stylisé, bien qu’abstrait, apparaît à gauche de l’élément verbal. Ci-dessous figurent des variantes des mêmes éléments verbaux et figuratifs dans différentes tailles, combinaisons de couleurs et arrière-plans. Dans certaines d’entre elles, il semble y avoir un texte additionnel en taille de police significativement plus petite, lequel est considéré comme négligeable en raison de son impact visuel limité et ne sera pas pris en compte aux fins de la comparaison.

Le signe contesté est la marque verbale « ZEALL », consistant uniquement en un seul élément verbal.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 762 Page 4 sur 7
Les deux éléments verbaux sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et sont donc considérés comme distinctifs.

Bien que l’élément figuratif, bien que n’étant pas entièrement dépourvu de caractère distinctif, puisse contribuer à l’impression d’ensemble du signe antérieur, son impact est limité, tout comme celui de la représentation graphique de l’élément verbal. Selon une jurisprudence constante, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs, qui ont tendance à désigner la marque par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses composantes figuratives (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres «EAL», ce qui contribue à un certain degré de similitude. Cependant, ils diffèrent par leurs lettres initiales — «X» dans le signe antérieur et «Z» dans le signe contesté — ainsi que par leur structure globale: l’élément verbal du signe antérieur se compose de quatre lettres, tandis que le signe contesté en contient cinq, se terminant par un double «L». Ces différences sont clairement perceptibles. Il est également considéré que, dans le cas de signes relativement courts, même une différence d’une seule lettre peut avoir un impact significatif sur l’impression d’ensemble de la marque, surtout lorsqu’elle apparaît au début, et constitue donc un facteur pertinent lors de l’évaluation du risque de confusion. En outre, les signes diffèrent par la représentation graphique de la marque antérieure avec son ou ses éléments figuratifs. Cependant, comme indiqué ci-dessus, ces éléments n’ont qu’un impact limité sur la perception du consommateur.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes sont composés de mots inventés et dépourvus de signification, il n’est pas clair comment le public pertinent les prononcera en réalité. Néanmoins, même en supposant le scénario le plus favorable pour l’opposant, la coïncidence résiderait principalement dans les séquences «EAL» (marque antérieure) et «EALL» (signe contesté). Cependant, les signes diffèrent par leurs consonnes initiales — «X» contre «Z» — qui produisent des sons distincts. Cette différence au début des signes est particulièrement pertinente, car la partie initiale d’un mot a tendance à attirer davantage l’attention.

En outre, de légères différences de rythme ou d’intonation peuvent apparaître en raison de la variation de l’orthographe et de la longueur, ce qui réduit encore la similitude phonétique globale.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 762 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 762 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, les produits contestés sont considérés comme identiques à ceux de la marque antérieure. Le degré d’attention du public pertinent est plutôt élevé. La marque antérieure jouit d’un degré de caractère distinctif normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un faible degré et conceptuellement neutres. Sur le plan phonétique, ils sont considérés comme similaires à un degré tout au plus supérieur à la moyenne. Cependant, ce niveau de similitude phonétique ne l’emporte pas sur l’impact des lettres initiales clairement distinctes — « X » et « Z » — qui diffèrent significativement tant par leur apparence que par leur son. Le début de l’élément verbal joue un rôle clé dans la perception du consommateur, en particulier pour des signes relativement courts tels que ceux en comparaison. En outre, le niveau d’attention plutôt élevé du public pertinent réduit encore la probabilité que les consommateurs confondent les marques. Par conséquent, même en tenant compte de la similitude phonétique, les facteurs pertinents — en particulier les différences dans les parties initiales des signes et l’attention accrue du public — sont suffisants pour exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant que fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 762 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Ivan PRANDZHEV Anna BAKALARZ Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.