OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 06/02/2026
Advotec. Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB Beethovenstr. 5 D-97080 Würzburg ALEMANIA
Demande n°: 019228025 Votre référence: W/EKK-008-EU Marque: RAISE YOUR SPIRITUAL IQ Type de marque: Marque verbale Demandeur: Eckankar 1200 West 78th Street Chanhassen Minnesota 55317 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 12/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Éducation; Services d’éducation, à savoir, organisation de conférences, de cours, d’ateliers et de séminaires sur des sujets spirituels; dispensation de formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: augmenter le quotient intellectuel relatif à l’esprit ou à l’âme des personnes en général (c’est-à-dire les clients potentiels). La marque servira de slogan.

• Les significations susmentionnées des mots «RAISE», «YOUR», «SPIRITUAL» et «IQ», dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes: informations extraites de Collins le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/raise, informations extraites de Collins le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/your,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
informations extraites de Collins le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spiritual ainsi que des informations extraites de Collins le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/iq).

• L’Office constate que l’expression « QI spirituel » est utilisée sur le marché et dans la science, par exemple : « SQ, or spiritual intelligence, underpins IQ and EQ. Spiritual intelligence is an ability to access higher meanings, values, abiding purposes, and unconscious aspects of the self and to embed these meanings, values, and purposes in living richer and more creative lives » (informations extraites de THESYSTEMTHINKER le 11/09/2025 à l’adresse https://thesystemsthinker.com/spiritual- intelligence-a-new-paradigm-for-collaborative-action/) ou « Spiritual intelligence (SI) is a term used by some philosophers, psychologists, and developmental theorists to indicate spiritual parallels with intelligence quotient (IQ) and emotional intelligence (EI) » (informations extraites de WIKIPEDIA le 11/09/2025 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_intelligence).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « RAISE YOUR SPIRITUAL IQ » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration inspirante ou motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils servent à augmenter le quotient intellectuel lié à l’esprit ou à l’âme des clients potentiels. Le public percevra le signe comme signifiant que, grâce à l’utilisation des services, il peut devenir plus conscient des questions existentielles profondes, développer des compétences et une conscience intérieures, croître en intelligence émotionnelle et relationnelle, aligner ses actions sur des valeurs plus profondes ou servir ou contribuer de manière significative.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Absence de caractère descriptif du signe et nécessité d’examiner la marque en relation avec les (produits et) services.
Le demandeur fait valoir que la décision de l’Office manque d’un engagement particulier avec les services pour lesquels la protection est demandée. Selon le demandeur, lors de l’évaluation du caractère distinctif d’un signe, il est obligatoire d’examiner les (produits et) services en relation avec le signe. De l’avis du demandeur, le consommateur moyen ne serait pas en mesure de déduire la nature des services en rencontrant la marque concernée. Le demandeur souligne que la marque ne décrit pas (les caractéristiques de) conférences, cours, ateliers ou séminaires, mais est plutôt superficielle et informe seulement le consommateur que « l’on pourrait augmenter son QI spirituel mais ne précise pas comment cela serait possible, laissant place à l’imagination ». Selon le demandeur, en particulier les services « divertissement » ou « activités sportives et culturelles » semblent plutôt surprenants en relation avec l’augmentation d’un QI spirituel, étant donné que ces activités servent souvent de loisirs et non de moyen d’augmenter un quelconque type de QI,
2. Juxtaposition créative de la marque.

---

Page 3 sur 7
La requérante fait valoir que la marque présente une juxtaposition créative d’un terme non scientifique
« Spiritual » avec un terme scientifique « IQ », ce qui donne une combinaison inhabituelle et imaginative. Selon la requérante, cela amène les gens à faire une association mentale unique. La requérante soutient que le terme « spiritual IQ » n’est en fait ni un terme courant ni largement utilisé sur le marché. Selon la requérante, une recherche en ligne révèle que, si les termes « Spiritual Intelligence » ou « Spiritual Quotient » apparaissent lors de la recherche du terme « Spiritual IQ », le seul résultat direct pour « Spiritual IQ » est le site web de la requérante. La requérante fait observer que l’examinateur n’a pu citer que des sites web qui faisaient référence à « Spiritual Intelligence », mais n’utilisaient jamais directement le terme « Spiritual IQ ». De ce fait, de l’avis de la requérante, l’expression « Spiritual IQ » n’est pas un terme courant ou largement utilisé sur le marché et est donc en mesure de conférer un caractère distinctif à la marque « RAISE YOUR SPIRITUAL IQ ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

1. En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à l’absence de caractère descriptif du signe et à la nécessité d’examiner la marque par rapport aux (produits et) services.
La requérante suggère qu’il n’existe pas de définition de la marque concernée dans un dictionnaire et qu’elle n’apparaît pas en tant que telle sur le marché. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans un dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

---

Page 4 sur 7
La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation spécifique pour les services demandés. Toutefois, il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de services, seule une motivation générale pour tous les services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38). L’Office considère que les services suivants, à savoir éducation, services d’éducation, à savoir, organisation de conférences, de cours, d’ateliers et de séminaires sur des sujets spirituels, prestation de formation, divertissement, activités sportives et culturelles de la classe 41, forment une catégorie homogène (c’est-à-dire une sous-catégorie) parce qu’ils appartiennent à une sous-catégorie de services, à savoir services d’éducation, de divertissement et de sport. L’Office est d’avis que les services « divertissement » ou « activités sportives et culturelles » peuvent élever le QI spirituel d’un être humain. L’intelligence spirituelle, comme expliqué ci-dessus, est la capacité d’accéder à des significations, des valeurs, des objectifs durables plus élevés et aux aspects inconscients du soi, et d’intégrer ces significations, valeurs et objectifs dans une vie plus riche et plus créative. Ces objectifs peuvent être atteints par le « divertissement » ou les « activités sportives et culturelles ».

La requérante fait valoir qu’au moins certains éléments du signe lui confèrent un caractère distinctif, en particulier l’élément « SPIRITUAL IQ ». Toutefois, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29). L’élément que la requérante met en avant dans ses observations n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe car il sera facilement compris comme se référant directement à « spirituel » et à « quotient intellectuel » (c’est-à-dire QI). En outre, il ne s’agit que d’un élément de l’ensemble (qui doit être évalué comme tel), à savoir « RAISE YOUR SPIRITUAL IQ ».

En outre, l’Office souligne que même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme ne fournissant que des informations sur la nature des services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme ne fournissant au public pertinent que des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23). Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle peut être considérée comme ne fournissant que des informations sur, ou servant simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir qu’ils servent à augmenter le quotient intellectuel lié à l’esprit ou à l’âme des clients potentiels. L’Office note qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En outre, l’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché. Par exemple, la Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces

---

Page 5 sur 7
produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des services concernés.

Dans la mesure où le demandeur suggère que le signe n’a « aucune signification descriptive » (c’est-à-dire « la marque ne décrit (aucune caractéristique de) conférences, cours, ateliers ou séminaires »), l’Office note une fois de plus que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13
& T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations qui servent simplement à souligner des aspects positifs des services, à savoir qu’ils servent à augmenter le quotient intellectuel lié à l’esprit ou à l’âme des clients potentiels. Le public percevra le signe comme signifiant que, grâce à l’utilisation des services, il peut devenir plus conscient des questions profondes de la vie, développer des compétences et une conscience intérieures, croître en intelligence émotionnelle et relationnelle, aligner ses actions sur des valeurs plus profondes ou servir ou contribuer de manière significative.

2. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à la juxtaposition créative de la marque.
L’Office est d’avis que, bien que le demandeur qualifie la combinaison des mots « Spiritual » et « IQ » de juxtaposition créative, cette appréciation ne peut être acceptée. Le terme « IQ » est communément compris comme une abréviation de « quotient intellectuel » et est fréquemment utilisé dans des contextes scientifiques et non scientifiques pour désigner un niveau mesurable de capacité ou de compétence. De même, le terme « spiritual » est largement utilisé pour décrire des questions relatives à la spiritualité, au développement intérieur ou à la croissance personnelle.

Lorsqu’elle est combinée, l’expression « Spiritual IQ » sera facilement comprise par le public pertinent comme faisant référence au niveau d’intelligence spirituelle ou de capacité spirituelle d’une personne. Cette signification est immédiatement apparente et ne nécessite aucun effort d’imagination ou d’étape interprétative. Le fait que des expressions alternatives telles que « Spiritual Intelligence » ou
« Spiritual Quotient » soient plus couramment utilisées ne rend pas le terme « Spiritual IQ » distinctif, car il représente simplement une variation linguistiquement évidente et conceptuellement équivalente de ces termes. L’hypothèse du demandeur selon laquelle le signe en cause peut avoir d’autres significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme surprenant et/ou inattendu, n’est pas suffisante pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication

---

Page 6 sur 7
de l’origine commerciale des services du demandeur, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du demandeur de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Le demandeur suggère qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). En outre, le fait que le demandeur utilise lui-même la marque en question ne signifie pas qu’elle possède un caractère distinctif.

L’Office explique que le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les arguments soumis par le demandeur n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. En outre, l’absence de nombreuses correspondances exactes pour le terme « Spiritual IQ » dans les résultats de recherche en ligne n’est pas décisive. Le caractère distinctif ne dépend pas de la fréquence d’utilisation d’une formulation particulière, mais de la capacité du signe à indiquer une origine commerciale. En l’espèce, le signe « RAISE YOUR SPIRITUAL IQ » sera perçu par le public pertinent comme une déclaration promotionnelle ou informationnelle encourageant l’amélioration de son intelligence spirituelle, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. En conséquence, la marque est dépourvue du degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement.

Rien dans le signe concerné ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « RAISE YOUR SPIRITUAL IQ » sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

Le demandeur n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté (ne faisant référence qu’à l’expression « SPIRITUAL IQ ») qui serait capable de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative de certaines caractéristiques des services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière suggestive de (produits ou) services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition elle-même, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles suggère une caractéristique possible des (produits ou) services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour suggérer les mêmes caractéristiques des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

---

Page 7 sur 7
Enfin, il convient de souligner une fois encore que le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en cause. L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif ou non distinctif par le demandeur ou ses concurrents. L’Office est convaincu que l’expression « Raise Your Spiritual IQ », en particulier le terme « Spiritual IQ », devrait rester libre pour les autres concurrents.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019228025 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK