DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 33 222 (INVALIDITY)
Minotti S.P.A., Via Indiquer enza, 152, 20821 Meda (CA), Italie (demandeur), représentée par Praxi Intellectual Property Spa, Piazza Brà, 28, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Creed GmbH., Eureer Straße 135-137, 50933 Köln, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par INDE ® Rechtsanwälte, c/o Dr. Oliver S. Hartmann, Kurfürstendamm 186, 10707 Berlin, Allemagne (représentant professionnel)
Le 22/05/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION


1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 15 891 757 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 15 891 757 «CREED» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 20: Chariots à thé; De levage de chaises; Présentoirs; Bancs [meubles]; Accessoires pour lits, y compris matelas, sommiers à ressorts de ressort et coussins; Tables d’appoint; Décorations de lit, à savoir parties de tête, de pied et de transformation; Lits; Lits et accessoires de lit (compris dans la classe 20); Cadres de lit en bois; Cadres de lit en tant que pièces de lits; Literie à l’exception du linge de lit; Cadres; Cadres; Les lits de ressort de ressorts (meubles); Sommiers de sommiers; Porte-livres; Meubles de bureau; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Insérer les cadres (pièces de meubles); Incliner de chaises; Produits pour l’entretien ou la sécurité des bébés, y compris le type de tapis et les tables à langer pour bébés, les barrières d’escaliers, les poêles, les chaises et les parcs; Tables de salle à manger; Chaises de salle à manger; Rayons de meubles; Lits de plume; Poignées de fenêtres (non métalliques); Portemanteaux; Poignées de Chine; Poignées de tiroirs non métalliques; Poignées en céramique pour les meubles; Poignées en céramique pour tiroirs; Berceaux; Chaises pour bébés; Coussins; Casiers de vestiaires; Portemanteaux; Commodes; Consoles [meubles]; Oreillers; Objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; Poignées de meubles en matières plastiques; Comptoirs [tables];

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 224
Sommiers à lamelles; Plaques de lit non métalliques; Divans (meubles); Matelas; Tapis pour parcs pour bébés; Meubles; Meubles métalliques; Meubles, y compris chaises, lits, lits, berceaux, armoires, armoires, systèmes de placards, tables de baignoires, également contenant des baignoires, tables à langer et armoires avec commodes de tiroirs; Aux meubles réglables en hauteur en éléments; Mobiles [objets pour la décoration]Tables de nuit; rouleaux de cou; Capitons; Fauteuils; Étagères; Unités de rayonnages; Rembourrage (doré);
Présentoirs; Tabourets; Porte-parapluies; Mobilier de chambres à coucher; Canapés convertibles; Systèmes de sommeil, y compris matelas en mousse, matelas en latex et matelas à air comprimé, matelas à ressorts et à base de poche, insérez les matelas, les matelas, les lits de boxe, les planches à lattes (pièces de meubles), les châssis (pièces de meubles), les ressorts de couches (parties de meubles), les matelas rembourrés, les matelas matelas; Placards; Chifères; Systèmes d’armoires; Secrétaires; Tiroirs; Chaises longues; Sofas; Divans; Miroirs (verre argenté); Miroirs (verre argenté); Chaises; Services d’assistance; Coussins de soutien (autres qu’à usage médical), en particulier coussins de confort cervical;
Meubles de rangement avec espaces de stockage; Tables; Tables métalliques; Tables de toilette; Poignées de porte en bois; Poignées en matières plastiques pour portes; Objets de fond (literie); Sommiers de sommiers; Châssis de bois pour sommiers; Supports métalliques pour bases à lamelles; Bases non métalliques pour bases à lamelles; Sous-matelas; Supports pour baignoires, également contenant des baignoires; Produits compris dans la classe 20 du bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; Produits (non compris dans
d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; Tables de toilette [mobilier]; Berceaux; Tables de rédaction; Porte-revues; Coussins décoratifs;
Pièces, en particulier pièces de rechange, éléments accessoires, produits et accessoires des produits précités, non compris dans d’autres classes.
Classe 21: Housses en bois pour boîtes à mouchoirs; Poubelles; Récipients ménagers verrouillables non métalliques pour aliments; Trousses de toilette [garnies]; Bocaux de conserve; Verres droits; Supports pour gobelets; Récipients à usage ménager; Récipients pour boissons; Bonbons pour boîtes; Supports pour fleurs et plantes; Supports pour fleurs;
Bacs à fleurs; Paniers pour fleurs; Coupes [vases] à fleurs; Pots à fleurs; Aux supports pour pots à fleurs; Vases à fleurs; Poêles à frire; Boîtes à pain; Brosses; Porte-brosses; Cloches à beurre; Ornements en porcelaine; Couvercles de boîtes de mouchoirs en céramique; Housses pour boîtes à mouchoirs; Carafes en verre; Porcelaine de Chine; Boîtes en porcelaine; Brûle- parfums [autres qu’électriques]; Récipients à glace; Seaux à glace; Burettes; Huiliers;
Figurines [statuettes] en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre; Flacons;
Bouteilles; Socles pour bouteilles; Ouvre-bouteilles manuelsOuvre-bouteilles, électriques et non électriques; Supports de bouteille; Presse-fruits; Récipients pour le ménage ou la cuisine;
Bocaux à usage ménager; Plaques; Porte-assiettes; Étagères à épices; Moulins à épices non électriques; Jeux d’épices; Arrosoirs; Ballons en verre [récipients]; Boîtes en verre; Verres
[récipients]; Porte-verres; Bols en verre; Pots en verre; Verrerie non comprise dans d’autres classes; Étendoirs pour serviettes; Ustensiles de cuisine ou à usage domestique; Ustensiles pour le ménage; Fleurs de Holloware; housses en plastique pour boîtes à mouchoirs;
Récipients calorifuges; Récipients isothermes pour boissons; Récipients isothermes pour aliments; Cafetières; Services à café; Des peignes; Brocs; Carafes; Casseroles; Boîtes à biscuits; Céramique destinée à la cuisine; Vaisselle creuse en céramique; Objets d’art en faïence; Moules de cuisine; Tire-bouchons, électriques et non électriques; Ustensiles

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 324
cosmétiques; Récipients pour la cuisine; Ustensiles de cuisine; Sacs isothermes; Objets d’art en porcelaine, en terre cuite ou en verre; Bols en matières plastiques; Chandeliers; Repose- cuillères; Porte-couteaux pour la table; Couloirs à couteaux; Poubelles; Bols à fruits; Gants de cuisine; Objets d’art en verre; Les paniers de traitement des déchets; Vaporisateurs de parfum vendus vides; Flacons de parfum; Vaporisateurs à parfum; Sauteuses; Boîtes pour pique-niques; Coupes; Porcelaines; Porcelaine, non comprise dans d’autres classes;
Porcelaines à des fins décoratives; Boîtes à déjeuner; Saladiers; Supports de bougies cylindriques; Planches à découper pour la cuisine; Plats; Dessous-de-plat [ustensiles de table]; Récipients à savon; Boîtes à savon; Appliques porte-savon; Porte-savon; Distributeurs de savon; Porte-serviettes; Porte-serviettes (non en métaux précieux); Saucières; Tirelires non en métaux précieux; Tirelires; Porte-cartes de menus; Distributeurs de serviettes en papier; Barres et anneaux porte-serviettes; Bassines [cuvettes]; Services de vaisselle; housses en matières textiles pour boîtes à mouchoirs; Soupières; Plateaux à repas; Plateaux
à usage domestique; Surtouts de table non en métaux précieux; Services [vaisselle]; Flacons;
Tasses; Théières; Services à thé; Placer les porte-cartes; Ustensiles de toilette; Nécessaires de toilette; Papier hygiénique; Distributeurs de papier hygiéniquePlateaux de papier toilette;
Senne; Maniques; Supports pour pots; Cloches à gâteaux; Pelles à tartes; Présentoirs à gâteaux; Récipients pour boissons; Récipients à boire; Verrerie pour boissons; Supports de verres à boire; Chopes; Rabots en verre; Plats en faïence; Pots de fleurs en plastique; Pots à fleurs en porcelaine; Dessous de verres (vaisselle); Soucoupes; Vases,Vases en verre;
Récipients pour la conservation d’aliments; Paniers à linge; Cuviers à lessive; Porte-bouteilles de vin; Bouchons de bouteilles de vin; Supports pour brosses à dents; Supports pour brosses
à dents; Boîtes décoratives en verre; Sucriers; Sets de table en matières plastiques.
Classe 24: Serviettes de bain; couvertures en coton; Doublures de rideaux de douche;
Linge de lit et de table; Housses de couette; Jetés de lit; Jetés de lit; Cache sommier; Linge de lit; Linge de lit; literie (linge); Housses pour coussins; Des couvertures; Couvertures de théière; Rideaux de douche; Doublures [étoffes]; Rideaux; Étoffes tissées pour fauteuils;
Articles textiles de maison; Linge de maison; Couvertures de cachemire; Cuillères; Taies
d’oreillers; Linge de cuisine; la feuille de bord et les draps de lit mis à disposition; Enveloppes de matelas; Meubles (tissu pour -); Matières textiles pour meubles; couvertures; Tapis de canapés; Couvre-lits, en particulier couvertures de lit; Housses de chaises; Couvertures de lit, en particulier couvre-lits; Essuie-mains en matières textiles; Linge de maison en matières textiles; Porte-serviettes; Textile à la pièce à des fins d’ameublement; Tapis de table;
Serviettes de table en tissu; Linge de table non en papier; Draps de lit; Chiffons et chiffons; housses de sommiers; Tissus et rideaux pour rideaux; Décorations murales en matières textiles; Linge ouvré; Tissus et tissus tricotés; Matières textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes; Articles textiles d’ameublement, y compris linge de table, linge de lit, serviettes, protecteurs de matelas, housses de protection pour meubles, couvertures de lit;
Couvertures en laine.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009
En outre, la demande est fondée sur des marques non enregistrées dont l’usage a été demandé dans la vie des affaires en Bulgarie, Autriche, Portugal, Belgique, Chypre, Lituanie,
Hongrie, Pologne, Suède, République tchèque, Malte, Roumanie, Allemagne, Danemark,
Luxembourg, Croatie, Estonie, Grèce, Slovaquie, Espagne, Finlande, Italie, France,

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 424
Royaume-Uni, Pays-Bas, Slovénie, Irlande et Lettonie, tous les éléments qui précèdent pour le signe verbal «CREED», pour lequel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Les produits et services des marques non enregistrées:Meubles, garnitures de meubles non métalliques, bordures en matières plastiques pour meubles, panneaux en bois pour meubles, roulettes de meubles non métalliques, meubles de bureau, fauteuils, divans. Tissus; Articles textiles de maison; Tissus élastiques; Tissus adhésifs collables à chaud; Tissus imitant la peau
d’animaux; Laine (tissus de -); Jetés de lit; Plaids; Linge de table; Tapisseries en matières textiles; Mouchoirs de poche en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Draps de lit; Taies d’oreillers; Tissus; Matières textiles; Tissus pour meubles; Tissus non tissés pour rembourrages; Matières textiles pour meubles; Tapis de canapés; Tissus destinés à la fabrication de housses extérieures pour chaises; Housses de chaises; Étoffes tissées pour fauteuils; Dossiers de chaises [articles textiles]; Articles textiles de maison; Canevas pour la tapisserie ou la broderie; Fanions en matières textiles; Fanions en matières textiles; Fanions en feutre; Drapeaux en matières plastiques; Drapeaux en nylon; Drapeaux en tissu à utiliser comme marque place; Drapeaux et fanions en matières textiles. Services d’architecture;
Architecture; Services de conception; Services de conception de textiles; Services de décoration d’intérieur; Conception de mobilier, de mobilier, de canapée, de fauteuil, de chaise et de table; Services de consultation dans le domaine de la décoration d’intérieur; Services dans le secteur des dessins techniques et scientifiques; Conception à l’industrie et de mode du mobilier, de la mobilier, de l’habillement, du textile, des machines, des constructions civiles et industrielles en général; Services scientifiques et technologiques; Recherches et analyses industrielles; Conception et développement d’ordinateurs, de programmes informatiques, de logiciels et d’applications; Services d’architecture intérieure; Services de conception concernant la décoration intérieure de maisons; Services de conception pour l’intérieur de bâtiments; Services de conception de mobilier pour l’intérieur de bâtiments; Conception de maisons; Création de services de conception; Services de conception concernant la décoration intérieure de maisons; Services de conception en matière de tissus
d’ameublement; Services de recherche et développement; Services de conception de meubles.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE FOURNIS PAR LES
PARTIES
Observations et éléments de preuve du demandeur du 20/02 et du 22/02/2019
La demanderesse est une société qui leader dans le monde entier dans le domaine du mobilier et est présente sur le marché depuis 1948. Elle affirme en outre qu’au fil des années, l’entreprise a acquis une renommée solide au niveau international, en devenant la germination d’un «Made en Italie» de l’histoire et elle est actuellement présente dans 63 pays à travers le monde, à travers un réseau de 34 phares les magasins et plus de 300 courtiers qualifiés.
La demanderesse indique qu’en janvier 2016, en raison d’une coopération contractuelle depuis 1997, Rodolfo Dordoni, architecte renommé et dessinateur industriel, a créé une ligne

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 524
spécifique de produits de conception pour Minotti et choisissez le nom «CREED» pour cette ligne.
Le 12/04/2016, en vue de l’exposition internationale «Salone del Mobile» à Milan, Italie (12- 18/04/2016), l’évènement mondial où toutes les nouveautés proposées par tous les responsables et concepteurs de ce mobilier sont présentés chaque année, la demanderesse enregistrée au sein de l’UE (no 003066042-01/08) et a marqué cette ligne de mobilier, ainsi que le terme «CREED»;
Au cours de la distribution de «Salone del Mobile», le demandeur a distribué sa brochure annuelle dans laquelle il a présenté le nouveau motif protégé «CREED» de canapage. La demanderesse ajoute et produit des éléments de preuve dans ce sens, à savoir que
l’utilisation de «CREED» en tant que marque pour désigner son mobilier spécifique était également reflétée par la presse spécialisée en Italie, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas ou en Grande-Bretagne. De surcroît, en raison de la grande renommée de
l’entreprise, de sa participation aux principales foires au sein de l’Union européenne, du grand nombre de détaillants et de la large visibilité sur les réseaux sociaux et sur le web, ainsi qu’un nombre cohérent d’éditoriaux, il est évident que Minotti a fait un usage sérieux de «CREED» en tant que marque depuis 2016.
En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse indique que «CREED» relève de la définition et de la portée de ce que l’on appelle le «marchio di fatto» (une marque non enregistrée), défini comme un signe reconnaissable comme marque ou signe qui est distinctif pour des produits ou des services fabriqués sur le marché et dont
l’usage antérieur doit être notoirement connu sur le territoire italien. Le demandeur renvoie à des décisions et à des lois italiennes de la Cour de justice qui seront détaillés et repris plus tard dans la décision, le cas échéant.
Le nom de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne enregistrée à Cologne, le 09/08/2016, sous le nom «POURO», a changé le nom en cause en 28/09/2016 et moins encore une semaine plus tard, le 04/10/2016, il a déposé la MUE contestée. L’Office a attribué la date de 19/01/2017 au dépôt de la marque de l’Union européenne en raison d’une irrégularité dans la demande déposée en octobre. La marque a fait l’objet de deux oppositions (l’un retiré et l’autre non étayé) émanant de tiers et enfin enregistrée le 15/01/2019.
Le 18/04/2017 (alors que la marque de l’UE était toujours présentée dans le cadre de la période d’opposition 16/02/2017-16/05/2017), la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé par toute correspondance avec la demanderesse, l’en l’informant du dépôt de la marque de l’Union européenne, et elle en a eu connaissance en avril 2017 concernant les produits de la demanderesse et a indiqué, en outre, qu’elle souhaitait régler la question à l’amiable. Les parties ont échangé différentes lettres en vue de possibles négociations, pour la plupart, alors que la marque de l’UE était encore pendant la période d’éventuelles oppositions de la part de tiers. Les lettres respectives sont énumérées et détaillées dans les éléments de preuve de la demanderesse. La demanderesse a souligné qu’il s’agissait de la première utilisation de la marque «CREED» de sorte qu’elle détient des droits antérieurs et que, ne s’opposerait pas à l’enregistrement de la marque «CREED» par le titulaire pour des produits autres que les fauteuils et canapés. La titulaire a déclaré avoir effectué une recherche de similitude et n’a pas constaté l’existence d’un enregistrement de marque pour «CREED»,

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 624
et que les enregistrements de dessins et modèles de Minotti n’étaient pas nommés «Creed»
(création).
Le titulaire a écrit à la demanderesse même après avoir eu connaissance des deux oppositions formées à l’encontre de la marque de l’UE et affirmant qu’il était sûr que la marque de l’Union européenne sera rapidement enregistrée, qu’elle sait que le demandeur a fait la publicité de sa ligne CREED à l’échelle internationale et qu’il serait fastidieux pour ce dernier de renommer ses produits. Par ailleurs, la titulaire a affirmé qu’étant donné qu’il s’agit d’un nouvel arrivant sur le marché, elle pourrait, dans certaines circonstances, opter pour un nom différent. La correspondance respective est également détaillée ci-dessous dans la liste de preuves de la demanderesse.

Enfin, le 31/01/2019 quelques jours après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé une lettre de mise en demeure à ce titre, comme le soutient la demanderesse, de plusieurs revendeurs allemands de la demanderesse. Dans sa lettre, le titulaire demande que 17 revendeurs (afin d’éviter une procédure judiciaire) signe une déclaration de renonciation officielle à la vente de produits portant la marque CREED.La demanderesse indique que la lettre a été envoyée à ses revendeurs en Allemagne et non directement à Minotti S.p. A., afin de nuire à la réputation de
Minotti en particulier dans ce pays. Ce comportement ne fait pas apparaître un juste motif
d’invocation d’un droit légitime: il s’agit (plutôt) d’un moyen abusif manifeste de menace de préjudice injustifié, montrant la mauvaise foi constante qui sous-tend tous le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Par conséquent, la titulaire savait pertinemment l’usage de «CREED» comme marque par la demanderesse non seulement prouvée par les lettres qui lui sont adressées, mais également par le fait que la demanderesse a associé au Salone del Mobile 2016 avec la nouvelle ligne de canapés, si visible au niveau mondial, que la titulaire de la MUE ne devrait certainement pas ignorer. Le titulaire aurait dû croire et a choisi, en conséquence, de modifier sa dénomination sociale de POURO en «CREED» et d’en tirer un avantage légitime de la haute renommée de la demanderesse dans le domaine du mobilier.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de vendre la marque de l’UE à son profit ou, en tout état de cause, atteint un certain degré d’instruction pour «faire face à la situation» et pour obtenir une réduction considérable de l’argent engendrée par son comportement illicite. Ce comportement peut aisément être qualifié de «squatt propre».
Éléments de preuve envoyés le 22/02/2019:
1. Une déclaration de Rodolfo Dordoni, architecte et créatrice industrielle, créatrice de la ligne de conception pour la demanderesse en 2016, pour laquelle elle a choisi le nom
«CREED».
2. Certificat d’enregistrement du dessin ou modèle no 003066042-01/08 (Locarno classe 06.01) déposé le 12/04/2016.
3. Brochure du demandeur qui présente la ligne de design «CREED» de design des meubles ( CREED 'LARGE', 'CREED’ LOUNGE', «CREED» «Lounge cana», «CREED» de
«canapés semi-ronds», «CREED» «swivel», «CREED» «SMALL», «CREED» «WOOD»).

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 724
4. Extrait du catalogue conçu par Minotti pour l’exposition «Salone del Mobile» de 2016, dans lequel l’utilisation de «CREED» en tant que marque pour les dessins ou modèles
susmentionnés est clairement démontrée.

5. à 6. Extraits des catalogues «HOME 2016» et de l’ «hospitalité 2016» montrant l’usage du signe «CREED» pour les dessins ou modèles susmentionnés ainsi que pour des vêtements «CREED».
7. Un extrait du catalogue «CREED» consacré à la ligne spécifique «CREED» des meubles de la demanderesse, lancée pour la première fois au sein de Salone del Mobile 2016;
8. Déclaration de M^me Frosch, vice-présidente en chef d’Elle Decoration allemande (traduite en anglais), et captures d’écran pertinentes de M^me Frosch pour téléphone mobile, confirmant la présentation des produits «CREED» dans l’affaire Salone del Mobile 2016 (14/04/2016) et le fait que le 07/07/2016, elle a pris part à l’inauguration du magasin phare Minotti à Munich, dans lequel le canapé «CREED» s’affiche également.
9. Une liste des pages internet de la demanderesse sur lesquelles la marque «CREED»
a été mentionnée;Période: 01/04/2016-18/01/2017.
10. Des données des pages web de la demanderesse sur lesquelles le signe «CREED» est utilisé en tant que marque pour identifier la ligne particulière de modèles lancée en avril
2016;Période: 01/04/2016-18/01/2017.
11. Captures d’écran datées entre avril 2016 et avril 2018 des postes publiés par la demanderesse sur sa page Facebook, sur lesquelles figure «CREED» en tant que marque visant à identifier des produits de mobilier spécifiques. Dans un emploi, daté du 01/08/2016,
Minotti affirme que «le motif d’inspiration pour les magazines allemands SPIspirit est notre modèle Condé sophistiqué, présenté dans notre fauteuil armé célèbre».
12. Des captures d’écran datées entre 2016 et 2017, avec les postes publiés par Minotti on sa page Instagram, lorsque l’on pourrait voir que la demanderesse utilisait le nom «CREED» en tant que marque pour désigner des produits de mobilier spécifiques; Certains postes portent la date manuscrite traduite de 2015 ou 2018 mais les dates réelles de ces postes sont à peine lisibles.
13. En 18. plusieurs éditoriaux publiés en Italie, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Grande-Bretagne (et les traductions correspondantes en anglais, le cas échéant) qui renvoient à la collection «CREED».Une date dès le mois de juin 2016 jusqu’au mois d’au numéro de circulation (le nombre étant en ligne en 0).Exemples de journaux ou de magazines:Italien — Corriere della Sera Design (12/10/2016, circulation no 458 000), dessin ou modèle Panorama- Icon (01/06/2016, circulation no 384 808), Elle Décor- Best of Design
(01/09/2016, circulation no 65 914), Marie Claire- Marie Claire Maison (01/07/2016, circulation no 182 853);Allemand: H.O.M. E — (ou H.O.M. E. Mailand) (01/05/2016, 01/06/2016,

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 824
01/09/2016, 01/11/2016 circulation no 102 102), Elle Decoration (tendance) (01/07/2016,
01/11/2016, circulation no 123 183), Madame (01/08/2016, 01/01/2017, circulation no
100 675), Suddeutsche Zeitung Magazin (13/01/2017), Espagne: AD SPA (01/06/2016, circulation no 44 067);France: Décoration d’ELLE (01/09/2016, 01/01/2017, diffusion no 198 000), AD Collector (01/09/2016 circulation n°103 248), Marie Claire Maison (01/10/2016, circulation no 122 833);Pays-Bas: Eigen Huis & Interteur (01/09/2016, 01/01/2017, circulation no 59 592);Grande-Bretagne: IPC media publicitaire — papiers peints de 2016 etc.
19. Avis juridique de DENTONS Europe concernant la présente action en nullité et les pièces jointes suivantes:
A — article 2 du CPI (Intellectual Property Intellectual Property Code); B — article 12 du CPI (Intellectual Property Code); C- article 2571 CC (approbation du texte du Code civil);
D — article 2598 du CC (approbation du texte du Code civil); E — article 22 du CPI (Intellectual Property Code); F — Décision no 21847-2014 de la société Corte Cassazione; G — Trib. Décision de Torino no 3597 du 28/05/2013.
20. Informations relatives à la société du titulaire. Il est observé que la société, enregistrée le 09/08/2016, a changé son nom de Pouro GmbH à Creed GmbH le 28/09/2016.
21. Données relatives à la demande de marque de l’Union européenne contestée, déposées auprès de l’Office le 04/10/2016 au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
22. Le courrier électronique du 18/04/2017 de M. Jörg Hubrig (de Creed) au demandeur
(et aux traductions s’y rapportant en anglais) par lequel M. Hubrig fournit des informations sur le fait de «garantir» le nom «CREED» en tant que marque de l’Union européenne et qu’il a pris connaissance, au début avril 2017, de l’utilisation de la marque «CREED» par la demanderesse, contactés à cet égard par l’agent de la demanderesse à Cologne, demandaient une réponse de la part de la société requérante en Italie mais n’ont pas reçu de retour d’information. 23. Lettre du 27/04/2017 à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans laquelle la requérante souligne la renommée de sa marque et le fait qu’elle utilise le nom «CREED» en tant que marque et enregistrée comme un dessin ou modèle enregistré avant la date de la demande de marque de l’Union européenne. La demanderesse demande que soit conclu un règlement amiable concernant la reconnaissance par le titulaire de la MUE des droits de la demanderesse par écrit, en signant la lettre d’acceptation et en supprimant toute nature contrefaisante de son site web, de sa brochure, de ses publicités et, en particulier, toute référence au tableau portant la mention «CREED», pour lequel le demandeur demande le retrait du marché;
24. Télécopie du 02/05/2017 de la titulaire à la demanderesse (et les traductions correspondantes en anglais).Le titulaire affirme qu’avant l’enregistrement de la marque contestée, il avait effectué des recherches professionnelles de manière externe et que
«l’utilisation de la marque «CREED» par d’autres fabricants» n’avait pas été établie lors de la recherche».La titulaire soutient également avoir conçu la table supérieure «CREED» en 2015 et n’a pas enregistré cette impression comme «les tableaux que l’on trouve sur le marché de l’ameublement sont quelque peu similaires» et se distingue en tout état de cause du tableau de la demanderesse. La titulaire reconnaît la notoriété de la demanderesse Minotti, mais pas la célébrité de la marque «CREED», et demande à la requérante de se retrouver avec une
«proposition de solution» au plus tard le 09/05/2017.

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 924
25. Lettre du demandeur no 09/05/2017 à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La demanderesse rappelle à la titulaire que la marque «Creed» est utilisée par la société
Minotti spa pour une ligne seulement de canapés et de fauteuils et est strictement associée à ce type de produits» et que «ce nom n’a jamais été utilisé en même temps que la marque principale «Minotti» et jamais comme tel».La demanderesse rappelle également sa présence au salon de Milan de 2016 pour cette ligne de produits, ses stores à travers le monde
(mentionnant notamment le Berlin et Munich) et le risque que ses clients «seraient très perdus pour découvrir une ligne de meubles inspirée de la notion de Minotti et portant la marque
«CREED» fournie par un fabricant différent».La demanderesse a souligné la nécessité de recevoir une proposition sérieuse de règlement, sous peine de défendre ses droits.
26. Lettre du 30/05/2017 de la titulaire à la demanderesse (et aux traductions correspondantes en anglais) dans lesquelles le titulaire annonce qu’il est «très sûr que la marque «CREED» sera enregistrée dans les plus brefs délais.Cette sécurité s’explique par la raison pour laquelle nous nous avons déjà contacté dans le délai d’objection.»En outre, la titulaire affirme que «nous avons connaissance du fait que vous avez fait la publicité de votre «CREED» sur le plan international et qu’il nous faudra beaucoup de dégâts et des dommages pour des produits renommés» et que «notre grande campagne de marketing ne débutera en septembre 2017 que», que « la marque étant au début de notre activité publique et dans certaines circonstances, nous avons pu choisir un nom différent, nous vous parlerons d’une courte possibilité de nous parler de la vente de la marque Creed à votre client».La titulaire affirme en outre que les négociations doivent être finalisées dans les semaines à venir qui débutent en juillet 2017. toutes les préparations
d’entrée de marché débutent en.(soulignement ajouté) 27. Pour parvenir à 28 communications de l’EUIPO à Creed GmbH sur les oppositions no B 2 888 017 et no B 2 896 911 à l’encontre de la MUE (la plupart des documents sont en allemand).
29. Télécopie envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’un des revendeurs de la marque de l’Union européenne en Allemagne, Wohnhaus Sengfelder EK (et les traductions correspondantes dans l’anglais), télécopie du 31/01/2019 envoyée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le titulaire revendique une renonciation, communication de données, dommages et dommages-intérêts ainsi qu’un remboursement des frais juridiques. La titulaire présente un projet de déclaration de suspension en bonne et due forme à la signature du destinataire et invoque la somme de 100 000 EUR en tant que valeur de la revendication au motif que la marque et le symbole de la société ont été violés.La date limite de réception de la déclaration de renonciation au destinataire était fixée à
08/02/2019.
Observations et preuves du titulaire du 04/07/2019
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’avait pas connaissance de la marque (prétendument) marque de la demanderesse, «CREED», ni au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne no 04/10/2016 (la date pertinente dans son avis) ni au moment où l’EUIPO a transféré la date de dépôt officielle 19/01/2017. Le nom «CREED» a été créé par le titulaire de la marque de l’Union européenne uniquement sans avoir eu connaissance de l’usage allégué de «CREED» par la demanderesse et demandé uniquement
à la marque «CREED» après que les recherches menées ne révélaient aucune indication

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1024
d’une autre société qui utilisait déjà la marque «CREED» ou une marque similaire pour ses produits.
La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été fondée le 19/07/2016 et enregistrée le 09/08/2016 sous le nom patronymique «POURO» dans le registre du commerce du tribunal de première instance de Cologne/Cologne/Allemagne, ayant pour objet: le développement, la production et le commerce de meubles, de produits d’ameublement et de style de vie, ainsi que la conception, la production et le commerce avec les équipements.Immédiatement après, elle a introduit une demande de brevet allemand (DPMA no 102016117546.3) et un modèle d’utilité allemand (DPMA Az).Le 08/09/2016) au nom de «CREED GmbH IG IG» (IG en Allemagne pour «en état de constitution») pour un cadre de base d’un boxent-sommeil. La demande de brevet est toujours pendante, alors que le modèle d’utilité a déjà été enregistré le 23/12/2016.
Afin de promouvoir la nouvelle marque «CREED», la titulaire a conservé l’agence de marketing «neue formen GmbH & Co KG» qui a réalisé de nombreuses mesures de marketing pour les nouveaux produits «CREED» de la titulaire de la MUE entre septembre 2016 et décembre 2016.
En octobre 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé une vaste campagne de marketing, dont plus de 300 distributeurs de meubles dans lesquels elle avait contacté la nouvelle marque «CREED».En novembre 2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a ouvert une salle d’exposition dans une adresse de prime au centre de Cologne/Allemagne, dans lequel les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient présentés sous la marque «CREED».Un «CREED» a été vendu lors de la première vente d’un produit «CREED».
En décembre 2016, les premiers rapports sur les meubles de la marque de la marque de l’Union européenne portant la marque «CREED» ont été publiés dans la presse, comme dans le cas du litige Möbelmarkt 12/2016 et dans Sleep Magazine 12/2016, ainsi que dans le magazine Sleep Magazine 1/2017.
En janvier 2017, le salon international de mobilier «IMM Cologne» a eu lieu à Cologne et un grand nombre de parties prenantes nationales et internationales ont visité le salon d’exposition de la titulaire de la marque de l’Union européenne — qui était à proximité d’IMM Cologne — et ont manifesté leur vif intérêt pour les produits «CREED» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Au cours de la même période, une campagne de publicité Google-Ad a été lancée pour les meubles de la titulaire de la marque de l’UE, portant la marque CREED.
Cependant, en mai 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a décidé de modifier sa stratégie commerciale pour modifier le modèle commercial, à savoir établir un propre concept de commerce de détail moderne avec ses propres magasins dans des grandes villes, en mettant l’accent sur les produits innovants de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les ressources de la société de création ont donc été investies dans cette réorientation et dans le développement (supplémentaire) de produits innovants.
La titulaire prétend également que «comme aujourd’hui», la phase de restructuration et le développement des nouveaux produits innovants sont terminés. Le lancement sur le marché

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1124
de la boîte «CREED» «Doublespringbox» (cadre de lit de la prochaine génération), d’une campagne de commercialisation de plus de 500,000 EUR et d’un film publicitaire est prévu pour le second semestre de 2019. Malgré cette phase de restructuration, tous les produits
d’ameublement de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque «CREED» ont été proposés en permanence sur le marché par la titulaire de la MUE de
17/09/2016 à aujourd’hui et ont régulièrement été vendus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle n’a pas renommé la «CREED GmbH» au motif qu’elle n’a pas renommé le «squatt» et qu’elle n’a pas eu connaissance de la marque de la demanderesse jusqu’en avril 2017. La modification de sa raison sociale, du «POURO» à «CREED», a été apportée au moyen d’une résolution du responsable de l’actionnariat datant du 26/09/2016 à la suite d’un litige entre les marques en conflit avec une autre société, Begros GmbH, qui avait averti la marque de l’Union européenne no 9 377 045 «PURO» pour des meubles dont l’existence était mise en garde par son avocat (19/07/2016).Begros, après avoir été contacté par la titulaire de la MUE, n’a pas consenti à l’usage de la marque POURO mais a donné à la titulaire la «possibilité de développer une nouvelle marque».
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la création de la nouvelle marque
«CREED» (du 26/07/2016 au 11/09/2016) impliquait de nombreuses personnes; diverses dénominations possibles ont été créées, et certaines d’entre elles ont été recherchées pour disponibilité (telles que Base, Missouri, Mazoni, Kvandt et Insence), mais la dénomination
«CREED» a été développée après que le directeur général du titulaire a acheté pour son fils
(né le 30/09/2016) un bébé «graines» baptisé «graines».Le 12/09/2016, le mandataire en brevets de la titulaire a effectué une recherche de similitude en ce qui concerne le nom
«CREED» qui ne révélait aucune marque antérieure en conflit, à l’exception d’un conflit potentiel avec la marque antérieure «race», titulaire dont le titulaire avait consenti ultérieurement à l’usage de la marque «CREED».La titulaire a développé une recherche sur
Internet avec le moteur de recherche Google entre le 11/09/2016 et le 15/09/2016 pour voir si la marque «CREED» est déjà utilisée pour des meubles, lesquels ne montraient aucune preuve d’un tel usage par une autre société (du moins dans les 10 premières pages, il n’est pas fait référence à la série de meubles «Creed» de la demanderesse).Le 15/09/2016, le titulaire de la marque de l’Union européenne a conservé son agent en brevets afin de demander l’enregistrement de la marque contestée. le 26/09/2016, une résolution des actionnaires a été transférée pour le nouveau nom «Pouro GmbH» au nom «Creed GmbH» et le 10/10/2016, la titulaire de la marque de l’Union européenne a signé la cessation requise en faveur de Begros GmbH, par laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est abstenu d’utiliser la marque «Pouro» en rapport avec des meubles.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle ne se rend pas en Italie et s’est rendue auprès de «Salone del Mobile» et n’a pas eu connaissance de la série CREED de la demanderesse.La principale raison qui justifiait l’opposition uniquement à l’encontre du demandeur de la distribution en Allemagne était due à la simple raison que la requérante semblait ne pas avoir une présence en Allemagne et que, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait probablement du mal à faire respecter une injonction provisoire en Italie.

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1224
La demanderesse n’a pas prouvé que les publications imprimées qui figuraient dans ses meubles étaient également disponibles en ligne à cette époque ou pouvaient être trouvées sur Google ni lorsque ces publications étaient effectivement distribuées en Allemagne, ni que la titulaire de la MUE avait connaissance de ces articles. On peut plutôt constater que même une recherche sur Google réalisée en 2019 avec l’entrée «CREED» dans le moteur de recherche Google ne révèle aucun usage de la marque «CREED» de la demanderesse.
La titulaire indique plusieurs personnes qui pourraient être convoquées si l’Office estime qu’une procédure orale est opportune.
Éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
B 1 plaquette de produit non datée en allemand «CREED» contenant certains meubles sous la marque CREED (trois types de lits, un canapé, un tiroant et la table).
B 2 Facture de la traduction anglaise «neue formen GmbH & Co KG» «pour une charge de dossier de presse forfaitaire. À l’ordre 16160».
B 3 Photo provenant, selon la titulaire de la marque, du salon à Cologne en date de novembre 2016 de représenter comme éléments de meubles un lit et deux tables sans marque visible.
B 4 Facture à se prononcer sur l’en-tête de «CREED» GmbH de décembre 2016 en allemand pour des produits/services inconnus.
B 5 Sleep Möbelmarkt Issue 12/2016, et Sleep-Magazin 1/2017, contenant deux lits sous la marque Creed.
B 6 Extrait de la MUE PURO 9 377 045.
B 7 Courrier électronique daté du 05/09/2016 d’un agent en brevets allemand à la titulaire en ce qui concerne la recherche de la marque pour «Base» et traduction anglaise.
B 8 Capture d’écran d’un bébé «Seed PAPILIO». B 9 Courrier électronique daté du 12/09/2016 du même avocat en brevets allemands que dans la procédure B 7 concernant la recherche de la marque «CREED» et sa traduction en anglais. Il est souligné qu’un conflit possible avec la race de marque était possible et il était conseillé de ne pas demander l’enregistrement du produit CREED, à moins que le titulaire n’ait pu obtenir l’accord du titulaire de la marque respectifs. Une facture du 04/10/2016 est jointe pour les «commissions des 2, 6 et 12/09/2016 pour la mise en œuvre, l’évaluation et le commentaire d’une recherche approfondie d’identité pour la «base», la «Missouri» et la «séquence de lettres créed» et pour la production de la marque de l’Union européenne
«créed» le 04/10/2016».

B 10 Les emails datés de 13 et 15/09/2016 avec le titulaire de droits de la marque «race» qui donne l’autorisation d’utiliser le terme Creed pour le produit de la titulaire. B 11 Recherche Google du 16/05/2019 en allemand lors de l’entrée du terme de recherche
«CREED» (en général, et non en lien avec des produits/services spécifiques).
B 12 Caisant et troisième lettre du 10/10/2016 signée par la titulaire de la MUE en faveur de
Begros (accompagnée de sa traduction en anglais).La titulaire affirme qu’elle s’abstiendra d’utiliser la marque «POURO» pour ses produits/services.
B 13 , article de Wikipédia, intitulé «démographie italienne».
B 14 Survey of the Banca d’Italia concernant le revenu et le patrimoine italien des ménages.
Le demandeur a répondu en donnant des explications sur un «signe de facto» en Italie. En raison des critiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à l’impartialité

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1324
de l’opinion des cabinets juridiques en l’espèce, la demanderesse a produit deux déclarations sous serment de l’INDICAM, «la plus haute et la plus grande renommée en matière de lutte contre la contrefaçon en Italie».En outre, selon INDICAM, la société Salone del Mobile de
2016 personnes enregistrent la présence de 107.415 commerçants italiens dans un très grand nombre de visiteurs et d’exposants et reproduisent une couverture médiatique impressionnante pour l’Italie et les autres pays.
Compte tenu de l’ attention médiatique de l’Office et de la participation des experts en dessins ou modèles, utilisateurs et même curieux, il n’est pas possible d’évaluer que Creed et son équipe de fondateurs de la marque n’avaient pas connaissance de la (pré) existence et de la renommée du signe «CREED» déjà (pré) utilisé par la société Minotti dans un tel lieu.
La demanderesse insiste sur le fait que le titulaire a enregistré le signe de mauvaise foi, étant donné que le calendrier de création n’était qu’un jour (entre les 11 et 12 septembre); l’investissement n’était que de 3 000 EUR; les recherches effectuées par l’agent de la marque paraissent d’une nature tellement superficielle puisqu’elles se basaient uniquement sur les bases de données des marques et sur la recherche très vague réalisée sur Google n’associant le mot «CREED» à aucun produit ou service.
Les annexes suivantes ont été jointes aux observations de la demanderesse:
Déclaration sous serment de 30 INDICAM fournissant une interprétation sérieuse de ce qu’il entend par «préusage non local» d’une marque de fait italien.
Des arguments à l’appui de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le «Salone Internazionale del Mobile di Milano» fait partie des plus grands fêtes d’ameublement dans le monde et le plus pertinent en Europe est avancé. La déclaration sous serment comporte deux annexes: un extrait concernant le «salon de mobilier de Milan» et le second représentant le
Balance finale 2016 concernant le Salone del Mobile Milano. Selon ces derniers 128 503 opérateurs commerciaux ont participé à l’Europe (à l’exception de l’Italie), dont 13 437 provenant de l’Allemagne.L’Italie compte seulement 107 415 opérateurs commerciaux. Les éléments de preuve montrent en outre les médias enregistrés impressionnants envoyés par
l’Italie (2165) et l’Allemagne (plus de 110 médias enregistrés).
32 pages Google avec les trois demandes: créatrice + literie/crayons + mobilier/dessin ou modèle créateur + dessin représentant de la première page le nom Minotti.
19bis integral traductions anglaises des décisions rendues par la Cour suprême italienne no
21847/2014 et par la Cour de Turin no 3597/2013, déjà produites en tant qu’annexe 19 F et
G.
Dans son mémoire final, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que la présence au salon professionnel pendant quelques mois seulement, sans aucune vente, ne créerait pas le niveau requis de «renommée» au sens du droit italien. L’analytique du site web de la demanderesse (annexe 9 du demandeur) démontre clairement que la gamme de produits «CREED» de la demanderesse n’était connue d’Allemagne ni que la présentation de la série CREED du salon de Mobile de 2016 avait été publiée dans la liste des résultats de la recherche Google en 2016/2017. Il est possible de déduire de ce nombre d’utilisateurs que la

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1424
série de produits CREED de la demanderesse n’a pas été présentée sur la base de la version allemande des résultats de la recherche Google en Allemagne, car, à défaut, le site web Analytic aurait montré des milliers de visites et d’utilisateurs pendant la période de 9 mois.
Selon le droit européen établi, le demandeur doit démontrer la connaissance des marques de la demanderesse lors du dépôt de la marque de l’UE contestée. Par conséquent, il est totalement indifférent que trois ans après le dépôt de la marque de l’Union européenne, en 2019, la marque de la demanderesse soit mentionnée sur Google.
À ce jour, la demanderesse renvoie à nouveau aux mêmes magazines HOME, Elle Decoration etc., la demanderesse n’a pas prouvé que ces publications imprimées étaient également disponibles en ligne à ce moment ou pouvaient être trouvées sur Google ni lorsque ces publications étaient effectivement diffusées en Allemagne, ni que la titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de ces articles. Au contraire, il ressort tant des recherches effectuées sur Google en 2019 que Google ne dévoile même aujourd’hui pas les rapports de la presse au HOME, la décoration d’Elle, etc.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté les pièces jointes suivantes:
B 15 Extrait du livre comptable du Profv. Adriano Vanzetti, professeur Emeritus Universita Cattolicà di Milano (en allemand). B 16 Conclusions de la High Court allemande à Cologne, datées de 03/09/2019 (en allemand). B 17 Capture d’écran de la page Facebook «meubles CREED» montrant certains postes de 2015 et quelques photos de mobilier de bureau.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1524
ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à l’inverse.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.
C’est précisément dans les circonstances sur lesquelles la demanderesse cherche à se prévaloir de la présente procédure.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; (b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que (c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et (d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en compte d’autres facteurs (14/02/2012,- T 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; et 21/03/2012-, 227/09, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).


Conclusions de la division d’annulation:

Remarques préliminaires
Date pertinente

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1624
La titulaire prétend que, bien que la date de dépôt attribuée par l’Office fût 19/01/2017, la date pertinente pour l’espèce devrait être 04/10/2016, la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation souligne que la date pertinente est la date de dépôt du registre, qui est 19/01/2017 ( 11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 35).
Néanmoins, les faits et preuves datés d’avant le dépôt peuvent être pris en compte pour interpréter l’intention de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. Ces faits peuvent notamment inclure s’il existe déjà ou non un enregistrement de la marque dans un État membre, au niveau de l’Union ou dans une autre juridiction, des circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et de l’usage fait de celle-ci depuis sa création. Les faits et éléments de preuve postérieurs au dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention de la titulaire au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, en particulier si la titulaire a utilisé la marque depuis son enregistrement.
Sur la demande d’audience
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé plusieurs fois à une audience orale et a donné, le cas échéant, des noms de personnes susceptibles d’être convoités, si nécessaire.
Conformément à l’article 77 du RMUE, une telle audience doit être tenue lorsqu’elle est jugée opportune, laissant à l’Office la marge d’appréciation dans le cadre d’une procédure orale. Il y a également lieu de rappeler que la procédure orale est appropriée, notamment lorsque l’Office estime nécessaire d’entendre les témoins oraux des parties, de témoins ou d’experts. Conformément à la pratique de l’Office selon laquelle une procédure écrite est suffisante et qu’il n’est généralement pas nécessaire d’avoir une audience au cours d’une procédure orale, la division d’annulation considère que, dans le cas d’espèce, l’octroi d’une audience ne serait pas utile, étant donné que les parties ont eu l’occasion de plonger leur affaire par écrit. En outre, aucune explication n’a été fournie quant aux preuves à l’oral présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour expliquer la raison pour laquelle ces preuves ne pourraient pas être présentées par écrit. L’Office ne décide de procéder à l’audition des parties que dans des cas exceptionnels, notamment en raison de la nature peu fastidieuse de la procédure, qui risque d’allonger la procédure et en raison de son coût. En l’espèce, l’Office estime que les parties ont suffisamment expliqué leurs arguments par le biais de leurs déclarations écrites et qu’une audience n’est pas nécessaire pour clarifier la question en cause.
En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi
Concernant la connaissance en général, il paraît clair qu’un comportement ne peut être décrit comme contraire à l’éthique, une intention comme malhonnête, que si la partie concernée connaît le contexte factuel dans lequel la qualification «contraire à l’éthique» ou «malhonnête» devient adéquate. À titre d’exemple, rechercher un bénéfice pour le soi-même n’est pas, en soi, contraire à l’éthique ou malhonnête; rechercher un tel avantage en fournissant des informations inadéquates ou trompeuses, en contournant (et non en enfreindre) les règles applicables (au lieu de contrevenir) par contourner (plutôt qu’en déclenchant) la revendication d’un tiers plus ou moins habilité à le faire — mais pas à moins que le demandeur ne sache

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1724
que l’information était insuffisante ou trompeuse, que les informations n’étaient pas suffisantes ou trompeuses, que la réglementation était contournée ou que le droit de l’autre partie avait été privilégié ou bénéficiait d’une priorité élevée (voir conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 62).
Certes, en l’espèce, il n’existe aucune preuve directe de la connaissance par le titulaire de la marque de l’Union européenne de l’utilisation de la marque par la demanderesse. Cependant, dans certains cas, lorsque les circonstances l’entourent, la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être présumée. La connaissance peut être présumée («devait avoir connaissance») sur la base, notamment, du fait de l’identité ou de la quasi- identité entre la marque contestée et les signes antérieurs «manifestement ne pouvant être fortuite» (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU: T: 2016: 39, § 60).
En l’espèce, plusieurs indications mettent en évidence que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de l’activité et de l’usage de sa marque par la demanderesse.
Il ressort clairement des éléments de preuve et des observations des parties que les deux entreprises en conflit sur les mêmes marchés spécialisés de la conception et de la fabrication de meubles. Il est également évident que la marque de l’Union européenne contestée, le mot CREED, est identique au signe utilisé précédemment par le demandeur. En outre, les produits pour lesquels la marque de la demanderesse a été utilisée, les lits, les tables de canapés et les chaises, sont également couverts par la marque contestée.
La demanderesse a prouvé qu’en janvier 2016, l’architecte et le créateur industriel Rodolfo de Dordoni, avec qui le demandeur collabore depuis 1997, a créé une ligne de mobilier auditive CREED.La ligne de meubles a été enregistrée le 12/04/2016 au nom de l’Union européenne au dessin ou modèle de l’Union européenne au cours du au nom du demandeur (mentionnant M. Dordoni en tant que créateur) et au cours de la même période, a été présentée au Salone del Mobile di Milano, l’un des principaux salons (si pas les plus importants) de mobilier au monde et le plus pertinent en Europe (selon INDICAM) ayant une couverture médiatique impressionnante en Italie et dans d’autres pays effectivement prouvés par le nombre de visiteurs et d’opérateurs tels que décrits ci-dessus (annexe 31).D’après les preuves, au salon professionnel concerné, il y a eu 128 503 opérateurs commerciaux en Europe (à l’exception de l’Italie), dont 13 437 uniquement en Allemagne;
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse et qu’elle n’a pas été présente en Italie pour visiter la société Salone del Mobile en 2016, mais qu’elle n’a pas pu voir la marque de la demanderesse lors de la foire commerciale. En outre, au simple motif que la marque de la demanderesse était présentée lors d’un salon professionnel (entre près de 2 000 autres exposants) en Italie, on ne peut simplement supposer qu’environ 830 kilomètres en Allemagne et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû avoir connaissance de la marque de la demanderesse. En outre, le titulaire fait valoir qu’il ne s’agit que d’un seul événement dans lequel la demanderesse était présente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait formuler un point à proprement parler dès lors que l’événement en question ne sera pas le plus grand public en Europe et peut-être dans le monde entier et où les tendances des éléments d’ameublement, des dessins ou

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1824
modèles industriels et de l’architecture sont souvent prises en charge. Ce serait que le titulaire affirme que, si la participation à la fois concernant les opérateurs commerciaux et les visiteurs et la couverture médiatique ne serait pas si importante, et si les produits de la demanderesse
n’auraient pas fait l’objet de publicités et n’apparaîtraient pas seulement dans la presse italienne, mais aussi par la presse spécialisée allemande et étrangère.
Il est important de noter que la presse écrite des produits de la demanderesse a été faite par la presse spécialisée dans les meubles/décoration intérieure de meubles qui, la titulaire de la
MUE, a autodéclaré en tant qu’ «entreprise innovante d’entreprises dont le but principal est de développer et de distribuer des produits de meubles de qualité, durables pour le marché de masse au moyen de l’innovation en matière de produits» et devrait être mis à jour régulièrement pour être actualisé avec les dernières tendances, lignes, dessins, modèles, styles, etc., tout comme c’est le cas d’opérateurs ou d’designers agissant dans le domaine de la mode.On ne peut guère sous-estimer cette couverture de presse. Par ailleurs et au soutien de cette idée, il convient de noter que, d’après le rapport de Salone del Mobile di Milano de avril 2016, tel que enregistré la presse allemande, semble aussi le magazine allemand
Möbelmarkt, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a cité son mobilier
CREED en décembre 2016 et janvier 2017.
La titulaire a fortement contesté le poids de ces éléments de preuve, puisqu’elles ne montrent pas le nombre de détaillants auxquels les catalogues ont été envoyés ainsi que pour qui, combien de cercles commerciaux pertinents en Italie visaient en fait ledit salon et en indiquant quelle quantité lesdits éditorial ont été distribués sur le marché italien et avec couverture géographique de la distribution. Un tel argument était en principe dirigé contre l’allégation de renommée ou de notoriété invoquée par la demanderesse en ce qui concerne la marque
Creed en Italie, laissant entendre que, si, en Italie, le public ne connaît pas la marque, cela serait encore moins probable en Allemagne.La titulaire a analysé en détail les données relatives à la Google Analytics (annexes 9 et 10) fournies par la demanderesse et a indiqué qu’elle prouve que les prétendus supports publicitaires n’ont pratiquement eu aucune incidence sur le marché italien.Toutefois, le fait que le public italien n’ait pas autorisé de façon franche accès au site internet de la demanderesse ne signifie pas que le grand public ou les spécialistes de la conception de mobilier intéressés par ces produits ne l’optent pas pour l’étude de la presse imprimée (internationale) spécialisée dans laquelle ils l’ont été et qui, d’après les chiffres de diffusion fournis par la demanderesse, est à noter.
À ce stade, la division d’annulation rappelle que les preuves doivent être appréciées dans leur globalité et ne doivent pas suivre une approche fractionnée. S’il est peut-être vrai que les analyses sur Google ne montrent pas un nombre impressionnant de visiteurs du site web de la demanderesse, il n’en demeure pas moins que, comme expliqué, la présentation de la ligne CREED par la demanderesse a fait l’objet d’une couverture de presse impressionnante uniquement en Italie, mais aussi dans plusieurs États membres de l’UE, comme expliqué ci- dessus, ce qui est clairement prouvé par les éléments de preuve versés au dossier.
Il peut exister une mauvaise foi si la titulaire de la marque de l’Union européenne demande une marque qui est identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires/identiques à le point de prêter à confusion, et si le droit antérieur est protégé en droit sur le plan juridique dans une certaine mesure et que le seul but de la titulaire de la marque

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 1924
de l’Union européenne est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 46-47).
Le fait que les deux marques se composent du mot «CREED» est un autre facteur qui retient l’équilibre à l’appui de la requérante. Le mot «CREED» a un caractère distinctif intrinsèque moyen en rapport avec les produits de meubles ou les produits de conception d’intérieur et la probabilité que les deux entités choisissent ce même mot pour vendre ces produits est extrêmement faible; Comme indiqué plus haut, la demanderesse a démontré qu’un créateur a créé la ligne de meubles «CREED».Le titulaire de la marque a fait valoir que la création de la marque «CREED» concernait de nombreuses personnes; diverses dénominations possibles ont été créées, une partie d’entre elles ayant ensuite fait l’objet d’une recherche de disponibilité (comme «Base» ou «Missouri») mais le nom «CREED» a été développé après que le directeur général du titulaire a acheté pour son fils (né le 30/09/2016) un poussette baptisée «graines».Cet argument n’est pas très convaincant dès lors que le terme «graines» présente une différence frappante, sans justification logique, comme une différence logique. Hormis le fait que le rapport de l’agent en brevets n’a fourni aucun élément de conflit quant au terme recherché «Missouri» en tant que tel., et rien n’explique pourquoi ce dernier n’a pas été pris en considération puisqu’il s’agit, par exemple, de «Base».
En d’autres termes, si la probabilité que deux producteurs de meubles de deux pays différents choisissent les mots provenant des villes ou des États US de manière indépendante est plus élevée, une telle probabilité relative au mot «CREED» est extrêmement faible.
Considérant que les deux sociétés sont concurrentes sur le même marché spécialisé et sur le fait que la marque de la demanderesse a été présentée à une échelle européenne, la division d’annulation en conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit avoir connaissance de l’utilisation de la marque «CREED» par la demanderesse lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Cependant, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité a usage d’un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361), les intentions de la titulaire de la MUE à l’époque de la procédure doivent également être prises en compte. Cette intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 42).
Pour l’essentiel, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée avec des intentions malhonnêtes visant à exercer la concurrence déloyale, à s’associer avec le demandeur et à induire le consommateur en erreur. La titulaire prétend qu’elle a effectué une recherche intensive portant sur la marque «CREED» avant le changement de nom de son activité et le dépôt de la marque contestée. Cependant, le fait est que toutes les actions menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant la date de dépôt «prévue» de la marque de l’Union européenne (04/10/2016) sont intervenues après que la demanderesse a présenté sa nouvelle ligne de meubles CREED

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 2024
protégée par les dessins ou modèles dans la société Salone del Mobile di Milano et, après cette ligne, et dont la presse allemande a beaucoup avancé;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir plusieurs demandes qui, non seulement qu’elle n’a pas déposé d’éléments de preuve, mais certaines d’entre elles semblent plutôt contradictoires avec les allégations précédentes analysées plus haut.
Elle affirmait d’ abord qu’elle avait déposé une demande de brevet allemande et un modèle d’utilité allemand le 08/09/2016 au nom de «CREED GmbH IG IG» (IG debout en Allemagne pour «en état de constitution») pour un cadre de fond (pour lequel aucune preuve n’a été déposée).Or, à ce moment-là, comme il ressort des courriels de ce dernier, le terme
«CREED» n’était même pas examiné comme un nom potentiel pour la société ou pour la marque. Le premier élément de preuve est l’adresse électronique de 12/09/2016 du juriste en brevets de la titulaire à la recherche de la disponibilité de «CREED».Si l’avocat en brevets a réalisé la demande avant 12/09/2016, cette preuve aurait dû être aisée à soumettre. En outre, si le 08/09/2016, comme le prétend la titulaire, la société CREED GmbH était en cours de constitution, il semble étrange que le conseil en brevets n’ait pas commandé, à partir du début, la recherche de la disponibilité du terme CREED en tant que marque et qu’en lieu et place, il avait été demandé de commencer par d’autres termes tels que BASE ou Missouri?En bref, si le 08/09/2016 l’entreprise était déjà «dans le processus de constitution», quelle était la finalité de l’examen de la disponibilité du nom en tant que marque par la suite et non avant cette date?
Deuxièmement, elle a fait valoir qu’ elle détenait l’agence de marketing «neue formen GmbH
& Co KG» qui a réalisé d’importantes mesures de marketing pour les nouveaux produits
«CREED» de la titulaire de la MUE entre septembre 2016 et décembre 2016. Hormis une facture de la société respective pour un «service de presse forfaitaire, qui accède à
l’ordonnance 16160», il n’y a pas d’autre information sur la prétendue campagne ni ce qui a précisément été commandé par la commande no 16160. En outre, la facture précise que la période de réalisation de l’ouvrage de presse est comprise entre 01/08/2016 et 31/12/2016. Il est rappelé que la société de la titulaire a été fondée le 19/07/2016 (comme revendiqué par la titulaire) et enregistrée le 09/08/2016 (une semaine plus tard) avec le nom Pouro et ce que ce dernier n’a changé que le 28/09/2016. Par conséquent, il est difficile de croire que le travail de presse réalisé par la société «neue formen GmbH & Co KG» avait pour objet la promotion de la nouvelle marque CREED de la titulaire.
Troisièmement, aucun élément de preuve n’a été présenté pour prouver la renommée considérable acquise par la titulaire de la marque de l’Union européenne enoctobre 2016, lorsqu’il a été contacté plus de 300 détaillants de meubles, sur lesquels sa nouvelle marque «CREED» a prétendument été introduite, dans une adresse de distribution au centre de
Cologne/Allemagne, en novembre 2016, où les produits de la titulaire de la marque de
l’Union européenne étaient présentés sous la marque «CREED», ni sur une éventuelle vente de cette marque en janvier 2017 pour les meubles de la titulaire de la marque de
l’Union européenne pourvus de la marque CREED en.L’image envoyée en tant que pièce B3 de façon prétendument sur le réseau international à des fins de mobilier «IMM Cologne»
(c’est-à-dire ayant lieu à Cologne) ne peut nullement être reliée à cet événement. La titulaire a également fait valoir qu’en mai 2017, elle avait décidé de modifier sa stratégie

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 2124
commercialepour modifier le modèle commercial, notamment pour mettre en place un propre concept de commerce de détail moderne avec des magasins propres dans les grandes villes, mais aucune preuve n’a été fournie jusqu’à présent en ce sens.
En outre, les actions entreprises par la titulaire après le dépôt de la marque de l’Union européenne sont au moins surprenante. Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que le 18/04/2017, tandis que la marque de l’Union européenne contestée faisait l’objet du délai d’opposition (qui s’est terminé le 16/05/2017), la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la demanderesse que «nous avons obtenu la marque CREED à l’Office européen des brevets» (annexe 22) et demandé une discussion sur «out de tribunal», dans le but de «maintenir la question autant que possible à petite échelle, sans avocats, la presse et le public».Dans sa réplique, la demanderesse a demandé au titulaire de retirer du marché son tableau «CREED», et d’affirmer qu’il ne s’opposera pas à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée tant que le titulaire l’utilisera sur des produits différents des fauteuils et des canapés, ce qui semble être un pacte plus raisonnable et non agressive, qui n’a toutefois pas été accepté par la titulaire. De plus, dans sa lettre du 30/05/2017, bien qu’elle soit informée des deux oppositions reçues pour sa MUE, la titulaire a annoncé au demandeur qu’il était sûr que la marque «CREED» sera enregistrée dans les plus brefs délais et, sans cesse, que «cette garantie a justifié que nous nous sommes déjà contactés dans le délai d’objection».En outre, la titulaire reconnaît que, dans la mesure où le demandeur a annoncé sa ligne internationale «CREED» au niveau international, il constituera un grand boucher et un préjudice pour les produits renommés en ajoutant que
«notre grande campagne de marketing ne débutera en septembre 2017 que» et que
«dans la mesure où nous sommes au début de notre activité publique et dans certaines circonstances, nous avons pu opter pour un prénom différent, il y a une courte possibilité de nous parler de la vente de la marque Creed à votre client».La titulaire déclare en outre que les négociations doivent être parachevées dans les semaines à venir puisqu’au mois de juillet 2017, «toutes les préparatifs d’entrée de marché commenceront».Quoiqu’il en soit, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pu apporter la preuve des trois grandes campagnes publicitaires dans lesquelles la marque CREED a prétendument été impliquée (en octobre
2016, initiative Google-Ad de janvier 2017 et septembre 2017);
C’est pourtant le même titulaire qui a mentionné dans ses observations du 04/07/2019 que la phase de restructuration et le développement des nouveaux produits innovants sont terminés
«en l’état» et le lancement sur le marché de la boîte en boîte de prochaine génération «CREED» (cadre de la prochaine génération), d’une campagne de commercialisation de plus de 500 000 EUR et d’un film publicitaire, qui est prévue pour le second semestre de
2019.Compte tenu de ces déclarations, il semble que le seul objectif de la lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne datant du 30/05/2017 était de faire pression sur le requérant pour qu’il accepte l’accord passé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque n’avait manifestement pas été enregistrée non plus en 2017 ni en 2018, mais seulement en 2019 et que la grande campagne de marketing n’avait débuté en septembre 2017, pas plus qu’en octobre 2016, mais a, en réalité, été prévue au second semestre 2019.
Compte tenu de tout ce qui précède, elle semble également invalider le montant demandé de
100 000 EUR à la demanderesse (lettre du 31/01/2019), « comme un moyen tiré de la violation de la marque et du symbole de la société».La somme demandée pour la «violation»

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 2224
d’une marque récemment enregistrée (qui a été enregistrée pendant près de deux ans dans le cadre d’une procédure d’opposition) ainsi que pour la dénomination sociale de la titulaire devrait être dûment justifiée. Si, en 2017, la titulaire s’est déclarée au début de son activité publique et avoir souhaité, dans certaines circonstances, opter pour un autre nom, il est difficile de croire qu’il continuait d’utiliser une marque et d’investir des sommes importantes dans son marketing tant que la marque concernée était en risque pour une telle période.
L’absence de preuves tendant à contredire cette déduction et les déclarations contradictoires du titulaire soulèvent de nombreux doutes concernant sa bonne foi. La division d’annulation considère que les éléments de preuve présentés en l’espèce au moyen des déclarations contradictoires de la titulaire montrent un intérêt économique malhonnête poursuivi par cette dernière lorsqu’elle a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Il convient de rappeler que, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoqué par le demandeur en nullité peuvent entraîner une telle présomption de bonne foi s’appliquant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de cette présomption de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque.
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment de la demande d’enregistrement de cette marque et afin de lui fournir, en dépit de l’existence de circonstances objectives de nature objective suggérant des intentions malhonnêtes, que ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU: T: 2016: 650, § 136, et 05/05/2017,
VENMO,- 132/16, EU: T: 2017: 316, § 51 à 59).
Afin de déterminer si un demandeur de marque est de mauvaise foi, il convient, entre autres,
d’examiner s’il a l’intention d’utiliser la marque demandée. Dans ce contexte, il convient de rappeler que la fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 45).
En outre, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (14/02/2012,
33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 21 à 23).
Dans ces circonstances, et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par le demandeur, la charge de la preuve s’est déplacée du demandeur vers la titulaire, en ce sens que celle-ci aurait dû être en mesure d’expliquer et de justifier avec certitude les raisons d’une telle situation.
Dans ce contexte, la division d’annulation ne voit pas quelle pourrait être la logique commerciale du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande concernant la marque contestée en dehors d’une intention délibérée de créer une association avec la marque et les produits du demandeur. Par ailleurs, la division d’annulation estime

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 2324
qu’en demandant l’enregistrement de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait également l’intention de tirer profit de la couverture de la presse et de la publicité créée autour du nouveau dessin ou modèle de la demanderesse et d’empêcher même la demanderesse d’étendre ses activités sur le marché de l’UE à ces produits.
La division d’annulation est convaincue que, d’après les preuves qui précèdent la marque considérée dans son ensemble, le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’il a demandé la même dénomination «CREED» pour son nom.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.La protection de l’intérêt général en ce qui concerne les affaires et les aspects commerciaux justifie de façon honnête invalidant une marque de l’Union européenne pour des produits différents des produits désignés par la marque antérieure, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble seulement logique que l’annulation, une fois déclarée, s’étende à l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée.
Étant donné que la demande en nullité est entièrement accueillie au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués à l’appui de la demande en nullité.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser

---

Décision sur l’annulation no C 33 222 2424
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu B irgit FILTENBORG
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.