DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 724 (INVALIDITY)
Tasse Warehouse Holdings Limited, Global Way, Darwen, Lancashire BB3 0RW, Royaume-Uni (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stefan Götz, Zanderstraße 18, 17033 Neubrandenburg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Jörg Schultheiß, Wilhelm-Heinrich-Str. 16, 66117 Saarbrücken (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 317 928 «Pinkman» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/04/2016 et enregistrée le 31/05/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 30: Arômes, autres qu’huiles essentielles.
Classe 34: Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; arômes et solutions pour vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques; solutions liquides sans nicotine pour cigarettes électroniques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’à la date de dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance de l’usage intensif, de la renommée et des ventes de produits électroniques liquides sous la marque «PINKMAN» de la demanderesse, qui est identique à la marque de l’Union européenne contestée et pour des produits identiques. La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée dans l’intention malhonnête de tirer indûment profit de la renommée du signe «PINKMAN» qu’elle utilise et d’obtenir une compensation financière. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses arguments.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ilignorait que la demanderesse avait prétendument utilisé le même signe et qu’il n’avait pas non plus connaissance du fait que le signe aurait été connu sur le marché. Ila déclaré qu’il avait l’idée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 724 Page sur 2 4
de déposer une demande de marque de l’Union européenne à partir d’un personnage d’une série télévisée qui connaît un énorme succès dans le monde entier et a fourni des informations à ce sujet. Il a souligné que la demanderesse a formé une opposition contre la marque contestée sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dont la décision a fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours a décidé qu’il n’y avait pas d’usage dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale par la demanderesse (alors opposante) en ce qui concerne le terme «Pinkman» (12/01/2021, R 2684/2019-5, Pinkman/Pinkman) (la décision a été produite à titre de preuve). La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle utilisait intensivement la marque contestée depuis 2017 et a fourni des informations sur les ventes de concentrés de liquides électroniques et de saveur au cours de la période 2017-2020. Il a fait valoir qu’il avait demandé la marque de l’Union européenne contestée de bonne foi dans l’intention d’utiliser le terme «accrocheur» «PINKMAN» à ses propres fins économiques en tant que marque et qu’il n’avait aucune raison de créer davantage de notoriété en reprenant la renommée d’un tiers.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée).
Considération générales
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 724 Page sur 3 4
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Pour qu’une demande en nullité soit prononcée sur la base de la mauvaise foi, il ne doit toutefois y avoir aucun doute quant aux intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. Il incombe à la demanderesse de prouver le bien- fondé des faits sur lesquels elle fonde son allégation, en particulier en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lors du dépôt de la MUE. En effet, le régime d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne repose sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Dès lors, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire d’une marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette dernière (21/03/2012-, T 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31 et 32, et BIGAB, précité, § 16 et 17).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle a utilisé une marque identique pour des produits identiques. Elle n’a pas non plus produit de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe, pour lequel il pouvait exister un risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 724 Page sur 4 4
L’identité des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
En ce qui concerne l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur se contente d’affirmer qu’il avait l’intention de tirer indûment profit de la renommée de sa marque. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il n’existe absolument aucune preuve de l’usage ou de la renommée de la marque de la demanderesse. Dès lors, il ne saurait être conclu que la marque contestée pourrait abuser de cette renommée ou tirer indûment profit de son association avec la marque antérieure par le public. Par conséquent, il est difficile d’imaginer quel bénéfice indu la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait obtenir en enregistrant la marque, ou quel préjudice pourrait être causé à la demanderesse du fait de l’usage de la marque contestée.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.