LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 avril 2024
Dans l’affaire R 1099/2023-1
Rebel Wolves sp. z o.o.
Dereniowa 60 lok. U4 02-776 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII, 00-640 Warszawa (Pologne)
contre
Rebelz collection B.V.
Schepenstraat 9
2931 GP Krimpen aan de Lek
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par NOVAGRAAF NEDERLAND B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam
(Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 126 (demande de marque de l’Union européenne no 18 608 634)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2021, Rebel Wolves sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VASSE-NEIGE
pour divers produits et services compris dans les classes 9, 16, 21, 25, 28, 38, 41, 42 et
45, dont les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 25: Vêtements; Souliers; Chapeaux; Sous-vêtements.
La demande visait également d’autres produits et services qui, toutefois, ne sont pas en cause dans la procédure.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2021.
3 Le 2 mars 2022, Rebelz collection B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits compris dans la classe 25 énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 428 429 de la marque verbale
REBELZ
déposée le 2 novembre 2020 et enregistrée le 20 janvier 2021 pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Médiation commerciale dans le domaine des services d’achat, de vente, d’import-export et de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie; activités promotionnelles; organisation et économie des entreprises et autres formes d’assistance commerciale pour la commercialisation et l’exploitation d’une entreprise de vente au détail; services de publicité, de promotion et de publicité, gestion des affaires commerciales et services de publicité pour la vente de marchandises, études de marché, organisation de promotions à des fins commerciales, services précités également fournis via l’internet (y compris les boutiques en ligne).
6 Par décision du 3 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

3
− Les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure.
− Les produits en cause s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «REBEL *» (et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité et constitue l’élément verbal initial le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre/son «* Z» de la marque antérieure et par le composant verbal supplémentaire «wolves» du signe contesté. Malgré les différences visuelles et phonétiques entre les signes, l’élément distinctif du signe contesté, «REBEL», reproduit cinq des six lettres de la marque antérieure. En outre, «REBEL», en raison de sa position initiale, sera remarqué et prononcé en premier dans le signe contesté, étant donné que le public pertinent lit de gauche à droite. Par conséquent, bien que les signes présentent certaines différences, le public pertinent reconnaîtra leurs coïncidences. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− La marque antérieure «REBELZ» et l’élément verbal «REBEL» du signe contesté seront compris comme signifiant ou faisant référence à «rebel (s)» en néerlandais, qui est un mot faisant référence à «une (des) personne (s) qui s’oppose à une opposition ou à une résistance armée contre un gouvernement ou un ruler établi». Le mot «wolves» est susceptible d’être associé au pluriel de «loup» (Wolwen en néerlandais). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans l’élément verbal initial et distinctif du signe contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques. Compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, il se peut qu’ils ne se souvienne même pas de la dernière lettre différente de la marque antérieure. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’existence de nombreuses marques comprenant le mot «REBEL» n’étaye pas, en soi, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque antérieure est faible.
7 Le 26 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la marque demandée rejetée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, a été reçu le 4 septembre
2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de souligner d’emblée que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés (à savoir la classe 25). Dans le même temps, il est indiqué dans la décision attaquée que la demande contestée no 18 608 634 est rejetée dans son intégralité. La division d’opposition aurait dû indiquer que la marque contestée pouvait être enregistrée pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 9, 16, 21, 28, 38, 41, 42 et
45.
− La division d’opposition a commis une erreur dans sa comparaison des signes. Les signes présentent des différences évidentes dans leur structure, qui sont facilement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comme il sera démontré ci-dessous, les différences entre les signes sont importantes et leurs similitudes sont mineures par rapport à leurs différences. Les signes en conflit produisent une impression visuelle d’ensemble différente. Par conséquent, le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
− Les signes ne devraient être considérés comme similaires qu’à un faible degré. Leur structure est clairement différente, l’un étant un seul mot «REBEL» et l’autre étant une marque composée de deux mots «REBEL wolves». Les éléments verbaux des signes comparés partagent cinq lettres: «REBEL». Toutefois, il convient d’indiquer que si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin (25/03/2009, T 109/07-, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30), cette règle générale ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54 (02/02/2012,
387/10-, Arantax, EU:T:2012:51, § 70). La marque antérieurese compose de 6 caractères: R-E-B-E-L-Z, tandis que la marque contestée est composée de 10 caractères: R-E-B-E-L W-O-L-V-E-S.
− La division d’opposition a indiqué que le mot «REBEL» est l’élément verbal initial le plus distinctif du signe contesté. La demanderesse ne peut être d’accord avec cette position. Il convient de souligner que la marque contestée ne contient aucun élément qui serait dominant (c’est-à-dire le plus accrocheur). Le signe contesté, étant une marque verbale, contient un autre élément («wolves») qui est tout aussi distinctif. L’élément «wolves» (qui n’est pas présent dans la marque antérieure) a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause. Les différences entre les marques en cause sont clairement notables et ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.
− L’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. Le rythme et l’intonation commune des signes jouent un rôle important dans la perception phonétique des
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

5
signes. Les signes comparés ont des syllabes différentes et seront prononcés différemment. Le signe antérieur «REBELZ» comporte deux syllabes [REB-ELZ] tandis que le signe contesté en comporte trois: [REB-EL-WOLVES].
− Les différences susmentionnées sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Il convient de relever que «l’oreille humaine est un support sensible et bien habitué à distinguer même les variations légères de la langue». Compte tenu de ce qui précède, les signes comparés ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
− À titre de précaution procédurale, si la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition quant à la similitude phonétique moyenne — le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 28/06/2005, 301/03-, Canal Jean,
EU:T:2005:254, § 55; 07/05/2009, 414/05-, LA Kings, EU:T:2009:145, § 73;
21/01/2010, 309/08-, 6 Stor, EU:T:2010:22, § 35; 13/07/2012,-255/09, La Caixa,
EU:T:2012:383, § 79). En ce qui concerne les produits et services contestés, ils sont vendus sur l’internet ou dans des magasins en libre-service où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes le produit qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente.
− Le lien conceptuel ne peut exister entre les marques comparées qu’en raison des éléments communs «REBEL». Toutefois, l’expression «REBEL wolves» évoque le concept de loup sauvage, freedom-love, pas de «rebels» compris comme des personnes qui s’écartent de certains codes moraux ou convention de comportement, d’habillage, etc. Dès lors, les signes ne sont conceptuellement similaires qu’à un faible degré, voire pas du tout.
− Les différences entre les marques sont importantes et leurs similitudes sont mineures par rapport à leurs différences.
− Il convient de souligner que l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (24/01/2012,-593/10, B, EU:T:2012:25, § 47; 18/05/2011, 502/07-, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50;
23/09/2009, T-103/07, Track indirects Field USA, EU:T:2009:349, § 68 et jurisprudence citée), en particulier dans le secteur de l’habillement [voir 18/04/2023, R-1846/2022 1, Sophia Vini/SOPHIA (fig.), 15/03/2012,-379/08, Wavy line,
EU:T:2012:125, § 57].
− Contrairement à la division d’opposition, la marque contestée ne sera pas perçue comme une variation ou une version nouvelle de la marque antérieure. La marque contestée ne présente pas de caractéristiques susceptibles de la rattacher à la marque antérieure de l’opposante. Dans les marques antérieures, «REBELZ» apparaît comme un mot distinct. Dans la marque contestée, l’élément «REBEL» est placé au tout début du signe et suivi d’un autre élément verbal «wolves». Du point de vuephonétique, le terme «wolves» et la terminaison différente de l’élément
«REBEL» (absence de «Z») donnent également au signe contesté une impression phonétique globale différente de celle produite par la marque antérieure.
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

6
− En outre, un lien conceptuel résultant de l’élément commun «REBEL» n’est pas suffisant pour compenser les fortes différences dans l’impression visuelle et phonétique d’ensemble qu’ils produisent. La marque contestée, en raison du mot supplémentaire, véhicule une signification différente de la marque antérieure.
− Les divisions d’opposition ont conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public:
• Rebel vs THE UNDERGROUND REBEL BINGO CLUB: (affaire no B 1943060)
• REBBL vs e-REBEL (affaire no B 1710527)
• Browne Shuga vs BROWNE (affaire no B 1588 832).
La même conclusion s’impose ici.
− Si la marque antérieure consiste en, ou contient, un mot courant dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela équivaudrait à une monopolisation indue de ce mot commun (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). Ainsi, bien qu’une entreprise soit libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs, non distinctifs ou très faibles, elle doit également admettre que les concurrents ont le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou très faibles similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/20115, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15]. Selon une jurisprudence constante, lorsque la similitude entre les marques découle de l’utilisation d’un nom très courant largement compris comme tel dans l’ensemble de l’Union, tout risque de confusion ou d’association entre les marques en cause au sens de l’article 8, point l), sous b), du RMUE n’est pas susceptible de se produire, même si les marques ont été utilisées pour des produits identiques (18/12/2020,
George vs générateurs ie Porgy, B 3 046 959; voir également 10/12/2010, R
887/2010-2, CASTELL D’age vs Castel). Le mot «REBEL» est, sans aucun doute, le mot courant, largement utilisé par des entrepreneurs non liés dans l’UE, également pour des vêtements et d’autres produits compris dans la classe 25.
− La division d’opposition a considéré que la simple existence des marques comprenant le terme «REBEL» n’était pas suffisante pour étayer l’allégation selon laquelle le terme était faiblement distinctif. En réponse à cet argument, la demanderesse produit des éléments de preuve supplémentaires démontrant l’usage de ces marques sur le marché (R rebels Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel RQ PUG,
RebelQueen, redéfinition Rebel). Toutes ces marques ont des points de vente au
Benelux ou livrent au Benelux. Les éléments de preuve supplémentaires complètent les éléments de preuve produits devant la division d’opposition et sont déposés en réponse à certaines conclusions de la décision attaquée. Dès lors, il convient de le considérer comme recevable.
− Il convient également de signaler que les produits portant la marque REBEL et les produits de l’opposante seront vendus dans des canaux de distribution différents. Les produits de l’opposante sont vendus dans des magasins spécialisés de vêtements,
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

7
tandis que les produits de la requérante au pourvoi seront vendus uniquement dans le cadre de la promotion de jeux informatiques développés par la demanderesse, selon une pratique courante dans le secteur de la vidéo.
− Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est correctement motivée et doit être confirmée.
− Contrairement aux arguments de la demanderesse, REBEL n’est pas un mot courant qui est largement utilisé en relation avec des vêtements compris dans la classe 25. La division d’opposition a considéré à juste titre que le mot était distinctif au regard des produits en cause.
− Les preuves relatives à la prétendue coexistence de marques «REBEL» sur le marché Rebel ne sont pas complémentaires et doivent être rejetées.
− Même si les nouveaux éléments de preuve étaient admis comme recevables, ils ne prouvent pas une coexistence paisible sans aucun risque de confusion entre les marques en cause étant donné qu’ils font référence à des marques différentes.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
12 La demanderesse a produit pour la première fois devant la Chambre diverses impressions de pages internet faisant référence à l’usage de marques comprenant le mot «REBEL» en relation avec des vêtements.
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, les chambres ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 Étant donné que la demanderesse a produit ce document à l’appui de son allégation concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure et en réponse à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les éléments de preuve démontrant la présence de ces marques au registre n’étaient pas suffisants, la chambre de recours estime que, à première vue, ce document pourrait être pertinent pour l’issue de l’affaire et que sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée, étant donné qu’ils ont été
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

8
produits pour contester les conclusions de la décision attaquée. En outre, l’autre partie a eu la possibilité de commenter ce document dans ses observations en réponse au recours.
15 Par conséquent, le document présenté par la demanderesse dans le cadre du recours sera pris en compte par la Chambre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
19 La marque antérieure est protégée au Benelux. Par conséquent, le risque de confusion doit être apprécié par rapport au public belge, néerlandais et luxembourgeois.
20 Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
21 Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
Dans la mesure où la demanderesse affirme que les canaux de distribution diffèrent, cette différence n’est qu’une déclaration d’intention de la demanderesse et n’est pas reflétée dans la liste des produits telle qu’elle figure dans la demande et n’a pas non plus été prouvée comme étant la pratique du marché. Il est rappelé que la prétendue utilisation des signes sur le marché n’est pas pertinente pour l’appréciation de la similitude entre les produits et services. La stratégie commerciale ou les activités commerciales réelles des parties respectives ne sont donc pas pertinentes pour l’appréciation de la similitude des produits et services (16/06/2010-, 487/08, Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71;
20/06/2019, 389/18-, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39, 40).
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

9
22 Sur la base du libellé des listes de produits en conflit, il est clair que les produits sont identiques.
Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:
VASSE-NEIGE REBELZ
Signe antérieur Signe contesté
24 Les deux signes sont des marques verbales, respectivement «REBELZ» et «REBEL wolves».
25 «REBELZ» et «REBEL» seront tous deux compris par le public du Benelux comme faisant référence à un rebel, c’est-à-dire une personne refusant l’obedience, l’autorité de rejet ou réagissant contre la convention( rébel en anglais et néerlandais; Rebell, en allemand; rebelle en français). En ce qui concerne les produits en cause, le mot «REBEL» évoque clairement et est susceptible d’être compris comme faisant référence à un style vestimentaire, non classique (généralement associé à des vestes en cuir, à un style bikers, à des jeans de torn, à des tee-shirts avec des slogans non conformes, etc.), qui peuvent être attrayants pour les jeunes, en particulier pour les adolescents en phase de rebellion, qui cherchent à affirmer une personnalité indépendante par la mode.
26 Il n’est guère surprenant que la référence à «REBEL» soit effectivement répandue dans les marques de vêtements, comme le montrent également les preuves fournies par la demanderesse (extraits montrant des offres de divers vêtements portant des marques telles que R rebels Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel, Rebel signalisation PUG, RebelQueen, redéfini Rebel). Dès lors, cet élément n’est pas particulièrement distinctif.
27 Le mot anglais «wolves» est susceptible d’être compris par le public néerlandophone et germanophone, en raison de l’existence de termes équivalents proches dans ces langues, et du moins en ce qui concerne le public néerlandais, en raison de sa connaissance répandue de l’anglais en tant que langue étrangère. En ce qui concerne le public francophone en Belgique, si la chambre de recours estime qu’une grande partie de ce public est de nos jours susceptible de connaître le terme anglais ou néerlandais, il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs francophones puisse percevoir le mot comme dépourvu de signification. Dans les deux cas, le terme n’a aucun rapport avec les vêtements et sera perçu comme distinctif par rapport aux produits en cause.
28 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils ont en commun la suite de lettres «REBEL». Ils diffèrent par la terminaison «Z» qui suit une consonne du signe antérieur qui est inhabituelle et susceptible d’être remarquée par les consommateurs, ainsi que par le second élément «wolves» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur structure (un mot contre deux mots). Toutefois, étant donné que les signes coïncident partiellement par leurs parties initiales, ils sont similaires à un degré moyen.
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

10
29 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés respectivement «RE-BELZ» et «RE-
BEL louves». Étant donné que la prononciation de «RE-BELZ» et «RE-BEL» est presque identique, les signes coïncident par cet élément et ne diffèrent que par le second élément «wolves». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils évoquent tous deux quelqu’un ou quelque chose qui est rébellieux, ce qui présente un faible caractère distinctif pour les produits en cause. Toutefois, ils diffèrent par l’évocation d’un loup présent dans le signe contesté. Dès lors, le signe contesté fait référence à un loup sbelle.
Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen dans la mesure où ils évoquent tous les deux quelqu’un ou quelque chose de rébellieux.
Caractère distinctif du signe antérieur
31 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans le cadre du présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
32 La demanderesse a fait valoir que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible étant donné que la référence à un «REBEL» était assez courante dans le secteur pertinent (vêtements). Outre les éléments de preuve concernant de nombreuses marques enregistrées contenant le terme «REBEL», la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant l’usage effectif de ces marques sur le marché (R Rebel Kids, 2Rebel, 1Rebel, Rebel RQ PUG, RebelQueen, Rebel) et ciblant les consommateurs du Benelux.
33 En premier lieu, comme indiqué ci-dessus, l’évocation d’un «REBEL» en rapport avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie fait référence à un style de vêtements non conformes et non conventionnel. Rebel style peut attirer les jeunes, en particulier les adolescents en phase de rebellion, qui cherchent à affirmer une personnalité indépendante au travers d’un style vestimentaire, non conforme.
34 En outre, comme le démontrent les preuves soumises par la demanderesse, le terme
«REBEL» est bien utilisé dans de nombreuses marques effectivement utilisées dans le commerce au Benelux et ciblant le public du Benelux.
35 Compte tenu des faits notoires concernant la réalité du marché, qui sont également étayés et confirmés par les éléments de preuve produits par la demanderesse, il peut être raisonnablement déduit qu’en ce qui concerne les produits en cause, le concept de
«REBEL» véhiculé par la marque antérieure évoque une certaine mode et un certain style de vie qui attirent en particulier les publics plus jeunes et sont largement utilisés en tant que tels sur le marché. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne et sa partie la plus distinctive est la terminaison «Z», qui suit une consonne plutôt inhabituelle et susceptible d’être perçue par les consommateurs.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

11
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 Selon la jurisprudence, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services (06/02/2014,
65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49,
§ 41).
39 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits et services en cause pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduit à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, §-118).
40 Comme l’a indiqué le Tribunal dans un arrêt récent, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes en cause résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif intrinsèque, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE
OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 79]
41 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. La similitude entre les signes est moyenne. Il se limite toutefois à un élément faible, «REBEL». En revanche, les signes diffèrent par l’élément distinctif «wolves» de la marque contestée et par la terminaison caractéristique «Z» qui suit une consonne dans la marque antérieure.
42 La chambre de recours conclut que, malgré la coïncidence du mot «REBEL», qui est souvent utilisé en relation avec des vêtements et évoque un style particulier, il ne peut y avoir de risque en l’espèce. Il est peu probable que les consommateurs pertinents considèrent la marque demandée comme une sous-marque de la marque antérieure, sur la seule base de l’élément faiblement distinctif largement utilisé dans le secteur concerné. Les différences au niveau des éléments distinctifs sont suffisantes pour neutraliser la similitude fondée sur l’élément commun «REBEL», qui évoque simplement le style de
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

12
vie et fait allusion à un certain type de vêtements. En particulier, la graphie erronée du mot «Rebel» par un «Z» final inhabituel et l’inclusion de l’élément distinctif «wolves» dans le signe contesté permettent de distinguer les signes sans aucun risque de confusion.
43 Par conséquent, le recours est accueilli et l’opposition est rejetée.
Frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
45 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
19/04/2024, R 1099/2023-1, REBEL WOLVES/REBELZ