DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 704
Angro Brands B.V., Edisonweg 1 C, 5482 TJ Schijndel, Pays-Bas (opposante), représentée par Nlo Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Jiangzhicheng Technology Co., Ltd., Rm 301-j005,blk 4,manjinghua Yiluan Bldg, No. 230, Xixiang Ave.,xixiang St.,bao’an Dist.,, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 704 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 159 est rejetée dans son intégralité. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 159 APOLLOPAK (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 186 298 'APOLLO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 704 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Sous-vêtements, vêtements de nuit, articles chaussants, y compris chaussettes, collants, leggings, justaucorps, jambières et chaussettes d’intérieur ; chaussons d’intérieur.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Survêtements ; sweat-shirts ; robes ; vêtements pour femmes ; bandeaux ; sous-vêtements ; caleçons de bain ; chaussettes absorbant la transpiration ; sous-vêtements pour femmes ; maillots de bain ; gants.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Les produits contestés sont tous des articles d’habillement, tout comme les produits de l’opposant. De manière générale, ils partagent la même nature et la même destination. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux et cibler le même public. Par conséquent, ils sont au moins similaires dans une mesure moyenne.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
APOLLO APOLLOPAK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 704 Page 3 sur 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

'APOLLO', qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est également reproduit dans le signe contesté, est le nom du dieu grec et romain du Soleil, de la science, de la musique et de la poésie. Cette signification serait comprise par au moins le public italophone et germanophone car elle fait référence à une figure bien connue de la mythologie classique. Étant donné que ce terme n’a aucun lien avec les produits en question, il est distinctif.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue du public italophone et germanophone, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que l’élément 'APOLLO’ est distinctif pour tous les produits pertinents.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, 72). Il s’ensuit que le signe contesté est susceptible d’être décomposé en les éléments 'APOLLO’ (dont la signification a été discutée ci-dessus) et 'PAK', qui peut être perçu par certains consommateurs comme une faute d’orthographe de 'pack’ : cette signification est faible car elle suggérerait que les produits sont emballés ensemble en une quantité spécifique (par exemple, un paquet de 3 sous-vêtements). Une autre partie du public considérerait cet élément comme un terme dénué de sens et distinctif.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs six premières lettres 'APOLLO', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément additionnel 'PAK’ à la fin du signe contesté. Étant donné que l’élément commun apparaît au début des deux signes et représente une partie significative du signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept d''APOLLO', qui fait référence au dieu grec et romain du Soleil, de la science, de la musique et de la poésie. Dans cette mesure, et indépendamment de l’élément additionnel 'PAK’ dans le signe contesté, les marques sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 704 Page 4 sur 5
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits sont similaires (au moins) dans une mesure moyenne et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes et ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. En l’espèce, l’élément « APOLLO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté, sera probablement l’élément qui attirera en premier l’attention des consommateurs et celui qui sera retenu.

La simple adjonction du suffixe « PAK » dans le signe contesté, qu’il soit perçu comme dénué de sens ou non, n’est pas suffisante pour contrecarrer les similitudes découlant de l’élément identique « APOLLO », qui présente un degré de caractère distinctif normal.

En effet, bien que les consommateurs puissent déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’ils rencontreront les marques en conflit, il est probable que le public italien et germanophone pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est courant sur le marché de l’habillement que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments, afin de désigner de nouvelles gammes de produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italienne et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 186 298 de l’opposant et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur « APOLLO » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il y a

---

Décision sur opposition n° B 3 230 704 Page 5 sur 5
il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.