DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 769 (INVALIDITY)
Orzeł Polska Ryszard Zawadzki, Puławska 27, 05-532 Baniocha (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Drzewiecki, Tomaszek indirects Wspólnicy, Belvedere Plaza, Ul. Belwederska 23, 00-761 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bracia Zawadzcy Tomasz Zawadzki, ul. Wenus 51 lok. 235, 05-500 Józefosław, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Biuro Patentowe Hanna Borawska, Żabie Oczko 6, 05-822 Milanówek (Pologne) (représentant professionnel).
Le 18/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 969 583 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 969 583 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/10/2018 et enregistrée le 08/03/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Légumes conservés; Fruits conservés; Champignons conservés; Légumes et fruits congelés; Champignons, légumes et fruits séchés; Champignons lyophilisés et bonbons, légumes et fruits; Fèves conservées; Pois conservés; Maïs conservé; Cornichons; Pickles; Fruits ou légumes (produits semi-finis); Fruits conservés au sirop; Confitures de fruits et de légumes; Compotes; Conserves d’aliments; Juliennes [potages]; Jus de cuisine; Mousses de légumes; Purée de tomates; Pulpe de tomates; Mousses/purées de fruits, de fruits et de légumes; Salades de fruits ou de légumes; Potages et préparations pour faire du potage; Concentrés de soupe; Concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; Amuse-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 2 18
gueules préparés composés principalement de viande; Amateurs préparés composés principalement de légumes; Amuseurs préparés à base d’olives; En-cas à base de lait; En- cas à base de fruits; En-cas à base de pommes de terre; En-cas à base de fromage.
Classe 30: Sauces [condiments]; Sauces sucrées; Sauces épicées; Sauces à salade; Sauces à salade; Sauces au raifort; Sauce tomate; Raifort [condiments]; Ketchup [sauce]; Mayonnaise; Moutarde; Marinades; Épices; Vinaigre; En-cas à base de céréales.
Classe 31: Fruits et légumes frais et réfrigérés, produits agricoles, horticoles et forestiers; Champignons frais.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons et jus de légumes; Smoothies; Préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons; Boissons instantanées; Limonades; Sirops pour limonades.
La demanderesse a invoqué le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande est également fondée sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où il est fondé sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement polonais no Z. 147 660 ( marque figurative) et
Enregistrement polonais no Z. 157 889 ( marque figurative)
Remarques préliminaires sur la langue de procédure

Le 14/10/2020, la demande en nullité a été déposée en anglais, la deuxième langue de la MUE, et était donc conforme à l’article 146 du RMUE. Le 08/02/2021, la demanderesse a demandé que la langue de procédure soit convertie en polonais, première langue de la MUE. Il convient de noter que les parties peuvent convenir d’une autre langue officielle au titre de l’article 146, paragraphe 8, du RMUE. Toutefois, elle doit être communiquée à l’Office dans un délai de 2 mois à compter de la notification de la demande en nullité à la titulaire, qui, en l’espèce, a été envoyée le 02/12/2020. Dès lors, la demande de la demanderesse a été reçue après cette période de 2 mois. En outre, la titulaire n’a jamais répondu ni accepté cette demande de changement de langue. En tant que telle, la demande de la demanderesse est rejetée et la langue de procédure reste l’anglais.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. La demanderesse est M. R.Z. Elle affirme avoir utilisé les enregistrements de marques polonaises antérieures depuis de nombreuses années. En outre, dans la requête, et également après la demande de preuve de l’usage, elle a produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage des marques. Le prédécesseur en droit de la demanderesse était une société dirigée à la fois par M. R.Z. et son frère, M. G.Z., et ces derniers utilisaient les marques de manière continue jusqu’au décès de M. G.Z. en 2015.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 3 18
Ensuite, la demanderesse a formé la présente société et affirme qu’elle a acheté les actions auprès des autres héritiers (dont M. T.Z.), de sorte qu’elle pouvait utiliser exclusivement lamarque «Orzeł Polska» qu’elle avait utilisée dans la précédente société avec son frère. M. R.Z. savait que M. T.Z. (le titulaire) avait l’intention d’exercer une activité commerciale concurrentielle, mais supposait qu’elle serait exercée sous un autre nom qui ne faisait pas référence à sa marque. Par la suite, M. R.Z. a appris que M. T.Z. utilisait un signe similaire prêtant à confusion à ses droits antérieurs et que M. T.Z. avait déposé la marque contestée. La marque contient la même représentation d’un oiseau au sein du «O» que dans les marques antérieures et la marque ondulée ajoutée au «O» est le contour de l’aile et de la jambe de l’oiseau qui regarde droit en position de profil. Il présente également des talons, des yeux et des bec clairement marqués. La lettre «O» est décrite de manière similaire aux marques antérieures et les silhouettes d’oiseaux sont placées dans des positions similaires. Les consommateurs établiront un lien entre les signes en raison de ces éléments et du fait que les produits sont identiques ou similaires. La demanderesse indique également que sur le site Internet de la titulaire www.braciazawadzcy.pl, elle fait référence à l’activité de la demanderesse et utilise des indications telles que «Bracia ZAWADZCY». CONSERVES D’HOMÉADE POUR LES GÉNÉRATIONS. Anciennement Orzeł Polska TPM…» ou «Qualité depuis plus de 20 ans». Cela serait trompeur pour le consommateur qui supposera que la titulaire n’a pas commencé son activité en 2015 mais est effectivement sur le marché depuis 20 ans. Elle fait valoir qu’il s’agit d’une publicité trompeuse et que les signes sont similaires au point de prêter à confusion et qu’elle se dirige vers le site Internet de la demanderesse qui contient la marque de la demanderesse ou qui contient le signe «Orzeł Polska» (site internet, adresses électroniques ou étiquettes de produits) de sorte qu’elle donne l’impression qu’ils sont économiquement liés, ce qui serait l’intention de la titulaire. Ainsi, la demanderesse conclut que la titulaire a présenté la demande de mauvaise foi.
En réponse au titulaire, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire. En particulier, elle souligne que l’historique antérieur de la demanderesse est dénué de pertinence étant donné que la demanderesse est la titulaire valide des deux marques antérieures à présent. Elle fait également valoir que la titulaire n’a répondu à aucun des points de la demanderesse concernant la mauvaise foi, mais qu’elle s’est contentée d’utiliser des techniques de «fumée et de miroir» pour signaler des litiges familiaux et qu’elle n’a confirmé aucun de ces arguments par des éléments de preuve.
La demanderesse avance également de nombreux arguments concernant l’autre motif de la demande, selon lesquels il existe un risque de confusion entre les marques polonaises antérieures de la demanderesse et la MUE. Elle fait valoir que les signes sont similaires au point de prêter à confusion et que les produits sont identiques ou similaires. Elle produit des preuves de l’usage et insiste sur le fait qu’elles sont suffisantes pour prouver l’usage des marques antérieures. Elle conteste les arguments de la titulaire. Ces arguments ne seront pas détaillés plus avant, à moins que cela ne soit nécessaire à un stade ultérieur de la présente décision. La demanderesse a produit des preuves de l’usage qui seront énumérées en détail ci-dessous dans la présente décision et des traductions en anglais.
À l’appui de ses arguments et à titre de preuve de l’usage des marques antérieures, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Éléments de preuve produits avec la demande en nullité le 14/10/2020 [retransmis le 09/11/2020 dans l’ordre correct des annexes (en polonais), l’index a été traduit en anglais le 25/11/2020 et, le 08/02/2021, d’autres documents ont été produits en anglais. En outre, à la suite d’une demande de l’Office en vue d’une autre traduction de l’annexe 4, la demanderesse a produit ce document le 16/12/2022]:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 4 18
Annexe 1: une impression de la base de données en ligne de l’Office polonais des
brevets concernant les marques R.147 660 et R.157 889;
copie de la décision de changer de titulaire de la marque R.147 660; copie du certificat de protection de la marque R.157 889. Les deux marques sont représentées au nom de la demanderesse.
Annexe 2: impression du catalogue des activités commerciales de la demanderesse liées à la vente de produits alimentaires.
Annexe 3: des copies de factures datées de 2011 à 2014;
Annexe 4: des copies des contrats du 08/09/2015 et du 11/12/2015 en polonais et en anglais.
Annexe 5: impressions du site web https://braciazawadzcy.pl/. Annexe 6: une impression de la base de données en ligne des entrepreneurs, registre central et informations sur l’activité économique;
Éléments de preuve de l’usage produits le 17/11/2021 ( retransmis le 10/12/2021 avec les numéros de page corrects et autres détails demandés par l’Office):
Annexe 1: une copie de la facture de TVA datée du 05/11/2013 émise pour des services de marketing pour la promotion des produits de la requérante et des extraits du
bulletin d’information DUO-TES exposant, notamment, les produits , ainsi qu’une traduction partielle en anglais des parties pertinentes; Annexe 2: une impression de Facebook montrant certains produits portant le signe de la
requérante, tels que le post du 28/11/2013 , montrant, avec la traduction en anglais des parties pertinentes;
Annexe 3: une copie des factures de TVA des 16/01/2014 et 02/01/2014 et un accord de promotion daté du 17/11/2013 pour des services de marketing visant à promouvoir les produits de la requérante et des extraits d’une lettre d’information de 2013 sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 5 18
kamix.waw.pl montrant, notamment, les produits de la requérante
, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 4: une copie de la facture de TVA du 11/02/2014 pour des services de marketing concernant la promotion des produits de la requérante et des extraits du bulletin d’information DUO-TES store montrant certains produits de la requérante
, tels que, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 5: une copie de la facture de TVA du 23/04/2014 pour des services de marketing concernant la promotion des produits de la requérante et des fragments du bulletin d’information DUO-TES, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 6: une copie de la facture de TVA du 29/08/2014 émise pour des services de marketing concernant la promotion des produits de la requérante et des extraits du bulletin d’information du grossiste alimentaire de SEREK, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 7: une copie de la facture de TVA du 25/09/2014 émise pour l’impression d’étiquettes de concombres marinés (étiquettes en anglais) et la présentation des labels. avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 8: une copie d’un document WZ (un type de document de stockage de stockage), un ticket d’entrepôt documentant la sortie des marchandises de l’entrepôt, accompagné d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 9: une copie de la facture de TVA du 31/10/2014 pour des services de marketing pour la promotion des produits de la requérante et des extraits du bulletin d’information DUO-TES, accompagné d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 10: une copie de la TVA de 29/12/2014 émise pour des services de marketing/promotion concernant les produits de la requérante et un extrait du site internet kamix.waw.pl Store, accompagné d’une traduction partielle en anglais;
Annexe II: une copie de la facture de TVA du 08/01/2015 émise pour l’impression d’étiquettes de poivrons en boîte (étiquettes en anglais) et la présentation de deux étiquettes, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 12: une copie de la facture de TVA du 10/02/2015 émise pour des services de marketing pour promouvoir les produits de la requérante dans le bulletin d’information du magasin BAGPOL, accompagné d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 13: une copie de la facture de TVA du 28/02/2015 pour des services de marketing (promotion des produits de la requérante) et dans le bulletin d’information DUO-TES, ainsi qu’une traduction partielle en anglais; Annexe 14: une copie de la facture de TVA du 31/03/2015 émise pour des services de marketing (promotion des produits de la requérante) dans le bulletin d’information DUO-TES, avec une traduction partielle en anglais.
Annexe 15: une copie de la facture de TVA du 07/04/2015 émise pour des services de marketing (promotion des produits de la requérante) et dans le bulletin d’information du magasin BAGPOL, accompagné d’une traduction partielle en anglais;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 6 18
Annexe 16: des copies de factures de TVA datées de 2015 et de documents WZ (un type de document de transfert de stockage), avec une traduction partielle en anglais; Annexe 17: une copie de la facture de TVA, datée de 2015, accompagnée d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 18: des copies de factures TVA datées de 2015 et 2016 et de documents WZ
(documents de transfert de stockage), avec des traductions partielles en anglais. Annexe 19: des copies d’écran de fichiers avec une date d’extraction du 27/08/2021
présentant les différents produits de la requérante, par exemple, et une traduction partielle en anglais.
Annexe 20: des copies de factures de TVA datées de 2016 et du document WZ
(transfert de stockage), avec une traduction partielle en anglais: Annexe 21: des copies de documents présentant les produits de la requérante sous la marque antérieure et une impression de Facebook de 2017, avec une traduction partielle en anglais; Annexe 22: des copies de factures TVA et de documents WZ (transfert de stockage), accompagnés d’une traduction partielle en anglais; Annexe 23: copies de factures TVA et de documents WZ (transfert de stockage), avec traduction partielle en anglais;
Annexe 24: une copie de la déclaration de la requérante concernant les produits «Orzeł»; Annexe 25: copies de factures TVA et de documents WZ (transfert de stockage), avec traduction partielle en anglais;
Annexe 26: des copies de documents présentant les produits de la demanderesse, portant la marque «Orzeł Polska» et une traduction partielle en anglais;
Annexe 27: une copie de la facture TVA Of 13/04/2018 émise pour l’impression d’étiquettes pour concombres de type vierge (étiquette en anglais) et la présentation de deux étiquettes, avec une traduction partielle en anglais:
Annexe 28: des copies d’extraits de lettres d’information de magasins (RoFoOd) de 2017 et de 2018, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 29: une copie de l’accord de livraison de poires fraîches du 01/02/2018, avec des traductions partielles en anglais;
Annexe 30: une copie de la facture de TVA, accompagnée d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 31: une copie de la facture de TVA, du contrat promotionnel et des extraits du bulletin promotionnel de Mastermedia, accompagnés d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 32: des copies de factures de TVA et de documents WZ (transfert de stockage), accompagnés d’une traduction partielle en anglais; Annexe 33: copies de factures TVA, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 34: des copies de factures TVA et de documents WZ (transfert de stockage), accompagnés d’une traduction partielle en anglais; Annexe 35: des copies de la correspondance électronique de M. M.Z du 15/07/2015,
02/09/2015 et 11/08/2017, avec une traduction partielle en anglais; Annexe 36: des copies de la correspondance électronique de M. M.Z. du 31/10/2017, y compris le catalogue de produits et la liste des prix des produits valide à partir du 0I/10/2017, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 37: des copies de la correspondance électronique de M. M.Z. du 31/10/2017 et du 26/01/2018, comprenant des extraits de catalogues de produits en polonais et en anglais et de la liste des prix de produits valide du 0 l/01/2018, avec une traduction partielle en anglais;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 7 18
Annexe 38: des copies de la correspondance électronique de M. M.Z. Of 28/11/2017 (y compris la liste des prix des produits) du 20/12/2017 (y compris l’étiquette de concombres au vinaigre) du 04/10/2018 (y compris l’étiquette de concentré borsch blanc) du 23/04/2018 (y compris des photos emballées dans des bocaux avec une étiquette de sauerkraut) du 02/07/2018 (y compris l’étiquette des pickles polonais), avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 39: des copies des factures de TVA et des extraits d’un bulletin d’information promotionnel, avec des traductions partielles en anglais;
Annexe 40: des copies d’extraits de lettres d’information promotionnelles, de publications sur Facebook, d’une correspondance électronique de M. M.Z. avec annexes, la déclaration d’emballage, les factures de TVA, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 41: une copie du certificat d’enregistrement de la marque «Orzeł» R.157889, une copie de la décision de l’Office polonais des brevets confirmant les modifications apportées au registre de l’Office en ce qui concerne les marques de la demanderesse, ainsi que des copies des confirmations de renouvellement de ces marques, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 42: index des documents et pièces soumis par voie électronique.
Éléments de preuve produits dans une lettre séparée le 17/11/2021:
Annexe 1: des copies de la décision de l’Office polonais des brevets du 30/01/2017 confirmant la modification des données de la demanderesse concernant les marques «Orzeł Polska» R.147660 et «Orzeł» R.157889, avec une traduction partielle en anglais;
Annexe 2: une impression de la correspondance enregistrée dans l’application Facebook Messenger du 25/07/2019, avec des traductions partielles en anglais;
Annexe 3: une lettre d’information de M. R.Z. adressée à EUROCASH S.A. en date du 13/07/2020, accompagnée d’une traduction partielle en anglais;
Annexe 4: index des documents et pièces soumis par voie électronique.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité est dénuée de fondement et doit être rejetée. Il donne un historique de la relation entre la demanderesse et le titulaire. Dans un premier temps, M. G.Z., qui est le père du titulaire, était en relation avec le demandeur, M. R.Z., dans le cadre de l’activité dénommée «Hurtownia Spożywcza Ryszard i GrzegorzZawadzki» (ci-après «Hurtownia»). M. G.Z. est décédé en 2015 et les droits sur les deux droits antérieurs revendiqués par la demanderesse ont été conférés à «Hurtownia» jusqu’en 2017. Après la fermeture de M. G.Z. «Hurtownia», M. T.Z (le titulaire) a convenu avec M. R.Z. (le demandeur) de poursuivre l’héritage de son père dans le domaine de la production de légumes en tant qu’entreprise unique utilisant le nom «Orzeł Polska TPM Tomasz Zawadzki» et ce nom a été enregistré le 01/07/2015 et partagé avec le demandeur jusqu’à la mi-2020. Depuis cinq ans, le titulaire avait partagé l’adresse, le site internet et le nom de leurs entreprises de la demanderesse (en utilisant la désignation «Orzeł Polska»). La titulaire a repris les contrats et activités commerciales «Hurtownia» avec le consentement de la demanderesse et joint un contrat de location, un transfert d’un nom de domaine et un contrat à cet égard.
Le titulaire fait valoir que l’activité commerciale de la demanderesse était mineure et que la demanderesse a informé le titulaire qu’elle souhaitait relancer et mettre à la retraite et que sa volonté était de poursuivre l’activité «Hurtownia». Étant donné que les parties impliquées dans les deux sociétés appartiennent à un cercle proche de la famille, la titulaire n’a pas demandé de déclaration écrite à cet effet de la part de la demanderesse, mais s’est fondée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 8 18
sur l’accord oral concernant la répartition des tâches et le droit du titulaire d’utiliser la marque «Hurtownia» de «Orzeł Polska». La titulaire a développé ses produits, introduit de nouvelles recettes de produits précédemment vendus par «Hurtownia» et ces produits ont été reçus très bien parmi les consommateurs et a élargi le réseau de distribution à l’échelle nationale (auparavant, ils n’étaient disponibles que localement à Varsovie et environs). Toutes les activités de marketing liées à «Orzeł» ou «Orzeł Polska» ont été réalisées par la titulaire à ses propres frais. Auparavant, les activités de marketing de «Hurtownia» étaient très limitées et, après avoir été dissoutes, la demanderesse n’a réalisé pratiquement aucune activité de marketing en rapport avec la marque.
La titulaire fait valoir que les marques de la demanderesse sont anciennes et non perçues par les consommateurs comme incitant ou attirant et que l’oiseau représenté dans les marques antérieures est agressif et apparaît comme une vulture plutôt qu’un aigle. Par conséquent, la titulaire a décidé de changer la marque en une marque enregistrée en tant que «Q», qui est associée à la qualité pour les consommateurs et qui est liée au mérite d’un aigle. La titulaire a ensuite enregistré cette nouvelle marque car elle est consciente de l’importance des droits de propriété intellectuelle sur un marché hautement concurrentiel et le symbole ® accroît le prestige de la marque. Elle insiste sur le fait qu’elle n’a pas déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi et n’a pas cherché à nuire à la demanderesse (qui, selon elle, n’est même pas son concurrent, mais s’est contentée de louer le bureau et de commercialiser certains légumes frais). Elle l’a également fait en raison de la réticence de la demanderesse à formaliser la coopération des parties en général et elle ne laissait aucune autre option au titulaire pour obtenir des droits sur la nouvelle marque «Q» dans laquelle elle détient des droits d’auteur et a beaucoup investi dans la commercialisation avant de déposer une demande de marque. La titulaire fait valoir que la demanderesse avait connaissance de la demande de marque de l’Union européenne, mais qu’elle ne s’y est pas opposée et qu’elle n’a pas formé d’opposition. En outre, elle fait valoir que la demanderesse a inclus la marque de l’Union européenne contestée dans sa carte de visite (elle produit une copie d’une carte de M. M.Z. un co-ouvrier et une photo du bureau de la demanderesse). Elle fait valoir que la demanderesse a accepté le dépôt de la marque de l’Union européenne et en a tiré profit. La marque de l’Union européenne appartient uniquement à la titulaire et la demanderesse ne peut en faire aucune demande et n’est pas légitime étant donné que la titulaire est titulaire du droit d’auteur. Bien que la demanderesse ait utilisé la marque de l’Union européenne contestée, elle n’en détient aucun droit et la demanderesse n’a pas prouvé l’existence d’un préjudice du fait du dépôt de la marque.
La titulaire affirme que c’est la demanderesse qui a agi de mauvaise foi, ce qui justifie le rejet de la demande, étant donné que la demanderesse a accepté le dépôt de la MUE et l’attaque à présent soudainement. Elle affirme également que lorsqu’une entité accepte une marque depuis près de 5 ans et demande ensuite l’annulation, elle ne devrait pas être autorisée à annuler la marque avec succès. La titulaire savait depuis 2015 que la titulaire utilisait la marque et n’a rien fait et, par conséquent, la demande doit être rejetée. Elle conteste l’argument de la requérante selon lequel la requérante n’a eu connaissance de l’enregistrement qu’en juin 2020, notamment en raison de la longue coopération des parties, de leurs bureaux de partage, de leurs numéros de téléphone et même des courriels. La titulaire prétend qu’en juin 2020, la demanderesse a commencé à envoyer des lettres diffamatoires aux contractants de la titulaire et à la titulaire elle-même, ce qui a altéré la relation entre les parties. La titulaire a dû changer d’adresse, de nom commercial, de marques et de découper toutes les relations (y compris au sein de la famille) avec la demanderesse. La titulaire a remarqué sous «Bracia Zawadzcy», ce qu’elle affirme avoir été contrainte de faire en raison des activités motivées de mauvaise foi de la demanderesse. Le titulaire s’est fondé sur l’accord oral entre les parties et a développé la marque «Orzeł Polska» et «Orzeł» à ses propres frais (M. T.Z.) et a ensuite été contraint de cesser d’utiliser le signe. La titulaire fait valoir que, immédiatement après avoir remarqué et que la présente demande en nullité a été déposée, la demanderesse a soudain commencé à utiliser les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 9 18
marques, comme elle l’a fait valoir. Elle suggère que la motivation possible de la présente demande de mauvaise foi introduite par la demanderesse consiste à exploiter de manière illégale la marque aigle «Q» dont la titulaire est titulaire. La titulaire a également demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures et fait valoir que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la titulaire conteste les éléments de preuve produits par la demanderesse et fait valoir qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage de l’une ou l’autre des marques antérieures. Elle passe par chaque élément de preuve pour le critiquer individuellement. En ce qui concerne la mauvaise foi, elle fait valoir que le recours de la demanderesse doit être rejeté. Elle fait référence à une décision récente des tribunaux polonais qui a rejeté l’argumentation de la requérante concernant l’interdiction de l’usage de la marque contestée et son titre d’exécution ultérieur. Elle conteste que la demanderesse ait apporté la moindre preuve de l’existence d’un accord de licence entre la demanderesse et le titulaire. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Le 21/04/2021:
Annexe 1. Extrait du registre national des sociétés pour «HURTOWNIA SPOŻYWCZA Ryszard I Grzegorz ZAWADZKI» SPÓŁKA Jawna, avec une traduction partielle en anglais. Annexe 2. Des impressions de la base de données de l’Office polonais des brevets concernant les marques no R.147 660 et R.157 889, accompagnées d’une traduction partielle en anglais. Annexe 3. Des impressions de la base de données nationale polonaise des commerçants individuels gérés par le ministère du développement économique, du travail et de la technologie concernant la demanderesse en nullité (pour les années 15/12/2015 et 13/08/2020) en anglais montrant toutes deux M. R.Z. comme l’ «entrepreneur» et le fait que la société a commencé son activité le 01/11/1989. Annexe 4. Impressions de la base de données nationale polonaise de commerçants individuels gérés par le ministère du développement économique, du travail et de la technologie concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne (à compter du 24/06/2015, 04/02/2020, 12/06/2020, résumé des modifications apportées le 12/06/2020) en anglais et montrant M. T.Z. comme l’ «entrepreneur» à la même adresse que la société demanderesse et cette dernière a une date de début d’activité du 01/07/2015. La société s’appelait initialement ORZEhydrocarbures POLSKA TPM Tomasz Zawadzki en 2015, mais, dans l’impression du 12/06/2020, elle a changé de nom en Bracia ZAWADZCY Tomasz Zawadzki.
Annexe 5. Contrat de location du 01/07/2015 par lequel la demanderesse a loué un bâtiment à la titulaire et annexe du 02/01/2017 (tous deux partiellement traduits en anglais), transfert du domaine www.orzeł-polska.pl de la société «Hurtownia», représentée et signée par M. R.Z. à la société ORZEVoir POLSKA TPM Tomasz Tomasz ZAWADZKI, représentée par M. T.Z., le 01/10/2015, contrat de cession de droits et de fonctions à l’égard de distributeurs signés entre différents distributeurs de la société «HURZRA» (ci-après le «premier vendeur»). Annexe 6. Accord de transfert de droits d’auteur conclu le 12/10/2018, dans lequel le droit d’auteur sur le logo composant le signe contesté a été transféré à la titulaire par le créateur initial et une facture no 12/10/2018 avec confirmation de transfert et accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
Annexe 7. Une photographie d’une carte de visite de M. M.Z. un employé de la demanderesse (ou du moins situé à l’adresse de la demanderesse) et montrant le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 10 18
signe et une photographie non datée de ce que le titulaire affirme être
le bureau de la demanderesse avec un signe .
Annexe 8. Impressions de la base de données de l’Office polonais des brevets
concernant la marque no R.333646 déposée le 26/06/2020 par la titulaire, y compris une traduction de la liste des produits compris dans les classes 29, 30, 32 et 35;
Annexe 9. Une impression du domaine de la demanderesse en nullité
orzelpolska.com du 21/04/2021 montrant le signe et la dénomination sociale et l’adresse de la requérante, ainsi qu’une impression de tout le domaine dans lequel il est indiqué qu’il a été créé le 20/01/2020 et mis à jour le 09/12/2020.
Le 19/04/2022, puis, à la demande de l’Office, les traductions des documents suivants ont été reçues le 15/02/2022:
Annexe 1: décision du tribunal d’arrondissement de Varsovie, XXII division de la propriété intellectuelle du 25/05/2021 dans l’affaire XXII Gwo 68/20 en polonais, puis traduite en anglais; Annexe 2: titre d’exécution dans l’affaire XXII Gwo 68/20 en polonais, puis traduit en anglais.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 11 18
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle détient deux marques polonaises
antérieures, à savoir R.147 660 et R.157 889 enregistrées
pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. En outre, elle a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle utilisait ces marques depuis au moins 2013, avant la date de dépôt de la MUE le 17/10/2018. Elle a produit des factures concernant la publicité de produits en Pologne, ainsi que des exemples de publicités montrant des produits (en particulier de nombreux types de légumes conservés) qui font

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 12 18
l’objet de publicités et sont proposés à la vente en Pologne. En outre, elle a produit des factures pour la vente de ces produits pendant plusieurs années. La titulaire fait valoir que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente aux fins de la preuve de l’usage, à savoir les cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité. Toutefois, la division d’annulation observe que la preuve de l’usage, au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas examinée dans le cadre de ce motif. En tant que tels, les arguments de la titulaire à cet égard sont rejetés. Contrairement à la preuve de l’usage sur la base de motifs relatifs, dans les cas de mauvaise foi, le demandeur doit uniquement établir qu’il possède un droit antérieur sur la marque de l’Union européenne (ainsi que d’autres conditions qui seront détaillées ultérieurement, telles que la connaissance de ces droits par le titulaire, etc.). En l’espèce, la demanderesse a prouvé l’existence et la validité de deux marques antérieures, ainsi que l’usage des deux marques pendant plusieurs années en Pologne avant le dépôt de la MUE. Dès lors, la demanderesse a suffisamment établi qu’elle détient des droits antérieurs en Pologne qui sont antérieurs à la date de dépôt de la MUE.
Le signe contesté est le signe figuratif et il est enregistré pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32. La titulaire a soumis une copie d’une décision d’un tribunal polonais dans laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté entre le signe contesté et les signes antérieurs. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
La division d’annulation a soigneusement analysé la traduction partielle de la décision susmentionnée. Premièrement, il convient de noter que ladite décision portait sur le risque de confusion et la contrefaçon comme étant fondée sur le droit de la concurrence déloyale, tandis qu’en l’espèce, le motif de mauvaise foi est en cause. La juridiction polonaise n’a pas examiné l’affaire relative à la mauvaise foi. En outre, la division d’annulation considère que les signes sont similaires pour les raisons suivantes. Tous les signes contiennent une forme ovale infinie inclinée vers la droite et une partie de la silhouette d’un oiseau en combinaison avec cette lettre. La titulaire fait valoir que le signe contesté a été enregistré comme «Q», qui est associé à la qualité pour les consommateurs et qui est lié au mérite d’un aigle. Toutefois, la division d’annulation ne comprend pas clairement que la forme ovale sera perçue comme la lettre «Q», mais si elle est perçue comme un «Q» dans tous les signes, étant donné qu’ils ont tous un trait (la jambe de l’oiseau) sur le côté inférieur droit. Toutefois, il sera probablement simplement reconnu comme un aigle et un ovale. La titulaire fait également valoir qu’en insérant le symbole ®, il apporte une valeur ajoutée au signe tel qu’il est perçu comme une marque enregistrée. Toutefois, ce symbole n’a aucune signification en tant que marque. Il est simplement informatif que le signe soit enregistré en tant que marque et que, par conséquent, son inclusion n’affecte pas la comparaison des signes. En outre, même les images de l’oiseau sont quelque peu similaires. La titulaire soutient que «Orzeł» signifie «aigle» en polonais, mais que la représentation de la marque antérieure apparaît plutôt comme une vulture qu’un aigle, raison pour laquelle il a changé l’image pour la rendre plus ressemblant à un aigle dans la MUE. En effet, il existe une ressemblance avec une vulture due à la tête de transport dans la représentation, mais elle ressemble également à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 13 18
un aigle, ce qui sera pleinement renforcé par le mot «O rzeł», qui apparaît avec la représentation figurative et, dès lors, il ne peut certainement pas être exclu que le consommateur polonais reconnaisse l’oiseau comme étant un aigle. Les différences mineures dans la manière dont l’oiseau est placé dans les deux signes ne les distinguent pas suffisamment. En outre, l’utilisation de la couleur verte dans la marque de l’Union européenne ne distingue pas fortement les signes étant donné que, dans la première marque antérieure, les différences de couleur noire et blanche présentent les mêmes différences d’ombre et, dans la deuxième marque antérieure, l’inverse apparaît, à savoir que l’image est en blanc sur un fond vert. L’ajout ou l’omission du mot «Orzeł» n’est pas non plus particulièrement déterminant pour le public polonais qui comprend que ce mot renforce ce que représente l’image de l’oiseau dans les marques antérieures et aucune des parties ne fait valoir que la MUE ne sera pas perçue comme un aigle. Les signes sont dès lors globalement similaires.
En outre, toutes les marques désignent au moins certains produits identiques, par exemple les légumes conservés, compris dans la classe 29. Dès lors, en raison, à tout le moins, de l’identité partielle des produits et des similitudes entre les signes, la division d’annulation considère qu’il pourrait exister un risque de confusion entre les signes ou qu’au moins la marque de l’Union européenne peut être associée aux marques antérieures et elle ne saurait donc être d’accord avec les conclusions des juridictions polonaises à cet égard.
La demanderesse est l’oncle du titulaire. En outre, les deux parties conviennent qu’elles ont collaboré dans le domaine des affaires. Même si la titulaire a démontré qu’elle a créé sa propre société «Orzeł Polska TPM Tomasz Zawadzki» (titulaire) en 2015, les éléments de preuve montrent également qu’elle (M. T.Z.) a collaboré avec la demanderesse sur le plan commercial. La demanderesse a loué un bâtiment à la titulaire et a autorisé la titulaire à utiliser ses bureaux, son courrier électronique et même son numéro de téléphone. La titulaire affirme que cette situation a duré jusqu’en 2020, soit après le dépôt de la MUE. La titulaire fait également valoir qu’elle a repris les contrats et activités commerciales «Hurtownia» avec le consentement de la demanderesse et a présenté un contrat de location, un transfert d’un nom de domaine et un contrat à cet égard. Toutefois, cela démontre simplement que la demanderesse loue un local au titulaire et a permis à celui-ci d’utiliser ou même de prendre en charge le nom de domaine et de participer à l’activité. En 2019, dans les captures d’écran Facebook Messenger, le requérant indique qu’il pensait qu’elles étaient en activité ensemble, et c’est ce qui semble être la position des éléments de preuve produits. Même s’ils comptaient deux entreprises différentes, ils travaillaient ensemble et vendaient des produits portant les marques antérieures et, par la suite, la titulaire a appliqué le signe contesté aux produits. La titulaire des captures d’écran de Messenger admet qu’à ce moment-là, 25/07/2019, elle utilisait le signe depuis six mois ou plus et la requérante affirme qu’il l’était à son insu ou à son consentement.
En tant que tel, le titulaire avait clairement connaissance de l’usage antérieur du signe par la requérante, d’autant plus que le requérant avait initialement fait partie du prédécesseur des marques et de la société antérieures ainsi que du père de la titulaire. Les éléments de preuve montrent que le titulaire a hérité, avec d’autres membres de la famille, de la part de son père dans ladite entreprise. Les éléments de preuve montrent également que le demandeur a acheté la part de l’activité des membres de la famille. La question de savoir si la titulaire a ensuite repris ou dirigé l’activité ou était plus active n’est pas essentielle et il n’a pas été prouvé à suffisance de droit. En tout état de cause, la demanderesse a démontré, et la titulaire n’a pas contesté, que la demanderesse était impliquée dans la société d’origine et s’est poursuivie par la suite et possède les droits de marque qui ont été transférés de «Hurtowania» (la société d’origine) et utilisaient les marques sur des produits depuis plusieurs années en Pologne avant le dépôt de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 14 18
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
Il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique ou similaire sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
Toutefois, lorsque de nombreuses années se sont écoulées avant le dépôt de la demande en nullité, dans certaines circonstances où les parties entretiennent ou ont entretenu une relation contractuelle, cela peut plaider en faveur de l’acceptation par la demanderesse en nullité du dépôt de la MUE contestée (21/11/2007, R 268/2006-4, Murina/Murina, § 22).
La titulaire a fait valoir que la demanderesse savait que la titulaire utilisait le signe contesté depuis 2015 et qu’elle n’avait pas pris d’action et devait donc se voir interdire d’agir de la sorte dès maintenant. La titulaire fait également valoir que la demanderesse a inclus la marque de l’Union européenne contestée dans sa carte de visite (elle produit une copie d’une carte de M. M.Z. un co-ouvrier et une photo de l’office de la demanderesse) et ce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 15 18
qu’elle affirme être le signe de l’entreprise de la demanderesse qui contient la même représentation de l’aigle/Q que dans le signe contesté ainsi que l’élément verbal. Elle fait valoir que la demanderesse a accepté le dépôt de la marque de l’Union européenne et en a tiré profit. Toutefois, premièrement, la marque de l’Union européenne contestée n’a été déposée que le 17/10/2018 et, en tant que telle, elle n’aurait pas pu s’opposer à son enregistrement avant cette date. La carte de visite et la photographie du signe ne sont pas datées et ne peuvent donc prouver qu’elles existaient avant la date de dépôt de la MUE ou même avant le dépôt de la demande en nullité et sans autres preuves à l’appui, qu’elles appartiennent effectivement à la demanderesse ou à son employé. La demanderesse a produit des captures d’écran de Facebook Messenger datées du 25/07/2019 (annexe 2 de la deuxième lettre du 17/11/2021), dans lesquelles elle a demandé au titulaire (M. T.Z.) ce qu’il avait fait avec le logo et pourquoi il avait retiré le texte et pourquoi il ne l’avait pas consulté en premier. Le titulaire a répondu que le logo porte sur certains produits depuis environ une demi-année ou plus et qu’il l’a discuté avec la demanderesse, ce que la demanderesse conteste fortement. La demanderesse admet qu’ils ont discuté de la mise à jour de l’oiseau pour apparaître plus comme un aigle, mais que le titulaire ne lui a pas montré le logo et que ce n’est pas sa décision individuelle à prendre, étant donné qu’elle prend certains produits du titulaire et que la demanderesse pensait qu’ils agissaient comme une seule entreprise. Le titulaire a répondu que rien n’empêchait la demanderesse de continuer à utiliser l’ancien logo puisqu’il prétendait qu’ils étaient vendus à la fois sur des marchés différents et à des clients différents. Le demandeur pourrait alors se voir attribuer une image du logo. C’est le 25/07/2019. La demande en nullité a été déposée le 14/10/2020. Par conséquent, il est clair que la demanderesse n’a pas tardé à agir depuis longtemps et n’a nullement toléré le dépôt et l’usage de la marque de l’Union européenne. De plus, il ressort clairement du ton des messages que la requérante n’était pas satisfaite des nouveaux logos.
En outre, il convient de noter que, même à ce stade, la titulaire n’a pas informé la demanderesse du fait qu’elle avait également enregistré la marque de l’Union européenne. La demanderesse affirme qu’elle n’a eu connaissance du fait que la titulaire avait déposé la MUE en juin 2020, peu de temps avant le dépôt de la présente demande en nullité. En juin
2020, la titulaire affirme que la demanderesse a commencé à envoyer des lettres diffamatoires aux contractants de la titulaire et à la titulaire elle-même, ce qui a altéré la relation entre les parties. La titulaire a dû changer d’adresse, de nom commercial, de marques et de découper toutes les relations (y compris au sein de la famille) avec la demanderesse. La titulaire a remarqué sous «Bracia Zawadzcy», ce qu’elle affirme avoir été contrainte de faire en raison des activités motivées de mauvaise foi de la demanderesse. Le titulaire s’est fondé sur l’accord oral entre les parties et a développé la marque «Orzeł Polska» et «Orzeł» à ses propres frais (M. T.Z.) et a ensuite été contraint de cesser d’utiliser le signe. La titulaire fait valoir que, immédiatement après avoir remarqué et que la présente demande en nullité a été déposée, la demanderesse a soudain commencé à utiliser les marques, comme elle l’a fait valoir. Elle suggère que la motivation possible de la présente demande de mauvaise foi introduite par la demanderesse consiste à exploiter de manière illégale la marque aigle «Q» dont la titulaire est titulaire. La titulaire n’a pas produit de preuve des prétendues lettres diffamatoires, bien que la demanderesse ait envoyé une lettre en annexe 3 des observations du 17/11/2021 à EUROCASH S.A. du 13/07/2020. Dans cette lettre, elle informe simplement la société que l’accord de licence entre la demanderesse et la titulaire a pris fin et que la titulaire n’était plus autorisée à utiliser la marque à compter du 31/07/2020. Cela coïncide approximativement avec la période pendant laquelle la demanderesse a affirmé avoir eu connaissance de la marque de l’Union européenne. Il est normal que la demanderesse prenne de telles mesures pour protéger sa marque. La titulaire n’a pas prouvé que la demanderesse ne vendait pas de produits avant cette date ou qu’elle n’a commencé à vendre des produits qu’après la demande. La demanderesse est titulaire des droits antérieurs et commercialise et vend des produits sous le signe depuis de nombreuses années avant le dépôt de la MUE ou l’établissement de la titulaire. Le fait que la titulaire ait dû cesser d’utiliser le signe est regrettable lorsqu’il a investi du temps et du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 16 18
capital dans son développement, mais il n’enlève rien au fait que les droits antérieurs étaient la propriété de la demanderesse et qu’elle devait protéger son entreprise. Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Non seulement les parties entretenaient une relation commerciale, mais il s’agissait également de proches proches et il existe donc une obligation de loyauté. La titulaire fait valoir que la demanderesse ne vendait plus réellement de produits ou, dans l’affirmative, seulement des légumes frais et seulement dans une mesure limitée et que la demanderesse n’était pas sa concurrente. La titulaire a développé ses produits, introduit de nouvelles recettes de produits précédemment vendus par «Hurtownia» et ces produits ont été reçus très bien parmi les consommateurs et a élargi le réseau de distribution à l’échelle nationale (auparavant, ils n’étaient disponibles que localement à Varsovie et environs). Elle a également indiqué que les activités de marketing liées à «Orzeł» ou «Orzeł Polska» étaient réalisées par le titulaire à ses propres frais. Auparavant, les activités de marketing de «Hurtownia» étaient très limitées et, après avoir été dissoutes, la demanderesse n’a réalisé pratiquement aucune activité de marketing en rapport avec la marque. La titulaire a également fait valoir qu’en raison de la réticence de la demanderesse à formaliser la coopération des parties en général, elle ne laissait aucune autre option à la titulaire pour obtenir des droits sur la nouvelle marque «Q» dans laquelle elle détient des droits d’auteur et a beaucoup investi dans la commercialisation avant de déposer sa demande de marque. Toutefois, la question de savoir si la demanderesse a commencé à descendre et que la titulaire a réussi ou menaçait son activité est dénuée de pertinence aux fins de la présente affaire. La demanderesse est titulaire des droits antérieurs et a démontré qu’elle a commercialisé et vendu des produits sous les deux signes, comme indiqué précédemment.
En outre, la titulaire en avait connaissance et collaborait étroitement avec la demanderesse et avait connaissance des marques et des affaires antérieures de la demanderesse. Le titulaire prétend que la demanderesse souhaitait rentrer et prendre sa retraite et que sa volonté était de poursuivre l’activité «Hurtownia». Il s’agissait d’une promesse orale adressée à M. T.Z., mais qu’il n’y avait pas d’accord écrit étant donné qu’il s’agissait d’une famille et qu’il existait un lien de confiance entre les parties. En tout état de cause, la titulaire n’aurait, par la suite, aucun doute obtenu les droits sur les marques antérieures mais n’aurait pas souhaité attendre jusqu’alors.
La titulaire a fait valoir que les marques de la demanderesse étaient anciennes et non perçues par les consommateurs comme incitant ou attirant et que l’oiseau représenté dans les marques antérieures était agressif et semblait être une vulture plutôt qu’un aigle. Par conséquent, la titulaire a décidé de changer la marque en une marque qui a été enregistrée en tant que «Q» et qui présente une association avec la qualité pour les consommateurs et est liée au mérite d’un aigle. Le titulaire (M. T.Z.) a commandé le modèle et obtenu le droit d’auteur sur celui-ci et l’a appliqué à des produits qui ont été vendus et promus à l’insu de la demanderesse, tout en utilisant les bureaux de la demanderesse, le numéro de téléphone et l’adresse électronique. La titulaire a ensuite déposé la marque de l’Union européenne afin d’obtenir une protection dans l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement en Pologne à l’égard de ce nouveau signe. Comme indiqué ci-dessus et comme la titulaire l’a admis dans ses arguments et dans les éléments de preuve produits (notamment les captures d’écran de Messenger), elle a utilisé la marque de la demanderesse comme point de départ et l’a légèrement modifiée afin de créer la nouvelle marque dans laquelle elle revendique des droits d’auteur. Toutefois, il est clair qu’il contient le même ovale et seulement une représentation légèrement différente d’un aigle et de couleurs, qui, bien que légèrement différentes, ne permettent pas de distinguer les signes comme déjà mentionné. En outre, le mot «Orzeł» qui signifie «aigle» n’a fait que renforcer la signification ou le type d’oiseau ainsi montré son omission, tout en conservant la forme ovale distinctive à la silhouette de l’aigle ne peut être considérée comme une création nouvelle ou fantaisiste, mais une simple altération du signe de la demanderesse, dont la titulaire était bien consciente. La titulaire a ensuite appliqué la marque de l’Union européenne à des produits,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 17 18
dont certains sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures, tels que les légumes conservés. Même si la titulaire avait amélioré la recette des produits et modernisé le signe, elle continuait à vendre certains produits identiques sous une marque similaire à la demanderesse. En outre, la titulaire a ensuite fait la publicité de ses produits comme étant produits depuis plus de 20 ans, alors même que la société titulaire n’a été constituée qu’en 2015 et faisait ainsi référence à l’activité du prédécesseur de la demanderesse «Hurtownia», qui a été dissoute en 2017, mais les marques de cette société ont été transférées à la demanderesse, de sorte que la titulaire a établi un lien entre ses produits et celle de la demanderesse.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
La demanderesse a donc démontré des indices clairs et pertinents de l’intention malhonnête du titulaire, que celui-ci n’a pas été en mesure de dissiper. En outre, il y avait une obligation de loyauté et la titulaire a ainsi tenté de détourner les droits d’un partenaire contractuel et d’un membre de la famille ou, à tout le moins, d’associer ses produits à ceux de la demanderesse et de son prédécesseur et ainsi de bénéficier d’un avantage commercial. Par conséquent, il a été suffisamment établi que la titulaire était de mauvaise foi. La division d’annulation observe que lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019,795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée dans son intégralité.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 46 769 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.