LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2024
dans l’affaire R 1461/2024-2
ROSE Bikes GmbH
Schersweide 4
46395 Bocholt (Allemagne) demanderesse/requérante représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 983 833
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: allemand
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par la demande déposée le 7 février 2024, ROSE Bikes GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
ROSE
pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements, articles chaussants, chapellerie.
Classe 35: Vente au détail de vêtements, articles chaussants, chapellerie.
2 La demande a rencontré des objections, par l’intermédiaire de la communication de l’examinatrice du 15 février 2024 en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 25, en raison de l’existence des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 La demanderesse a formulé des observations à ce sujet, par mémoire du 19 février 2024.
4 Par décision du 10 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a partiellement rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir en ce qui concerne les produits suivants!
Classe 25: Vêtements, articles chaussants, chapellerie.
5 La décision s’est essentiellement fondée sur les constatations suivantes:
− En anglais et en français, le signe «ROSE» signifie: rose, de couleur rose.
− Les consommateurs anglophones et francophones pertinents comprendraient le signe comme une indication informative de la qualité des produits concernés, à savoir leur couleur.
− À cet égard, l’examinatrice a énuméré divers exemples d’usage qui montrent des vêtements, des chapeaux et des chaussures de couleur rose et qui sont accompagnés d’une référence à leur couleur.
− Ainsi qu’il ressort des exemples mentionnés, le signe demandé «ROSE» est couramment utilisé comme indication de couleur dans le domaine des produits en cause. Les produits en cause sont, selon elle, généralement proposés dans un grand nombre de couleurs/combinaisons de couleurs. Il serait donc improbable que le consommateur considère le nom d’une couleur donnée comme inhabituel ou surprenant.
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

3
− L’argument de la demanderesse selon lequel, comme il ressort de la jurisprude nce, «ROSE» ne constituerait pas une caractéristique intrinsèque, inhérente à la nature du produit, mais ne serait qu’une couleur possible de ces produits, n’est pas convaincant au regard de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, selon laquelle le caractère économiquement essentiel ou accessoire d’une caractéristique du produit ne joue aucun rôle.
− Étant donné que, du point de vue du public anglophone ou francophone, le signe possède une signification descriptive, il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
6 Le 19 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours et a demandé l’annulation de la décision attaquée, précisément dans la mesure où la marque demandée avait été refusée pour les produits compris dans la classe 25.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 11 septembre 2024.
Motifs du recours
8 Les arguments cités dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le raisonnement de l’Office serait clairement en contradiction avec la pratique décisionnelle des chambres de recours et la jurisprudence du Tribunal (notamme nt
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291).
− Il ressortirait des directives qu’un signe composé exclusivement d’un nom de couleur n’est refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il s’agit d’une caractéristique objective inhérente à la nature du produit ou d’une caractéristique intrinsèque et permanente de ces produits. Il faudrait donc pour cela que le public pertinent établisse un lien conceptuel direct et concret, et une simple association indirecte n’est donc pas suffisante.
− À cet égard, il ne suffirait pas que «rose» désigne une couleur possible des produits contestés, étant donné que la couleur ne mentionne aucune caractéristique concrète des produits.
− Le signe n’étant pas descriptif, il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif.
Motifs de la décision
9 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
10 En tout état de cause, l’examinatrice a constaté à juste titre que le signe demandé n’était pas susceptible d’être enregistré conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. C’est donc à juste titre que la chambre de recours a rejeté la demande conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

4

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 20). À cet égard, un signe doit déjà se voir opposer un refus d’enregistrement au titre de cette disposition si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RDC, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir 03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21; 10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12), que les concurrents aient ou non un besoin réel, actuel ou sérieux d’utiliser le signe (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 27).
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension de la marque par le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits.
Public pertinent
15 Étant donné qu’un signe est enregistré en tant que marque pour les produits spécifiés dans la demande, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié en fonction de la manière dont il est perçu par le public pertinent (voir 25/10/2005, T-379/03,
Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 37).
16 Ce qui compte, c’est la perception du consommateur moyen des produits concernés (08/10/2020, C-456/19, EU:C:2020:813, Aktiebolaget Östgötatrafiken, § 32; 08/05/
2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 68).
17 Les vêtements, articles chaussants et chapellerie revendiqués dans la classe 25 s’adressent au grand public (28/02/2024, T-746/22, Compton, EU:T:2024:134, § 51).
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, les motifs de refus visés au paragraphe 1 de cette disposition sont également applicables lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union. En ce qui concerne l’origine linguistique du signe «ROSE»,
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

5
l’examinatrice a tenu compte à cet égard des publics anglophone et francophone de l’Union. La demanderesse n’a pas contesté cette approche. La chambre fonde également son appréciation sur la compréhension de ce public.

Signification du signe
19 La demanderesse ne conteste pas la constatation de l’examinatrice, étayée par des références lexicales, selon laquelle le signe verbal «ROSE» a la signification de «rose, de couleur rose» en anglais et en français.
20 La demanderesse estime toutefois que l’avis de l’examinatrice selon lequel l’indica tio n «ROSE» désigne, dans cette signification, une caractéristique pertinente des produits en cause compris dans la classe 25, est erroné.
21 Selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui est lié à «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur…, la provenance géographique… ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou [à] d’autres caractéristiq ues
[…] du produit ou du service», ces termes doivent tous être considérés comme des caractéristiques du produit ou du service. D’autre part, il en ressort que cette liste n’est pas exhaustive et que toute autre caractéristique des produits ou des services peut également être prise en considération (voir 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291,
§ 42, et la jurisprudence citée).
22 Selon la jurisprudence, en choisissant le terme «caractéristique», le législateur a souligné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne couvre que les signes servant à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnab le d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139,
§ 50; 03/07/2013, T236/12, NEO, EU:T:2013:343, § 32).
23 De surcroît, une «caractéristique», au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature du produit ou du service ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit ou ce service.
24 Cette jurisprudence trouve son origine dans l’arrêt «Neuschwanstein» (06/09/2018, C- 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, point 44). Selon la chambre de recours, cette formulation était censée exprimer le fait qu’une attribution d’une caractéristique à un produit qui se résume à une détermination subjective de sa finalité et qui ne s’exprime pas dans la conception physique dudit produit (dans l’affaire précitée, la propriété d’article de souvenir) ne constitue pas une caractéristique en ce sens (voir C-488/16 P, § 44). La formulation large du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de même que l’intérêt des concurrents, protégé précisément par cette disposition, à informer correctement les consommateurs sur les caractéristiques des produits ou des services, sans droits de monopole de tiers, ne laissent aucune place, ou très peu, pour nier la qualité de caractéristique d’un produit dans le cas d’une indication de la nature physique dont il est compréhensible qu’elle est utilisée pour informer correctement les consommateurs au sujet d’un produit. En particulier, il ressort également de la jurisprudence que le fait
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

6
qu’une caractéristique soit essentielle ou accessoire d’un point de vue économique ne joue aucun rôle (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
25 Dans l’affaire «vita» (07/05/2019, T-423/18, EU:T:2019:291), à laquelle la demanderesse s’est déjà référée, entre autres arrêts, dans la procédure de dépôt et maintenant dans la procédure de recours, il s’agissait de l’enregistrement de la marque verbale de l’Union «vita», qui correspond au pluriel du terme «vit», qui signifie «blanc» en suédois. Le Tribunal avait considéré que la couleur blanche n’était pas une caractéristique «intrinsèque et inhérente à la nature» des produits concernés, tels que les robots culinaires universels, les autocuiseurs électriques et les appareils électroménagers, mais un aspect purement accidentel et arbitraire, sans lien direct et immédiat avec leur nature. Il avait également ajouté que la couleur blanche ne sera effectivement pas reconnue par le public pertinent comme une description d’une telle caractéristique des produits (ibidem, T-423/18, § 45 et suivants).
26 On ne saurait toutefois en déduire qu’une indication de couleur ne peut pas, de manière générale, constituer une caractéristique d’un produit. Au contraire, la jurisprudence a reconnu que la couleur d’un produit peut être une caractéristique pertinente du produit (voir 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 43; 30/11/2022, T-780/21,
LiLAC, EU:T:2022:732, § 48 et suiv.; 27/10/2016, T-37/16, CAFFEÈ NERO,
EU:T:2016:634, § 31; 09/02/2018, R 2328/2017-5, BLACK MINT, § 18; 06/10/2022, R
450/2022-5, GRAU; 24/04/2023, R 1919/2022-2, longlife_White).
27 Sur la base de ce qui précède, le signe demandé «ROSE» ne saurait, en ce qui concerne les produits litigieux relevant de la
Classe 25: Vêtements, articles chaussants, chapellerie,
se voir refuser la caractéristique nécessaire. En effet, en ce qui concerne les produits mentionnés, la coloration de ces produits peut constituer un critère décisif pour la sélection et l’acquisition des produits. Par conséquent, il est évident que les entreprises ont un besoin précis d’afficher les couleurs de leurs produits dans le cadre de leur présentation. Cela s’applique en tout état de cause à une couleur courante telle que «ROSE».
28 Les articles vestimentaires, y compris les chaussures et les couvre-chefs, sont souvent, outre d’autres fonctions, l’expression de la personnalité de celui ou celle qui les porte. On veut se présenter de manière appropriée, voire communiquer le cas échéant, par le choix de ses vêtements, y compris de leurs couleurs. Dans ce contexte, on dit qu’une couleur «va bien» ou «ne va pas» à quelqu’un. Il est également fait référence aux couleurs de la mode ou au fait que certaines occasions nécessitent l’utilisation de couleurs données
(par exemple, lors de certaines occasions solennelles «en noir/en blanc»). Il est donc évident que les produits en question sont également sélectionnés du point de vue de leur couleur. La coloration peut déterminer positivement ou négativement la décision d’achat, de même que d’autres caractéristiques telles qu’un style vestimentaire ou une taille particulière de vêtements.
29 Cette importance des couleurs est également prise en compte par les entreprises dans le domaine de la présentation de marchandises. Ainsi, dans les boutiques en ligne pertinentes, la coloration constitue un critère de recherche central (voir, par exemple, sous zalando.de ou momoxfashion.de, état au 11 novembre 2024).
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

7
De même, compte tenu de l’importance des couleurs dans les secteurs de produits en question, il doit aussi fondamentalement rester loisible aux concurrents d’indiquer la couleur de leurs produits. Dans le cas contraire, la libre concurrence des produits serait menacée.
30 La couleur peut donc être une caractéristique essentielle et non simplement arbitraire ou dépourvue de pertinence pour les vêtements, les chaussures ou la chapellerie (voir également 26/05/2016, R 2588/20155, CYAN, § 16, 18). Cela vaut notamme nt également pour la couleur «ROSE». Non seulement les nombreux exemples produits par l’Office dans le cadre de la procédure de demande d’enregistrement démontrent ce point, mais il est notoire que les vêtements pour bébés, qui sont couverts par la liste des produits revendiqués, sont généralement de couleur rose ou bleu clair. Le «rose» est également souvent porté par les adolescents et les adultes (voir par exemple «Mode-Farbe Rosa:
«Wie Sie Rosa kombinieren und welcher Rosaton Ihnen steht», «Le rose est à la mode: comment combiner le rose et quelle nuance de rose vous va le mieux?)https://modefluesterin.club/modefarbe-rosa-kombinieren/, état au
11 novembre 2024).
31 Par conséquent, l’examinatrice a, en tout état de cause, constaté à juste titre que les conditions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE étaient réunies.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
33 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
34 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer selon leur origine commerciale les produits revendiqués. Le public anglophone ou francophone ciblé percevra le signe
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

8
demandé, indépendamment de l’origine, comme une simple information factuelle indiquant que les produits en cause sont de couleur «rose». De plus, le signe peut être compris comme un message publicitaire positif faisant ressortir, en les mettant en valeur , certaines propriétés.
35 Le signe demandé est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 Par conséquent, il convient de rejeter le recours de la demanderesse.
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier
Signature
H. Dijkema
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin K. Guzdek
24/11/2024, R 1461/2024-2, ROSE