DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 561
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014, Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sichuan Imach Technology Co., Ltd., 1009, bâtiment 8, no 388 North Section of Yizhou Avenue, Chengdu, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 16/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 561 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Capteurs; Capteurs de pression; Détecteurs; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Caméras de tableau de bord; Systèmes biométriques d’identification; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Puces électroniques; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Appareil photo contenant un capteur d’image linéaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 839 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 839 «MACHOGY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 871 225 «MAC» (marque verbale), pour laquelle l’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en plus de plusieurs autres marques antérieures enregistrées invoquées pour lesquelles elle a invoqué les mêmes motifs. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires dans tous les États membres de l’Union européenne et a fait valoir que sa marque «MAC» était une marque notoirement connue au sensde l’article 6 de la Convention de Paris.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 2De 20
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée; Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation de l’opposition se fera en premier lieu par rapport à la marque antérieure no 11 871 225 «MAC».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.
L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 3De 20
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/05/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services compris dans les classes 9, 14, 16, 28, 35, 36, 37, 38, 41, 42 et 45 pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Toutefois, pour des raisons qui ressortiront des circonstances exposées ci-après, et compte tenu de la longueur de la liste de ces produits et services, la division d’opposition juge approprié de n’énumérer que les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; Extincteurs; Appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; Enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant de la musique, de comédie, de drama, d’action, d’aventure et/ou d’animation; Ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs; Matériel informatique; Réseaux informatiques; Télécopieurs, répondeurs, logiciels et matériel informatiques pour la récupération d’informations; Adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs et pilotes; Supports de stockage informatiques vierges; Polices de caractères, polices de caractères, dessins ou modèles et symboles sous forme de données enregistrées; Puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; Mémoire d’accès aléatoire, mémoire lue uniquement; Appareils de mémoire solide; Équipements et instruments de communications électroniques; Appareils et instruments de télécommunication; Équipements, appareils et instruments de télécommunications; Jeux informatiques; Logiciels et matériel informatique avec fonctions multimédia et interactives; Machines de jeux informatiques; Microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, vidéophones, lecteurs de disques; Unités centrales de traitement; Cartes de circuits imprimés; Circuits intégrés; Supports et dispositifs de stockage de données magnétiques, optiques et électroniques; Mémoires pour ordinateurs; Supports de stockage informatiques vierges; Dispositifs de stockage de données à l’état solide; Des manuels d’utilisation sous forme électronique, lisible par machine ou lisible par ordinateur, destinés à être utilisés avec tous les produits susmentionnés et vendus en tant qu’unité avec ces produits; Appareils de stockage de données; Disques durs; Unités de stockage de disques durs miniatures; Disques vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio vidéo, cassettes vidéo audio, disques vidéo audio; Bandes audio de vente avec livrets; Enregistrements audio, vidéo et de données; CD-ROM; DVD;
Tapis de souris; Batteries; Batteries rechargeables; Chargeurs; Chargeurs de batteries électriques; Écouteurs; Écouteurs stéréo; Casques d’écoute intra-auriculaires; Haut-parleurs stéréo; Haut-parleurs audio; Haut-parleurs pour la maison; Haut-parleurs pour moniteurs; Haut-parleurs pour ordinateurs; Appareils de haut-parleurs à baladeurs; Récepteurs radio,

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 4De 20
amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, phonographes électriques, tourne-disques, appareils stéréo haute-fidélité, magnétoscopes et appareils de reproduction, haut-parleurs, unités de haut- parleurs multiples, microphones; Lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; Accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; Dispositifs audio et vidéo numériques; Magnétoscopes et lecteurs pour cassettes audio, magnétoscopes et lecteurs, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques; Radios; Mélangeurs audio, vidéo et numériques; Émetteurs radio; Appareils audio pour voitures; Systèmes de placement global; Appareils de navigation pour véhicules (à bord d’ordinateurs); Appareils photo; Caméras vidéo; Sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; Téléphones; Téléphones sans fil; Téléphones portables; Pièces et accessoires pour téléphones portables; Housses pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables; Étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; Housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; Dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; Dispositifs électroniques numériques de poche pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; Lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique;
Ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; Dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; Dispositifs pour systèmes de localisation mondiale (GPS), téléphones; Dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique et d’autres supports numériques; Sacs et étuis adaptés ou conçus pour contenir de la musique et/ou des lecteurs vidéo numériques, des ordinateurs portables, des assistants numériques personnels, des organisateurs électroniques et des blocs-notes électroniques; Supports, courroies, bracelets, lanières et clips pour dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, d’images et vidéo; Logiciels; Programmes informatiques; Programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; Logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, logiciels destinés à être utilisés en relation avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmes de programmes musicaux et de contenus audio, vidéo, textuels et multimédias, logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des programmes de développement de sons musicaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 5De 20
des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia, des logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; Logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, pièces de théâtre, dépliants, brochures, newsletters, revues, magazines et périodiques sur un large éventail de sujets d’intérêt général; Matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; Dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; Logiciels de redirection de messages, de courrier électronique internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs portables électroniques à partir d’un centre de données sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; Logiciels pour la synchronisation de données entre une téléstation ou un dispositif et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; Appareils et instruments d’effets sonores (logiciels); Générateurs de tonalités électroniques (logiciels); Logiciels utilitaires informatiques; Logiciels économiseurs d’écran; Logiciels de détection, d’éradiquer et de prévention des virus informatiques; Logiciels pour le cryptage de données; Logiciels d’analyse et de récupération de données; Logiciels de sauvegarde de systèmes informatiques, de traitement de données, de stockage de données, de gestion de fichiers et de gestion de bases de données; Logiciels de télécommunication et de communication via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, des intranets, des extranets, de la télévision, de la communication mobile, des réseaux cellulaires et satellitaires; Logiciels pour la création et la distribution de cartes de vœux, de messages et de courrier électronique électroniques; Logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites web; Logiciels d’accès à des réseaux de communication, y compris Internet; Matériel de formation lié à ce qui précède; Supports de disques informatiques; Équipement informatique pour tous les produits précités; Appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; Appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; Accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; Housses, sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir tous les produits précités, en cuir, imitations du cuir, tissu ou matières textiles.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve, produits le 08/04/2021, dans le délai imparti, se composent des documents suivants:
L’opposante a présenté une déclaration de témoin, datée du 08/04/2021, signée par le directeur principal de son département juridique (accompagnée de 61 pièces, énumérées ci-dessous). La déclaration de témoin donne un aperçu de l’historique de l’entreprise de l’opposante et des produits et services désignés par les marques de l’opposante. Elle explique également qu’Apple vend ses produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 6De 20
dans le monde entier par l’intermédiaire de ses magasins de détail, de ses magasins en ligne et de sa force de vente directe, ainsi que par l’intermédiaire de fournisseurs de réseaux cellulaires tiers, de grossistes, de détaillants et de revendeurs à valeur ajoutée. En outre, elle affirme qu’Apple promeut et vend une variété de produits de tiers compatibles avec des produits Apple, y compris des ordinateurs «MAC», tels que des logiciels d’application et divers accessoires, par l’intermédiaire de ses magasins de vente au détail et en ligne. Il mentionne qu’Apple vend à des consommateurs individuels, à des petites et moyennes entreprises et à des clients éducatifs, aux entreprises et aux pouvoirs publics. Il mentionne qu’au cours de ses plus de 40 années d’activité, Apple a acquis une clientèle fidèle parmi les consommateurs, les développeurs d’applications tiers et les entreprises commerciales, y compris les entreprises qui font la publicité et vendent leurs produits et services en rapport avec les magasins de détail en ligne et en maçonnerie d’Apple. Par conséquent, les produits et services d’Apple sont devenus certains des produits et services les plus connus et hautement recherchés au monde. L’engagement de longue date d’Apple à apporter la meilleure expérience d’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits et services innovants a acquis une renommée en tant que pionnière dans le domaine de la technologie.
Pièce TLP-1: Articles de Forbes.com et The Telegraph, datés de 2012, indiquant qu’Apple est la société la plus précieuse dans l’histoire.
Pièce TLP-2: Un article paru dans Business Insider UK, daté de 2017, intitulé «Apple juste a fait quelque chose sans précédent: Sa valeur de marché a dépassé 900 milliards de dollars». La pièce comprend également un article du site internet britannique de l’opposante indiquant que l’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires trimestriel de 61 milliards de dollars, soit une augmentation de 16 % par rapport à l’année précédente.
Pièce TLP-3: Un article de Fortune Magazine classant les 50 entreprises les plus admirées au monde en 2020, dont Apple occupait la 1ère place. La pièce comprend également un article de BBC News, daté de 2018, indiquant que la société est devenue la première société publique au monde pour être de 1 milliards d’USD.
Pièce TLP-4: Un article de The Guardian, daté de 2016, montrant «40 ans d’Apple in images». Elle décrit l’évolution des produits de l’opposante depuis 1976, montrant, entre autres, des ordinateurs et des logiciels sous diverses marques contenant l’élément «MAC» (par exemple, «MAC», iMac, «MacBook Pro», «Macos» et «MacBook Air»).
Pièce TLP-5: Des copies des classements d’Interbrand, montrant qu’ils varient entre 15.4 milliards de dollars en 2009 et 234.2 milliards de dollars en 2019, année où Apple occupait la 1ère place avant les marques telles que Google, Amazon, Microsoft et Coca-Cola.
Pièce TLP-6: Des copies de classements réalisées par la société d’études de marché et d’évaluation et de gestion de marques Millward Brown Optimor, montrant que la valeur estimée de la marque «Apple» est passée de la 29e place en 2006 à la 2e place en 2019.
Pièce TLP-7: Des copies des classements «World lest Valuable Brands» publiés par les Forbes, mettant Apple en 1e position en 2019 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 7De 20
Pièce TLP-8: Des copies des classements du magazine Fortune «Most Admired Company» pour la période 2006-2020, montrant qu’en 2020, Apple a continué à occuper la 1e année de la 13e année.
Pièce TLP-9: Une copie des classements «CoolBrands» 2009-2017 (une initiative annuelle visant à identifier la marque cuisinière du Royaume-Uni), dans laquelle Apple occupe chaque année la 1re place.
Pièce TLP-10: Un extrait de MarketingTech, daté de 2014, indiquant que «Apple conserve le titre de marque cuisinée dans le classement «CoolBrands»».
Pièce TLP-11: Un communiqué de presse indiquant qu’Apple était classée en première position dans la liste des marques que les Européens se sentaient le plus passionnées dans une enquête menée par l’équipe Panelteam de l’agence européenne de recherche en ligne auprès de 10 000 Européens.
Pièce TLP-12: Des copies d’impressions du site web Clasking the Brands, sur lequel Eurobrand, un spécialiste européen indépendant de l’évaluation des marques et des brevets, a classé Apple en tant que marque mondiale la plus précieuse pour la période 2011-2019.
Pièce TLP-13: Une impression des rapports Interactifs de Harris, qui ont décerné à Apple le prix «Brand of the Year» pour les smartphones en 2018 et pour les smartphones, les ordinateurs de table, les assistants personnels virtuels et les technologies vestimentaires en 2019.
Pièce TLP-14: Une sélection d’articles de tiers indiquant leur admiration pour la marque Apple, faisant référence à la gamme de produits d’Apple, y compris la gamme d’ordinateurs/logiciels sous les marques «Macintosh», «Mac», «iMac», «MacBook Air», «Macos», etc. La déclaration de témoin affirme qu’Apple a cherché vigoureusement à protéger ses droits sur les marques «MAC».
Pièce TLP-15: Une copie d’un rapport sur l’état d’une marque montrant des informations détaillées sur un échantillon représentatif de certains enregistrements de marques d’Apple pour sa famille de marques «MAC» dans le monde entier, dont «Mac», «AirMac», «Mac Slides», «AirMac», «Apple Mac», «EMAC», «Mac Pro», «Mac Expo», «Mac Pro», «Mac.com», «MACAPP», «MACAC», «ACMC», «Mac Expo», «Mac Pro», «Mac.com», «MACAC», «Apple Mac», «MACAC».
Pièce TLP-16: Une politique régissant l’utilisation des marques d’Apple (y compris les marques «MAC») par des tiers. Le témoignage fournit également des informations sur les «marqueurs» de la marque «Mac».
Pièce TLP-17: Matériel et articles promotionnels provenant de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 8De 20
En ce qui concerne les produits informatiques «MAC», le témoignage explique qu’Apple a commencé à utiliser le MAC en tant que marque «surnom» pour ses produits informatiques de marque «Macintosh» lorsqu’ils ont été introduits en 1984. Bien que la marque «MAC» elle-même n’apparaisse pas sur l’emballage des produits d’Apple à cette époque, elle apparaissait fréquemment dans le matériel promotionnel et publicitaire ainsi que dans des articles de tiers. Par exemple, ces articles de 1984 (InfoWorld)et de 1985 (The Times):
.
Pièce TLP-18: Des copies de brochures visant à promouvoir les ordinateurs d’Apple dans différentes langues, destinées aux consommateurs de divers pays du monde, y compris dans l’Union européenne. Certains des ordinateurs vus sont les «Power Mac G4». Le témoignage donne une description très détaillée des mises à jour de la gamme «MAC» d’ordinateurs.
Pièces TLP-19 et TLP-20: Des copies des communiqués de presse d’Apple pour la gamme «MAC» d’ordinateurs.
Pièce TLP-21: Copies des communiqués de presse d’Apple pour toutes les mises à jour du «MacBook Pro». Le témoignage explique qu’Apple promeut chaque lancement de produits par l’intermédiaire de ses sites web nationaux et ailleurs.
Pièce TLP-22: Des documents comprenant un grand nombre de captures d’écran de différents sites web nationaux d’Apple, obtenus à plusieurs dates entre 2004 et 2014.
Pièce TLP-23: Une sélection de communiqués de presse issus du site web d’Apple annonçant des communiqués de produits informatiques «MAC» nouveaux et mis à jour de 2005 à 2020.
Pièce TLP-24: Captures d’écran du site web Apple Store «Shop Mac» pour chacun des pays suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni et États-Unis. Ces captures d’écran ont été obtenues le 04/02/2009 et démontrent l’usage de nombreuses marques «MAC» pour de nombreux produits d’Apple. Apple a officiellement étiqueté le système d’exploitation installé dans ses ordinateurs Macintosh, le système d’exploitation «Mac OS», «Mac OS X» ou le système d’exploitation informatique «Macos» (ci-après, ensemble, «Macos») depuis 1997.
Pièce TLP-25: Une collection de matériel montrant l’usage des marques «MAC» en rapport avec les logiciels «Macos» d’Apple, distribués dans un certain nombre de pays depuis 1997.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 9De 20
Pièce TLP-26: Articles indiquant qu’il existe 72 millions d’utilisateurs du système d’exploitation «Macos» au niveau international, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, et un nombre environ égal d’utilisateurs utilisant une version antérieure du système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-27: Des impressions du site web des développeurs mondiaux exploité par Apple à l’adresse http://developer.apple.com pour le développement d’applications innovantes pour «Macos» et le système d’exploitation sur son «iPod Touch», «iPad» et sur les dispositifs «iPhone» connus sous le nom d’ «iOS»; Extensions pour le navigateur web «Safari» d’Apple et accessoires pour ordinateurs et dispositifs «MAC», «iPod», «iPad» et «iPhone»; Le témoignage explique l’utilisation des services «MAC».
Pièce TLP-28: Communiqués de presse indiquant le nombre d’achats de produits de l’opposante.
Pièce TLP-29: Une copie de l’emballage du logiciel «Cool Fun for Kids».
Pièce TLP-30: Des copies de communiqués de presse et de brochures traitant et faisant la publicité du programme de compatibilité du logo «Macos». La déclaration de témoin ajoute qu’Apple cède désormais des licences de tiers et des développeurs de logiciels et de matériel informatique pour utiliser le logo «Mac» pour indiquer la compatibilité avec le système d’exploitation «Macos».
Pièce TLP-31: Cette pièce contient un échantillon de 300 développeurs tiers situés dans certains pays européens.
Pièce TLP-32: Des copies de la page «Macintosh Products Guide» tirées du site web d’Apple; La pièce comprend des pages en anglais, français et allemand, chacune faisant clairement référence à la marque «MAC». Ces pages indiquent que le «Guide des produits Macintosh» fournit un «catalogue de plus de 23,000 produits fabriqués pour Mac», c’est-à-dire des produits fabriqués avec des ordinateurs «MAC», dont beaucoup ont été fabriqués par des tiers dans le cadre des programmes de licence de licence de compatibilité d’Apple.
Le témoignage mentionne qu’au cours de la plupart de ses années d’exploitation, Apple a choisi de produire le matériel informatique «MAC» lui-même, mais de 1994 à 1997, elle exploitait un programme de concession de licences «MAC» au niveau mondial pour la «licence de la fabrication de fabricants de cartes Mac», qui permettait aux fabricants tiers de produire et de vendre des «clones» informatiques «MAC» mettant en œuvre le «système d’exploitation Mac».
Pièce TLP-33: Des copies de plusieurs articles et extraits traitant du «programme de licence Mac», tirés de diverses publications imprimées à tirage au niveau mondial. Le témoignage mentionne «Apple Retail Activités, Apple Store Online and Apple Store Retail Locations» en ce qui concerne l’utilisation et la promotion des marques «MAC» dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Pièce TLP-34: Cette pièce contient une page web (https://www.apple.com/choose-country-region/) qui permet aux utilisateurs d’accéder à des sites web nationaux.
Pièce TLP-35: Une sélection d’impressions de versions archivées des sites web nationaux d’Apple Store d’Apple à diverses dates de 2009 à 2014.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 10De 20
Pièce TLP-36: Impressions montrant le classement du trafic et les visiteurs par pays du site web Apple, fournis par Alexa.
Pièce TLP-37: Des informations relatives à un nombre d’enregistrements d’achats d’App Store au cours de Noël 2017 et du Nouvel An 2018, qui ont abouti à des ventes de plus de 1 milliards de dollars en un peu plus d’une semaine.
Pièce TLP-38: Une sélection d’articles traitant de diverses ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne.
Pièce TLP-39: Un communiqué de presse d’Apple concernant des sessions éducatives se déroulant le mois suivant dans tous les magasins Apple sur des sujets allant de la photo et de la vidéo à la musique, au codage, à l’art et au design. La déclaration de témoin contient un tableau présentant les chiffres de ventes annuels de 2010 à 2014.
Pièce TLP-40: Extraits des différents formulaires 10-K d’Apple pour les périodes annuelles pertinentes.
Pièce TLP-41: Une collection d’images illustrant l’usage des marques «Apple» en rapport avec les sites de vente au détail d’Apple Store dans l’Union européenne et dans le monde entier.
Le témoignage mentionne que la ligne informatique «MAC» d’Apple a invariablement gagné les évaluations RAVE des critiques technologiques, démontrant la «reconnaissance des médias pour les produits et services Mac Brandés» d’Apple.
Pièce TLP-42: Une sélection d’articles de journaux tels que The Independent, Mail Online et The Telegraph, fournissant des informations sur Apple obtenues via le portail LexisNexis.
Pièce TLP-43: Quelques exemples de couverture de publications telles que Vanity Fair, GQ Magazine, Décoration et Photo numérique, ainsi que les résultats d’une recherche dans la presse d’articles publiés dans l’Union européenne concernant des ordinateurs de marque «MAC».
Le témoignage explique que, depuis l’introduction des ordinateurs «Macintosh» en 1984, Apple a fortement insisté sur la promotion de ses marques «MAC» pour ses produits et services dans le monde entier. Les efforts intensifs de promotion déployés par Apple ont contribué au succès d’Apple en réalisant une croissance impressionnante et soutenue des ventes de 29 % par an depuis 2001. Récemment, la croissance d’Apple a considérablement dépassé ce chiffre. Par exemple, les ventes d’Apple ont augmenté de 45 % entre 2011 et 2012. Les initiatives de publicité et de création de marques d’Apple ont généré un total de dépenses publicitaires de près de 8 milliards de dollars depuis 1994.
Le témoignage mentionne également que la publicité télévisée pour la ligne «MAC» d’ordinateurs personnels a été introduite par le biais de la télévision de référence d’Apple intitulée «1984», qui a été diffusée le 22/01/1984 lors de la diffusion du championnat américain NFL.
Pièce TLP-44: Une copie d’un article intitulé «1984 Révisité» rédigé par Verne Gay. Des publicités représentant tout ou partie des marques «MAC» en rapport

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 11De 20
avec les produits et services d’Apple ont été affichées sur des réseaux de télévision dont Channel 4, Channel Five, SC4, E4, UK Gold, Bravo, MTV, Paramount, Sci Fi, ITV2 et toutes les chaînes BSkyB (au Royaume-Uni), ainsi que sur les réseaux européens dont Ftv, Canal +, TF6, M6 Music, Paris Mallere. Kabel 1. VOX, N24, n-tv et DSF (en Allemagne).
Pièce TLP-45: Cette pièce contient: (A) captures d’écran du site internet Effie à l’adresse www.effie.org fournissant des informations détaillées sur les prix 2000, 2003 et 2007; (B) des captures d’écran du site internet efficace fournissant des informations générales sur les prix effectifs; Et c) une capture d’écran du site web Primetime Emmy Awards montrant le prix remporté par le commerce «Think Different».
Le témoignage explique, en ce qui concerne la publicité imprimée, qu’Apple a obtenu, au fil des ans, une exposition significative pour ses produits et services «MAC» par le biais de publications de l’industrie informatique ainsi que de publications d’intérêt général.
Pièce TLP-46: Des copies de publications informatiques MACWORLD distribuées aux États-Unis, dans l’Union européenne et au niveau international, ainsi que des copies de publicités dans le magazine temps, qui décrivent et promeuvent des produits et services «MAC».
Pièce TLP-47: Des échantillons de publicités imprimées Apple montrant les marques «MAC» dans des publications en France, en Allemagne et au Royaume-Uni de 2005 à 2006.
Pièce TLP-48: Exemples de publicités imprimées d’Apple distribuées dans l’Union européenne, dont l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni.
Le témoignage fait référence à d’autres initiatives promotionnelles, telles que des publicités à l’extérieur pour ses produits et services, dont beaucoup représentent des marques «MAC», y compris des panneaux d’affichage, des petites annonces pour autobus et des publicités pour abris de bus, ainsi que des publicités radiophoniques, sur de grands marchés à travers les États-Unis, l’Union européenne et le monde entier.
Pièce TLP-49: Des exemples de publicités en plein air représentant les marques «MAC» dans divers pays de l’Union européenne de 2001 à 2007.
Pièce TLP-50: Des copies de matériel promotionnel produit avec l’autorisation de distribution d’Apple en France, en Allemagne et au Royaume-Uni.
Pièce TLP-51: Des copies d’articles de journaux britanniques, français, allemands, italiens, espagnols et suédois et de magazines en ligne, datés entre 2005 et 2009, faisant référence à la conférence annuelle des développeurs Apple Worldwide. Le témoignage relève qu’Apple gère un site web sur le nom de domaine www.apple.com et d’autres sites web connexes ciblant divers publics nationaux par le biais de la publicité sur l’internet sur plusieurs sites web nationaux. À l’exception de Chypre, Apple possède et exploite des sites nationaux pour chaque État membre de l’Union européenne, qui sont traduits dans la langue maternelle du territoire concerné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 12De 20
Pièce TLP-52 (dont l’opposante a demandé la confidentialité): Un tableau illustrant le nombre total de visiteurs uniques ayant accédé aux pages d’accueil du site web d’Apple dans l’Union européenne entre 2005 et 2010.
Pièce TLP-53 (dont l’opposante a également demandé la confidentialité): Impressions de pages archivées d’une sélection de sites web européens pour la marque ainsi que des produits et services qui ont fait l’objet d’une publicité et d’une promotion dans les langues nationales des États membres de l’Union européenne.
La déclaration de témoin affirme qu’à la suite de la publicité et de l’usage considérables d’Apple, les marques «MAC» ont acquis une reconnaissance par un tiers de la force de la marque «MAC» et d’un large goodwill et sont devenues immédiatement identifiées avec les produits et services d’Apple.
Pièce TLP-54: Rapport annuel 1999 de l’Office des brevets et des marques des États-Unis.
Pièce TLP-55: Une copie de la page de couverture du site web de l’histoire américaine du Smithsonian institution, ainsi que des pages spécifiques consacrées à l’affichage de l’ordinateur «The Apple Macintosh» pour illustrer le fait que les ordinateurs «MAC» d’Apple sont devenus partie de l’histoire américaine.
Pièce TLP-56: Des informations sur la présence des marques dans le monde de l’art.
En outre, Apple a conclu plusieurs alliances «haut de gamme» pour promouvoir la vente de ses produits portant les marques «MAC» et par l’intermédiaire du Mac d’Apple (désormais remplacé par iCloud) et des logiciels et services ILIFE (ainsi que d’autres logiciels et services). Apple a également proposé, entre autres, un large éventail de services axés sur l’internet spécifiquement conçus pour des ordinateurs «MAC». Apple et ses différents produits «MAC» ont également fait l’objet de milliers de livres littéralement. Le 18/04/2012, une recherche sur l’annuaire du livre Amazon.co.uk pour les mots-clés «Macintosh computer» a révélé plus de 3 400 «résultats».
Pièce TLP-57: Une copie des résultats de recherche Amazon.co.uk montrant les 10 premières «résultats» de la recherche susmentionnée. La déclaration de témoin fournit de nombreuses informations sur les dépenses de publicité et de vente d’Apple dans le monde entier.
Pièce TLP-58: Des copies des pages pertinentes des rapports annuels d’Apple 10K (ainsi que des pages de garde correspondantes) présentées à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, qui étayent les chiffres de publicité et de vente présentés dans les graphiques du témoignage.
Pièce TLP-59: Un tableau confidentiel fournissant des informations détaillées sur les unités vendues et les recettes nettes des ordinateurs de la marque «MAC» dans l’Union européenne de 2001 à 2017. Le témoignage mentionne des dépenses publicitaires totales élevées depuis 1994 et fournit des informations sur le segment européen pour les exercices 2012 à 2019 (fin 28/09/2019).
Pièce TLP-60: Le dépôt annuel 10K d’Apple.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 13De 20
Le segment européen des activités d’Apple représentait respectivement 23 %, 24 %, 24 %, 23 %, 22 %, 22 %, 22 % et 23 % des ventes nettes totales d’Apple en 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013 et 2012, et la déclaration de témoin affirme qu’il est raisonnable d’attribuer une partie importante de ces ventes à l’Union européenne.
Pièce TLP-61: Les pages pertinentes des déclarations 10K d’Apple soutenant les chiffres du segment européen.
Le témoignage mentionne qu’Apple a vendu au total plus de 203 millions d’ordinateurs «MAC» dans le monde entier depuis leur lancement en 2001, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, pour des ventes nettes de plus de 269 milliards de dollars.
Pièce TLP-61: Une copie d’une décision d’opposition, confirmée en raison de la renommée de la marque antérieure «MAC», contre la demande de marque pour la marque verbale «MACXEN» (19/03/2019, B 3 046 746).
En outre, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexes A, B et C: Affaires antérieures concernant des marques «MAC», établissant un caractère distinctif accru ou une renommée pour les ordinateurs et les logiciels (24/08/2004, B 487 795; 09/09/2005, B 382 392; 26/08/2013, B 1 947 459).
Annexes D et E: Documents relatifs à la revendication de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Toutefois, en l’espèce, comme il ressort clairement des commentaires ci-dessus, la déclaration de témoin est très détaillée et est étayée par de nombreux éléments de preuve contenus dans les 61 pièces jointes.
Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée depuis des décennies en Europe. Le premier ordinateur effectivement marqué du terme «MAC» a été introduit sur le marché en 1999 (le «Power Mac») et les produits ont été mis à jour au fil des ans sous la forme abrégée «MAC» sous plusieurs signes («MAC PRO», «iMac», «MacOS», «MacBook Air», etc.) qui sont utilisés sous le signe ombrelle «MAC» ou contiennent des éléments supplémentaires qui incluent l’élément distinctif et renommé «MAC». Ils ont fait l’objet d’ une large publicité par le biais de différents médias; Ils sont vendus dans des magasins Apple dans de nombreuses grandes villes d’Europe; Et ils peuvent être achetés dans ces magasins, par l’intermédiaire de grossistes et d’autres détaillants, ou sur l’internet. En outre, les chiffres de publicité et de vente fournis par

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 14De 20
l’opposante sont très élevés et ont été corroborés par des sources indépendantes. Ils font référence aux produits commercialisés sous la (les) marque (s) «MAC», qui possèdent une part considérable du marché européen. Par conséquent, il est évident que la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs pertinents, mais uniquement pour les ordinateurs et les logiciels compris dans la classe 9.
b) Les signes
MAC MACHOGY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est le mot «MAC», qui est dépourvu de signification pour les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et que l’élément différent «HOGY» du signe contesté est placé à la fin, auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu de la renommée prouvée par l’opposante et du fait que ce mot est largement utilisé par le public, on peut supposer que de nombreux consommateurs des produits en cause percevront l’élément verbal «MAC» comme «un nom de marque désignant un type commun d’ordinateur» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 12/11/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/english/mac et la décision de nullité dans l’affaire «MACACC» (22/02/2021, 45 037 C)).
Le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification, mais les consommateurs pourraient associer son début au concept sémantique susmentionné.
Il s’ensuit qu’il existe des similitudes entre les marques dans les trois aspects de la comparaison.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pour une partie des consommateurs pertinents. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 15De 20
supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante fait valoir que les marques «MAC» ont fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne et avaient acquis une renommée très importante à la date de dépôt de la marque contestée. Elle souligne également que le témoignage produit démontre que la renommée des marques «MAC» s’est encore accrue depuis la date de dépôt de la marque contestée et qu’elles restent extrêmement connues à la date de dépôt de la demande en nullité. Les marques «MAC» ont fait l’objet d’un usage intensif par Apple pour des produits et services spécifiques et, du fait des niveaux de commercialisation constamment élevés, elles sont devenues indissociablement associées par les consommateurs à l’opposante. L’opposante ajoute qu’en raison du caractère distinctif des marques «MAC», qui a été renforcé par l’usage intensif et la gamme de produits liés à la marque «MAC» d’Apple, les consommateurs associeront inévitablement des produits/services qui emploient l’élément verbal «MAC» dans le même contexte que ceux provenant d’Apple ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Capteurs; Capteurs de pression; Détecteurs; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Caméras de tableau de bord; Systèmes biométriques d’identification; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Puces électroniques; Dispositifs de protection personnelle contre les accidents; Appareil photo contenant un capteur d’image linéaire.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et les signes sont généralement similaires, comme conclu ci-dessus. En outre, la marque jouit d’un degré de reconnaissance considérable sur le territoire pertinent en raison des ventes, de la commercialisation et de l’exposition de longue date. Il s’ensuit que la marque de l’opposante jouit d’un degré élevé de renommée pour les ordinateurs et les logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 16De 20
Certains des produits contestés (par exemple, appareils photographiques pour tableaux de bord; Les appareils de caméras coexploitant un capteur d’images linéaires et les scanners [appareils de traitement de données]sont similaires aux ordinateurs et aux logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. D’autres, comme les puces électroniques, sont complémentaires dans la mesure où elles sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément. Ils sont dès lors hautement similaires aux produits de l’opposante. Les autres produits (capteurs, détecteurs, système de position global [GPS, etc.)], bien qu’aucun lien direct ne puisse être établi selon les «critères Canon», sont liés aux produits de l’opposante en ce sens qu’il s’agit de produits électroniques ou de produits étroitement liés, sont généralement distribués par les mêmes canaux, appartiennent aux mêmes secteurs du marché ou sont voisins et peuvent coïncider par leur public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens ou les professionnels). En tant qu’entreprises de «grande technologie» telles qu’Apple, Google ou Amazon de nos jours, leur expertise technique et leur technologie avancée pour mener des activités dans différents secteurs, l’on peut s’attendre à ce que l’opposante propose des produits ou des composants tels que des capteurs, la navigation ou la sécurité qui peuvent être produits de manière complémentaire (par exemple, en utilisant des logiciels intégrés, des technologies GPS, des mégadonnées, de l’intelligence artificielle, etc.).
Le Tribunal a également conclu que l’existence d’une famille de marques est un facteur à prendre en compte pour apprécier l’établissement, dans l’esprit du public pertinent, d’un lien entre les marques en cause (05/07/2016, 518/13-, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). Non seulement l’opposante fonde son opposition sur plusieurs droits antérieurs avec l’élément commun «MAC», seul ou combiné à un terme (fantaisiste ou descriptif), mais elle a également prouvé l’enregistrement et/ou l’utilisation d’une grande variété de marques présentant ces caractéristiques dans le monde entier (par exemple, «iMac», «EMAC», «AirMac», «Mac Pro», «MacPaint», «MACCC» et «MACTEL»). La structure du signe contesté est similaire, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, une partie du public percevra l’élément «MAC», en raison de sa forte renommée, associé à un élément supplémentaire «HOGY». Par conséquent, ce facteur doit également être pris en compte lors de l’appréciation du lien.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que, confronté au signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, même pour les services moins similaires aux produits pour lesquels la renommée a été prouvée. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 17De 20
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
L’opposante affirme que l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée considérable des marques «MAC» dans les marques «MAC» et affirme ce qui suit:
[les consommateurs] qui établissent un lien entre la marque demandée et les marques antérieures seront prédisposés pour supposer que les produits de la demanderesse présentent des attributs similaires, notamment en termes d’innovation, de qualité, de fonctionnalité et de création. Les consommateurs remarqueront et retiendront plus facilement un signe qui a acquis un caractère distinctif en raison de son usage en tant que marque mondialement célèbre. Pour ces raisons, la demanderesse obtiendra un

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 18De 20
avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en faisant le commerce sur l’image et la renommée des marques antérieures de l’opposante et des caractéristiques positives qu’elles projettent. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, d’investissement, d’expertise et d’innovation de la requérante elle-même.
La requérante n’a présenté aucun argument pour défendre sa requête.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que les produits fabriqués et mis sur le marché par l’entreprise de l’opposante sont associés à une image particulière, celle d’innovation, de qualité et de fonctionnalité: Par exemple, la pièce TLP-10 de CoolBrands (une initiative annuelle visant à identifier la marque cuisinière du Royaume-Uni, telle que détaillée ci-dessus) indique ce qui suit: «Le design sleek, stylish associé à une technologie puissante et freinage des sols, fait de la gamme de produits des musées emblématiques d’Apple dans le monde entier». Lapièce TLP-11 est une copie d’un communiqué de presse qui décrit une enquête intitulée «European Passion Study» réalisée auprès de 10 000 Européens par Panelteam (une agence de recherche en ligne), dans laquelle Apple a été placée en première position dans la liste des marques que les Européens se sentaient le plus passionnées. En outre, il a été attesté que l’entreprise de l’opposante est la marque la plus précieuse au monde depuis de nombreuses années(pièces TLP-9 et TLP-12). Cette image d’excellence est naturellement transférée à ses principales marques, y compris «MAC».
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe postérieur est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Il ressort des observations qui précèdent que l’évaluation du préjudice ou du profit indu doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents pour le cas d’espèce (lesquels comprennent notamment la similitude des signes, la renommée de la marque antérieure, les groupes de consommateurs respectifs et les segments de marché concernés), afin de déterminer si les marques risquent d’être associées de façon à porter atteinte à la marque antérieure.
Une attention particulière doit également être accordée à l’existence susmentionnée d’une famille de marques «MAC», étant donné que, dans l’affaire «MACCOFFEE», le Tribunal a conclu que la famille de marques était un facteur clé pour apprécier l’existence d’un profit indu (05/07/2016-, 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 103).
Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais il doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010,-345/08 indirects,-Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 82). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 19De 20
Comme indiqué ci-dessus, les entreprises «grandes technologies» font aujourd’hui appel à leur expertise technique pour mener des activités traditionnellement non liées à la technologie dans des secteurs tels que la sécurité, les services financiers, les soins de santé, l’intelligence artificielle et la mobilité. Par conséquent, le consommateur pertinent peut facilement s’attendre à ce que l’opposante étende ses activités à d’autres domaines, tels que la fabrication de composants spécifiques (caméras, capteurs, GPS, etc.), le secteur de la sécurité/surveillance et, par conséquent, la production des produits contestés. Eneffet, la marque antérieure est enregistrée pour des produits [appareils et instruments de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement, puces pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques, caméras, etc.] qui sont identiques aux produits contestés, ce qui montre une certaine relation entre les produits pertinents. Il semble donc raisonnable de supposer qu’ils peuvent relever de l’intérêt légitime de l’opposante à étendre sa gamme de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède — et compte tenu du degré extraordinaire de renommée de la marque antérieure, du fait que cette renommée est liée à des caractéristiques positives et du fait que les produits contestés sont similaires aux produits des opposants ou appartiennent à des secteurs de marché dans lesquels l’opposante peut s’étendre et/ou peuvent être associés à l’image populaire de la marque antérieure –, le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Les consommateurs peuvent être incités à choisir ces produits en raison de l’association qu’ils feront entre les signes.
Les produits contestés peuvent être plus attirants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement, en raison de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, la renommée de l’opposante peut faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse peut tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Par conséquent, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 561 page: 20De 20
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Félix Gonzalo VAN DEN EEDE ORTUÑO LÓPEZ BILBAO TEJADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.