DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 856 360
BIMBO Donuts Iberia S.A., Calle Cigoitia no 1, Pol. Ind. las Mercedes, 28022 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Fiorital s.p.a., Località Marittima, Fabbricato 114, 30135 Venise, Italie ( demanderesse), représentée par Cantaluppi & Partners s.r.l., Piazzetta Cappellato Pedrocchi 18, 35122 Padova, Italie (mandataire agréé),
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 856 360 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisserie et confiserie; Tourtes; Glaces comestibles; Pain et petits pains; Pâte; Petits pains fourrés; Glaces comestibles;
Classe 43: Services de restauration.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 083 421 est rejetée pour tous les produits et services contestés ci-dessus.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 083 421 «DYP» (marque verbale), à savoir tous les produits et services compris dans les classes 30, 40 et 43. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 1 062 634 «DIP-DIP» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Au cours de la procédure d’opposition, la division d’opposition fait observer que le nom de l’opposante a changé et que cela ne porte pas atteinte à la présente procédure. En particulier, l’acte d’opposition a été déposé par la société Bakery Donuts Iberia S.A. le 01/03/2017, car à cette époque, sur la base des informations disponibles, un changement du nom du titulaire du droit antérieur de la société Panrico S.A. à Bakery Donuts Iberia S.A. avait déjà été dûment demandé. Ce

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:2De12
changement a été enregistré ultérieurement. Plus tard, un autre changement de nom a été demandé, à savoir Bimbo Donuts Iberia S.A., une modification dûment enregistrée par l’office espagnol, comme par exemple des éléments de preuve produits par l’opposante.
En conséquence, il n’existe pas de divergence entre l’opposante sur le fondement de l’acte d’opposition et du titulaire de la marque antérieure, sur laquelle l’opposition est fondée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 25/11/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/11/2011 au 24/11/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: pain, pain grillé, pâtisserie et chocolats.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 29/06/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 26/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:3De12
factures:Une sélection de factures couvrant la période de décembre 2011 à novembre 2016 (au moins une facture par mois est fournie) pour des ventes dans des lieux différents en Espagne, notamment des produits, décrit le «DIP-DIP 12» (code 0105) ou DIP-DIP (NEW) (code 03264) produits. Il s’agit de: panrico, S.A.U. (annexes 1 et 2);
captures d’écran — de bollycao.es, non datées, montrant l’emballage de
divers en-cas et biscuits, entre autres l’emballage et la page Facebook de Bollycao montrant le même emballage et contenant des poteaux datés de 2015. Les informations de ces deux documents sont en espagnol.
catalogue: Une page d’un catalogue interne montrant notamment le
produit , identifiée avec le code 03264. Le catalogue n’est pas daté mais, selon l’opposante, il se rapporte à l’année 2015 (partie de la pièce jointe 4);
photographies: Images, montrant différentes configurations de produits à part probablement pour en-cas, dont certaines contiennent notamment
l’image de l’en-cas .Les images elles-mêmes ne portent pas de date. D’après les informations fournies par l’opposante, ils ont été publiés sur la page web Facebook de Bollycao, sur des dates précises comprises entre le 12/2015 et le 12/2017 (pièce de la pièce de la pièce jointe no 4);
conditionnement du produit: Une photo d’un emballage et d’images de produits «DIP-DIP» montrant le dessin de l’emballage, sur lequel Panrico S.A.U apparaît comme fabricant des produits (annexe 5);
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:4De12
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme étant pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, ainsi que de leur nature explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;La division d’opposition constate que les factures indiquent clairement le nom des produits, la partie émettrice, le client et son adresse. En outre, en tenant compte des normes établies des éléments constitutifs d’une facture et de la manière dont ils sont structurés dans le document, les quantités de produits en cause résultent aussi clairement des documents présentés (c’est-à-dire un numéro représenté à côté de la description du produit, suivi du prix).
Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel les factures sont émises par une société qui est différente de l’opposante, il ressort des informations fournies sur les données relatives à l’enregistrement de la marque antérieure qu’en 2010, le nom de la titulaire de la marque antérieure était Panrico S.A, ce nom ayant par la suite changé plusieurs fois et qu’il s’agit maintenant de Bimbo Donuts Iberia S.A. Pour que la différence de l’abréviation soit utilisée pour désigner la forme juridique, à savoir la société S.A. dans les informations relatives à l’enregistrement et S.A.U. dans les factures, la lettre «U» signifie simplement que la société est exclusivement détenue et n’a pas abouti à une modification de l’identité de l’entreprise, qu’elle soit identifiée «S.A.U» ou «S.A.».
Séparément, en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Ainsi, même si l’opposante avait produit la preuve de l’usage de ses marques par un tiers, ce qui n’est pas le cas, cela aurait été considéré comme une indication implicite qu’elle consentait à un usage de la marque par un tiers (08/07/2004, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
En outre, la demanderesse affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Cet argument est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’ Espagne.Cela peut être déduit de la langue espagnole des documents et des adresses des clients en vertu de ceux-ci. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures et les messages Facebook, sont datés dans la période pertinente.
Quant aux éléments de preuve non datés, selon la jurisprudence, les documents présentés sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:5De12
combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 33).
Ainsi, même si les emballages, photos, captures d’écran et de catalogue fournis ne sont pas datés, ils montrent néanmoins la nature de l’usage, conjointement avec les factures datées, qui incluent des numéros de code et de nom du produit.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il est rappelé que les factures présentées couvrent toute la période pertinente, étant donné qu’au moins une facture est produite pour chaque mois. En conséquence, il peut être déduit que les factures produites ne sont que des exemples à titre illustratif. Il convient de noter que les quantités vendues en vertu des factures ne sont pas significatives, ce qui est toutefois contrebalancé par les ventes habituelles réalisées pendant toute la période pertinente.
Il convient également de noter qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, même si les éléments de preuve ne sont pas particulièrement exhaustifs, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les documents montrent les conditionnements des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:6De12
Même si les éléments verbaux «Dip Dip» semblent stylisés et en couleur, la stylisation n’est pas de nature à empêcher les consommateurs de percevoir immédiatement les éléments verbaux représentés. En outre, le reste des éléments figurant sur les emballages sont clairement descriptifs (par exemple, montrant le produit) ou secondaire en raison de leur taille significativement moindre (par exemple, Bollycao).Enfin, l’omission de ce tiret, du fait qu’elle apparaît entre les deux éléments verbaux de la marque enregistrée n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque, telle qu’elle a été enregistrée non plus, dans la mesure où, pour le public pertinent, cet élément n’aura aucun rôle supplémentaire par rapport à celui de séparer les deux éléments verbaux de la marque, qui sont également séparés par le signe tel qu’il est utilisé.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe exclusivement pour le produit avec du chocolat, ce qui est considéré comme relevant de la catégorie large de la pâtisserie opposante.La constatation relative aux produits pour lesquels l’usage est prouvé repose sur l’interprétation conjointe des factures de vente de produits «DIP DIP», dont une partie sous le numéro de code 3264, du catalogue et des images, photos et captures d’écran montrant le même produit.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits de l’opposante qui relèvent du chocolat compris dans la classe 30 dans la classe visée par l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:7De12
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé sont les suivants:
Classe 30:Bâtonnets de chocolat.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain; Pâtisserie et confiserie; Pizza; Tourtes; Glaces comestibles; Ketchup; Mayonnaises; Steaks hachés insérés dans des pains de pain; Pain et petits pains; Pâte; Petits pains fourrés; Steaks hachés cuits et insérés dans un pain; Sandwiches; Sauces au épices; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudres de four; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Sandwiches contenant du poisson ou de la viande.

Classe 40: Industries agroalimentairesCongélation d’aliments.

Classe 43:Services de restauration.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

A titre liminaire, il convient de rappeler que les produits de l’opposante, à savoir des bâtonnets de chocolat peuvent généralement être définis comme des en-cas sucrés consommant des repas, pour répondre à des besoins d’énergie relativement immédiate.
Des préparations contestées à base de céréales; pâtisserie et confiserie; tourtes; Glaces comestibles (présentes deux fois);brioches; Les petits pains fourrés sont au moins similaires aux bâtonnets de l’opposante avec du chocolat.Tous ces produits sont, ou peuvent avoir, des variantes sucrées, répondant ainsi aux mêmes besoins que ceux des produits antérieurs. Ces produits peuvent dès lors cibler le même

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:8De12
public par les mêmes points de vente. En outre, elles peuvent coïncider par leur origine commerciale.
Quant à la pâte, qui est un mélange épaisse de la farine et du liquide utilisé pour fabriquer des aliments tels que le pain et la pâtisserie, celle-ci est considérée comme similaire aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont souvent produits par les mêmes entreprises et ont, au moins en partie, les mêmes canaux de distribution et aux mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
Le pain contesté (représenté deux fois) est faiblement similaire aux produits de l’opposante. En particulier, les produits comparés sont produits avec des céréales car, souvent, les mêmes établissements produisent et/ou commercialisent aussi bien des types de produits qui s’adressent aux mêmes consommateurs à travers les mêmes points de vente.
Les autres produits contestés, à savoir: café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines; pizza; ketchup; mayonnaises; steaks hachés insérés dans des pains de pain; steaks hachés cuits et insérés dans un pain; sandwiches; sauces au épices; préparations aromatiques à usage alimentaire; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudres de four; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); Les sandwiches contenant du poisson ou de la viande sont différents ingrédients pour la cuisson, les arômes alimentaires, le café, le thé et le cacao, ainsi que pour les sandwiches et les pizzas.Ils sont considérés comme différents des produits de l’opposante. Le fait qu’un produit soit ou peut être un ingrédient pour la fabrication d’un autre produit ne suffit pas à conclure à un certain degré de similitude. En outre, les produits contestés, à savoir des aliments prêts à consommer, ne sont pas non plus considérés comme présentant un degré de similitude avec les produits de l’opposante. En effet, comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposante sont des aliments sucrés destinés à être consommés entre les repas alors que les produits contestés, les produits contestés en l’espèce se consomment principalement comme des repas principaux, et qu’ils répondent donc à des besoins différents. En outre, même lorsque tous ces produits sont vendus dans les supermarchés, ils sont proposés dans des rayons différents. Dès lors, le fait qu’il s’agisse de toutes denrées alimentaires n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un degré de similitude.
Services contestés compris dans la classe 40
Les services contestés compris dans cette classe représentent des services liés au traitement alimentaire. Le fait que les produits de l’opposante sont des denrées alimentaires et que l’opposante puisse traiter des aliments au cours de la fabrication de son produit final ne signifie pas que ces établissements proposent des services de traitement alimentaire à des tiers. Dès lors, il n’existe aucun point de similitude entre ces produits et services et, dès lors, ils sont différents;
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés compris dans cette classe sont les services de mise à disposition d’aliments et de boissons. À cet égard, les produits de l’opposante leur sont considérés comme complémentaires. En effet, de tels produits peuvent être offerts dans différents services d’établissements alimentaires. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services. Il est notoire que les prestataires de services de restaurant ou de restauration prennent souvent leurs propres produits de pâtisserie ou de chocolat. En revanche, les pâtissiers ou pâtissiers ont développé des services de traiteur et des snacks, incluant notamment des pâtisseries et des produits de chocolat. Il est également clair que les fournisseurs de produits de restauration

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:9De12
rapide ou les magasins de thé et de café vendent sous leur propre marque des pâtisseries, des produits de chocolat et des boissons sans alcool. Ainsi, les produits ou services en cause peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement (04/06/2015, T-562/14, YOO, EU: T: 2015: 363, § 27).Par conséquent, il est considéré qu’il existe un faible degré de similitude entre les services contestés compris dans cette classe et les produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;


C) Les signes
DIP-DIP DYP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure, «DIP», n’existe pas en tant qu’élément verbal espagnol et n’évoquerait aucun concept pour la majorité du public en cause. Le fait que le mot ait une signification en anglais ne signifie pas que la majorité du public espagnol comprendrait cette signification. Le mot n’est pas un mot anglais de base et la division d’opposition n’a pas conclu que «DIP» évoquera une signification pour la majorité du public pertinent. La demanderesse n’a pas non plus avancé d’arguments convaincants à cet égard. Il est rappelé à cet égard que la constatation du risque de confusion ne doit pas refléter une éventuelle perception de chaque public et de tous les consommateurs pertinents, mais qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public:
Si la construction de la marque, «DIP», est répétée deux fois, étant donné que les deux mots sont séparés par un trait d’union, le terme «DIP» ne changerait ni ne s’ajoutera à la perception de «DIP».Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément en tant que tel est considéré comme normal.
La demanderesse qui affirme qu’il existe de nombreuses marques contenant l’élément «DIP» et fournit des listes de ces marques, il convient de rappeler que le fait qu’il existe d’autres marques contenant un élément ne signifie pas en soi que le

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:10De12
public a été réellement exposé à une large diffusion de cet élément. L’on ne peut présumer sur la base des données concernant l’enregistrement effectif que toutes les marques ont effectivement été utilisées.Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse relatives à la faiblesse de «DIP doivent être écartées.
L’unique élément de la marque contestée «DYP» n’a aucune signification et est dès lors normalement distinctif pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «D * P», qui est présente à l’identique dans chacun de ces deux signes. Ils diffèrent par deux fois les lettres centrales «I» et «Y» et par le fait que la marque antérieure contient le même élément, séparé par un trait d’union.
Bien qu’il soit reconnu que de petites différences dans des signes courts peuvent avoir une incidence significative sur la perception d’ensemble des signes, ce n’est pas toujours le cas. En l’espèce, la coïncidence susmentionnée dans la première et la dernière lettres des éléments des trois lettres des signes entraîne un degré moyen de similitude visuelle entre ceux-ci. Le fait que le même élément verbal est présent deux fois dans la marque antérieure a pour conséquence principale l’importance de l’élément «DIP» comme identifiant de l’origine du signe. Les lettres du milieu «I» et «Y» ne se différencient pas de manière frappante au niveau visuel pour compenser ou diminuer l’impact des coïncidences.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son [DIP].Étant donné que «Y» et «I» se prononcent de façon identique par le public en cause, le signe contesté se prononce de la même manière que l’élément «DIP.La différence réside dans le fait que la même série de sons est reproduite deux fois dans la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, la répétition de l’élément verbal «DIP» dans la marque antérieure attire davantage l’attention sur l’élément répété. Par conséquent, les signes sont considérés comme hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits concernés.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:11De12
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il a été établi ci-avant que les produits et services sont partiellement similaires à des degrés variables et partiellement différents; Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique, visuellement similaires à un degré moyen et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il ressort de ce qui précède que le signe contesté est un mot dépourvu de trois lettres, dont la première et la troisième lettres sont identiques à l’élément verbal de la marque antérieure, qui n’est pas dépourvu de signification, et dont la marque est composée de cet élément répétitif. Par ailleurs, les deuxièmes lettres des deux éléments verbaux se prononcent de façon identique par le public en cause.
En tenant compte du principe du souvenir imparfait (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik-, EU: C: 1999: 323, § 26), il est considéré que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, qui se prononce de la même façon que le seul élément verbal de la marque antérieure (y compris deux fois), les deux éléments qui n’ont pas de signification sont dépourvus de signification, il est très probable que les consommateurs confondent directement les marques. Cela vaut également pour les produits et services peu similaires, où les similitudes entre les signes sont suffisamment frappantes pour générer un risque de confusion pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion à l’au moins la majorité du public pertinent et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement espagnol de la marque de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus, conclusion d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public, dans la mesure où il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent (10/11/2011, T-22/10, Représentation d’une lettre sur une poche, EU: T: 2011: 651, § 120 et jurisprudence citée).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 2 856 360 page:12De12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Alicia Todora Valentinova EVA Inés
BLAYA ALGARRA TSENOVA-PETROVA PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.