DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 975
Eurocom Beheer B.V., Esp 304, 5633AE Eindhoven, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen EVI New Energy Technology Co., Ltd., Room 418, Building 1, No. 1018, Chaguang Road, Xili Street, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel) Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 220 975 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles ; stations de charge pour véhicules électriques. Classe 35 : Fourniture d’informations commerciales via un site web ; services d’agences d’import-export ; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie. Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 125 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 044 125 pour la
marque figurative , à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 469 932 pour la marque verbale « EEVI ». La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 975 Page 2 sur 10
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, d’inspection et d’enseignement ; supports d’enregistrement et téléchargeables, logiciels informatiques, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; capteurs de position ; capteurs pour équipements de télécommunications ; capteurs [appareils de mesure], autres qu’à usage médical ; capteurs de distance ; capteurs d’alarme ; systèmes de vidéosurveillance ; systèmes de contrôle d’accès et de surveillance d’alarmes ; appareils électriques de contrôle d’accès ; appareils de contrôle de sécurité ; moniteurs d’images ; scanneurs d’images ; systèmes d’identification biométrique ; scanneurs biométriques ; appareils de détection, autres qu’à usage médical ; équipements et instruments pour la transmission, la réception et le stockage de sons, d’images et de données, sous forme numérique et analogique ; logiciels de cloud computing ; logiciels de serveurs de bases de données ; matériel et logiciels informatiques ; programmes d’ordinateur, téléchargeables ; logiciels pour la connexion, la gestion et le contrôle de dispositifs en réseau via des réseaux sans fil ; logiciels d’application pour services de cloud computing ; serveurs de bases de données informatiques ; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel ; détecteurs ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; applications mobiles téléchargeables pour la communication entre bénévoles, aidants familiaux et aidants professionnels ; radiomessagers ; logiciels, y compris pour systèmes d’appel d’infirmières ; alarmes personnelles ; alarmes personnelles ; systèmes d’alarme électroniques personnels ; dispositifs d’alarme de sécurité personnelle ; capteurs de mouvement pour éclairages de sécurité ; systèmes de commande à distance de serrures électriques ; alarmes incendie ; détecteurs de fumée ; détecteurs de mouvement ; caméras vidéo adaptées à des fins de surveillance ; concentrateurs de réseaux informatiques ; concentrateurs domotiques ; concentrateurs de maison intelligente ; montres intelligentes ; bracelets intelligents ; bagues intelligentes.

Classe 10 : Bracelets électroniques à usage médical ; tapis de lit avec capteurs spécialement fabriqués à usage médical ; étiquettes indicatrices de température à usage médical.

Classe 35 : Services administratifs ; tenue de registres et de dossiers sur l’historique médical des individus ; traitement automatisé de données médicales.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de communication de données ; télécommunications et fourniture d’accès à des bases de données (interactives) et à des sites web contenant des données sur l’offre et la demande de produits et services dans le domaine de la prestation de soins de santé et de la demande de soins ; fourniture d’accès à des contenus, des sites web et des portails ; fourniture d’un accès multi-utilisateur à une collection protégée d’informations, via des réseaux en ligne ; fourniture d’accès à un portail pour relier des solutions domotiques existantes et nouvelles ; fourniture d’accès à une plateforme technique pour la liaison sécurisée de systèmes de divers fabricants dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 3 sur 10
domaines d’accès, d’alarme et de surveillance, entre autres ; fourniture d’accès à un portail auquel des produits et services de divers fabricants sont connectés et interconnectés ; fourniture d’accès à un portail de services pour les rapports techniques et l’analyse de données ; fourniture d’accès, et de conseils à cet égard, à des contenus de fabricants de domotique, de partenaires de mise en œuvre, y compris des installateurs et des opérateurs de systèmes, ainsi que d’organisations de soins de santé.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services de fournisseur d’hébergement en nuage ; informatique en nuage ; hébergement de plateformes de communication sur l’internet pour les prestataires de soins de santé ; services informatiques, à savoir fourniture d’interfaces logicielles disponibles sur un réseau pour créer des services d’information et de soins en ligne personnalisés ; conseils technologiques liés aux systèmes d’information, au matériel et aux logiciels ; développement de produits liés à la gestion et au contrôle automatisés des processus commerciaux dans les domaines des soins de santé, de la sécurité et des services médicaux ; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données ; conception et développement de systèmes pour la saisie, la sortie, le traitement, l’affichage, le stockage et l’analyse de données ; services de programmation informatique à des fins d’analyse et de rapport ; stockage électronique de dossiers médicaux ; conseils liés à l’analyse de bases de données et de systèmes d’information ; services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service
[SaaS] ; Plateforme en tant que service [PaaS].

Classe 45 : Conseils concernant l’utilisation et l’application de dispositifs d’alarme à des fins de soins infirmiers (à domicile), de soins (à domicile), de sécurité et à des fins de services médicaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques, enregistrés ; logiciels utilitaires informatiques téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; logiciels d’application téléchargeables pour téléphones intelligents ; logiciels pour la gestion opérationnelle de cartes magnétiques et électroniques portables ; cartes d’identité électroniques et magnétiques pour le paiement de services ; programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée ; dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles ; stations de charge pour véhicules électriques ; appareils de charge pour équipements rechargeables ; chargeurs de batteries ; chargeurs portables ; batteries ; batteries solaires ; batteries lithium-ion ; onduleurs AC/DC ; onduleurs photovoltaïques.

Classe 35 : Publicité ; distribution de matériel publicitaire ; démonstration de produits ; publicité par publipostage ; location de stands de vente ; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire ; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; distribution de prospectus, brochures, imprimés et échantillons à des fins publicitaires ; distribution de matériel publicitaire (prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente par correspondance sur catalogue) transfrontalière ou non ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; organisation de foires commerciales ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; marketing ciblé ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; services d’agences d’import-export ; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour des tiers ; marketing ; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie.

Classe 42 : Réalisation d’études de projets techniques ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; services de conception relatifs aux circuits intégrés ; recherche en sécurité électrique ; recherche et développement de nouveaux produits ; données hors site

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 4 sur 10
sauvegarde; services de chiffrement de données; conception de codes informatiques; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour des applications logicielles en ligne; logiciels en tant que service [SaaS]; duplication de programmes informatiques; conception et écriture de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques pour le contrôle de terminaux en libre-service. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « notamment », utilisé dans les listes de produits et services du demandeur et de l’opposant, indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les logiciels informatiques enregistrés contestés; les logiciels utilitaires informatiques téléchargeables; les plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; les logiciels pour la gestion opérationnelle de cartes magnétiques et électroniques portables; les programmes informatiques permettant le contrôle d’accès ou d’entrée sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels d’application téléchargeables contestés pour téléphones intelligents sont inclus dans la catégorie générale des applications téléchargeables de l’opposant pour utilisation avec des appareils mobiles. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 975 Page 5 sur 10
Les cartes d’identité électroniques et magnétiques contestées pour le paiement de services sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des supports enregistrés de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les appareils de charge contestés pour équipements rechargeables; chargeurs de batteries; chargeurs portables; batteries; batteries au lithium-ion sont similaires au matériel informatique de l’opposant. À cet égard, les produits contestés comprennent des chargeurs et des batteries spécifiquement adaptés aux articles de matériel informatique tels que les ordinateurs portables et peuvent, par conséquent, cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires aux produits de l’opposant.

Les batteries solaires contestées; onduleurs photovoltaïques; onduleurs CA/CC sont similaires dans une faible mesure aux appareils et instruments de mesure de l’opposant. D’une part, les batteries solaires sont des dispositifs conçus pour stocker l’énergie électrique dérivée de l’énergie solaire tandis que les onduleurs photovoltaïques sont des dispositifs qui convertissent l’électricité à courant continu (CC) générée par les panneaux solaires en électricité à courant alternatif (CA) et qui sont donc également inclus dans les onduleurs CA/CC contestés. D’autre part, la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposant comprend des produits destinés à mesurer l’efficacité des panneaux solaires, la production et la consommation d’énergie, tels que les stations météorologiques (capteurs environnementaux) et les lecteurs de compteurs d’électricité. Ces types d’appareils de mesure, ainsi que les batteries solaires et les onduleurs photovoltaïques contestés, peuvent être achetés séparément des panneaux solaires eux-mêmes dans le cadre d’une installation d’énergie solaire, que ce soit pour un usage industriel ou domestique, et proviennent souvent des mêmes producteurs actifs dans le domaine de l’énergie solaire. En outre, ils ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, les dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles contestés; stations de recharge pour véhicules électriques ne peuvent être considérés comme similaires à l’un quelconque des produits ou services de l’opposant des classes 9, 10, 35, 38, 42 et 45. L’opposant n’a pas présenté de motifs expliquant pourquoi ces produits spécifiques partageraient des facteurs pertinents avec les produits et services couverts par la marque antérieure. Au lieu de cela, l’opposant se réfère simplement aux 'stations de recharge’ dans le cadre de son affirmation générale selon laquelle les 'chargeurs de batteries, appareils de charge, stations de recharge, batteries et chargeurs portables', étant des appareils et instruments pour l’accumulation d’énergie ou d’autres produits qui leur sont très similaires, sont similaires dans une faible mesure aux appareils et instruments de mesure de l’opposant. Toutefois, si certains appareils spécifiques pour l’accumulation d’énergie peuvent être similaires dans une faible mesure à certains appareils et instruments de mesure spécifiques, tels que les équipements de mesure d’électricité, dans la mesure où ces produits spécifiques cibleraient le même public pertinent, partageraient les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises, cela ne signifie pas que les mêmes facteurs s’appliqueraient à tous les différents types d’appareils ou d’instruments pour l’accumulation d’énergie, ou pour la charge de ces produits. À cet égard, la division d’opposition ne peut constater que les dispositifs de charge de batteries pour véhicules automobiles contestés spécifiques; les stations de recharge pour véhicules électriques seraient habituellement produits par les mêmes fabricants que ceux produisant des équipements de mesure d’électricité ou tout autre type d’appareils et instruments de mesure d’ailleurs, ni qu’ils se trouveraient habituellement dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes sections ou rayons des points de vente au détail. En outre, l’opposant n’a pas non plus présenté d’arguments convaincants ou de preuves pour démontrer le contraire. De plus, ces produits n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence. En outre, l’opposant n’a pas allégué, et la division d’opposition ne peut constater, que ces

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 6 sur 10
les produits contestés partageraient l’un des facteurs susmentionnés avec l’un quelconque des autres produits couverts par la marque antérieure de la classe 9, ou avec l’un quelconque des produits et services des classes 10, 35, 38, 42 et 45. Le fait que les produits contestés puissent être achetés par le même public pertinent que celui concerné par les produits ou services de l’opposant est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, en l’absence de toute preuve contraire, les dispositifs de recharge de batteries pour véhicules automobiles; stations de recharge pour véhicules électriques contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
À titre liminaire, il convient de noter que les services administratifs de l’opposant de la classe 35 se réfèrent en réalité à des services d’administration d’affaires. À cet égard, la fourniture d’informations commerciales via un site web contestée et les services administratifs de l’opposant peuvent avoir le même but, cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les services d’agences d’import-export; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie contestés sont également similaires aux services administratifs de l’opposant puisqu’ils peuvent également cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, les services contestés de publicité; de distribution de matériel publicitaire; de démonstration de produits; de publicité par correspondance; de location de stands de vente; de compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; de publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; de présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; de distribution de prospectus, brochures, imprimés et échantillons à des fins publicitaires; de distribution de matériel publicitaire (prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente par correspondance sur catalogue) transfrontalière ou non; d’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; d’organisation de foires commerciales; d’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; de marketing ciblé; d’organisation et de conduite d’événements promotionnels de marketing pour des tiers; de marketing consistent en différents services de publicité ainsi qu’en l’organisation de foires commerciales ou d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Ces services ne sont pas similaires aux services administratifs de l’opposant ou aux autres services couverts par la marque antérieure de la classe 35, qui consistent en réalité en différents services de bureau. En effet, bien que ces services puissent cibler le même public pertinent, alors que les services de l’opposant visent à aider les entreprises dans l’exécution des opérations commerciales ou les opérations internes quotidiennes d’une organisation, les services contestés visent à fournir aux entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. En outre, les professionnels qui aident à l’exécution des décisions commerciales, à la réalisation des opérations commerciales ou aux opérations internes quotidiennes d’une organisation n’offrent généralement pas de stratégies publicitaires ou n’organisent pas de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires, ou vice-versa. Par conséquent, les services en comparaison ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ni offerts par les mêmes canaux de distribution. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Enfin, les services contestés ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents avec l’un quelconque des autres produits et services couverts par

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 7 sur 10
la marque antérieure dans les classes 10, 38, 42 ou 45 non plus. Par conséquent, ces services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de conduite d’études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services de conception relatifs aux circuits intégrés; recherche en matière de sécurité électrique; recherche et développement de nouveaux produits sont inclus dans une ou plusieurs des catégories plus larges de l’opposant de services scientifiques et technologiques et de services de recherche et de conception y afférents. Par conséquent, ils sont identiques.

La catégorie large des services technologiques de l’opposant couvre, entre autres, les domaines technologiques de la programmation informatique et des services informatiques en général tandis que les services contestés de sauvegarde de données hors site; services de chiffrement de données; conception de codes informatiques; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels informatiques; maintenance de logiciels informatiques; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les applications logicielles en ligne; logiciels en tant que service [SaaS]; duplication de programmes informatiques; conception et écriture de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques pour le contrôle de terminaux en libre-service consistent effectivement en différents services informatiques. Par conséquent, tous ces services contestés doivent être considérés comme inclus dans les services technologiques de l’opposant et sont donc identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent en partie le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et en partie un public professionnel uniquement. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits ou services en cause, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
EEVI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 975 Page 8 sur 10
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Comme l’a fait valoir l’opposant, ni « EEVI », dont est composée la marque antérieure, ni « EVI », figurant dans le signe contesté, n’ont de signification apparente pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits et services concernés. Cela n’a, en outre, été contesté ni par le demandeur, ni n’a fait l’objet d’un litige. Étant donné que les éléments verbaux des signes respectifs ne transmettront aucune signification au public pertinent, ils sont distinctifs à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément figuratif figurant au-dessus de l’élément verbal « EVI » dans le signe contesté, il consiste en une simple ligne noire de forme triangulaire avec une base ouverte. Le même élément figuratif est également reproduit en miroir sous l’élément verbal. Compte tenu de la forme et de la configuration simples des éléments figuratifs du signe contesté, la division d’opposition convient avec l’opposant qu’ils seront perçus par les consommateurs pertinents comme des éléments décoratifs de ce signe. Par conséquent, ils ne sont que faiblement distinctifs en tant que tels.

En outre, bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Cela s’applique clairement en l’espèce, étant donné que l’élément verbal du signe contesté est distinctif à un degré normal, tandis que les éléments figuratifs ne sont que faiblement distinctifs.

Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes ne seront pas perçus par le public pertinent comme véhiculant des concepts particuliers, une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible, et cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres/sons « EVI » et ne diffèrent que par la lettre « E » supplémentaire au début de l’élément verbal de la marque antérieure. En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, bien que présentant une légère inclinaison et une séparation au sommet de la lettre « V », consiste en une police de caractères standard en gras qui aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs. De même, pour les raisons exposées ci-dessus, les consommateurs pertinents accorderont moins d’attention aux éléments figuratifs du signe contesté qu’à l’élément verbal « EVI », et le double « EE » de la marque antérieure ne sera soit pas prononcé différemment du simple « E » du signe contesté par le public du territoire pertinent, soit ne produira qu’un son légèrement plus long.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 9 sur 10
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle globalement supérieure à la moyenne et sont, sur le plan phonétique, soit identiques, soit quasi identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé selon les produits et services en cause. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et sont, sur le plan phonétique, identiques ou quasi identiques. En outre, aucun des signes n’a de signification qui pourrait autrement aider les consommateurs à les différencier plus facilement et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Compte tenu de tout ce qui précède, en gardant à l’esprit les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, et les similitudes globales considérables entre les signes, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, indépendamment du degré exact de

---

Décision sur opposition n° B 3 220 975 Page 10 sur 10
attention accordée lors de l’achat des produits et services concernés et même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similarité.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 469 932 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.