DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 987
Divinis — Agroprodutos de Ourém, S.A., Quinta Do Casal Dos Frades, 2435 Ourem, Portugal (opposante), représentée par Alexandra Paixão, Av.António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pro K’oncept, Steenweg 44, 1730 Asse, Belgique (demanderesse), représentée par Matthias Dobbelaere, Heernislaan 19, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).

Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 099 987 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 135 036 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademandedemarque de l’Union européenne no 18 135 036 pour la marque verbale «iDIVINI», à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 33.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marqueverbale portugaise no 564 771 «DIVINIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 33: Vin Still;vins rosés;vins cuits;vin de cuisine;vins vinés;vins vinés;vins effervescents naturels;vins effervescents;vins sucrés;Vin de raisin

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 987 page:2De 5
japonais sucrée contenant des extraits de ginseng et d’écorce de cinchona;vins de table;vin de fruits;vin à faible teneur en alcool;vin rouge;vin de raisin effervescent;vin de fruits effervescent;vin de raisin;vin de fraise;Vin de riz traditionnel coréen [makgeoli];vin de riz jaune;vin d’acanthopanax [Ogapiju];vin blanc;vin de framboises noires
[bokbunjaju];sangria;boissons à base de vin;apéritifs à base de liqueurs distillées;piquette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins;vins alcoolisés.
Le vin contesté;Les vins alcooliques incluent, en tant que catégories plus larges, levin rouge de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
DIVINIS iDIVINI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’utilisation des lettres majuscules ou minuscules dans le signe contesté doit être prise en considération, car elle peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.Par conséquent, la lettre minuscule «i» placée au début du signe contesté amènera le public à percevoir clairement deux éléments verbaux distincts:«I» et «DIVINI».
Les éléments verbaux «DIVINIS» et «iDIVINI»/«DIVINI» en tant que tels n’existent pas en portugais, mais après une étape mentale, le public pourrait les associer aux mots portugais «divino»/«DIVINA», qui signifient «diine».Compte tenu de ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 987 page:3De 5
précède, ces mots, qu’ils soient ou non associés aux mots portugais aidant ou non, n’ont pas de signification directe pour les produits en cause.
La demanderesse fait valoir que la lettre «i» placée au début du signe contesté sera perçue comme une référence à l’ «innovation» et à un lien avec l’internet.Si cet élément est ainsi perçu, cela signifierait que cet élément serait faible, comme pourrait indiquer, par exemple, la manière dont les produits en cause peuvent être commandés (en ligne) ou leurs caractéristiques (produit innovant).Cela signifie que l’élément le plus distinctif du signe contesté serait «DIVINI» et que le public se souviendra plutôt de cet élément.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/le son des lettres «DIVINI *» de la marque antérieure et «* DIVINI» du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «S», et par la première lettre du signe contesté, à savoir «i».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes pourraient être associés à unesignification similaire (à savoir les mots «divino»/«DIVINA») par une partie du public pertinent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.Il ne saurait être exclu qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Dansce scénario, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 987 page:4De 5
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques.Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Toutefois, en ce qui concerne ces derniers, si les signes ne sont associés à aucune signification, la comparaison reste neutre.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

La similitude entre les signes réside dans la suite de lettres communes «DIVINI», qui sont six des sept lettres qui composent les signes concernés.Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre de la marque antérieure, à savoir «S», et par la première lettre du signe contesté, à savoir «i».Il a été observé que «la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012, T-585/10, PENTEO, § 67).
La similitude est renforcée par le fait que l’élément verbal «DIVINI» peut être associé aux mots portugais «divino»/«DIVINA».Par conséquent, le risque de confusion existe en l’espèce.

La demanderesse fait valoir que les parties en conflit opèrent dans différentes régions de l’Union européenne.Il convient toutefois de noter que la protection des marques de l’Union européenne s’étend à l’ensemble du territoire de l’Union européenne.Conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, «la marque de l’Union européenne a un caractère unitaire.Il produit les mêmes effets dans toute l’Union».Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement portugais no 564 771 de l’opposante pour la marque verbale «DIVINIS».Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif viséà l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1,point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 987 page:5De 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Helen Louise MOSBACK Michal Kruk María del Carmen TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.