DIVISION D’ANNULATION
DEMANDE EN NULLITÉ n° C 72 327 (NULLITÉ)
Addcon Europe GmbH, Säurestraße 1, 06749 Bitterfeld-Wolfen, Allemagne (requérante), représentée par KNPP Rechts- und Patentanwälte PartGmbB, Hilpertstraße 31, 64295 Darmstadt, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agroquímicos De Levante, S.A., Polígono Industrial Castilla, vial 5, s/n., 46380 Cheste (Valencia), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Herrero & Asociados, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá n° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 080 288 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir : Classe 1 : Additifs chimiques pour l’alimentation ; Enzymes à usage alimentaire ; Protéines pour la fabrication de produits alimentaires ; Additifs chimiques pour la transformation de la viande ; Cultures bactériennes pour l’ajout aux produits alimentaires ; Cultures bactériennes probiotiques pour l’industrie alimentaire ; Cultures lactiques pour l’industrie alimentaire ; Substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; Stabilisateurs de produits utilisés pour la conservation des aliments ; Antioxydants pour la fabrication de produits alimentaires ; Enzymes à usage aromatisant ; Conservateurs pour aliments pour animaux
[chimiques] ; Additifs (chimiques) pour la préparation d’aliments pour animaux ; Enzymes d’aide à la digestion pour la fabrication d’aliments pour animaux ; Additifs chimiques utilisés comme liants pour granulés d’aliments pour animaux ; Produits chimiques pour la fabrication de compositions de parfumerie ; Substances chimiques pour la fabrication de produits de toilette parfumés ; Additifs chimiques pour fongicides ; Fluides auxiliaires à utiliser avec des additifs pour fongicides ; Additifs chimiques pour insecticides ; Additifs chimiques pour pesticides.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 30 : Sirop de glucose à usage de conservateur alimentaire ; Sel pour la conservation des denrées alimentaires ; Conservateurs pour aliments pour animaux [sel] ; Préparations aromatiques pour l’alimentation ; Arômes et assaisonnements ; Arômes pour aliments ; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles ;

---

Décision en annulation nº C 72 327 Page 2 sur 10
Édulcorants artificiels à usage culinaire; Épaississants synthétiques pour produits alimentaires.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 06/06/2025, la requérante a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 19 080 288 «ADDCONPRO» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE nº 10 471 688 «ADDCON» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’elle est titulaire de la MUE antérieure ainsi que de l’enregistrement britannique correspondant et d’un enregistrement international. Elle affirme que la MUE contestée et sa MUE antérieure sont similaires et que les produits de la classe 1 sont identiques. Elle affirme que, bien que les produits contestés de la classe 30 diffèrent des produits antérieurs des classes 5 et/ou 31, ils sont similaires d’une manière ou sont fondamentalement liés de telle sorte que le fabricant/fournisseur de produits des classes 5 et/ou 31 peut être facilement associé par le public pertinent aux produits de la classe 30. La requérante a produit des preuves d’usage de la MUE antérieure afin de prévenir toute objection fondée sur le défaut d’usage.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.

Remarque préliminaire La requérante a produit des preuves d’usage de la MUE antérieure. Cependant, la titulaire de la MUE n’a pas formellement demandé de telles preuves à la requérante. Néanmoins, les preuves peuvent être prises en considération aux fins de prouver l’allégation au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision d’annulation nº C 72 327 Page 3 sur 10
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE nº 10 471 688
Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’agriculture, la pêche, l’horticulture et la sylviculture, y compris les minéraux, en particulier y compris les compositions, les conservateurs et autres additifs chimiques non médicaux pour préparations fourragères et/ou d’ensilage, les additifs chimiques pour la conservation de fourrages pour l’élevage d’animaux à fourrure ; produits chimiques à usage industriel, en particulier les produits chimiques pour champs pétrolifères, en particulier les fluides de forage et les fluides d’étanchéité, l’acide formique et les sels, en particulier les agents de dégivrage, autres que les liquides de refroidissement.

Classe 5 : Préparations pour la destruction des mauvaises herbes et pour la destruction des animaux nuisibles, en particulier insecticides, préparations pour la lutte contre les mouches, préparations répulsives pour insectes, fongicides, herbicides, préparations bactériennes à usage agricole, horticole et sylvicole.

Classe 31 : Aliments pour animaux, suppléments pour l’alimentation des animaux, suppléments pour aliments pour animaux et additifs non médicamenteux pour l’alimentation des animaux ; graines de gazon.

Classe 44 : Services d’agriculture, de pêche, d’horticulture et de sylviculture.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Additifs chimiques pour aliments ; enzymes à usage alimentaire ; protéines pour la fabrication de produits alimentaires ; additifs chimiques pour la transformation de la viande ; cultures bactériennes pour l’ajout à des produits alimentaires ; cultures bactériennes probiotiques pour l’industrie alimentaire ; cultures lactiques pour l’industrie alimentaire ; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; stabilisateurs de produits utilisés pour la conservation des aliments ; antioxydants pour la fabrication de produits alimentaires ; enzymes à usage aromatisant ; conservateurs pour aliments pour animaux [chimiques] ; additifs (chimiques) pour la préparation d’aliments pour animaux ; enzymes pour faciliter la digestion à usage dans la fabrication d’aliments pour animaux ; additifs chimiques utilisés comme liants pour granulés d’aliments pour animaux ; produits chimiques pour la fabrication de compositions de parfumerie ; substances chimiques pour la fabrication de produits de toilette parfumés ; additifs chimiques pour fongicides ; fluides auxiliaires à utiliser avec des additifs pour fongicides ; additifs chimiques pour insecticides ; additifs chimiques pour pesticides.

---

Décision d’annulation nº C 72 327 Page 4 sur 10
Classe 30: Sirop de glucose à usage de conservateur pour aliments; Sel pour la conservation des denrées alimentaires; Conservateurs pour aliments pour animaux [sel]; Préparations aromatiques à usage alimentaire; Arômes et assaisonnements; Arômes pour aliments; Arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles; Édulcorants artificiels à usage culinaire; Épaississants synthétiques pour produits alimentaires.

L’utilisation de « notamment »
Le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Produits contestés de la classe 1
Les additifs chimiques pour aliments contestés; enzymes à usage alimentaire; protéines à usage dans la fabrication de produits alimentaires; additifs chimiques pour le traitement de la viande; cultures bactériennes pour l’ajout à des produits alimentaires; cultures bactériennes probiotiques pour l’industrie alimentaire; cultures lactiques pour l’industrie alimentaire; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; stabilisateur de produits utilisé pour la conservation des aliments; antioxydants à usage dans la fabrication de produits alimentaires; enzymes à usage d’aromatisation; produits chimiques pour la fabrication de compositions de parfumerie; substances chimiques à usage dans la fabrication de produits de toilette parfumés sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques à usage industriel du demandeur, notamment les produits chimiques pour champs pétrolifères, notamment les fluides de forage et les fluides d’étanchéité, l’acide formique et les sels, notamment les agents de dégivrage, autres que les liquides de refroidissement. Comme mentionné ci-dessus, l’utilisation de « notamment » ne limite pas les produits chimiques à usage industriel uniquement aux produits qui le suivent, mais couvre tous les types de produits chimiques industriels qui peuvent également inclure ceux utilisés avec des denrées alimentaires, tels que contenus dans les produits contestés ci-dessus. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conservateurs pour aliments pour animaux [chimiques] contestés; additifs (chimiques) à usage dans la préparation d’aliments pour animaux; enzymes pour faciliter la digestion à usage dans la fabrication d’aliments pour animaux; additifs chimiques à usage d’agents liants pour granulés d’aliments pour animaux; additifs chimiques pour fongicides; fluides auxiliaires à usage avec des additifs pour fongicides; additifs chimiques pour insecticides; additifs chimiques pour pesticides sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques à usage agricole, piscicole, horticole et forestier du demandeur, y compris les minéraux, notamment les compositions, les conservateurs et autres additifs chimiques non médicaux pour les préparations de fourrage et/ou d’ensilage, les additifs chimiques pour la conservation du fourrage pour l’élevage d’animaux à fourrure. Comme expliqué ci-dessus, les produits ne sont pas limités aux termes qui suivent « notamment » et ainsi, la catégorie générale des produits chimiques à usage agricole, piscicole, horticole et forestier englobe les produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
Le sirop de glucose à usage de conservateur pour aliments contesté; le sel pour la conservation des denrées alimentaires; les conservateurs pour aliments pour animaux [sel]; aromatiques

---

Décision d’annulation n° C 72 327 Page 5 sur 10
préparations alimentaires ; arômes et assaisonnements ; arômes pour aliments ; arômes alimentaires, autres que les huiles essentielles ; édulcorants artificiels à usage culinaire ; épaississants synthétiques pour produits alimentaires et les produits/services du demandeur n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés qui visent une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine chimique. Le degré d’attention est considéré comme élevé. c) Les signes
ADDCON ADDCONPRO
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus distinctif que d’autres éléments.

L’élément « PRO » du signe contesté est une abréviation courante du terme « professionnel », qui sera compris par le public pertinent comme une indication descriptive selon laquelle les produits et services en cause visent des professionnels, ou sont fournis par des professionnels, ou qu’ils sont d’une telle qualité ou possèdent de telles caractéristiques qu’ils sont adaptés à un usage professionnel. En outre, selon la jurisprudence, le mot « PRO » est également laudatif, son but étant de souligner les qualités positives des produits et/ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27; 24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER, EU:T:2016:677, § 38; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56; 07/6/2018, R 2544/2014- 5, BGCPRO / BGC et al. § 102; 05/05/2017, R 1119/2016-5, VIPERPRO / VIPER (fig.) et al., § 111). Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, très faible. « ADDCON », commun aux deux signes, est dépourvu de signification dans son ensemble. Bien que ses composants puissent avoir des significations individuelles dans diverses langues, telles que les verbes anglais « ADD » (« ajouter quelque chose à autre chose pour augmenter la

---

Décision en annulation nº C 72 327 Page 6 sur 10
nombre ou quantité ou améliorer l’ensemble'¹) et 'CON’ (notamment, 'faire croire à quelqu’un quelque chose de faux, généralement pour que cette personne vous donne son argent ou ses biens'²), l’expression combinée n’a pas de signification particulière (ou le demandeur n’a du moins pas avancé de significations techniques possibles de celle-ci) par rapport aux produits contestés et par conséquent, le terme dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif moyen.

De même, bien que 'CON’ se traduise par 'cône’ en roumain ou par la préposition 'avec’ en espagnol, et que 'ADD’ signifie 'donner’ ou 'céder’ en hongrois (donné à titre purement illustratif), rien n’indique que ce public décomposerait naturellement l’expression 'ADDCON’ pour isoler ces significations spécifiques.

Étant donné que les signes sont des signes purement verbaux, ils ne comportent aucun élément dominant (qui attire l’attention).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'ADDCON', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté qui représente les deux tiers du signe contesté.

Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela est justifié par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de 'PRO’ dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, au mieux, très faible. Pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus, le public pourrait décomposer 'ADD’ ou 'CON’ et comprendre les termes ; pour cette partie du public, les deux signes contiennent les mêmes concepts et les signes sont, par conséquent, conceptuellement hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur a invoqué les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, affirmant que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Il n’a toutefois pas fourni d’arguments à cet égard. En outre, le demandeur a soumis des preuves d’usage de la marque de l’UE antérieure qui, comme déjà mentionné ci-dessus, seront évaluées par la division d’annulation en relation avec cette allégation de renommée, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l'
¹ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/add (12/01/2026)
² https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/con (12/01/2026)

---

Décision en annulation nº C 72 327 Page 7 sur 10
appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

À l’instar des procédures d’opposition, dans les procédures en nullité, un demandeur en nullité qui invoque un caractère distinctif accru ou une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée. En outre, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision en nullité est rendue.

Dans les procédures d’opposition, en raison du court laps de temps entre le dépôt de la demande de MUE et la décision d’opposition, il est normalement présumé que le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure existe toujours au moment de la décision (voir les Directives, partie C, Opposition, section 5, Marques jouissant d’une renommée (article 8, paragraphe 5, RMUE) ). Dans les procédures en nullité, cependant, le laps de temps peut être considérable. En l’espèce, le demandeur en nullité doit démontrer que son droit antérieur continue de jouir d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée au moment où la décision en nullité est rendue.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/09/2024. Par conséquent, le demandeur était tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 06/06/2025. Les preuves doivent également démontrer que la renommée/le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits et services auxquels la demande du requérant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les produits de la classe 1.

Le demandeur a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 « Acidification in Sow Diets », Affiche scientifique, 2012, Conférence BOKU, Université de Vienne, 2012.

Annexe 2 Une page ayant pour en-tête « ADDCON » et pour titre « 1st International Silage Summit » « The future of silage preservation », (le demandeur affirme que cela est daté de novembre 2012, Leipzig-Schkeudit).

Annexe 3 Photo du produit « ADDCON XF Superfine », (prétendument datée de 2016).

Annexe 4 Photo du produit portant le signe « ADDCON XL 2.0 », (Photo de laboratoire, prétendument datée de mars 2019).

Annexe 5 Extrait contenant des informations sur « ADDCON Energy », Aliment complémentaire pour bovins, juillet 2019.

Annexe 6 Informations concernant ADDCON AMS « The high quality bait », prétendument d’avril 2020.

Annexe 7 Informations sur le produit « ADDCON® AMS », 2020.

Annexe 8 Programme du « Distributor Summit 2022 », Palma de Majorque.

Annexe 9 Matériel de présentation pour « The new ADDCON energy feed materials: ADDCON Energy, ADDCON AMS », prétendument de février 2023.

Annexe 10 Facture de vente pour « ADDCON AMS (IBC) », « ADDCON AMS (Kanister) », 2024 (le montant est masqué).

---

Décision en annulation n° C 72 327 Page 8 sur 10
Annexe 11 « ADDCON AMS », exemple de conteneur de livraison et d’emballage. Annexe 12 « ADDCON AMS », exemple de conteneur de livraison et d’emballage. Annexe 13 « ADDCON AMS », exemple de conteneur de livraison et d’emballage.

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré accru de caractère distinctif par un usage intensif ou en raison de sa renommée.

Les preuves consistent principalement en des images de produits et d’autres documents émanant de la requérante elle-même, une facture dont les montants sont masqués et un article scientifique où le nom « ADDCON » est mentionné et, ce qui semble être, une dénomination commerciale. Bien que montrant un certain usage de la marque antérieure, les preuves ne fournissent aucune information concluante sur l’étendue de cet usage ni aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.

La requérante aurait pu soumettre un éventail d’informations, par exemple, des déclarations faites par des parties indépendantes attestant de la renommée de la marque antérieure pour les produits et services invoqués, des données relatives à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et des récompenses, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc., qui auraient pu permettre à la division d’annulation d’évaluer si la marque antérieure avait été utilisée de manière intensive et avait acquis une renommée sur le territoire pertinent. Cependant, la requérante n’a fourni aucune preuve de ce type.

Dans ces circonstances, la division d’annulation conclut que la requérante n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage, ou qu’elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne en relation avec les produits identiques pertinents pour la revendication de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, les preuves ne démontrent pas une renommée pour d’autres produits ou services relevant de la revendication fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques à certains des produits de la marque antérieure, et ils visent un public professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et, pour une partie du public, conceptuellement très similaires tandis que, pour l’autre partie, la différence conceptuelle entre eux est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Par conséquent, il existe un risque de confusion car les coïncidences visuelles et phonétiques sont écrasantes. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la requérante.

---

Décision en annulation nº C 72 327 Page 9 sur 10
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait prospérer.

La demande en annulation doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes et/ou les produits ne sont manifestement pas identiques.

RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La requérante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(a) Les signes doivent être identiques ou similaires ;

(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée ;

(c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision en matière de nullité nº C 72 327 Page 10 sur 10
(16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves produites par le demandeur ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMC. Les preuves produites par le demandeur n’ont pas prouvé que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, et encore moins une renommée.

Comme il a été constaté ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMC, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure a une renommée, l’une des conditions nécessaires prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Christophe DU JARDIN Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.