DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 739
SKECHERS U.S.A., Inc. ii, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Cardinal HK Co., Limited, Unit C 7/F, The Grande Building 398-402 Kwun Tong Road, KL, Hongkong (déposant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal 421, 2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 739 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 293 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 293 SKECHERS (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 4 307 691 SKECHERS (mot mark).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord les éléments de preuve produits au regard de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 307 691.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:2De14
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Cette demande était recevable, même si l’Office avait envoyé une lettre au contraire avant que le délai pour le demandeur ait été prolongé jusqu’au 25/05/2019. L’opposante avait déposé la preuve de la renommée le 28/02/2019, laquelle, selon les directives de l’Office, sera également considérée comme preuve de l’usage comme preuve de l’usage, comme elle a été présentée avant l’expiration du délai susmentionné. En outre, le 12/08/2019, c’est-à-dire dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve supplémentaire, à savoir l’annexe 24.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 24/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24/04/2013 au 23 décembre 04/2018 inclus.
La demande est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: cannes, chaussures, chapellerie; vêtements pour femmes, hommes et enfants; tee-shirts, sweat-shirts, pantalons de formation, chaussettes, shorts; chaussures pour hommes, femmes et enfants; chapellerie, chapeaux; Des bottes, souliers et pantoufles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
L’opposante a indiqué qu’une partie de ses observations était «confidentialité» et qu’une partie de ses observations exprimait ainsi un intérêt particulier à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, l’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels.
Le 28/02/2019, l’opposante a présenté les éléments de preuve notamment suivants:
— Un témoignage (présenté à l’annexe 3) du 27/02/2019 du directeur général de la British Skechers U.S.A. Ltd., une société liée à l’opposante (Skechers U.S.A., Inc. ii), à savoir la filiale de l’opposante au Royaume-Uni (voir page 3 du témoignage).Il y est indiqué que l’opposante est le monde la plus faible au 3 sur le marché de la chaussure d’athlétisme, derrière Nike et Adidas (voir annexe PY2 qui montre une table américaine et une table internationale fournie par Sporting Goods Intelligence).Dans ce document, il est également mentionné que les chaussures SKECHER de l’opposante sont distribuées dans l’Union européenne par le biais d’une série de filiales en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni et de la mise à disposition en vue de l’achat non seulement en ligne, mais aussi par le biais d’une gamme de canaux tels que des magasins en propre ou des grands magasins (Harrods, Brantano ou Schuh, etc. au Royaume-Uni, et Deichmann, Reno, Galeria Kaufhof, Zalando, Otto, etc., en Allemagne (voir aussi l’annexe

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:3De14
8).Les impressions de pages téléphoniques et d’images du magasin SKECHERS store en Europe sont jointes en annexe 3, montrant la marque en tant que marque verbale et comme représenté sur différents types de chaussures: .Des lignes de ligne présentant les différents modèles de chaussures vendus par l’opposante sont présentées en tant que pièce PY3. Les images de chaussures et d’emballages montrant, entre autres, la marque telle qu’elle est représentée ci-dessus sont jointes en tant que preuve PY4 PY.Des informations détaillées sur les emplacements de certains concepts de magasins de vente de chaussures et de vêtements portant la marque de l’opposante dans l’Union européenne sont jointes en tant que preuve PY5.

— Le témoignage (de la page 6) fournit également un tableau avec une liste des chiffres de ventes nets de SKECHERS en 2013-2016 dans l’Union européenne, et en 2013-2017 au Royaume-Uni, présentant d’importants chiffres de ventes net pour les pays énumérés.
Quelques exemples d’articles de presse en anglais, concernant l’ouverture de grands magasins au Royaume-Uni (l’opposante compte 58 magasins au Royaume-Uni au total), présentée comme pièce PY6 (en partie après la date pertinente).Et en tant que pièce PY7, des captures d’écran et des impressions (en partie après la date pertinente) du site de commerce électronique de l’opposante dans l’ensemble de l’UE vendent des chaussures et des vêtements portant la marque. La pièce PY9 fait référence à l’ouverture du centre de distribution de l’opposante à Liège, en Belgique, en juillet 2016.
— Détails des campagnes de l’opposante et de la collaboration avec des célébrités, comme par exemple l’ancien cuillon Beatles Ringo Star en 2015 pour promouvoir les produits de l’opposante revêtus de la marque, sont présentés dans la pièce PY10.

Les impressions de médias sociaux (Facebook, Instagram, Twitter), de pages de publicité au Royaume-Uni portant sur des chaussures SKECHER (pièces PY11); En outre, des éclairages d’un certain nombre de films publicitaires disponibles sur la page web du site britannique de l’opposante/la chaîne You tube contenant des célébrités de 2017 et 2018 (en partie après la date pertinente) sont présentés comme preuve PY 12.
— Détails des opérations de parrainage de l’opposante d’événements clés, tels que le Tour d’Iron européen du mois d’mars 2016, publié par FahsionNetwork.com, sont soumis dans PY13.
— En tant qu’annexe 14, des articles détaillant la participation de l’opposante aux salons professionnels durant la période pertinente et (en tant que pièce 15) des exemples d’imprimés publicitaires en Allemagne (en partie après la date pertinente) portant la marque en cause sont présentés.
Les extraits de rapports annuels de Sketcards U.S.A. Inc confirmant notamment que les plus fortes augmentations des ventes directes de 2015 et 2016 provenaient de filiales au Royaume-Uni, en Allemagne et en Espagne, ce qui représentait des milliards de dollars compris dans les années 2015 et 2016 (pièces PY16).La pièce PY17 contient le rapport annuel de 2017 établi pour la société britannique Skechers USA Ltd, qui indique un chiffre d’affaires de 167,871 millions de livres sterling, créé dans le cadre de l’activité principale de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:4De14
la société, à savoir la vente de chaussures à des fins d’hommes, de femmes et d’enfants, vendues dans des grands magasins, des revendeurs spécialisés et directement mises à la disposition des consommateurs par l’intermédiaire de magasins de détail Skechers.
Des factures représentatives émises par Skechers U.S.A. Ltd. (la filiale de l’opposante au Royaume-Uni) à diverses adresses dans divers pays, comme l’Allemagne et le Royaume-Uni, durant la période pertinente, à savoir PY19. Elle ajoute que ces factures ne constituent qu’un échantillon représentatif de factures émises dans toute l’Union européenne tout au long de la période pertinente.
Extraits du site web de Footwear Industry Awards montrant que des chaussures SKECHERS s’était vu décerner des prix dans l’UE en 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 (comme Brand de l’année; Salons de chaussures de mode de l’année; «chaussure» de l’année) à la cérémonie de l’industrie britannique de la chaussure et en 2015 (en tant que Brand Footwear Brand de l’année) à la cérémonie de l’édition de Londres Drapers (pièce PY20), en.
— Détails de produits SKECHERS, figurant dans des publications de tiers indépendantes faisant partie du Royaume-Uni, tels que Mens Running Magazine, Womans Running magazine, Trirador.com de 2013 et 2014 (pièce PY21).
— Une analyse indépendante publiée par une société de renseignements commerciaux, Plimsoll de novembre 2017, qui indique que l’opposante est la neuvième société le plus importante du Royaume-Uni en termes de part de marché (annexe PY21).
— Un second témoignage supplémentaire daté du 09/08/2019 en tant qu’annexe 24 (PY22), qui expose de plus amples détails sur les ventes de vêtements de l’opposante portant la marque pertinente, y compris les chiffres de vente au premier trimestre 2018;
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir, par exemple, des factures ou des publicités, et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La demanderesse soutient en outre qu’il n’y a qu’un faible nombre de factures déposées et qu’en ce qui concerne la Grande-Bretagne et l’Irlande. Cet argument est cependant fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Par ailleurs, dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble et les examiner dans leur ensemble.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.En ce qui concerne les factures, il n’est pas nécessaire de fournir toutes les factures, étant donné que des exemples de représentation suffisent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:5De14
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve, tels que celui faisant référence à des magasins situés dans toute l’Europe, un centre de distribution en Belgique, des factures, de la couverture de presse et des publicités dans l’Union européenne.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne et le Royaume-Uni.Ceci peut être déduit des adresses des entreprises auxquelles les factures sont adressées pour des montants considérables, ainsi que de la langue des documents.
En outre, le fait que l’opposante possède son propre centre de distribution en Belgique indique clairement qu’il utilise sa marque en Europe. Les mêmes conclusions peuvent être tirées d’articles de presse sur l’ouverture de nouveaux magasins au Royaume-Uni.
Les preuves produites par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne. À cet égard, il convient de préciser que, même si l’usage n’est démontré que pour une partie du territoire pertinent (Union européenne), comme la Cour l’a indiqué, il est impossible de déterminer, a priori et de manière abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 55).
En l’espèce, compte tenu du fait que les produits ont été vendus de manière considérable sur différentes années, la zone géographique est considérée comme étant suffisante pour constituer un usage sérieux dans une partie substantielle de l’Union européenne.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:6De14
pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
À cet égard, l’opposante a démontré que ses produits ont été vendus à tout le moins à des clients en Allemagne et au Royaume-Uni avec des montants considérables facturés. En outre, l’opposante a démontré qu’elle avait fait la publicité de ses produits avec de nombreuses célébrités au fil des ans, qu’elle a parrainé d’événements importants, comme le Tour Ironne européen, et qu’elle a fait une énorme couverture dans la presse au Royaume-Uni, par exemple. En outre, la déclaration sous serment et les rapports annuels présentent des ventes très élevées, telles que, par exemple, le rapport annuel de 2017 concernant le Royaume-Uni.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
La marque a été utilisée telle qu’enregistrée; par exemple, la marque verbale
SKECHERS est utilisée dans les
chaussures de l’opposante ainsi que sur l’emballage .
Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, ils atteignent le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:7De14
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour, au moins, les produits suivants:
Classe 25: chaussures

Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la marque de l’ Union européenne antérieure no 4 307 691, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:8De14
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/04/2018. donc, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les preuves, déjà évaluées dans le cadre de la preuve de l’usage, doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 25: Des chaussures.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; baumes pour cheveux; teintures cosmétiques; dentifrices; déodorants à usage personnel; préparations pour le prérasage; préparations nettoyantes; crèmes pour chaussures; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures;
Classe 5: produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; les substances médicinales et les substances; compléments alimentaires pour êtres humains; aliments à base d’albumine à usage médical; compléments alimentaires d’alginates; pilules coupe-faim; ginseng à usage médicinal; emplâtres; désinfectants; désodorisants d’atmosphère
Classe 32: bière; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits; eaux [boissons]; sodas; eaux minérales [boissons]; boissons non alcoolisées; eaux gazéifiées; cocktails sans alcool; limonades; jus végétaux [boissons]; moût de raisinpréparations pour faire des boissons; essences pour la préparation de boissons; sirops pour boissons; préparations pour faire des eaux gazeuses; sirops pour limonades; orgeat; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; Boissons énergétiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les preuves produites étaient déjà énumérées ci-dessus et seront examinées dès à présent, à l’exception de l’annexe 24, qui est tardive en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les preuves susmentionnées, dont la majeure partie (bien qu’elle ne concerne certainement pas exclusivement) se rapportent au Royaume-Uni, indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période dans ce territoire.Les chiffres de vente et les efforts en matière de marketing, tels que, par exemple, les diverses célébrités utilisant les produits, et comme, par exemple, le parrainage de la tournée d’Ironne européenne et, en particulier, les prix remportés au cours des années précédant le dépôt du signe contesté, suggèrent que la marque bénéficie d’une position consolidée sur le marché pour des chaussures, au moins au

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:9De14
Royaume-Uni;Cette conclusion est par ailleurs confirmée par l’ analyse réalisée par la société de renseignements commerciaux Plimsoll, qui indique que l’opposante est la neuvième société le plus importante du Royaume-Uni en termes de part de marché (annexe PY21).Dans ces circonstances, la Division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui l’amène à conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée à tout le moins au Royaume-Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne; Toutefois, le juge a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU: C: 2009: 611, § 29-30).En l’espèce, compte tenu des faits, il est clair que la marque de l’Union européenne antérieure en cause est connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie considérable du public pertinent en ce qui concerne les chaussures pour lesquelles cette marque est enregistrée.
La demanderesse soutient que les éléments de preuve présentés ne seraient pas suffisants pour conclure à la renommée de la marque antérieure et que l’opposante n’a pas présenté d’informations indépendantes concernant la renommée de la marque.Toutefois, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble. Compte tenu des divers articles de presse mentionnant l’opposante ouvrant de nouvelles magasins au Royaume-Uni (un total de 58 magasins), les commentaires dans la presse, les célébrités comme la société Ringo starr publicité les produits, et les activités de sponsoring de l’opposante démontrent le vaste champ de notoriété de la marque de l’opposante. En outre, l’opposante a agi comme sponsor officiel de la Tour 2016/17 Ironman, qui a également été mentionnée dans un article d’information indépendant. Enfin, si l’opposante vend des chaussures au Royaume-Uni pour plusieurs millions de livres sterling, la marque est connue d’une partie relativement importante de la population.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu des éléments de preuve présentés dans leur ensemble, la division d’opposition conclut donc que la marque de l’Union européenne antérieure no 4 307 691 jouit d’une renommée au tout au moins pour les chaussures.
B) Les signes
SKECHERS SKECHERS
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:10De14
que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Ce qu’il convient de déterminer en premier lieu, c’est la question de savoir si le public pertinent fait un lien entre les marques pour les produits concernés. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre les deux, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit dans le sens où le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits désignés par celle-ci, évoque les marques de l’opposante du fait de sa renommée.
Les facteurs importants qui doivent être pris en compte en l’espèce sont l’identité des marques en conflit, ainsi que la renommée de la marque antérieure; En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque. Les résultats des investissements considérables, durables sur le plan géographique et durable et du parrainage sérieux de l’opposante sont qu’au moins au Royaume-Uni, la marque antérieure a acquis une renommée s’étendant au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits pour lesquels les marques sont enregistrées et renommées (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 51).
Compte tenu de ces éléments, la division d’opposition estime qu’un lien sera établi entre les marques en conflit, même si l’on considère que les produits contestés sont différents des produits antérieurs pour lesquels la marque est renommée. Malgré leur dissemblance, les produits en conflit sont tous destinés au grand public. Comme l’opposante souligne à juste titre sa marque, elle est composée d’une image de chaussures de haute qualité dont le style de vie est lié à un mode de vie sain et sportif. Il faut tenir compte également du fait que l’opposante est active dans divers

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:11De14
domaines, qui vont au-delà du simple marché des chaussures (comme apparemment pour le secteur de la vêtements), et que le grand public est donc habitué au fait qu’il pourrait être confronté à la marque SKECHERS dans d’autres secteurs, comme par exemple les événements sponsorisés. Il n’est pas rare que les sociétés de chaussures à succès étendent leurs activités à d’autres marchés, et il n’est dès lors pas exagéré de supposer que le public pourrait croire que l’opposante pourrait également faire croire que l’opposante se livre également au marché de produits cosmétiques ou de rasage de haute qualité, ou de produits diététiques pour des humains, ou des jus de fruits, limonades ou boissons énergétiques et objets compris dans les classes 3, 5 et 32, pouvant tous être utilisés dans le cadre de l’exercice du sport avec des produits de l’opposante.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier l’identité des signes et le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée identique, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.L’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice à son caractère distinctif et à sa renommée.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:12De14
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante avance qu’en cas d’utilisation du signe contesté sur les produits compris dans les classes 3, 5 et 32, la demanderesse bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et tirerait profit des efforts de commercialisation déployés par l’opposante pour créer et maintenir la bonne réputation de sa marque. Par conséquent, il existe un risque que l’image de la marque antérieure, «SKECHERS», qui jouit d’une renommée pour des chaussures, puisse être transférée à ces produits contestés, à savoir des produits pouvant être achetés par le même public et pouvant être utilisés simultanément, ce qui a permis au signe de la demanderesse de pénétrer le marché grâce à son association avec la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
En résumé, les produits de la marque antérieure bénéficiant d’une renommée présentent un lien suffisamment étroit avec les produits contestés. Comme l’a démontré l’opposante, sa marque SKECHERS est renommée, unique et synonyme de haute qualité. En outre, le signe antérieur est intrinsèquement distinctif et fantaisiste. En choisissant, sans aucune raison apparente, de marque identique, la demanderesse distingue ses produits de manière à attirer le consommateur, en produisant toutes sortes de connotations positives avec la marque renommée, qui donnent en fait l’impression qu’il est la même marque et qui crée un lien entre les signes. En utilisant le signe identique SKECHERS, la demanderesse tire profit du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et exploite les efforts de marketing soutenus de l’opposante afin de créer et d’entretenir l’image de la marque antérieure. Cela crée un avantage tiré indûment du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure ainsi que de l’identité entre les signes, il est considéré que, même s’il peut y avoir une faible degré de rapprochement entre les produits jouissant d’une renommée et certains des produits de la demanderesse, il suffit en tout état de cause de créer un lien mental dans l’esprit des consommateurs et de les rappeler à la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents énumérés ci-dessus, il ne peut être exclu qu’à travers l’utilisation du signe contesté, le demandeur puisse

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:13De14
tirer profit du caractère attractif de la marque antérieure: il semble raisonnable que l’image de la marque antérieure et sa renommée pour des chaussures, comme démontré par les éléments de preuve produits, puissent être transférées aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe identique contesté. De cette manière, le signe contesté connaîtrait une «impulsion» déloyale par suite de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs et tirera profit de l’effort commercial déployé par l’opposante sans donner lieu à une quelconque compensation financière.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec tous les produits contestés.
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure ainsi qu’à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il existe seulement un de ces types. En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Due Cause
En ce qui concerne la dernière condition de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé devrait être sans juste motif, c’est à la demanderesse qu’incombe la charge de la preuve; cependant, dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse est totalement muette sur ce point.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’ a pas d’juste motif pour utiliser la marque contestée.
F) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était également fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 739 page:14De14
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
MARTA Maria Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.