DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 654
E. M. Holding AG, Hettlinger Str.9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
VEGA est Makinalari Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Ferhatpasa Mahallesi, Akdeniz Caddesi, G 63 Sokak, no: 4, Atasehir, Istanbul, Turquie ( demanderesse), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 654 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 7: machines et mécanismes robotisés (machines) pour la transformation de céréales, fruits, légumes et aliments;appareils électromécaniques pour la préparation de boissons;machines pour le traitement des boissons;machines de cuisine pour hacher, broyer, broyer, mélanger et hacher les aliments, lave-vaisselle, aspirateurs et leurs pièces;Éouvre-portes et ferme-portes électriques.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 009 398 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 18 009 398 pour la marque
figurative , à savoir pour certains des produits compris dans la classe 7. l’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 292 940 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «VEGA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:2De8
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 292 940 désignant l’Union européenne de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: serrures électroniques à cartes.
Classe 35: vente au détail, services de vente en gros et services de vente par courrier à des fins de restauration, de restauration et d’hôtellerie, à savoir aspirateurs, machines électriques de cuisine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines et mécanismes robotisés (machines) pour la transformation de céréales, fruits, légumes et aliments;appareils électromécaniques pour la préparation de boissons;machines pour le traitement des boissons;machines de cuisine pour hacher, broyer, broyer, mélanger et hacher les aliments, lave-vaisselle, aspirateurs et leurs pièces;Éouvre-portes et ferme-portes électriques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les gobelets et dispositifs de fermeture de portes électriques contestés sont similaires aux serrures électroniques à plaques de l’opposante car ils répondent à un objectif similaire (fourniture d’accès à une pièce par voie électronique), ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de distribution et producteurs.Ils peuvent également être complémentaires, étant donné que les éclats électroniques sont souvent actionnés conjointement avec des ouvre-portes électriques et des gobelets afin de permettre un accès aisé aux salons autrefois sécurisés (par exemple, dans des hôpitaux).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:3De8
En ce qui concerne les divers services de vente au détail du droit antérieur, il convient de noter que la vente de produits spécifiques présente un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils s’adressent au même public.
Les machines électriques de cuisine électriques pour hacher, broyer, écraser, mélanger et hacher les aliments, ainsi que les aspirateurs et leurs pièces sont comprises dans les services plus généraux de la vente au détail de l’opposante, des services de vente en gros et du produit commandé par l’intermédiaire de courrier pour restaurants, restauration et établissements hôteliers, à savoir des aspirateurs, des machines de cuisine électriques, et sont donc similaires;
Les mêmes arguments s’appliquent pour les autres produits contestés, à savoir les machines et mécanismes robotisés (machines) pour la transformation des céréales, fruits, légumes et aliments;appareils électromécaniques pour la préparation de boissons;machines pour le traitement des boissons;Bien que ces produits ne soient pas expressément inclus dans les divers services de vente en gros et au détail de la marque antérieure, ils sont entièrement intégrés dans la catégorie plus large des services de vente en gros et services de vente en gros de produits et services de vente en gros de produits, à savoir machines de cuisine électriques, pour restaurants, restauration et hôtellerie.Les produits contestés susmentionnés sont tous des appareils ménagers électriques, indépendamment du fait qu’ils soient utilisés pour le traitement ou la préparation d’aliments ou de boissons.Il résulte de ce qui précède que ces produits et services sont également similaires.
En ce qui concerne les lave-vaisselle contestés, ceux-ci sont considérés comme étant à tout le moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposante, aux services de vente en gros et aux services de commande de produits via des courriers pour restaurants, restauration et établissements hôteliers, à savoir machines de cuisine électriques.Bien que les lave-vaisselle puissent, au sens strict, ne pas tomber dans la catégorie exacte des machines de cuisine électriques, une fois vendues au détail, ces produits sont normalement vendus dans les mêmes magasins et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:4De8
c) Les signes
VEGA
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «VEGA» et «TOOLS» peuvent être perçus comme ayant une signification dans certains cas territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des les signes apposent sur les parties anglophones du public des consommateurs tels que l’Irlande et Malte.
La marque antérieure «VEGA» est une marque verbale qui par définition n’a pas d’éléments dominants.Le mot «VEGA» pourrait être perçu par le public anglophone pertinent comme le nom de «l’étoile la plus brillante dans la constellation Lyra» (informations extraites le 08/04/2020 de Merriam-Webster à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/Vega), ou comme l’a suggéré l’opposante comme un nom de famille (par exemple, comme dans Lope de Vega ou Suzanne Vega).La question de savoir si l’on comprend bien le mot «VEGA» ne renvoie à aucune caractéristique des produits et services pertinents et est donc perçue comme distinctive.
Le signe contesté est une marque figurative, composée, notamment, des deux éléments verbaux clairement lisibles «VEGA» et «TOOLS», tous deux écrits en lettres majuscules et par une police de caractères stylisée légèrement différente.Les éléments verbaux sont représentés sur deux lignes, visuellement séparés par un trait jaune.L’élément «VEGA» est écrit dans une police de caractères plus anciennes et sensiblement plus grande que «TOOLS».En outre, l’élément «VEGA» se compose de deux petits triangles jaunes, placés soit à l’intérieur de la lettre V soit pour former avec d’autres éléments simples, la dernière lettre «A».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:5De8
En ce qui concerne ces éléments figuratifs, la division d’opposition estime qu’il s’agit de formes géographiques de base et d’une police de caractères plutôt standard, qui ont une fonction purement décorative et qui, le cas échéant, présentent un faible caractère distinctif.En outre, des signes parus se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas d’un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne l’élément verbal «VEGA», le même raisonnement s’applique à sa signification et au caractère distinctif de la marque contestée dans la marque contestée.Le mot «TOOLS» sera compris par le public pertinent comme «quelque chose qui vous aide à réaliser une activité donnée» (information extraite le 08/04/2020 de Cambridge Dictionary surhttps://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tool?q=tool_1).Compte tenu du fait que tous les produits contestés concernent des machines ou des dispositifs électroniques susceptibles d’être utilisés pour aider certaines activités (par exemple, traiter des aliments ou des boissons), cet élément sera perçu comme faiblement distinctif pour les produits en question. Il résulte de ce qui précède que «VEGA» sera perçu comme l’élément le plus accrocheur et dominant du signe contesté au regard de sa taille et de sa épaisseur relative, par rapport à l’autre élément verbal, ainsi que la faible incidence des éléments figuratifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VEGA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et qui est également perçu comme l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté est constitué de l’élément verbal supplémentaire «TOOLS», lequel a toutefois un impact moindre sur la perception des consommateurs, et ce pour les raisons expliquées ci-dessus;En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel en ce qui concerne la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté.Comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont de nature purement décorative et n’ont pas non plus de faible incidence sur la perception des consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Si le public pertinent comprendra la signification de «TOOLS», comme expliqué ci-dessus, il ne peut être exclu que certains consommateurs du territoire pertinent ne comprennent pas le sens de «VEGA», puisque tous ne sont pas susceptibles de connaître les noms d’étoiles ou le nom de famille «VEGA».
S’ agissant du public pertinent qui ne percevra pas le sens de «VEGA» (mais «TOOLS»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour la partie toutefois, qui associera «VEGA» dans le sens précité, et du fait que «TOOLS» sera perçu comme un élément peu distinctif avec peu d’impact sur la perception du consommateur, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:6De8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés soit similaires, soit similaires à un faible degré.Le degré d’attention au regard des produits et services pertinents varie de moyen à élevé.Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal et les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique;Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou similaires à un degré élevé.Les signes coïncident par le premier élément verbal «VEGA», qui est également l’élément le plus accrocheur et distinctif du signe contesté.Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure est complètement reproduit dans le premier élément du signe contesté est particulièrement pertinent dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des marques qu’à leur fin.
S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, il convient de noter que ces différences se rapportent à des éléments figuratifs insignifiants et à un élément verbal, dont il a été conclu qu’ils ont un caractère distinctif faible et qu’ils ont une incidence moindre sur la perception d’ensemble qu’ils ont du signe contesté.En ce qui concerne les éléments figuratifs, il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent fera plus facilement référence aux signes en cause par leurs éléments verbaux plutôt que par ceux-ci.Dans la mesure où il a été conclu que les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent, il convient de souligner que cette conclusion est fondée sur la signification de l’élément TOOLS, qui a toutefois été considéré comme faible et n’ayant que peu d’incidence sur la perception du public pertinent.S’agissant de ces différences, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:7De8
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).La division d’opposition estime dès lors que les différences entre les signes sont clairement neutralisées par leurs fortes similitudes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 292 940 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 654 page:8De8
Begoña URIARTE Holger Peter KUNZ Katarzyna ZANIECKA VALIENTE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.