DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 18 281 C (REVOCATION)
Beiersdorf AG, Unnastr.48, 20253 Hambourg, Allemagne (demandeur), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante (Espagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
Diffulice Sàrl, Place Chauderon 18, 1003 Lausanne, Suisse (titulaire de MUE), représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/06/2020 la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 599 017 sont révoqués à compter du 07/12/2017 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour l’épilation; Les produits pour le soin des ongles, à l’exception du vernis à ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à l’exception des services de soin des ongles; Les salons de beauté, à l’exception des services de salons de manucure; Services de salons de coiffure; Massage.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: vernis à ongles.

Classe 44: Services de soins des ongles; salons de manucure.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 599 017 pour le signe figuratif ci-dessous:

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:2De18
La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:

Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour l’épilation; Produits de soin pour les ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de salons de beauté; Services de salons de coiffure; Massage.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En réponse aux preuves de l’usage présentées par la titulaire de la MUE, la demanderesse soutient qu’elles ne démontrent pas l’usage sérieux. En particulier, elle fait valoir qu’aucune preuve de l’usage n’a été fournie pour aucun des produits compris dans la classe 3, à l’exception des vernis à ongles portant le signe sur certaines images, mais rien ne prouve que ces produits ont effectivement été effectivement ventes. Elle affirme qu’elle ne voit aucune référence à des produits portant le signe dans les bons de commande ou factures. La demanderesse fait également valoir que si la division d’annulation estime que l’usage a été démontré pour les ongles vanish, il convient d’établir une sous-catégorie des produits pour le soin des ongles et en les définissant comme vernis à ongles. La demanderesse affirme qu’aucune preuve concernant les produits compris dans la classe 8 n’a été produite et, en tant que telle, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour toute la classe. Enfin, pour ce qui est de la classe 44, la demanderesse affirme que, tout au plus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour la sous-catégorie de services de manucure; les centres de soins pour les ongles mais les droits doivent être déclarés nuls pour tous les autres services.
La demanderesse, en réponse à la seconde série d’éléments de preuve présentée par la titulaire de la MUE, confirme ses arguments précédents. La requérante conteste également l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel, dans la mesure où les produits portant différentes marques ont été vendus dans les mêmes rayonnages que, ou à côté de, des produits portant la marque de l’Union européenne, il faut entendre l’usage du signe pour ces produits. Il rejette en outre l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’usage pour les vernis à ongles pourraient démontrer l’usage de la large catégorie de cosmétiques et

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:3De18
les références aux produits de soin pour les ongles ou aux produits de soin pour les mains ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux et que les factures ne font pas référence à la marque de l’Union européenne; Elle conteste également les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne les produits susmentionnés, étant donné que le titulaire avance initialement dans ses observations que la référence, dans les factures, à des produits portant le signe est «nm», mais mentionne ensuite des produits qui comportent des références distinctes, telles que «BMC», qui sont commercialisées sous des signes différents et que le signe est utilisé uniquement en association avec de tels produits ou dans les mêmes articles de merchandising. Le demandeur soutient que les achats de ces produits en France sont en quantités extrêmement faibles et, compte tenu de la nature des produits concernés, il ne suffit pas à prouver un usage sérieux. Une grande partie des éléments de preuve se rapporte à d’autres marques, ou ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne. En ce qui concerne la classe 8, la demanderesse affirme que l’un des produits n’a fait l’objet d’aucune preuve et qu’il n’existe qu’une seule image de ciseaux et de coupe-ongles combinés dont le prix est fixé à 3,90 EUR et qu’une offre, qu’elle estime avoir été faite à des franchises pour acheter une solution de manucure à des fins promotionnelles à des fins promotionnelles, est indiquée pour les cadeaux de Noël, mais cela ne démontre pas l’usage sérieux des produits. La demanderesse insiste aussi sur le fait qu’il n’y a pas d’usage pour les services compris dans la classe 44 et que l’utilisation de massages à la main dans un blog ne montre pas d’usage pour des services de massage. La demanderesse fait valoir, à tout le moins, que l’usage a été démontré pour les services de manucure; centres de soins pour les ongles, mais non pour les catégories plus larges de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; services de beauté.Cependant, elle fait ensuite valoir que les éléments de preuve présentés ne suffisent pas pour prouver l’usage effectif de ces services, étant donné que le signe est utilisé comme nom commercial ou enseigne, et non pas qu’il s’agit de la preuve des produits et services eux-mêmes. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être totale.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a ignoré le délai pour produire la preuve de l’usage, mais a demandé ultérieurement la poursuite de la procédure et a produit des preuves de l’usage de sa marque de l’Union européenne qui seront énumérées en détail ci-dessous. En outre, après avoir reçu les arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres preuves de l’usage. Il a également produit un index des pièces et une explication de leur pertinence. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré et souligne qu’un changement de couleur n’altère pas le caractère distinctif du signe, les éléments verbaux et figuratifs coïncident et constituent les principaux éléments distinctifs; le contraste des teintes est respecté; la couleur ou la combinaison de couleurs n’a pas, en tant que telle, de caractère distinctif; et la couleur n’est pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe. La requérante soutient dès lors que l’ajout ou la suppression d’éléments figuratifs ne modifie pas l’élément distinctif de la marque. Bien que le signe tel qu’il est utilisé au fil du temps ait fait l’objet de plusieurs modifications ou des variations, il n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.
Selon elle, le premier élément de preuve montre des ventes de produits de soin des ongles à ses franchises en Allemagne et au Luxembourg. Elle produit à présent des factures supplémentaires adressées à ses franchises en France et toutes les factures sont datées dans la période pertinente. Il affirme que les produits vendus comprennent

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:4De18
les vernis à ongles et les détrompeurs avec le code «nm» (abréviation de nuit à ongles) ou «SOS secteur & Ongles care produits» sous la référence «BMC».Le titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que «Nail Minute» est mentionné dans les bons de commande et que leurs références indiquent clairement sur les factures sous «nm».Elle fait valoir qu’il existe d’autres preuves de la publicité de ces produits pour les ongles, et que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent l’usage de ces produits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la catégorie large des produits pour le soin des ongles a été démontrée dans la mesure où elle a produit des produits comme des produits, tels que des produits tels que des produits «adoucissants (pour la base également)» ou des produits «à haut coche» présents dans les produits de soins des mains et des ongles sous la rubrique «SOS secteur & Ongles» ainsi que des manteaux et une base savonneuses, et qu’ils sont tous exposés et vendus ensemble dans les points de vente. Elle affirme également que les éléments de preuve concernant ces produits peuvent également démontrer un usage pour les produits cosmétiques.Les preuves relatives aux autres produits de la classe 3 et à ceux compris dans la classe 8 montrent que ces produits sont présentés sur le même affichage pour être inclus dans les produits revêtus de la marque de l’Union européenne et dans les mêmes points de vente, et ces produits sont directement liés aux produits pour le soin des ongles et des ongles, ce qui démontre également un usage sérieux. L’ensemble de manucure, qu’elle expose, est proposé à la vente ou fait l’objet d’offres promotionnelles régulièrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste également sur le fait qu’elle a effectué les services compris dans la classe 44 sous l’intitulé du signe contesté. Elle fait valoir que l’utilisation du signe pour des services peut se présenter dans des papiers d’affaires, pour la publicité ou dans une autre manière, directement ou indirectement, concernant les services et que l’utilisation qu’il fait preuve est valide. Elle fait valoir que les services de soin des ongles et les salons de manucure appartiennent à la catégorie des soins de beauté et salons de beauté, de sorte qu’ils démontrent un usage pour ces services. En outre, le réseau «Minute» a des services de beauté et de coiffure et le «Nail Minute» fait partie de ce réseau et présente un lien immédiat avec ces services, et démontre donc l’usage de ces services également. En outre, les clients peuvent acheter une carte de transmission multi-care pour des services d’ongles, de poils et de soins pour le corps. Les services de soins des ongles incluent également un massage, comme il ressort d’un extrait de blog en France. Par conséquent, elle conclut qu’elle a démontré l’usage de tous les produits et services contestés, et que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
Après avoir produit une autre poursuite de la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations finales, dans lesquelles il conteste fortement les arguments de la demanderesse. Elle confirme et étend également ses arguments précédents. Il insiste sur le fait que le code «nm» identifie les produits «Nail Minute» et que d’autres produits portent ce produit ainsi qu’un autre signe «Hand Minute», mais ils montrent toujours l’usage du signe mais ont une référence différente. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle vend à des franchises indépendantes et que cela représente une vente sérieuse. La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et il suffit de prouver l’usage. Le signe a fait l’objet d’une publicité intense et de nombreux séminaires ont été organisés à l’intention des franchisés. Elle fait valoir qu’il existe de nombreuses preuves concernant les instituts de beauté «Nail Minute».Elle répète plusieurs de ses arguments et insiste sur le fait qu’elle a prouvé l’usage de tous les produits et services contestés.
Remarque préliminaire

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:5De18
La titulaire de la marque de l’Union européenne a initialement fourni la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne dans le délai 24/02/2018. Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 24/04/2018. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en réponse à la demande. Par conséquent, le 24/05/2018, l’Office a notifié une décision de déchéance de la MUE dans son intégralité auprès des deux parties. Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a toutefois produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne; le 22/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une requête en poursuite de la procédure et a dûment payé la taxe demandée. Le 23/07/2018, l’Office a informé les parties que la requête en poursuite de la procédure avait été acceptée et qu’elle avait transmis la preuve de l’usage à la demanderesse pour ses observations. Par conséquent, la preuve de l’usage est acceptée comme ayant été déposée dans les délais.
La demanderesse a fait valoir que lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves initialement, il n’y avait pas d’index ou de description des preuves fournies. Toutefois, en réponse à cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un index et une description des éléments de preuve, et la demanderesse a eu l’occasion d’examiner plus avant les éléments de preuve qui avaient reçu ces informations. Par conséquent, cet argument peut être rejeté;
Il y a également lieu de noter que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait tout autre délai en 27/07/2019 pour présenter de nouvelles observations, lesquelles ont ensuite été prolongées jusqu’au 27/09/2019. Cependant, elle n’a pas répondu dans les délais impartis l’ordonnance dans l’affaire 07/10/2019, l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure. Le 26/11/2019, la MUE a présenté de nouvelles observations et, le 27/11/2019, elle a présenté une requête en poursuite de la procédure qui a été acceptée par l’Office le 10/02/2020, et les observations ont été acceptées et transmises à la demanderesse, qui avait la possibilité de prendre position. En conséquence, ces observations sont prises en considération dans la présente procédure étant donné qu’elles ont été réputées être déposées dans les délais.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:6De18
l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 07/06/2012. La demande en déchéance a été déposée le 07/12/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 07/12/2012 à 06/12/2017 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 19/06/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: Présentation du parapluie et de la garantie de l’organisme de marque en première position, dans laquelle la marque contestée est mentionnée comme une sous-marque.
Pièce 2: Informations sur les volumes de vente, composés d’une déclaration sous serment signée par le directeur général de JCDA (société qui est le franchiseur du réseau BODY MINUTE) sur le volume des ventes de produits sous la marque contestée visant à la BODY MINUTE franchies de 2014 à 2017, et certificat signé le 11/06/2018 par le commissaire aux comptes JCDA, Ernst & Young à l’exactitude des montants indiqués dans la déclaration sous serment susmentionnée. Il présente également un tableau indiquant le nombre de cartes d’abonnement souscrites par les consommateurs. Ce tableau permet de distinguer trois fiches d’abonnement («cartcarrosserie», «cartouches ulticartes» et «cartenail») dans les différents instituts sur le territoire français et les années d’abonnement (de 2013 à 2018).
Pièce 3: Informations sur le réseau qui consistent en des documents pré- contractuels relatifs au réseau de franchise BODY MINUTE, en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal, entre 2012 et 2016. Chaque document d’information précontractuel présente, en particulier, la notion d’établissement de beauté BODY MINUTE à l’égard duquel le signe contesté est destiné à être utilisé, et énumère tous les instituts de BODY MINUTE existant dans l’année concernée, en France et à l’étranger, avec une indication de leur adresse.
Pièce 4: 4.1: Des informations en matière de publicité/promotion, qui comprennent des extraits de magazines grand public connus (tels que

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:7De18
«Glamour», «Voici», «Public» et d’autres), et sur des sites web en ligne visant les produits et services pour le soin des ongles entre 2013 et 2017.
o 4.2: Une communication en réseau composée: I. budgets de communication pour la période 2012-2016 spécifiant les montants dépensés par la franchise BODY MINUTE franchisor en relation avec la publicité, la promotion et la communication concernant les produits et services offerts dans les instituts BODY MINUTE, dont les cosmétiques et produits cosmétiques propres à l’épilation portant le signe contesté, notamment via des publications de presse, des brochures promotionnelles et des affiches, SMS, web, TV et radio;
o II. une brochure datée d’mars 2013 présentant des produits pour polir les ongles portant le signe contesté et des photographies de l’exposition de franchise portant le afficheur de la marque NAIL.
o 4.3: Séminaires du réseau. Il contient deux documents de présentation distribués lors des séminaires nationaux organisés par la société BODY
MINUTE franchisor pour ses franchisés situés à Paris (France) en 2015 et 2017, concernant l’évolution du conditionnement des produits de beauté, dépilation et produits de soin des ongles portant le signe contesté, ainsi que la stratégie de commercialisation visant à promouvoir ces produits.
Pièce 5: Dessins et modèles. Elle contient un document promotionnel daté de 2013 pour des vernis à ongles portant le signe contesté et une offre promotionnelle d’un sac de vernis à ongles et d’un grand nombre d’captures d’écran du site internet BODY MINUTE, obtenues via WayBack Machine), datées de la période 2013-2017 présentant une gamme de vernis à ongles et kits de manucure (coupe-ongles, ciseaux à ongles) promus sur son site internet. En outre, elle contient des cartes d’abonnement portant le signe et des photographies de présentoirs d’intérieur et d’extérieur en France.
Pièce 6: Commandes/factures: Elle contient des exemples de modèles de bons de commandes et de factures datant de la période 2013-2017, et portant sur l’achat, par la société BODY MINUTE franchie en France, en Allemagne et au Luxembourg, de produits pour le soin des ongles offerts sous le signe contesté, et déclare que ces derniers ont été achetés par les franchises pour la revente à leurs clients.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté, le 22/01/2019, des éléments de preuve supplémentaires qui comprennent les éléments suivants:
Pièce 7: Sans objet pour cette demande.
Pièce 8: Communications envoyées par le franchiseur à des franchisés en rapport avec la promotion et la commercialisation de ses produits et services comportant des courriels, des documents informatifs et des supports promotionnels datés de 2010 à 2017 concernant les produits de soin des ongles, les services de beauté et de manucure.
Pièce 9: Courriels envoyés par des franchisés au franchiseur pour fournir des photographies de leurs instituts et produits MINUTE BODY MINUTE et NAIL en 2015, 2016 et 2017, ainsi que les supports promotionnels relatifs à ces produits.
Pièce 10: Les fiches de présence pour les séminaires nationaux organisés par le franchiseur pour ses franchisés en 2015 et 2017.
Pièce 11: Factures relatives à l’achat de produits portant la contesté la marque est déposée par des franchisés établis en France pour des produits pour le soin des ongles, et certains produits font référence à «NAIL» MINUTE».

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:8De18
Pièce 12: Déclaration sous serment signée le 18/01/2019 par le directeur général du franchiseur afin d’attester de l’exactitude des montants indiqués dans les budgets de communication pour 2012-2017 mentionnés dans les observations.
Pièce 13: Sans objet pour cette demande.
Pièce 14: Le document d’information précontractuelle 2017 décrivant le réseau de franchise BODY MINUTE en 2017, instituts en France et au Luxembourg;


Remarques préliminaires
Éléments de preuve supplémentaires

Le 22/01/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
La division d’annulation fait remarquer que la demanderesse avait la possibilité de commenter les éléments de preuve produits le 22/01/2019.
Par conséquent, compte tenu des motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 22/01/2019.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:9De18
Les bons de commande/factures, les contrats de franchise, les publicités et les informations de réseau montrent que le lieu d’utilisation est la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Portugal. Comme en témoignent la langue des documents (français, anglais), la devise indiquée (EUR) et certaines adresses situées en Belgique, en France, en Allemagne, au Luxembourg et au Portugal. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne en tant que signe pour indiquer l’origine commerciale des produits. Dès lors, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage du signe en tant que marque;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe contesté tel qu’enregistré est un signe figuratif tel que reproduit ci-dessous:
Cependant, les preuves de l’usage montrent de nombreuses versions différentes du signe, telles que les suivantes:
1) 2)
3) 4)

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:10De18
5) 6))) 7) 8) Absence à la minute
9) 10)
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).

Il convient de se demander si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui concernent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestée ont le même caractère distinctif.Premièrement, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être clarifié;Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
Le signe tel qu’il est enregistré contient un grand cercle blanc au blanc représenté en noir avec le mot «Nail» écrit en lettres majuscules noires très traditionnelles, placé dans la partie supérieure du signe et souligné par un mince trait noir. Du fait de ce mot, l’apostrophe blanche stylisée de couleur noire, bordée de noir, se croisent partiellement et se superposent au sommet du cercle. En dessous il s’agit du mot «minute» représenté dans une police de caractères de couleur blanche un peu plus petite. Le mot anglais «Nail» fait référence à «une partie cornée recouvrant la surface du bout des doigts et des orteils chez l’homme et d’autres primates» (voir définition extirée de l’Oxford English Online Dictionary on 10/06/2020).Pour certains des produits et services enregistrés, par exemple, des produits pour les ongles et les services connexes, ce mot est descriptif pour le public anglophone. Toutefois, ce mot ne serait pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour d’autres produits et services qui ne se rapportaient pas à des ongles, tels que des produits de parfumerie, des appareils pour l’épilation, des services de massage, et donc, pour le public qui ne comprendra pas l’anglais, auquel il serait normalement distinctif.
Le mot «minute» est représenté, en anglais, à une période égale à soixante secondes ou un soixantième d’une heure. Ce mot sera compris de la quasi-totalité des consommateurs de l’UE comme des mots identiques dans certaines langues, comme les mots français ou très similaires, dans la plupart des langues de l’Union européenne,

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:11De18
comme «minuto» en espagnol et italien, «minuteur» en lituanien, etc. Dès lors, le mot pourrait être vu comme se référant au temps que le service prendra pour utiliser le produit ou le service sera fourni. En conséquence, ce mot, pris isolément, pourrait également être descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour la plupart des consommateurs de l’Union européenne. Il est vrai que, dans certaines langues, comme le hongrois, le mot correspondant est très différent et qu’il ne peut dès lors être exclu que ce mot est dépourvu de signification et, en tant que tel, distinctif à un degré moyen pour une petite partie des consommateurs de l’UE.La demanderesse affirme que l’apostrophe présente une minute et renforce ce concept. Or, il convient de noter que le terme «Nail «minute» dans son ensemble n’a pas de signification précise et bien qu’il peut faire allusion au fait que les produits et services sont liés aux ongles et peut être effectué dans un délai relativement brefs, il ne s’agit pas d’une unité conceptuelle claire. Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs qui comprennent les termes contenus dans celles-ci et à un degré moyen pour ceux qui ne le comprendront pas.
Le cercle inclus dans le signe est une forme géométrique de base et est en soi non distinctif et la configuration figurative de la marque n’est pas particulièrement fantaisiste ou originale et joue un rôle secondaire dans le signe.
Par conséquent, l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté est l’élément verbal «Nail» qui apparaît dans les signes no 1) à 8) ci-dessus, la seule exception étant le signe no 7) au-dessus duquel l’apostrophe n’est pas incluse, mais qui apparaît uniquement dans les images d’un magasin, tandis que les autres signes figurent sur la plupart des documents pertinents. Bien que le texte noir soit frappant par rapport au fond blanc, les contrastes que présentent les lettres blanches sur l’arrière-fond du cercle est toujours cohérent dans les signes nos 3, 4 et 6) et l’utilisation de différentes couleurs sur différents fonds est acceptable, dans la mesure où elle sert simplement à attirer l’attention sur le signe.
Certains des éléments de preuve, tels que les documents de franchise et les bons de commande se rapportent au signe 8) ci-dessus, «Nail le’minute» (à titre de signe verbal).L’élément distinctif «MIN’minutes» apparaît totalement avec seulement les éléments secondaires ou non distinctifs qui ont été omis. De plus, il est normal qu’dans un document verbal, un signe figuratif puisse être désigné par le seul terme de représentation verbale. En outre, ces éléments de preuve ne peuvent être considérés de manière isolée mais, lorsqu’ils sont combinés avec les images des produits, il peut être déterminé qu’au moins pour certains des produits décrits dans ces documents, le signe tel qu’il est utilisé sur l’emballage concret n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Cependant, les signes 9) et 10) concernent des signes «Body» et «Hand’ minute».Les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent que la marque ombrelle est «minuit» qui est utilisée pour de nombreux services et que «Hand «minute» est utilisé sur crèmes pour les mains; Ces signes contiennent un mot différent à la place du signe, des couleurs différentes et des éléments figuratifs qui altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. ils ne peuvent donc pas être utilisés en lien avec la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée.
Il ressort des factures, des bons de commande et des détails du produit, et en particulier du document du séminaire, que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise également plusieurs autres signes pour désigner d’autres lignes de produits, par exemple:

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:12De18
Aucun de ces signes supplémentaires n’est utilisé en combinaison avec le signe «Nail minute»; il n’est en effet, en effet, pas utilisé sur des produits différents et ne saurait démontrer l’usage du signe tel qu’il est enregistré pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus pour les signes 9) et 10).
Cependant, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage montrent un usage à titre de preuve de l’usage des signes 1, 6 et 8) ci-dessus et, à ce titre, les preuves contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle qui a été enregistrée en vertu de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:13De18
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des chiffres promotionnels généraux dépensés sur sa marque et un petit échantillon de publicité réalisée. Toutefois, les chiffres n’ont pas été ventilés pour montrer combien les produits ont effectivement été dépensés sur les produits marqués des signes 1) — 6) et 8) montrés ci-dessus ou si ils incluent également les produits qui ont été commercialisés sous un signe différent, comme dans les signes 9) et 10).Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des bons de commande et des factures indiquant des ventes, tout au moins pour certains des produits et services contestés, et ce point sera examiné plus en détail dans la section ci-dessous. Ces ventes couvrent la période pertinente, bien qu’elles ne soient pas extrêmement élevées.
Si les éléments de preuve indiquent un volume commercial d’usage quelque peu faible, ils montrent un usage de la marque de l’ Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, la France, l’Allemagne, le Luxembourg et le Portugal, ainsi que des activités promotionnelles et des accords de franchise. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes de l’importance de l’usage, du moins pour certains des produits et services;
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:14De18
convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:

Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour l’épilation; Produits de soin pour les ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de salons de beauté; Services de salons de coiffure; Massage.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types de vernis à ongle ou d’anisettes. Tous ces produits relèvent de la catégorie large des produits suivants: produits de soin pour les ongles.Le titulaire de la marque de l’Union européenne ne doit pas démontrer l’usage pour tous les types de cosmétiques imaginables qui relèveraient de cette catégorie; toutefois, elle a uniquement démontré ce type spécifique de produits. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a démontré l’usage

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:15De18
de ladite marque pour les vernis à ongles, les dissolvants, les manteaux de finition, les manteaux à base de dents et les produits de soin pour les ongles sous la rubrique «SOS conduites & Ongles».Toutefois, la division d’annulation relève que les produits ultérieurs «SOS conduites & Ongles» font l’objet d’une marque, à savoir le signe no 10) au-dessus du «compte rendus», qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et possèdent le code «BMC» et ne peuvent donc démontrer l’usage sérieux du signe enregistré.
Les autres produits ont le code «nm» pour «Nail».La preuve de l’usage montre différents types de vernis ou de vernis à ongles; le fait que ce sont des manteaux ou des manteaux de base ne montre pas un usage pour des produits différents mais que seulement ils servent à égaliser le blason des vernis ou à s’y aligner. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme vendre des dissolvants pour les ongles, la division d’annulation n’a pas pu identifier de ventes de ces produits dans les factures et, par conséquent, il n’y a pas d’importance de l’usage de ces produits pour ces produits. Par conséquent, une sous-catégorie claire des produits peut être utilisée pour un vernis à ongles, étant donné que rien ne prouve l’usage du signe contesté pour les autres produits.
La titulaire de la MUE fait valoir que le vernis à ongles est un type de cosmétique et que les crèmes et crèmes pour les ongles sont aussi des cosmétiques et que, dès lors, l’usage a été démontré pour la catégorie plus générale des produits cosmétiques.Toutefois, premièrement, il y a lieu d’observer que la marque contestée et le signe «nail» n’étaient pas revêtus du signe contesté, mais sous le signe «Hand la minute», qui altère le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait démontré l’usage de vernis à ongles ne saurait démontrer l’usage de la large catégorie de produits cosmétiques, mais seulement la sous-catégorie définie ci-dessus, à savoir un vernis à ongles.Il s’agit donc des seuls produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé dans la classe 3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle vend des produits (bien que portant des signes différents de ceux que la marque de l’Union européenne) sur la même pièce est portante de produits marqués de la marque de l’Union européenne et dans des magasins où les marques sont exposées conjointement, et cela démontre l’usage pour les autres produits compris dans la classe 3. La division d’annulation ne peut pas accepter cet argument étant donné que les produits sont clairement marqués sous un signe différent et rien n’indique que le signe contesté est une marque maison ou une marque ombrelle, mais qu’il est simplement apposé sur vernis à ongles dans le même magasin ou sur le même stand. Ce constat ne saurait prouver l’usage sérieux pour les autres produits revêtus de signes autres que la marque de l’Union européenne. Dès lors, cet argument doit être rejeté et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres produits compris dans cette classe.
En ce qui concerne la classe 8, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle vend des kits de manucure qui se compose de coupe-ongles et de ciseaux à ongles sous la MUE.A cette fin, elle a présenté une image de produits et d’informations visant à démontrer que ces produits étaient vendus comme objets promotionnels à Noël. Toutefois, aucun élément ne démontre l’existence de ventes effectives de ces produits, et les articles promotionnels ne sauraient démontrer que les produits ont fait l’objet de ventes réelles. La titulaire de la MUE fait également valoir que ces produits sont liés et associés au vernis à ongles et qu’ils proposent des pinces électriques et non électriques, des pinces enlevant les cheveux dans les mêmes magasins et au même endroit. Cependant, comme indiqué plus haut au paragraphe précédent, le fait que des produits portant des marques différentes soient vendues dans le même magasin ou côte à côte ou en association avec les autres produits ne démontre pas un usage sérieux du signe

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:16De18
sur les produits enregistrés et, dès lors, cet argument doit être rejeté et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ces produits.

En ce qui concerne les services compris dans la classe 44, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve quant au fait qu’elle est titulaire d’une franchise dans laquelle de nombreux salons différents ont le droit d’utiliser ses signes; Cependant, les signes utilisés pour bon nombre des services eux-mêmes sont les signes «BODY MINUTE» tels que représentés dans le signe sous le no 9) ci-dessus. Ce signe modifie le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré et à ce titre, il ne saurait être accepté que l’usage de ces services dans le cadre de ce signe puisse démontrer l’usage de la MUE contestée pour ces services contestés. Les salons ou les magasins sont marqués avec le signe figuratif «Nail minute» en tant que nom de la boutique. La demanderesse en nullité fait valoir que cela ne saurait démontrer l’usage d’une marque mais uniquement comme une enseigne. Or, un signe ne saurait être directement appliqué aux services et, dès lors, la preuve de l’usage en rapport avec ces services peut démontrer l’usage du signe. En l’espèce, il existe un certain nombre de photos de l’extérieur des magasins marqués «BODY» MINUTE ou «Nail minutes», ou bien dans deux secteurs différents de services. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres preuves démontrant qu’elle propose des services de soin des ongles et de manucure sous le signe contesté; La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cet usage devrait être suffisant pour prouver les catégories générales de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains; Services de soins de beautéToutefois, les services qui en témoignent ne couvrent qu’un seul type de ces services, à savoir ceux qui ont trait aux ongles, et qui ne suffisent pas à établir les catégories générales susmentionnées. Néanmoins, des éléments de preuve suffisants démontrent les catégories clairement définissables de services d’ entretien des ongles; le salon de manucure et le demandeur ont également indiqué que l’usage a été démontré pour ces services, quand bien même il contesterait le fait que l’usage sérieux ait été démontré.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que les salons marqués par «BODY MINUTE» offrent différents traitements pour le visage et le visage et qu’il s’agit de coiffeurs et d’autres traitements de beauté proposés dans les salons et que les boîtes peuvent être achetées pour différentes zones dans lesquelles elles peuvent être utilisées ensemble et ces produits sont associés les uns aux autres dans le même salon. À nouveau, pour des raisons similaires à celles exposées ci-dessus, cet argument doit être rejeté. L’usage doit être démontré sous le signe contesté pour les produits et services contestés et, dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les autres services compris dans cette classe, mais uniquement pour les sous-catégories de services de soin des ongles; salons de manucure.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée,

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:17De18
de lieu, de nature et d’importance de l’usage pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 3:Vernis à ongles.
Classe 44: Services de soins des ongles; Salons de manucure.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 3: savons; PARFUM; Produits de parfumerie; Huiles essentielles; Lotions capillaires; Dentifrices; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour l’épilation; Les produits pour le soin des ongles, à l’exception du vernis à ongles.
Classe 8: appareils pour l’épilation, électriques et non électriques, appareils pour éliminer le remous, pinces à ongles et limes à ongles, tondeuses électriques et non électriques pour ongles.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains, à l’exception des services de soin des ongles; Les salons de beauté, à l’exception des services de salons de manucure; Services de salons de coiffure; Massage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 07/12/2017.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation

---

Décision sur la décision attaquée no 18 281 C page:18De18
Janja FELC Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.