DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 605 957
Actavis EOOD («АКТАВdépu»), 29, Atanas Dukov Str.composée de Th.«Атанаoctroyant коmesuré» 29), 1407 Sofia (1407 guerre оprière иprière), Bulgarie (opposante), représentée par Arnason Faktor, Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stada Arzneimittel AG, Stadastr.2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne (titulaire), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 2 605 957 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;Emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;tous les produits précités à l’exception des préparations pour soins dentaires et buccaux à usage médical.
L’enregistrement international no 1 041675 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 041 675 «IBUDOLOR» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquebulgare«IBUDOLOR» no 41 972 (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) et l’article 8, paragraphe 5,duRMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justesmotifs

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:2De 19
pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenu l’article 47, paragraphe 2, du RMUE), c’est-à-dire aux fins d’établir l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est réputée être la date de la première publication de l’enregistrement international ou de sa désignation postérieure au Bulletin des MUE (-25/04/2018, T 312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 19-42).La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque bulgareno 41 972 «IBUDOLOR» (marque verbale).
La date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est le 06/02/2015.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 06/02/2010 au 05/02/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir lesproduits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;plâtre, bandages.
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 29/05/2019, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/08/2019 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure.Après une prolongation de deux mois demandée par l’opposante, le 03/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documentssuivants:
Pièce 1:un aperçu des ventes de la marque «IBUDOLOR» de août 2010 à août 2015, indiquant le nombre d’unités vendues chaque mois en Bulgarie, selon les enregistrements de l’opposante;Le document indique le contenu du «pack» (à savoir Caps 300 Mg 30, Caps L.A. 300 Mg 10, Film C. Tabs 200 Mg 10, Film C. Tabs 400 Mg 10 et Gel 1 60 G), le fabricant (valued anpharma-Dupnitz) et la société (Actavis).Les montants facturés dans le document sont exprimés en bulgare.

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:3De 19
Pièce 2:un aperçu des articles vendus aux clients de l’opposante, sous son nom antérieur, «Balkanpharma Holding AD», comme l’a expliqué l’opposante, et sa traduction en anglais, correspondant à la période 01/08/2010 et 31/08/2015, selon l’opposante.Le document indique les produits vendus (à savoir «IBUDOLOR 200 MG-FILM enrobé TABLETS X 10» et «IBUDOLOR 400 MG FILM-enduit TABLETS X 10, vendus à 17 clients différents;«IBUDOLOR DUO GEL 60 G, vendu à huit clients différents;«IBUDOLOR 400 MG FILM-a couché TABLETS X 10, vendu à six clients différents), le montant facturé et le montant total, exprimé en bulgare.
Pièce 3:un exemple de bon de commande de la société Helanpharma Holding AD pour «IBUDOLOR DUO GEL 60 G», et sa traduction anglaise, correspondant à la période 01/08/2010 et 31/08/2015, selon l’opposante.Les montants figurant dans le document sont exprimés en bulgare.
Pièce 4:le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché de «IBUDOLOR DUO 50 mg/g + 30 mg/g gel» en Bulgarie, daté du 29/10/2018, et sa traduction en anglais.Le document indique qu’il s’agit d’un médicament à usage humain portant le numéro d’enregistrement et la date du 25/10/2013.Les substances actives sont l’ibuprofène/Levomenthol.Le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché est Actavis Group PTC (Islande) et le fabricant est Funanpharma-Troyan AD (Bulgarie).Cette pièce comprend également l’autorisation de mise sur le marché originale du 25/10/2013 en bulgare.
Pièce 5:un résumé des caractéristiques du produit de l’ «IBUDOLOR DUO 50 mg/g + 30 mg/g gel», daté de septembre 2013, et sa traduction en anglais.Le document indique que le gel contient ibuprofène et levomenthol en tant que substances actives.
Pièce 6:un article de presse, daté du 30/03/2011, extrait du site web www.dnevnik.bg (un quotidien-axé sur les affaires en Bulgarie, selon l’opposante), et sa traduction en anglais, sous le titre «Actavis avec un nouveau produit anesthésique.Ibudolor est le médicament anesthésique le plus abordable avec ibuprofène sur le marché bulgare».Cet article indique que «depuis le début du mois de mars, la plus grande entreprise pharmaceutique de Bulgarie, Actavis, a lancé un nouveau produit de la catégorie des produits de comblement de la douleur.(…) La dénomination «Ibudolor» est composée du principe actif du produit — «ibuprofen» et du mot«dolor» qui signifie douleur en latin.
Pièce 7:une photo du produit «IBUDOLOR» montrant la marque, ainsi que certaines des données pertinentes, en cyrillique (datée de juin 2012, selon l’opposante), comme illustré ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:4De 19
L’opposante inclut également la loi bulgare de translittération, qui prévoit les règles de translittération, c’est-à-dire transcrivant les lettres de l’alphabet cyrillique bulgare avec des lettres latines ou des combinaisons de lettres latines.
Pièce 8:les preuves d’impression du produit «IBUDOLOR», pour des comprimés de 200 mg, signés numériquement le 11/11/2013, comme suit:

Pièce 9:deux captures d’écran de publicités télévisées pour «IBUDOLOR», obtenues de YouTube, les 26/01/2012 et 23/08/2010.Les publicités montrent la marque «IBUDOLOR» en caractères cyrilliques, comme suit:
Le 04/10/2019, soit un jour après l’expiration du délai imparti pour produire des preuves de l’usage, l’opposante a produit certains éléments de preuve, ce qui a déjà été annoncé dans les documents susmentionnés.En particulier, certaines déclarations, toutes non datées et signées par l’Assoc.Directeur chaîne

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:5De 19
d’approvisionnement d’Actavis EAD (Bulgarie), déclarant que les unités vendues, les ventes aux clients et le fournisseur d’achat sont tirés des registres de l’opposante (que ce soit Actavis EAD ou POLO anpharma Holding AD).Par la communication de l’Office du 11/10/2019, ces documents n’ont toutefois pas été pris en considération car ils n’ont pas été reçus dans le délai imparti.En tout état de cause, la valeur probante de ce type d’éléments de preuve (c’est-à-dire les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voit généralement accorder moins de poids que les preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves émanant de sources indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Le 18/05/2020, après l’expiration du délai imparti pour produire des preuves de l’usage, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires en réponse aux observations de la titulaire.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante le 18/05/2020 sont les suivants:
Pièce 10:contenant les documents suivants: oune décision du tribunal de la ville de Sofia, datée du 20/05/2004, confirmant le changement de nom et d’entité juridique de l’opposante, de Balkanpharma Holding AD à Actavis AD, selon l’opposante (traduction non fournie); oune décision du tribunal de la ville de Sofia, datée du 27/05/2005, confirmant le changement de forme juridique de Actavis AD en Actavis EAD, selon l’opposante (traduction non fournie); Odeux pages du rapport financier intermédiaire d’Actavis Group de 2004 et 2006, respectivement, où il est mentionné entre parenthèses, l’ancien nom d’Actavis AD et l’ancien nom d’Actavis EAD .
Pièce 11:Quelques images de l’emballage de «IBUDOLOR DUO 50 mg/g
+ 30 mg/g gel» (datées de 2013), montrant la marque sur le long côté de l’emballage en caractères cyrilliques, mais, sur le côté court, elle est présentée en caractères latins «IBUDOLOR», comme suit:

Pièce 12:certaines captures d’écran de la page web www.actavis.bg (datées du 10/01/2012, 02/06/2013, 12/05/2015), en bulgare et en anglais, montrant les détails pertinents du produit «IBUDOLOR».La marque est présentée sur le

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:6De 19
long côté de l’emballage en caractères cyrilliques mais, sur le côté court, elle est présentée en caractères latins «IBUDOLOR» comme suit:
Pièce 13:deux captures d’écran tirées de Youtube, datées du 23/08/2010, concernant la publicité de certains produits sous la marque «IBUDOLOR», à savoir 400 mg et 200 mg.La marque est présentée sur le long côté de l’emballage en caractères cyrilliques mais, sur le côté court, elle est présentée en caractères latins «IBUDOLOR» comme suit:
Pièce 14:un document interne de l’opposante indiquant, entre autres, les montants investis dans la publicité des produits sous la marque «IBUDOLOR» à la télévision, en Bulgarie, pour les années 2011, 2012, 2014 et 2015.Les montants sont exprimés en levs bulgares.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits les 04/10/2019 et 18/05/2020 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de lamarque antérieure.

Analyse des preuves de l’usage
Sur la traduction des éléments de preuve

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:7De 19
Latitulaire fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Premièrement, il convient de noter que l’opposante a produit la traduction anglaise pour la plupart des éléments de preuve ou, à tout le moins, pour les parties pertinentes de celles-ci.Deuxièmement,compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, l’emballage, les preuves d’impression du produit et certaines captures d’écran publicitaires), et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.

Sur l’usage par une personne autre que l’opposante
La titulaire contesteles preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.En particulier, la titulaire affirme qu’il ne ressort pas clairement des documents présentés que la dénomination sociale antérieure de l’opposante était celle de la société «Balkanpharma Holding AD» et qu’un simple exposé dans les observations en réponse n’est pas suffisant.Pour les raisons exposées ci-après, la division d’opposition considère qu’il est possible de laisser ouverte la question de savoir si ces documents proviennent de l’opposant lui-même (émis sous son ancien nom) ou d’un tiers ouvert, comme n’étant pas particulièrement pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers, démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaireest dénuée de fondement et ces documents sont dûment pris en considération.
Pas d’approche fragmentaire
Latitulaire commente séparément chacun des documents présentés par l’opposante et fait valoir qu’ils ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance, la durée et le lieu de l’usage de la marque antérieure.
L’argument de latitulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:8De 19
Par conséquent, la division d’opposition appréciera les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les documents présentés conjointement.
Lieu
L’ aperçu des articles vendus aux clients, l’article de presse en 2011, les différentes images de l’emballage du produit et les publicités télévisées montrent que le lieu de l’usage estla Bulgarie.Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare), de la devise mentionnée (bulgare lev) et de certaines adresses en Bulgarie.Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La titulaireaffirme qu’il demeure difficile de savoir où le blister (pièce 8) a été utilisé, étant donné que le cachet numérique montre le Kosovo.Toutefois, le document indique également que le fournisseur des produits est Actavis Bulgaria Dupnitsa.Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.
Par conséquent, comme l’affirme à juste titre l’opposante, que le blister ait été ou non utilisé sur le marché intérieur en Bulgarie ou qu’il ait été exporté, il est considéré comme un usage de la marque en Bulgarie.

Durée

Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, la titulaire affirme que les documents présentés en tant que pièce 4 sont en cyrillique et ne datent pas de la période pertinente.La titulaire fait référence au renouvellement en 2018 de l’autorisation de mise sur le marché d’ «IBUDOLOR», qui indique qu’il s’agit d’un médicament à usage humain portant le numéro d’enregistrement et la date du 25/10/2013.L’opposante a fourni la traduction correspondante en anglais, ainsi que la loi bulgare de translittération, afin de vérifier l’exactitude de la translittération des données pertinentes qu’elle contient.En ce sens, il est démontré que le renouvellement de l’autorisation de mise sur le marché fait référence à l’original daté de 2013, à savoir en indiquant le numéro d’enregistrement présent dans les deux documents.Même si ces documents ne peuvent confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les autres éléments de preuve produits, ils contiennent des preuves indirectes concluantes de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et au-delà.

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:9De 19

Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir l’aperçu des ventes de août 2010 à août 2015, l’aperçu des articles vendus à différents clients correspondant aux années 01/08/2010 et 31/08/2015, l’exemple du bon de commande, les publicités télévisées pour «IBUDOLOR» en 2010 et 2012 (ainsi que la pièce justificative fournie par l’opposante concernant les montants importants investis dans la publicité pour les années 2011, 2012, 2014 et 2015 — pièce 14) fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.En outre, en ce qui concerne l’ aperçu des articles vendus aux clients, d’une part, il s’agit de pharmacies, d’hôpitaux et de la Croix-Rouge et, d’autre part, il s’agit d’un montant considérable (comme l’a expressément indiqué l’opposante dans ses observations en réponse du 18/05/2020, enfournissant les chiffres équivalents en euros).
Quant à l’usage de la marque pour les produits protégés, la titulaire fait valoir qu’il est difficile de savoir à quelle «unité» se réfère dans la pièce 1.Toutefois, il ressort clairement du document en question que celui-ci se réfère, en tant que terme générique, au nombre d’unités vendues chaque mois en Bulgarie, c’est-à-dire au nombre de «sacs» spécifiques mentionnés dans la première rangée (à savoir Caps 300 Mg 30, Caps L.A. 300 Mg 10, Film C. Tabs 200 Mg 10, Film C. Tabs 400 Mg 10 et Gel 1 60 G).
En outre, l’appréciation des preuves de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (17/01/2013, 355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 25 et jurisprudence citée).
Parconséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18,

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:10De 19
paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquelselle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concernesa nature.
En l’espèce, la titulaire fait valoir que l’usage de la marque antérieure en cyrillique ne peut être considéré comme un usage de la marque sous sa forme enregistrée.
Commeindiqué ci-dessus, l’opposante a fourni une traduction pour la plupart des documents produits.En outre, l’opposante a également inclus la loi bulgare de translittération (pièce 7), qui prévoit les règles de translittération, c’est-à-dire transcrivant les lettres de l’alphabet cyrillique bulgare avec des lettres latines ou des combinaisons de lettres latines.
À cet égard, à partir d’une simple sélection des lettres concernées, la translittération de la marque «IBUDOLOR» serait:
Les différentes images de l’emballage (pièces 7 et 9), ainsi que les autres éléments de preuve qui font référence au nom du produit en cause (par exemple, l’article de presse produit en tant que pièce 6), indiquent la marque en cyrillique, qui correspond à la translittération des lettres latines «IBUDOLOR», comme indiqué ci- dessus.En outre, les preuves supplémentaires produites par l’opposante montrent la marque sur le long côté de l’emballage en caractères cyrilliques, mais, sur le côté court, elle est présentée en caractères latins «IBUDOLOR» (pièces 11, 12 et 13), par exemple, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:11De 19
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, pour les consommateurs bulgares, le mot en cyrillique est phonétiquement identique à la translittération latine «IBUDOLOR» et que l’utilisation d’une forme translittérée, que ce soit en caractères cyrilliques ou latins, n’altère pas le caractère distinctif du signe dans la perception des consommateurs moyens bulgares [voir, par analogie, 18/05/2020, R 2254/2019-1, KOROVKA (fig.) 24, R 2001/2010-1, APANI/APALIA-ΑΛΑΛΙΑ, § 53 et 56 de la jurisprudence citée).
En outre, une partie des documents montre la marque en caractères latins, c’est-à- dire exactement telle qu’enregistrée, par exemple, les preuves d’impression du produit «IBUDOLOR» (pièce 8), comme suit:
La titulaire fait également référence au document dans lequel la marque antérieure est présentée comme «IBUDOLOR DUO GEL 60 G» (pièce 3) et affirme que les éléments «DUO GEL 60» altèrent le caractère distinctif du signe.Toutefois, ces éléments sont des indications sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’il s’agit d’une combinaison de produits pharmaceutiques, qui comprend deux substances actives (généralement appelées «DUO») sous la forme de 60 G de gel.Il convient de rappeler que l’usage d’une marque enregistrée avec une indication générique du produit ou un terme descriptif sera toujours considéré comme un usage de la marque enregistrée.La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne les références au produit «IBUDOLOR DUO 50 mg/g + 30 mg/g gel» (pièces 4 et 5), où les indications accompagnant la marque «IBUDOLOR» font référence aux caractéristiques des produits en cause.
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque, que ce soit en translittération cyrillique ou en caractères latins, et que les premiers n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:12De 19
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Latitulaire fait valoir qu’il n’est pas clair quels produits ont été vendus.La vue d’ensemble des articles vendus aux clients de l’opposante (pièce 2) indique les produits vendus (à savoir «IBUDOLOR 200 MG FILM-enduit TABLETS X 10» et «IBUDOLOR 400 MG FILM revêtues-de TABLETS X 10;«IBUDOLOR DUO GEL 60 G;«IBUDOLOR 400 MG TABLETS-ENROBÉS DE FILM X 10].En outre, la fiche résumée des caractéristiques du produit de l’ «IBUDOLOR DUO 50 mg/g + 30 mg/g gel» (pièce 5) indique que le gel contient ibuprofène et levomenthol en tant que substances actives.Quant aux indications thérapeutiques, elle fait référence au «soulagement symptomatique local de la douleur et de l’inflammation causé par les pains rhumatiques et musculaires, le backache, les sprains, les souches, les blessures sportives et la neuralgie.Il peut être utilisé pour soulager symptomatique de la douleur provoquée par le mild arthritis».Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve que la nature des produits vendus sous la marque antérieure est des produits pharmaceutiques pour le traitement de la douleur et de l’inflammation, comme cela est également étayé par les informations fournies dans les autorisations de mise sur le marché (pièce 4) et l’article de presse daté de 2011 (pièce 6).
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:13De 19
pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un produit pharmaceutique spécifique sous différentes formes pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour des produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.
Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnésdans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Il convientde noter que, dans la mesure où les documents initialement produits font exclusivement référence aux produits pour lesquels l’usage a été accepté ci-dessus, même si les éléments de preuve produits tardivement contenaient des indications sur les utilisations de produits supplémentaires, ils n’auraient pas été acceptés en tant que preuves supplémentaires à cet égard.En particulier, conformémentà l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant soumet après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des éléments de preuve qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe2, du RMUE.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionestfondée.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:14De 19
douleur, sont suffisants.À cet égard, même si les documents supplémentaires contenaient des références à d’autres produits pour lesquels la marque en cause était utilisée, ils n’auraient pas eu la nature de compléter, de renforcer et/ou de clarifier les pièces initiales, et n’auraient pas été couverts par le pouvoir discrétionnaire de l’Office d’accepter des preuves supplémentaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A)Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;tous les produits précités à l’exception des préparations pour soins dentaires et buccaux à usage médical.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides;tous les produits précités à l’exception des préparations pour soins dentaires et buccaux à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:15De 19
Produits pour blanchir et autres substances pour lessiver contestés;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;Tous les produits précités à l’exception des préparations pour soins dentaires et buccaux à usage médical sont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils ne proviennent pas de la même entreprise et n’ont pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Parexemple, le but des savons, de manière générale, est d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, par le nettoyage de la peau à partir de cellules de peau mortelles, d’huile, de chandat, de trempe et d’autres impuretés.D’autres produits, tels que les produits de parfumerie et huiles essentielles contestés, qui ne sont pas des produits pharmaceutiques de leur nature, ne sont ni complémentaires ni concurrents des produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.Compte tenu de leurs différences évidentes, le public pertinent ne pensera pas que les produits en cause proviennent de la même origine commerciale (28/02/2019, R 816/2018-4, dolmen/dolmen, § 17-19).
Produits contestés compris dans la classe 5

La division d’opposition tient compte de la limitation incluse à la fin de la liste des produits contestés dans cette classe, à savoir tous les produits précités à l’exception des préparations pour soins dentaires et buccaux à usage médical, dans la comparaison des produits ci-dessous, bien qu’elle ne soit pas reproduite.

Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur.En effet, les produits de l’opposante font référence à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter l’inflammation et la douleur chez les humains ou les animaux.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont identiques aux produits de l’opposante.
En principe, les produits diététiques à usage médical contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, étant donné qu’ils ont la même destination et partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.En l’espèce, bien que les produits de l’opposante soient plus spécifiques, les produits en cause restent similaires selon les mêmes critères.Par exemple, lors de la récupération d’une chirurgie du genou, le patient prend généralement certaines pilules contre l’inflammation et, dans le même temps, des compléments alimentaires pour joints et pour la récupération du cartilage.Tous ces produits contribuent à la même finalité, ciblent le même public pertinent et peuvent être achetés en pharmacie.

Les produits hygiéniques à usage médical contestés;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;Les désinfectants sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour letraitement de l'inflammation et de la douleur.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
En principe, les aliments pour bébés et produits pharmaceutiques contestés sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution.En l’espèce, bien que les produits de l’opposante soient plus

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:16De 19
spécifiques, les produits en cause restent similaires à un faible degrésur la base des mêmes critères.Par exemple, les produits pharmaceutiques contre l’inflammation et la douleur, ainsi que la fièvre, sont les produits pharmaceutiques de base utilisés pour les bébés (par exemple, ibuprofène pour enfants et paracétamol pour enfants).
Toutefois, les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides;Lesherbicidessont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour le traitement de l’inflammation et de la douleur, étant donné qu’ils n’ont aucun point commun pertinent.En effet, les produits en cause ont une destination et une utilisation différentes.Par exemple, lorsque l’opposante compare les produits de l’opposante avec les herbicides contestés, ceux-ci sont principalement destinés à un usage agricole et diffèrent généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
B)Les signes
IBUDOLOR IBUDOLOR
Marque antérieure Signe contesté
La titulairesoutient que le signe contesté est une marque verbale et figurative, tandis que la marque antérieure est une marque verbale et que, par conséquent, les signes diffèrent sur le plan visuel.Toutefois, cette affirmation n’est pas correcte, étant donné que le signe contesté est une marque verbale.
Les signes sont donc identiques.
C)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et certains desproduits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques.Parconséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
Enoutre, certains produits contestés,comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires (à des degrés divers) à ceux couverts par la marque antérieure et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé.Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits, même ceux jugés similaires à un faible degré uniquement en application du principe d’interdépendance selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:17De 19
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Àcet égard, il convient de noter que, dans la mesure où l’opposition n’est pas accueillie pour certains des produits contestés au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition est fondée sur l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une
marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la
marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une
marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieurd’une
marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1,du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé parl’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renomméede la marque antérieure ouqu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 11/02/2016, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 15/02/2018.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Ilest reconnu que, par la suite, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de sa marque.Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si ces éléments de preuve peuvent potentiellement être pertinents pour la

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:18De 19
revendication de renommée de l’opposant, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui n’ont pas été présentés dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, ce qui est le cas en l’espèce, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient être pris en compte.Par conséquent, l’opposante n’a pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée commenonfondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ MARTA Vít MAHELKA SANTONJA GARCÍA COLLADO

---

Décision sur l’opposition no B 2 605 957 page:19De 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.