DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 544
Vivacom Bulgaria EAD, 115i Tzarigradsko shose Blvd., Mladost District, 1784 Sofia, Bulgarie (partie opposante), représentée par Bilyana Bakalova, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
N3net spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Modlińska 61/102, 03- 199 Warszawa, Pologne (demanderesse). Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 544 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 923 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 923 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare
n° 78 095 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 544 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 38 : Télécommunications. Les services contestés sont les suivants :

Classe 38 : Services de télécommunications ; fourniture et location
d’installations et d’équipements de télécommunications ; conseils en matière de télécommunications ; transmission sécurisée de données, de sons ou d’images ; informations en matière de télécommunications ; services de télécommunications interactifs ; transmission électronique de messages et de données ; communication de pair à pair ; communications par réseaux électroniques ; communication informatique et accès à internet ; communication d’informations par voie électronique ; transmission d’informations sur des réseaux de télécommunications optiques ; location de circuits téléphoniques ; location de
lignes de télécommunications ; fourniture d’installations de télécommunications ; location de
routeurs de télécommunications ; location d’installations de télécommunications ; services de télécommunications par fibre optique ;

communications par réseaux de fibres optiques ;

services de télécommunications fournis via des réseaux de fibres optiques, sans fil et câblés.

Les services contestés de télécommunications ; fourniture et location
d’installations et d’équipements de télécommunications ; conseils en matière de télécommunications ; transmission sécurisée de données, de sons ou d’images ; informations en matière de télécommunications ; services de télécommunications interactifs ; transmission électronique de messages et de données ; communication de pair à pair ; communications par réseaux électroniques ; communication informatique et accès à internet ; communication d’informations par voie électronique ; transmission d’informations sur des réseaux de télécommunications optiques ; location de circuits téléphoniques ; location de
lignes de télécommunications ; fourniture d’installations de télécommunications ; location de
routeurs de télécommunications ; location d’installations de télécommunications ; services de télécommunications par fibre optique ;

communications par réseaux de fibres optiques ;

services de télécommunications fournis via des réseaux de fibres optiques, sans fil et câblés sont inclus dans les télécommunications de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 544 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncident « N3 » est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. Dans le contexte des services de télécommunications, l’élément verbal « net » du signe contesté sera perçu comme une référence à « internet » ou à « un réseau de télécommunications ». Par conséquent, étant donné que cet élément fait directement référence à la nature des services pertinents, il est non distinctif. Les éléments verbaux « grupa » et « telecom » du signe contesté sont des translittérations des mots bulgares група et телеком qui signifient « la somme de choses ou d’objets situés au même endroit ou partageant des caractéristiques communes » et « une entreprise fournissant des services de télécommunications (téléphone, internet, télévision) » (informations extraites de Енциклопедия на българския език le 23/12/2025 à l’adresse https://dumite-bg.com/words/%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%B0 et https://dumite-bg.com/words/%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA %D0%BE%D0%BC). L’élément verbal « telnap » du signe contesté est dépourvu de signification en bulgare. L’expression « grupa telnap telecom » dans son ensemble sera perçue comme un groupe d’entreprises de télécommunications nommé « telnap », et elle est distinctive dans son ensemble. Cependant, en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position subordonnée, elle aura un impact limité sur les consommateurs. Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa stylisation plutôt standard qui n’est pas distinctive. L’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif. Cependant, les aspects figuratifs restants (couleurs et police de caractères) sont purement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant. Cependant, l’élément « N3net » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 544 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « N3 » placé au début du signe contesté et constituant l’intégralité de la marque antérieure. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté : le terme non distinctif « net » et les termes « grupa telnap telecom », beaucoup plus petits et ayant moins d’impact, et . Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en particulier du caractère distinctif et de l’impact de chaque élément, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément « N3 », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal non distinctif « net » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments « grupa telnap telecom », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots
Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens des éléments « net » et « grupa telnap telecom » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette dissemblance conceptuelle aura moins d’impact en raison du caractère non distinctif ou de la taille de ces éléments différents.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 544 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement non similaires. En particulier, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant que son premier élément, co-dominant et le plus distinctif. Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont soit non distinctifs, soit qui ont moins d’impact, en raison de leur taille et de leur position. Par conséquent, ces différences ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes, et elles ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, l’identité entre les services compense le degré moindre de similitude entre les signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 78 095 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 544 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVÁ Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.