LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 octobre 2021
Dans l’affaire R 657/2021-5
Biscuits SF LLC 1000 Beecher Street
San Leandro, California 94577
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Marius Schneider, c/o Avocap Boulevard Saint Michel, 1040 Bruxelles (Belgique)
contre
Marque O’Polo International GmbH Hofgartenstr. 1
83071 Stephanskirchen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr. 1, 80336 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 984 188 (demande de marque de l’Union européenne no 17 179 276)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/10/2021, R 657/2021-5, C (fig.)/C (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2017, Cookies SF LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Vêtements;
Classe 18 — Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2017.
3 Le 27 octobre 2017, Marc O’Polo International GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 3 281 474 demandée le 22 juillet 2003, enregistrée le 10 décembre 2009 et actuellement en vigueur jusqu’au 22 juillet 2023 pour la liste de produits suivante, sur laquelle l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Cirages et crèmes pour chaussures;

Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments électriques (compris dans cette classe); Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Lunettes et leurs parties, en particulier lunettes solaires, lunettes de sport, lunettes de protection; Montures de lunettes; Verres pour lunettes, étuis pour lunettes; Jumelles; Casques de protection pour motocyclettes et bicyclettes; Systèmes d’alarme; Tachymètres pour bicyclettes;

---

3
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans cette classe); Joaillerie, bijouterie; Bijoux fantaisie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans cette classe): Peaux d’animaux; Malles et valises, porte-documents; Sacs, sacs à main, sacs d’écoliers, sacs à dos; Trousses de voyage (maroquinerie); Petits articles en cuir; Porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, sacs bananes, sacs banane; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements de dessus pour hommes et femmes, mode pour enfants; Vêtements pour bébés, sous-vêtements; Sous-vêtements; Corseterie;
Bonneterie; Ceintures, bretelles, écharpes, gants, cravates, bandeaux; Maillots de bain pour hommes et femmes; Vêtements de randonnée, de trekking, de sports d’extérieur et d’escalade; Chaussures de loisirs et de ville pour hommes et femmes, chaussures pour enfants; Chaussures de randonnée, de trekking, de sports d’extérieur et d’escalade; Vêtements, chaussures et chapellerie pour le football, le basket, le handball et le volleyball; Vêtements de jogging, de fitness et de gymnastique; Vêtements, chaussures et chapellerie de tennis, squash et badminton; Vêtements, chaussures et chapellerie pour le patinage en ligne, le skateboard, le patinage à roulettes et le hockey, le football et le baseball; Vêtements, chaussures et chapellerie pour cyclistes; Vêtements, chaussures et chapellerie pour chevaux; Vêtements, chaussures et chapellerie pour le golf;
Vêtements, chaussures et chapellerie pour le sport nautique, en particulier pour le surf, la voile, le rodage, le canoeing et la plongée; Vêtements, chaussures et chapellerie pour le ski de montagne, le ski transnational et la planche à neige; Vêtements, chaussures et chapellerie pour le patinage et la hockey sur glace; Couches pour bébés en matières textiles.

6 Dans ses observations en réponse à l’opposition du 28 juin 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Cette demande a été communiquée à l’opposante le 11 juillet 2018, qui s’est vu accorder un délai jusqu’au 16 septembre 2018 pour y satisfaire.
7 À la suite de la demande de l’opposante du 12 septembre 2018, le délai pour produire la preuve de l’usage a été prorogé jusqu’au 16 novembre 2018.
8 Le 16 novembre 2018, l’opposante a produit les documents suivants afin d’établir l’usage sérieux du droit antérieur pour tous les produits enregistrés:
– Pièce A1: 20 factures adressées à différents clients en Allemagne, couvrant la période comprise entre le 13 juillet 2013 et le 10 avril 2015; Les articles énumérés dans les factures sont exclusivement des vêtements de dessus, comme les «slips tissés», les «chemises/chemisiers» ou les «écharpes»; Les montants figurant sur les factures s’élèvent à 4 613,49 EUR (facture no 20 065 637 du 13 juillet 2013 adressée à Sport Scheck GmbH) à 31,65 EUR
(facture no 20 067 042 du 23 juillet 2013 adressée à Appelrath assurance- maladie Cüpper);
– Pièce A2: 10 factures adressées à différents clients en Autriche, couvrant la période comprise entre le 1 mars 2013 et le 13 septembre 2013; Les articles énumérés dans les factures sont exclusivement des vêtements de dessus, comme les «cardigans», les «parures tissées» et les «robes tissées»; Les montants figurant sur les factures s’élèvent à 1 441,44 EUR (facture no 60 146 777 du 1 mars 2013 adressée à Peek indirects Cloppenburg KG) à

---

4
30,58 EUR (facture no 60 163 728 du 28 août 2013 adressée à Peek indirects
Cloppenburg KG);
– Pièce A3: 10 factures adressées à Inno S.A. à Bruxelles, couvrant la période comprise entre le 31 août 2013 et le 30 septembre 2013; Les articles énumérés dans les factures sont exclusivement des articles vestimentaires, comme les «pull-overs», les «blazers» ou les «pantalons denim»; Les montants figurant sur les factures varient de 2 988,98 EUR (facture no
40 021 486 du 30 septembre 2013) à 24,70 EUR (facture no 20 082 921 du
30 septembre 2013);
– Pièce A4: 10 factures adressées à deux clients à Helsinki, couvrant la période comprise entre le 24 janvier 2013 et le 30 septembre 2013; Les articles énumérés dans les factures sont des articles vestimentaires, tels que des
«écharpes», des «t-shirts» ou des «pantalons en jean» et des «chapeaux» (la facture no 20 081 576 du 30 septembre 2013 mentionne 20 articles de ce type pour un total de 268 EUR); Les montants figurant sur les factures varient de
898,20 EUR (facture no 20 081 614 du 30 septembre 2013) à 20,70 EUR
(facture no 20 039 922 du 24 janvier 2013);
– Pièce A5: Facture du 18 juillet 2013 adressée à Falko en Croatie; Les articles énumérés dans la facture sont exclusivement des vêtements de dessus, comme les «shorts tissés» et les «écharpes»; Le montant facturé dans cette facture s’élève à 206,66 EUR;
– Pièce A6: 10 factures facturées à Bram ZNL Konen Luxembourg, couvrant la période comprise entre le 6 septembre 2013 et le 1 octobre 2013; Les articles énumérés dans les factures sont exclusivement des articles vestimentaires, tels que des «vestes d’extérieur», des «sweat-shirts» ou des «cardigans»; Les montants figurant sur les factures varient de 1 532,80 EUR (facture no
20 082 172 du 1 octobre 2013) à 28 EUR (facture no 20 081 061 du 26 septembre 2013);
– Pièce A7: 10 factures adressées à Trinilux LLP à Riga, toutes datées du 21 janvier 2013; Les articles énumérés dans les factures sont des vêtements de dessus, comme les «pantalons en jean», les «sweatshirts» ou les «cardigans» et les «ceintures» (un total de 12 ceintures à 17,90 EUR chacune); Le montant total couvert par ces 10 factures s’élève à 8 014,99 EUR;
– Pièce A8: 10 factures adressées à deux clients aux Pays-Bas, couvrant la période comprise entre le 30 janvier 2013 et le 10 juin 2013; Les articles énumérés dans les factures sont exclusivement des vêtements de dessus, tels que des «blouses tissées», des «shorts tissés» ou des «blazer en jersey»; Les montants figurant sur les factures varient de 290 EUR (facture no 20 041 108 du 30 janvier 2013) à 50,40 EUR (facture no 20 058 778 du 10 juin 2013);

---

5
– Toutes les factures portent le logo suivant dans leur en-tête: .
– Pièce B: Photographies non datées de quatre magasins allemands; La poitrine
figure le logo suivant: dans le magasin, certaines photographies
montrent ce qui suit: ;
– Pièce C: Photographies non datées de deux magasins autrichiens; La poitrine
figure le logo suivant: ;
– Pièce D: Photographies non datées d’une «salle d’exposition CAMPUS» en lieu inconnu;
– Pièce E1: ICKbook «CAMPUS Summer Break 2009»;
– Pièce E2: Des photographies non datées de chaussures, à savoir des chaussures de tennis de couleur blanche, grise et noire ou des baskets, portés par des modèles masculins, sur lesquels figurent les logos suivants:
;
– Pièce E3: printemps/été 2013, sans chaussures; Sur la page de couverture, le
logo suivant est visible: sur certains vêtements, l’étiquette
suivante (et similaire) est visible: (T-shirt à la page 10) et/ou
l’impression suivante (ou similaire): (T-shirt, page 22);

---

6
– Pièce E4: lookbook Collection Fall/hiver 2013, sans chaussures; Le logo
suivant est visible sur la dernière page du catalogue: ;
– Pièce E5: Photographies d’articles vestimentaires, censés appartenir à la collection printemps/été 2014; Les indications suivantes sont utilisées comme
logo sur un capot: ou en tant qu’étiquette sur T-Shirt: ou sur
un foulard: .
– Pièce E6: Captures d’écran du site web www.campus72.de, en partie tirées de la WaybackMachine, montrant des articles vestimentaires; Aucune chaussure n’est incluse;
– Pièce E7: Des captures d’écran dusite Internet www.campus72.de, dont certaines montrent la date du 26 octobre 2012 et dont certaines ne
contiennent pas de date; Le logo est partiellement visible ou
comme décoration sur un chapeau comme suit: ; Aucune chaussure n’est incluse.
9 Par décision du 30 juillet 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment fait valoir qu’il n’était pas approprié d’apprécier la preuve de l’usage. Même à supposer que l’usage ait été prouvé pour l’ensemble des produits enregistrés, les signes comparés n’étaient pas suffisamment similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition a été rejetée dans son intégralité.
10 Le 27 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2019.
11 Par décision du 26 juin 2020 dans la procédure de recours R 2190/2019-5, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition. La chambre de recours a jugé approprié que la division d’opposition procède à une appréciation complète de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours a ajouté qu’il existait un degré élevé de similitude entre les marques en conflit.

---

7
12 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. La demande contestée a donc été refusée pour les produits suivants:
Classe 9 — Vêtements;
Classe 18 — Sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
13 La demande a été autorisée pour les autres produits: «Bagages», relevant de la classe 18.
14 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La période pendant laquelle l’usage sérieux doit être prouvé par l’opposante s’étend du 6 septembre 2012 au 5 septembre 2017 inclus.
– Les éléments de preuve montrent que l’usage a eu lieu dans plusieurs États membres. La plupart des éléments de preuve relèvent de la période pertinente. Le fait que le droit antérieur ait été utilisé conjointement avec d’autres éléments, tels que le terme «CAMPUS», n’altère pas son caractère distinctif.
– Ence qui concerne l’importance de l’usage, celui-ci n’a été prouvé que pour certains des produits antérieurs, à savoir les «vêtements; Chaussures; Chapellerie» compris dans la classe 25. Par conséquent, la preuve de l’usage sérieux ne peut être acceptée que pour ces produits.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un faible degré de similitude avec ces produits.
– Les «sacs; Portefeuilles et autres objets de transport» compris dans la classe 18 sont similaires à un degré moyen. Toutefois, les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «bagages», sont jugés différents des produits antérieurs.
– Enfin, les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques à ceux protégés par le droit antérieur.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes présentent à tout le moins un degré normal de similitude visuelle. Ils sont phonétiquement identiques et conceptuellement identiques dans la mesure où ils font référence à la même lettre de l’alphabet.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

8
– Dans l’ensemble, pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés, il existe un risque de confusion et l’opposition doit être accueillie.
Elle est toutefois rejetée pour les produits différents, à savoir les «bagages» compris dans la classe 18.
15 Le 12 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 12 avril 2021.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits contestés, même les «bagages» compris dans la classe 18, sont considérés comme identiques aux produits tels qu’enregistrés sous la marque antérieure.
– Or, les exigences relatives à la preuve de l’usage de cette marque n’ont pas été remplies. En particulier, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans les classes 9 et 18. Les pièces B, C et D montrent l’usage d’un nom commercial plutôt que d’une marque. Dans l’ensemble, y compris pour les produits antérieurs compris dans la classe 25, les éléments de preuve produits sont insuffisants.
– Ence qui concerne la demande de marque, la forme d’un biscuit sorti d’un biscuit doit être considérée comme un élément dominant du signe. Les signes sont différents sur le plan visuel.
– Les signes sont également différents sur le plan conceptuel. La lettre «C» du signe contesté fait référence à «cookie», ce qui est souligné par le fait que la lettre est représentée sur un biscuit dont le morceau est sorti.
– Étant donné que les deux signes sont des signes courts, toute différence joue un rôle important.
– Il est fait référence aux décisions d’opposition et de recours de l’Office concernant des marques composées d’une seule lettre, dans lesquelles les signes suivants ont été considérés comme n’étant pas similaires au point de prêter à confusion: ./. (b 2 492 372 du 17 novembre 2016); ./.

(R 2233/2015-1 du 8 septembre 2016); ./. (b 2 875 683 du 18 mai
2018); ./. (b 2 474 776 du 23 avril 2018) et./. (B 2 377 672 du
24 novembre 2016).

---

9
– La division d’opposition a «révoqué» sa première décision du «15 janvier 2021» [sic.] rejetant l’opposition dans son intégralité, afin de rendre une décision complètement différente le «11 février 2021». Or, une révocation n’est possible que lorsqu’il y a une erreur manifeste imputable à l’Office, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
– En outre, le principe de sécurité juridique exige que les décisions soient certaines et claires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
18 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En particulier, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, la conclusion selon laquelle les signes sont globalement similaires est correcte.
– Les consommateurs ne remarqueront pas les différences mineures entre les signes.
– Il est fait référence à plusieurs arrêts et décisions de recours, comparables à
l’espèce, qui ont conclu à la similitude des signes: ./. 10/11/2011, T-
22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651]; ./. (13/07/2004, T-115/02, 'a’ in a black ellipse, EU:T:2004:234); ./. (15/03/2012, T-379/08,
ondavy line, EU:T:2012:125); ./. 13/12/2017, R 392/2017-2, K
(fig.)/K (fig.)]; ./. 17/07/2017, R 52/2018-2, DEWE W (fig.)/w
(fig.)] et ./. 24/07/2019, R 223/2019-4, e (fig.)/e (fig.)].
– Dans l’ensemble, les conclusions de la décision attaquée concernant l’usage sérieux et l’existence d’un risque de confusion sont communes à l’opposante.
– Enfin, l’allégation d’irrégularité de procédure est dirigée contre une meilleure connaissance de la requérante. L’Office a tenté de notifier la décision attaquée aux parties le 15 janvier 2021. Or, c’est la décision d’opposition initiale, notifiée pour la première fois le 30 juillet 2019, qui a été réexpédiée par erreur. Le 11 février 2021, l’Office a rectifié cette erreur en «annulant et remplaçant» la lettre du 15 janvier 2021 par celle contenant la décision attaquée.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

10
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, à l’exception de la partie du recours qui est dirigée contre les «bagages» compris dans la classe 18. Il est dès lors recevable, sauf dans la mesure où il conteste la décision attaquée en ce qui concerne les «bagages» relevant de la classe 18.
21 Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, l’opposition a été rejetée pour les «bagages» compris dans la classe 18. Par conséquent, la demanderesse n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne les «bagages» et le recours est rejeté comme irrecevable au titre de l’article 67 du RMUE. La décision de la division d’opposition est devenue définitive en ce qui concerne les produits contestés «bagages».
22 La partie recevable du recours est partiellement fondée.
Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE
23 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une MUE antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de MUE, la MUE antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, pour autant qu’à cette date la MUE antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
26 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).

---

11
27 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
28 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
29 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
30 Enfin, il convient de rappeler qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est la prise en considération de l’ensemble des éléments de preuve soumis qui doit permettre d’établir la preuve de cet usage et chaque élément de preuve ne doit donc pas nécessairement porter sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 62, 63; 23/09/2020, T-
677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 52).
31 Le droit antérieur a été enregistré le 10 décembre 2009, soit plus de cinq ans avant le dépôt de la demande contestée, le 6 septembre 2017. La période pour laquelle l’usage sérieux du droit antérieur devait être établi a donc été correctement indiquée par la division d’opposition comme courant du 6 septembre 2012 au 5 septembre 2017 inclus. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux relevant des classes 3, 9, 14, 18 et 25 énumérés au point 5 ci-dessus.
Produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 18
32 Aucun des produits tels qu’énumérés dans les classes 3, 9, 14 et 18 n’apparaît dans aucun des éléments de preuve produits. Par conséquent, les exigences relatives à la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits n’ont pas été remplies par l’opposante, et ces produits ne peuvent être pris en considération dans la comparaison des produits.

---

12
«Chaussures» comprises dans la classe 25
33 Lapièce E2 est une série de photographies non datées d’une chaussure de tennis ou d’un basket de trois couleurs différentes (blanc, gris et noir), soit seule, soit portées par un modèle masculin. Il n’est même pas allégué et ne ressort pas des éléments de preuve produits que ces photographies faisaient jamais partie d’un catalogue ou étaient tout au plus accessibles au public. Même à supposer que tel soit le cas, la simple production de matériel promotionnel, tel que des catalogues, ne suffit pas à établir l’usage sérieux d’une marque. Il doit également être démontré que ce matériel publicitaire, quelle que soit sa nature, a fait l’objet d’une diffusion auprès du public pertinent suffisante pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause(0, 8/03/2012, Biodanza, EU:T:2012:113, § 68; 07/09/2016, T-204/14, Victor/VICTORIA et al.,
EU:T:2016:448, § 74).
34 Toutefois, aucune preuve ou information supplémentaire n’a été produite. En particulier, aucun des catalogues ou factures ne contient de chaussures. Par conséquent, ni le lieu, ni la durée, ni l’importance de l’usage n’ont été établis en ce qui concerne les «chaussures» comprises dans la classe 25, de sorte que ces produits ne seront pas pris en considération dans la comparaison des produits.
«Chapellerie» compris dans la classe 25
35 La facture no 20 081 576 du 30 septembre 2013 adressée à un client à Helsinki
(partie de la pièce A4) mentionne 20 «beanie, cuisinier/bonnets». Le montant total facturé pour ces beanies s’élève à 268 EUR. Sur la facture, les abeilles sont indiquées en fonction de leur couleur respective: Vert diamond, bleu frais, tracts gris et noir. Certaines des captures d’écran de la pièce E7 du 26 octobre 2012
montrent un produit «Mütze» comme suit: et . Toutefois, seul le dernier exemple, le chapeau knit orange («Mütze»), montre la marque
antérieure apposée sur le chapeau ; La capture d’écran contenant cette image n’est pas datée.
36 Étant donné que la seule facture relative aux beignies/chapeaux ne mentionne pas une version orange du chapeau et que le chapeau noir reproduit sur une capture d’écran ne montre pas la marque antérieure et indique également un prix de vente au détail différent de celui figurant sur la facture, il n’est pas possible d’établir que l’une des brosses énumérées dans cette même facture portait la marque antérieure. Plus important encore, la vente de 20 chapeaux à un client pour un montant total de 268 EUR au début de la deuxième année de la période pertinente de cinq ans, établit un usage simplement ponctuel et unique de dimensions

---

13
économiques extrêmement limitées. La vente de 20 rues à un client le même jour pour un montant de 268 EUR n’est pas suffisante pour démontrer la véritable tentative de l’opposante de garantir ou de maintenir une part économique viable de ce marché. Étant donné que l’usage de la marque antérieure pour des abeilles, chapeaux ou chapeaux, respectivement, ne ressort clairement d’aucun des autres éléments de preuve produits, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé pour la «chapellerie».
«Vêtements» compris dans la classe 25
37 Les pièces A1 à A8 font référence à des vêtements. Certaines factures mentionnent des foulards et des ceintures. Les pièces E3 à E7 montrent l’ensemble de ces pièces. Toutefois, ces articles sont tous des vêtements de dessus pour adultes, à savoir des vêtements qui ne sont pas portés sous d’autres vêtements(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/outerwear). Les
«vêtements de dessus pour hommes et femmes» sont une sous-catégorie du terme générique «vêtements» et sont utilisés par l’opposante elle-même dans sa liste de produits compris dans la classe 25. Par conséquent, tous les articles vestimentaires figurant dans les éléments de preuve, y compris les écharpes et les ceintures, sont considérés comme relevant de ce terme suffisamment large.
Lieu et durée de l’usage
38 À l’exception de la pièce E1, le catalogue de l’été 2009, tous les éléments de preuve datés produits relèvent de la période pertinente. Les factures (pièces A1 à A8) couvrent plusieurs États membres de l’Union européenne. Par conséquent, le lieu et la durée de l’usage ont été correctement établis.
Nature de l’usage
39 La demanderesse allègue que la marque antérieure a plutôt été utilisée en tant que nom commercial.
40 Le but d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, §
34; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 98).
41 Enrevanche, il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits et services qu’il commercialise. En outre, même en l’absence d’apposition du signe, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de cette disposition lorsque le tiers utilise ce signe de telle manière qu’il

---

14
s’établit un lien entre le signe constituant la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 22, 23).
42 Enfin, l’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel l’opposante exerce ses activités commerciales et sur lequel elle espère exploiter sa marque
(07/07/2016, T-431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 49; 03/10/2019, T-668/18,
ADPepper, EU:T:2019:719, § 100).
43 Les éléments de preuve produits représentent la marque antérieure apposée sur des vêtements de dessus. En outre, elle figure dans les catalogues ainsi que sur les cuisinières. Il n’est pas rare sur le marché pertinent des vêtements de dessus qu’une marque soit partiellement utilisée en tant qu’élément ornemental sur les vêtements, et en même temps sur les étiquettes et les poêles. De même, il s’agit d’une caractéristique connue du marché de la mode, que les fabricants et/ou les stylistes indiquent clairement la dénomination (sociale) lorsqu’ils sont utilisés à côté d’une marque. Par exemple, dans les éléments de preuve produits, la marque antérieure est représentée sur les cuisinières avec l’avenant «by Marc O». L’usage du signe antérieur en tant que marque a donc été établi.
44 Lorsqu’une marque est utilisée conjointement avec une autre marque, la condition de l’usage sérieux reste remplie, à condition que cette marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné [28/02/2019, T- 459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 97; 23/09/2020, T-796/16, herbe in BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 142).
45 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, constitue un usage sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Certains des éléments de preuve de l’usage présentés par l’opposante montrent les marques enregistrées sans aucun
élément supplémentaire (voir, par exemple,
et les exemples ci-dessus au paragraphe 8). En outre, lorsque la marque est utilisée conjointement avec le mot «CAMPUS» écrit en dessous ou
au-dessus de celle-ci, par exemple, comme dans les exemples ou

---

15
, l’ajout de ce terme au-dessus ou au-dessous du «C» stylisé n’altère pas le caractère distinctif de l’élément figuratif. Le consommateur identifiera plutôt la lettre «C» stylisée et le mot «Campus» comme deux éléments indépendants, parce qu’ils sont suffisamment séparés sur les étiquettes des vêtements et dans les publicités et parce qu’ils remplissent des fonctions différentes. Il est très courant, dans le secteur de l’habillement, d’utiliser un logo composé d’une lettre, d’une combinaison de lettres ou d’un dispositif pour identifier les articles vestimentaires, même à distance. Cette fonction ne peut être
remplie que dans ce cas par l’appareil . Le mot supplémentaire «Campus» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Importance de l’usage
46 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31). Il existe une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 43).
47 Bien que les factures ne couvrent pour la plupart qu’une partie de l’année 2013 — à l’exception des factures relatives à des ventes en Allemagne, qui documentent également des ventes en avril 2015 (voir pièce A1) –, elles montrent la commercialisation de la marque antérieure dans huit États membres différents. L’opposante a soumis environ 80 factures attestant de ventes considérables d’articles vestimentaires (voir, par exemple, facture no 20039279 pour 1 079,78 EUR, facture no 60155750 de 1 078,70 EUR, facture no 20153490 pour
3 865,12 EUR et facture no 20154685 pour 4 511,29 EUR, toutes pour des vêtements tels que des pantalons, sweat-shirts, jupes, chemisiers, tee-shirts, robes, cardigans, foulards, manteaux, chandails, pantalons denim, etc.). En outre, la pièce E5 couvre la saison printemps/été 2014 et les captures d’écran de la pièce
E7 datent de octobre 2012. Par conséquent, ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, établissent une période suffisamment longue et la fréquence de l’usage, tout en documentant une répartition géographique assez importante de l’usage de la marque.
48 Dans l’ensemble, la chambre de recours est satisfaite des preuves de l’usage produites pour les produits suivants: «Vêtements de dessus pour hommes et femmes», relevant de la classe 25. Par conséquent, seuls ces produits seront pris

---

16
en considération lors de la comparaison des produits de la marque antérieure avec ceux du signe contesté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
49 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
50 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
51 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
52 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
53 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
54 Les «articles pour la vue» contestés compris dans la classe 9 comprennent des articles de mode tels que des lunettes de soleil, mais aussi des produits principalement techniques et utilitaires, comme des lunettes pour corriger une mauvaise vision. Ils s’adressent au grand public, à savoir l’utilisateur final qui utilisera de tels articles de lunetterie. En fonction du type concret de lunettes, à savoir si l’usage est d’un caractère banal et récréatif, comme c’est plutôt le cas pour les lunettes de soleil, ou si une altération visuelle grave doit être corrigée avec les articles de lunetterie, ce qui peut entraîner des coûts importants, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.

---

17
55 Les produitscontestés compris dans la classe 18 peuvent être considérés comme combinant une finalité pratique avec un élément esthétique. Les produits protégés en classe 25 sont clairement des articles de mode. Le public pertinent est composé principalement des consommateurs moyens. Leur niveau d’attention lors de l’achat des produits comparés n’est pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits sont, en principe, des articles utilisés quotidiennement (19/06/2012,
T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 22; 19/04/2013, T-537/11, Snickers,
EU:T:2013:207, § 23; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE
TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27).
56 Ilconvient de relever que le secteur de la mode et de l’habillement comprend des produits qui varient considérablement en termes de qualité et de prix. Ainsi, s’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un article particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur (0, 6/10/2004— T-119/03 ‒ T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 46). En l’espèce, aucune des parties n’a fourni d’éléments tendant à démontrer une telle attitude de la part du consommateur.
Comparaison des produits
57 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
58 Le point de référence estle sérum, le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Marque antérieure Demande contestée
Classe 25 — Vêtements de dessus pour Classe 9 — Vêtements; hommes et femmes. Classe 18 — Sacs, portefeuilles et autres objets de transport;
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

Produits contestés compris dans la classe 9

---

18
59 S’il peut être considéré que certaines marques de mode de plus grande taille incluent également les articles de lunetterie, à savoir les lunettes de soleil et les lunettes de soleil dans leur gamme de produits, et qu’au moins des lunettes de soleil sont parfois vendues à côté des vêtements de dessus, ces circonstances n’entrent pas dans l’ensemble du marché de la mode et ne s’appliquent pas à tous les fabricants de lunettes et/ou d’articles de dessus. Il n’a été ni allégué ni établi par les parties que, en règle générale, les fabricants d’articles de dessus vendent également des articles de lunetterie et inversement. Des produits de nature très différente peuvent être trouvés dans les grands magasins et les grands magasins de mode sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine (13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 43;
24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 40).
60 Enoutre, la nature, la destination et l’utilisation des articles de lunetterie, d’une part, et des vêtements de dessus, d’autre part, sont totalement différentes. Alors que les premiers sont principalement produits pour faciliter la lecture et donner aux utilisateurs un sentiment de confort dans certaines conditions météorologiques, les seconds servent à couvrir, masquer, protéger et parer le corps humain (10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30; 24/03/2010, T-
363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33; 09/09/2020, T-50/19,
DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 82). Les produits sont également fabriqués à partir de matières premières différentes.
61 Lesproduits ne sont pas concurrents, étant donné qu’ils ne peuvent se substituer à l’autre (24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 34; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al.,
EU:T:2020:407, § 93).
62 Enfin, s’agissant d’un rapport de complémentarité entre les produits comparés, un tel lien exige que les produits présentent entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication des deux produits incombe à la même entreprise (24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 35; 11/05/2011,T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;
21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11,
Dignitude, EU:T:2013:57, § 44; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY
(fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 84).
63 Toutefois, le lien entre les articles de lunetterie et les vêtements de dessus est trop indirect pour être considéré comme concluant. S’il est vrai que le choix d’un article de lunetterie spécifique peut être influencé par la volonté de créer un ensemble harmonieux avec des vêtements, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’habillement est une caractéristique commune dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et constitue un facteur trop général pour justifier, à lui seul, la conclusion que tous les produits concernés sont complémentaires et, partant, similaires (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 62;
24/09/2008, T-116/06, o Store, EU:T:2008:399, § 86; 24/03/2010, T-363/08

---

19
indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 36; 09/09/2020, T-50/19,
DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 83).
64 Dansce contexte, l’opposante n’a pas revendiqué, et encore moins démontré, que la nécessité d’une apparence harmonieuse, à savoir des vêtements de dessus et des articles de lunetterie, est d’une telle acuité qu’un lunettes spécifique est considéré comme indispensable pour porter des vêtements de dessus spécifiques, et inversement, à savoir que les consommateurs combinent automatiquement et habituellement ces produits [09/09/2020, T-50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 85, 88]. Ainsi, s’il peut être admis que la question d’une certaine unité de style entre les vêtements de dessus et les lunettes peut être importante pour certains consommateurs qui suivent la mode, il ne saurait toutefois être considéré qu’il existe un véritable besoin esthétique de créer cette harmonie, rendant l’utilisation de l’un de ces produits indispensable ou importante pour le port de l’autre [voir, par analogie, pour les vêtements et la bijouterie 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.)/Ipanema (fig.) et al.,
EU:T:2018:596, § 55].
65 Dans l’ensemble, même à supposer qu’il existe une complémentarité esthétique entre les produits en cause, telle que celle mentionnée au point précédent, cela ne suffit pas pour établir une similitude entre lesdits produits. Pour cela, les consommateurs doivent considérer comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 27/09/2012,
T-357/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:499, § 52; 09/09/2020, T-50/19, DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 86). Cela n’a pas été établi par l’opposante.
66 Parconséquent, les «articles de lunetterie» contestés compris dans la classe 9 sont jugés différents des produits désignés par le droit antérieur (24/03/2010, T-363/08 indirects T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 41; 09/09/2020, T-50/19,
DAYADAY (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., EU:T:2020:407, § 102).
Produits contestés compris dans la classe 18
67 Ence qui concerne les «sacs; Portefeuilles et autres supports de transport», ces derniers comprenant des articles tels que, par exemple, des sacs à dos ou des embrayages, il est vrai que tant l’industrie du vêtement que l’industrie des sacs se démarquent dans les autres types de produits respectifs. Par exemple, Samsonite,
Longchamp ou Louis Vuitton fabriquent également des chaussures et des vêtements en plus des sacs, et Esprit, Purificación Garcia et Tommy Hilfiger vendent également de nombreux sacs différents en plus des vêtements. Le consommateur est donc habitué au fait que des sacs ou des embrayages et des vêtements sont coordonnés entre eux et servent également d’accessoires de mode l’un à l’autre, en plus de leur fonction fonctionnelle respective. En particulier, les sacs et portefeuilles sont des accessoires vestimentaires typiques, qui sont souvent vendus avec les produits compris dans la classe 25 dans des points de vente à la

---

20
fois dans les grands établissements de vente au détail et dans des magasins plus spécialisés. Les produits en conflit sont souvent fabriqués et proposés par les mêmes entreprises, partagent les mêmes canaux de distribution et ont les mêmes clients cibles. Il s’agit là d’un facteur qui doit être pris en compte dans l’appréciation de la similitude de ces produits. (11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 49-51; 10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 32;
16/09/2013, T-569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 41; 30/04/2014, T-170/12, beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 26; 15/6/2018, R 192/2017-5, BIION
(fig.)/BIOM et al., § 45; 13/11/2018, T-44/17, CAMOMILLA, EU:T:2018:775, §
92; 24/09/2015, R 2863/2014-5, Représentation d’une lettre stylisée R (fig.)/Dessin d’une lettre stylisée R (fig.), § 37; 16/11/2016, R 2609/2015-5, SCOOBY/Scooli (fig.), § 32; 10/12/2018, R 390/2018-4, Aidodo (fig.)/DODO, §
15; 23/09/2019, R 2088/2018-2, Robots indirects Girls (fig.)/Robot energy et al.,
§ 38; 27/01/2020, R 1443/2019-5 indirects 1449/2019-5, Panther/P PANTHER
(fig.) et al., § 37; 19/10/2020, R 2620/2019-5, inough (fig.)/INOC, § 23;
22/10/2020, R 2781/2019-5, M-GECCO (marque fig.)/G eco (marque fig.), § 26).
Dès lors, ils ciblent les mêmes groupes de consommateurs et sont souvent vendus dans les mêmes magasins d’entreprises ou dans des rayons proches dans les grands magasins.
68 Les «sacs; Les portefeuilles et autres supports» sont donc considérés comme similaires aux «vêtements de dessus pour hommes et femmes» antérieurs compris dans la classe 25.
Produits contestés compris dans la classe 25
69 Ence qui concerne les autres produits contestés, une identité est constatée avec les
«vêtements», étant donné que les produits désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale viséepar la demande contestée
(23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53; 07/09/2006, T-133/05, PAM- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
70 Ence qui concerne les «articles de chapellerie» contestés restants; Chaussures» compris dans la classe 25, il est notoire que les fabricants de ces produits produisent également des vêtements de dessus. Les produits respectifs sont très souvent vendus dans les mêmes points de vente. En outre, le consommateur est habitué au fait que les chaussures, la chapellerie et les vêtements de dessus sont coordonnés les uns avec les autres et servent également d’accessoires de mode, en plus de leur finalité fonctionnelle respective. Par conséquent, la «chapellerie» contestée; Articles de chaussures» sont jugés similaires aux produits protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
71 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments

---

21
distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
72 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).


Marque antérieure Signe contesté
73 Les signes à comparer sont les suivants:
74 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Par conséquent, c’est l’impression des signes sur l’ensemble des consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne qui doit être prise en considération.
75 La marque antérieure est une marque figurative, à savoir une représentation spécifique de caractéristiques verbales ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, en couleurs ou non (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33). Elle se compose de la lettre «C», écrite en noir et avec une légère stylisation, à savoir un curl situé à la partie supérieure du signe. Ce curl est orienté vers la gauche.
76 La demande contestéese compose de la lettre «C», représentée en blanc. L’extrémité supérieure de cette lettre présente un curl orienté vers la droite. La lettre est placée au milieu d’un cercle ou d’un point noir. Sur la partie supérieure de la lettre et le curl, une petite partie du cercle est absente. Le contour inégal de la bordure pourrait être interprété comme une «morsure».
77 La lettre «C» capture clairement et immédiatement la vision du consommateur dans les deux signes. L’utilisation d’une police de caractères stylisée contenant de simples éléments graphiques tels que le curl est plutôt courante dans les signes figuratifs ou dans les publicités. Ils ont souvent une finalité embellissante. Les consommateurs y sont donc habitués. Ils attribueront automatiquement à la police de caractères une fonction purement secondaire et ornementale. Il en va de même

---

22
pour le cercle noir, une forme géométrique de base, utilisée dans la demande contestée (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014,
T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70). En outre, en fonction de la taille dans laquelle le signe est utilisé, le simple élément de la demande contestée aura un impact plus grand ou plus petit sur les consommateurs.
78 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’existence de la lettre «C». Les deux lettres «C» sont stylisées de manière très similaire, à savoir en caractères gras, avec un curl en haut pointant vers la gauche dans la marque antérieure, et en caractères blancs et gras, avec un curl en haut pointant vers la droite dans la demande contestée. Les deux polices de caractères soulignent la forme ronde de la lettre «C», avec la partie supérieure et la partie inférieure de la lettre, qui sont plus fines que la partie principale plus large. La lettre contestée «C» est positionnée dans un cercle noir qui se fond dans sa forme ronde. Dans l’ensemble, la chambre de recours souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque contestée laisse l’impression d’être la version négative de la marque antérieure, étant donné que l’utilisation de noir et blanc est inversée.
79 Lebord inégal à droite du cercle noir (l’ «élément clair») est unique à la demande contestée. Toutefois, il n’est pas suffisamment proéminent sur le plan visuel pour détourner le consommateur des similitudes importantes dans la représentation de la lettre «C». En outre, la question décisive est celle de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et de procéder à des comparaisons entre eux [20/07/2017,
T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49]. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré normal de similitude sur le plan visuel.
80 Sur le plan phonétique, les deux signes consistent en la représentation de la lettre unique «C» et seront prononcés en conséquence. Les signes sont donc identiques sur le plan phonétique [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 54].
81 S’agissant de la comparaison conceptuelle, il ne saurait être nié que, lorsque la disposition graphique d’un signe figuratif est telle que le public le percevrait comme correspondant à une certaine lettre, ce signe est indubitablement susceptible de créer, dans l’esprit du consommateur, l’idée claire de cette lettre. Dès lors, il y a lieu de considérer que de tels signes ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique, en utilisant le même processus d’évocation que les signes représentant d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. En ce sens, même les signes reconnus comme une lettre ont une certaine signification et, en tant que tels, un concept, même lorsque cette lettre n’a pas de signification supplémentaire
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78].

---

23
82 Toutefois, lorsque deux signes figuratifs ne sont conceptuellement identiques que dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.),
§ 85].
83 Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne produit aucun résultat et est considérée comme ayant un résultat neutre.
84 Dans l’ensemble, la similitude entre les marques en conflit est élevée.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
86 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par undegré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
87 Étant donné que l’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les produits comparés, l’opposition est rejetée et, dans l’extension, le recours est accueilli en raison de la différence entre les produits antérieurs et les «articles pour la vue» compris dans laclasse 9 (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
88 En ce qui concerne les «sacs; Portefeuilles et autres supports» compris dans la classe 18 et les «vêtements; Chapellerie; Chaussures» compris dans la classe 25, les dispositions suivantes s’appliquent:
89 Le droit antérieur jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’il n’est pas descriptif au regard des produits qu’il protège. Rien n’indique que la lettre «C» ait une signification spécifique en rapport avec des articles vestimentaires.
90 Enoutre, l’aspect visuel joue un rôle important en ce qui concerne les produits de mode tels que ceux jugés identiques et similaires compris dans les classes 18 et
25. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir

---

24
eux-mêmes les vêtements, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-
129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 49; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA,
EU:T:2015:804, § 71).
91 Sur le plan visuel, les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré normal. En particulier, outre le fait que les deux signes sont composés de la lettre «C», c’est le «curl» particulier «curl»dans la partie supérieure des lettres qui rend les signes similaires sur le plan visuel.
92 Enoutre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, §
44).
93 La perception globale des signes comparés est susceptible d’être régie par l’impression que l’un est la version négative de l’autre, étant donné que l’utilisation de noir et blanc est inversée (voir point 78 ci-dessus).
94 Par conséquent, le recours est rejeté pour les produits jugés similaires et identiques, étant donné que les signes comparés sont suffisamment similaires pour qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
95 En ce qui concerne le grief de la demanderesse tiré d’une «irrégularité procédurale», lors du renvoi de l’affaire à la division d’opposition conformément à ladécision de recours du 26 juin 2020 (affaire R 2190/2019-5), une nouvelle décision d’opposition devait être rédigée. En raison d’un oubli manifeste, le 16 janvier 2021, la division d’opposition a envoyé à tort la décision initiale d’opposition du 30 juillet 2019, juste avec une date modifiée, aux parties dans sa tentative de notification de la nouvelle décision. Une fois cette erreur manifeste détectée, la division d’opposition a, le 11 février 2021, annulé et remplacé la notification contenant la pièce jointe erronée, cette fois-ci en annexant la nouvelle décision correcte rendue le 15 janvier 2021. Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, l’Office rectifie, d’office ou sur requête d’une partie, les erreurs linguistiques ou de transcription et les oublis manifestes dans ses décisions. Lorsqu’elle a reçu la décision le 16 janvier 2021, il était immédiatement clair pour les deux parties que l’Office avait, à tort, réitéré sa première décision du 30 juillet 2019. L’envoi de la mauvaise décision était un «oubli manifeste» qui ne nécessitait pas de révocation formelle au titre de l’article 103 du RMUE. Dans sa communication du 11 février 2021, l’Office a

---

25
clarifié l’erreur. Les droits de la défense des parties n’ont pas été affectés par l’erreur elle-même ni par la rectification de celle-ci le 11 février 2021.
96 Enfin, même si l’on considérait que les éléments de preuve de l’usage démontraient un usage sérieux pour une catégorie plus large que les «vêtements de dessus pour hommes et femmes», le résultat resterait inchangé. Même si l’on tient compte de tous les produits enregistrés de la marque antérieure compris dans la classe 25, ces produits resteraient différents des «articles de lunetterie», pour les raisons indiquées ci-dessus.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
98 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où cette demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 9 — Vêtements;
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm