DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 318
Stefan Schmeizl, Alte Straße 90, 94034 Passau, Allemagne (opposant), représenté par B2.Legal Rechtsanwälte Partmbb Ginthum Schiller Wittmiss, Friedrichstraße 50, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nextestate Partners, Gran Vía Germanías, 28, 46006 València, Espagne (demanderesse), représentée par Demarks&law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 318 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 357 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 357 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 916 907 «NEXVIS» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Services informatiques ; services scientifiques et technologiques. Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle ; contrôle de qualité et authentification ; conception et développement de matériel et de logiciels ; conseils en architecture ; conseils technologiques ; conseils en logiciels informatiques ; conseils en intelligence artificielle ; conseils en sécurité des données ; conseils en sécurité internet ; conseils en sécurité informatique ; conseils en technologie des télécommunications ; conseils en technologie informatique ; conseils en conception et développement de matériel informatique ; conseils en sécurité des réseaux de télécommunication ; services de conseils technologiques pour la transformation numérique ; réalisation d’études de projets techniques ; recherche dans le domaine de la construction de bâtiments ; hébergement d’environnements virtuels ; mise à jour de logiciels informatiques ; hébergement de serveurs ; installation de logiciels informatiques ; programmation informatique ; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; aucun des services précités n’étant destiné ou lié au profilage de cadres, à l’identification de cadres, à la présentation et à la mise en relation de cadres, ou au placement de cadres. Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression « aucun des services précités n’étant destiné ou lié au profilage de cadres, à l’identification de cadres, à la présentation et à la mise en relation de cadres, ou au placement de cadres » à la fin de la désignation des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services scientifiques et technologiques contestés, ainsi que les services de recherche et de conception connexes ; les services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle ; les conseils en architecture ; les conseils technologiques ; les conseils en technologie des télécommunications ; la réalisation d’études de projets techniques ; la recherche dans le domaine de la construction de bâtiments ; aucun des services précités n’étant destiné ou lié au profilage de cadres, à l’identification de cadres, à l’introduction et à la mise en relation de cadres, ou au placement de cadres sont au moins similaires aux services scientifiques et technologiques de l’opposant. En effet, bien que certains des services contestés soient identiques aux services de l’opposant, ils coïncident tous, en tout état de cause, au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

La mise à jour de logiciels informatiques contestée ; la programmation informatique ; le contrôle de qualité et l’authentification ; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; les conseils en logiciels informatiques ; les conseils en intelligence artificielle ; les conseils en sécurité des données ; les conseils en sécurité internet ; les conseils en sécurité informatique ; les conseils en conception et développement de matériel informatique ; les conseils en sécurité des réseaux de télécommunications ; les services de conseils technologiques pour la transformation numérique ; l’hébergement d’environnements virtuels ; l’hébergement de serveurs ; l’installation de logiciels informatiques ; les services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données ; les conseils en technologie informatique ; aucun des services précités n’étant destiné ou lié au profilage de cadres, à l’identification de cadres, à l’introduction et à la mise en relation de cadres, ou au placement de cadres sont au moins similaires aux services informatiques de l’opposant. En effet, bien que certains des services contestés (par exemple, la mise à jour de logiciels informatiques) soient identiques aux services de l’opposant, ils coïncident tous, en tout état de cause, au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 4 sur 8
NEXVIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « fund » du signe contesté sera compris, au moins par le public anglophone, comme une somme d’argent mise de côté dans un but particulier ou une organisation qui gère une somme d’argent mise de côté dans un but particulier (informations extraites du Collins English Dictionary le 24/09/2025, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fund). Cet élément sera associé au soutien financier, ou à la base fondatrice qui permet, entre autres, l’innovation, la recherche et la croissance technologique. Par conséquent, ce terme est tout au plus faible. De plus, il sera considéré comme subordonné et qualifiant l’élément verbal « NEXIS », ce qui aboutira à la perception finale des éléments verbaux du signe contesté comme faisant référence à un « fonds » appelé « NEXIS ». Cela rend les signes plus similaires pour cette partie du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Les éléments verbaux « NEXVIS » et « NEXIS » des signes sont dépourvus de signification et, en tant que tels, distinctifs pour le public en cause. Par conséquent, les allégations du demandeur concernant la signification de ces éléments doivent être écartées.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans des polices de caractères plutôt standard.

Le signe contesté contient en outre une forme quasi carrée de couleur rose/rouge clair positionnée à gauche du texte. Elle est de nature purement décorative et présente un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif et l’élément verbal « NEXIS » du signe contesté sont co-dominants en raison de leur position et de leur taille. Il s’ensuit que l’élément verbal « fund » est secondaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 5 sur 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Par conséquent, contrairement aux allégations de la requérante, l’élément verbal 'NEXIS’ a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'NEX*IS’ de leurs éléments verbaux 'NEXVIS’ et 'NEXIS', qui sont, respectivement, le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus impactant du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la lettre supplémentaire 'V', placée en quatrième position dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire 'fund’ du signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
‛NEX*IS', présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire 'V’ de ces éléments dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément 'fund’ dans le signe contesté.

Compte tenu du fait que les coïncidences des signes se situent à leur début, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification tandis que le signe contesté contient un élément significatif ('fund'), les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de cette différence est limité, car elle est due à l’élément qui est tout au plus faible et subordonné à l’élément qu’il suit.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont au moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et bien que conceptuellement non similaires en raison de l’élément supplémentaire «fund» dans le signe contesté, cette différence a un impact limité car cet élément est subordonné et ne fait que qualifier l’élément le plus marquant «NEXIS».

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’un grand nombre de marques appartenant à différents titulaires et commençant par le préfixe «NEX-» coexistent sur le marché et dans le registre en relation avec des services identiques de la classe 42. Il fournit la liste de ces marques, ainsi que des exemples de captures d’écran des sites web pertinents.

La division d’opposition observe, cependant, que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant la chaîne de lettres «NEX-» et s’y sont habitués.

À cet égard, il convient également de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Les différences entre les signes (la lettre «V» manquante dans l’élément «NEXIS» du signe contesté, le mot supplémentaire «fund» et l’élément figuratif et

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 7 sur 8
aspects) sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes résultant des lettres coïncidentes. En effet, il est considéré qu’il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les services qu’ils couvrent proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, car il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, guidé par sa réminiscence imparfaite des éléments verbaux des signes « NEXVIS » et « NEXIS », perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 916 907 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 318 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.