LES CHAMBRES DE RECOURS

.DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 décembre 2020
Dans l’affaire R 1804/2017-2
Alexander Hillid, Niklas Andersson et Ulf Cederlund C/o Recordings Threeman, Box 55
SE-762 22 Rimbo
Suède Opposantes/Demanderesses au recours représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, SE-211 20, Malmö (Suède)
contre
Lars-Göran Petrov Solandergatan 4 LGH 1001
Se -21 45 Johanneshov
Suède Demanderesse/défenderesse représentée par Vamo Varumärkesombudet AB, Kungssports avenyen 3, SE-411 36, Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 310 780 (demande de marque de l’Union européenne no 11 836 574)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2020, R 1804/2017-2, Entombed (fig.)/EntombeD (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 septembre 2013, M. Lars-Göran Petrov (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 25 — Vests; Tee-shirts à manches courtes ou à manches longues; Tee-shirts imprimés;
Chemisettes; Tank-tops; Casquettes plates; Chapeaux en tricot; Bonnets; T-shirts;

Classe 41 — Présentation de spectacles musicaux; Services de musique (en direct); Concerts musicaux; Concerts musicaux; Concerts musicaux; Représentations musicales en direct; Spectacles musicaux en direct; Spectacles de danse, de musique et de théâtre; Représentations musicales; Publication d’œuvres musicales; Représentations musicales; Services de divertissement musical par des groupes vocaux; Services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; Divertissement fourni par un groupe musical; Services de divertissement fournis par un groupe musical; Services de groupes musicaux (divertissement); Services de divertissement fournis par un groupe vocal; Services de divertissement fournis par un groupe vocal; Services de divertissement fournis par des groupes musicaux; Services de divertissement fournis par un groupe musical; Représentations musicales; Concerts musicaux en direct; Services de divertissement fournis par des musiciens; Représentations théâtrales, représentations musicales;
Services de divertissement fournis par des musiciens; Services de divertissement sous forme d’enregistrements musicaux; Organisation de spectacles visuels et musicaux; Concerts musicaux par radio; Concerts musicaux télévisés; Organisation de spectacles musicaux; Organisation d’évènements musicaux; Organisation de spectacles musicaux; Organisation de spectacles musicaux; Services de divertissement musical; Services de représentations musicales;
Divertissement musical; Services de divertissement musical; Représentations musicales et de chant; Spectacles en direct de groupes; Représentations en direct de groupes musicaux; Services d’édition musicale; Services d’édition musicale; Services de publication musicale; Enregistrement de musique.

2 La demande a été publiée le 4 novembre 2013.
3 Le 3 février 2014, Alexander Hellid, Niklas Andersson et Ulf Cederlund (ci-après les «opposantes»)ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») et à l’article 8,paragraphe 4, du RMUE. Les opposantes ont également fait valoir que la demande avait été déposée de mauvaise foi, la demanderesse étant

---

3
consciente du fait que les opposants utilisaient la marque et avaient l’intention de l’enregistrer.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative non enregistrée notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris
pour les produits et services suivants:
Diffusion d’œuvres musicales, d’enregistrements musicaux, de concerts, de marchandises et de ventes de CD, T-shirts, sacs, affiches, vêtements, chapellerie, dessous de verre, lunettes, coquilles et porte-ailes.

Le caractère notoirement connu est revendiqué pour tous les États membres.
b) Marque figurative non enregistrée et nom de scène
dans tous les États membres utilisés dans la vie des affaires
Les versions d’œuvres musicales; enregistrements phonographiques; concerts; marchandises et ventes de disques compacts; T-shirts; sacs; affiches; vêtements; chapellerie; dessous de carafes; verres; coquilles téléphoniques et ailes de portefeuille.

---

4
6 Les opposantes ont produit les éléments de preuve suivants le 28 juin 2016 et le
29 juin 2016:
– Pièce 1: Un résumé publié par Earache Songs Ltd pour «Entombed» pour la période de juillet à décembre 2010, montrant un solde négatif; déclaration de redevances de Earache Records Ltd pour l’artiste «Entombed» pour la période de janvier à juin 2010, montrant, pour plusieurs chansons de l’artiste «Entombed», les redevances perçues et le nombre d’unités vendues dans les catégories «ventes distribuées», «Licencé Income», «Digital Album Income»,
«Digital Track Income». Le territoire concerné comprend différents États membres de l’UE, mais aussi des États non membres de l’UE (comme les États-Unis, le Canada et l’Australie). Selon le relevé de redevances au cours de la période comprise entre janvier et juin 2010, 905 unités ont été vendues au total en Suède dans toutes les catégories; un résumé du décompte des redevances effectué par Earache Records Ltd pour «Entombed» pour la période de janvier à juin 2010 montrant un solde négatif. Plusieurs documents ont été soumis deux fois avec un contenu identique. Les documents ne contiennent aucune marque figurative comportant l’élément verbal «Entombed».
– Pièce 1 A: Déclaration sous serment non datée et non signée du directeur du marketing et du Label de Playterrain Music Scandinavia AB indiquant qu’elle a commencé à travailler avec Entombed en 1997 pour le lancement de l’album «To ride, Shoot Straight and Speak the Truth». L’album a été publié en mars 1997 et est entré dans le tableau officiel d’album suédois au numéro 7. Par la suite, les 5 albums suivants ont tous été classés dans le Top national suédois 50, plus récemment «sérpent Saints» en juillet 2007, qui a atteint le chiffre 3. Selon mes estimations, le premier album «Entombed» publié en
1997 a été vendu initialement entre 10 000 et 15 000 exemplaires en Suède et aura vendu nettement plus au fil du temps. En Suède, Entombed était de loin le plus grand acte de vente suédois du genre à l’époque et représentait une grande partie des ventes de métaux intérieurs (selon mes estimations, pas moins de 50 %). D’après mon expérience, je n’ai jamais rencontré de problèmes d’identité avec Entombed. Ils sont devenus un acte de premier plan en Suède. Entombed touchait les plus grands acteurs du genre, tels que
Iron Maiden, jouant à un stade olympique à Stockholm en juin 2000. Le groupe a également réalisé plusieurs soldes lors de la Royal Opera House, à
Stockholm, en 2002, en tant que collaboration spéciale avec la Royal
Swedish Ballet.
– Pièce 1 B: Déclaration sous serment datée de mai 2015 et signée par le directeur mondial d’Entombed pour les années 1995 à 2002. En 1997, le groupe a rejoint la gestion de Sanponctuary, qui avait vu le groupe jouant en vie en Suède en 1997, et a décidé de construire le groupe en un succès mondial à la suite des footballeurs de Iron Maiden. Au cours des années 1997
à 2001, Entombé est devenu une priorité internationale de la ponctualité et nous avons travaillé dur pour développer le groupe à un niveau plus élevé.
Investir massivement dans les plans de touring, ce qui leur donne la

---

5
possibilité de former un plus grand public en jouant davantage de spectacle.
En tournant, de nombreuses activités de promotion ont abouti à une perception plus large du public qui, à son tour, a aidé le groupe à vendre davantage d’albums. À partir de mes dossiers, j’ai calculé qu’entre 1997 et 2001 Entombed a enregistré un tournage en moyenne de 120 jours par an dans le monde entier, composé de 88 spectacles. Au cours des 4 années, la bande a généré une perte importante. Péntuaire a pu absorber ces pertes, étant donné qu’elle comptait parmi les sociétés de gestion les plus importantes et les plus performantes au monde.
– Pièce 1 C: Copie d’une affiche pour un concert le 17 octobre 1991 montrant,
entre autres, le signe . L’emplacement du concert n’est pas lisible. Copie d’une affiche pour un concert le 14 octobre 2004 à Stockholm de la bande Slipknot et de la guest. Le nom Entombed n’est pas visible (du moins sous une forme lisible). Liste des dates et lieux pour les années 2007, 2008, 2009 et 2010 de la bande «Entombé». Plusieurs accords d’engagement entre l’artiste «Entombé» et différents promoteurs pour les spectacles en 2007 et 2009 en Suède et dans d’autres pays européens. Copie d’une affiche pour 5 concerts de «Turku Klubi», de Jyväskylä Lutakko, de «Tampere Klubi», de
«Mikkeli Scooprock Festival» et de «Helsinki Tavastia» en septembre 2007
portant le signe . Copie d’une affiche pour l’ «damnation
FESTIVAL 2009» montrant, entre autres, le signe . Copie d’une affiche pour le «Maryland DEATHFEST» en mai 2010 montrant, entre
autres, le signe . Copie d’une affiche pour un concert le 31
octobre 2012 dans l’ISC Club montrant le signe . Référence au lien http://www.last.fm/music/Entombed/+events/1988 indiquant qu’un résumé des événements auxquels Entombed a eu lieu entre 1988 et 2013 est disponible sous ce lien.
– Pièce 1 D: Extraits de différents sites web pour «Entombed»; de nombreux documents intitulés «relevé récapitulatif», «analyse des revenus du territoire», résumé du type de revenus» ou «relevé de redevances» datant de 2004 à
2008, publiés soit par Universal Music publ, soit par Sanponctuary Music
Publishing Ltd. AB montrant des redevances. Certains de ces documents contiennent un texte; bénéficiaire: Entombed (146), Londres. Certains documents contiennent comme bénéficiaire: (Aplomb) Threeman Music publ. Résumé, et ne mentionnent pas la marque des opposantes telle qu’elle est revendiquée. Déclarations de redevances émises par Sanmultiary Music
Publishing Ltd. Déclaration de redevances émises respectivement par Sony
BMG et Sony Music à Entombed T/A Threeman Recordins c/o Alex Hellid pour 2007, 2008, 2009 et 2010. Résumé des redevances délivré par Music for
UN Limited au bénéficiaire «Entombed T/A Threeman Recordings» daté de
1997 à 2005. Déclarations de redevances émises par Earache Records Ltd.

---

6
pour «Entombed» pour la période de juillet à décembre 2011, de janvier à juin 2011, de juillet à décembre 2012, de janvier à juin 2012, de juillet à décembre 2013, de janvier à juin 2013, de janvier à et de copies de contrôles
à payer à Entombed. Trois factures émises par Just Say Rock Inc à Threeman
Recording Entombed concernant, entre autres, les produits «EMB DICE
LOGO/CHRCL ZIP HOOD», «EMB LOGO/BLK 12 SKI CAP», «matining
START/autocollant». Aucun des documents concernant les redevances ne contient de marque figurative comportant l’élément verbal «Entombed».
– Pièce 2: Copie de la traduction non officielle en anglais de la loi suédoise sur le droit d’auteur dans les œuvres littéraires et artistiques, telle que modifiée jusqu’au 1 avril 2011, fournie par le ministère suédois de la justice;
– Pièce 3: Copie de la traduction non officielle en anglais de la loi suédoise sur les marques datée du 5 mars 2013 fournie par le ministère suédois de la justice;
7 Par décision du 15 juin 2017 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les opposants n’avaient pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué et, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, les opposants n’ont pas prouvé le caractère notoirement connu de leur marque antérieure. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’allégation de mauvaise foi n’est pas pertinente dans les procédures d’examen ou d’opposition et ne sera donc pas prise en considération.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
Tous les droits de propriété industrielle ne sont pas des «signes» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, les allégations des opposantes fondées sur le droit d’auteur sur différentes images et mots ne peuvent être prises en considération aux fins de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, ils ont été présentés en dehors du délai d’opposition de trois mois.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Les opposants étant tenus de prouver le contenu de la législation applicable, ils doivent fournir la législation applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, les opposants doivent également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles habituelles en matière de justification.

---

7
Les opposants n’ont produit qu’une traduction non officielle de la loi suédoise sur les marques et de la loi suédoise sur le droit d’auteur sur les œuvres littéraires et artistiques en anglais, sans fournir le contenu du droit applicable dans la langue d’origine. Une simple traduction de la législation applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original. Par conséquent, la seule traduction est insuffisante pour prouver le droit invoqué (règle 19 (2) (d), (3) du REMUE.
En outre, la division d’opposition relève, par souci d’exhaustivité, que les articles cités par les opposantes dans leurs observations ne fournissent pas d’indications suffisantes sur les conditions d’acquisition des droits et sur l’étendue de leur protection. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
Les opposants doivent prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qu’ils sont les titulaires de la marque notoirement connue et que cette marque est devenue notoirement connue du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 4 novembre 2013.
Les éléments de preuve ont été présentés d’une manière et d’un ordre relativement chaotiques, sans explication claire en quoi consistent les éléments de preuve. Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure des opposantes est notoirement connue dans l’un des États membres de l’Union, étant donné que la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier efficacement le degré d’exposition à la marque telle qu’elle est revendiquée.
et toute reconnaissance ultérieure parmi les acheteurs concernés. Bien que le mot «Entombed» soit présent dans certains documents, cela ne saurait prouver l’usage de la marque figurative telle qu’elle est revendiquée. En outre, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Il n’y a aucune information concernant la part de marché, les dépenses promotionnelles ou les images réelles de promotion. Le nombre de téléspectateurs des sites web est inconnu. Enfin, une grande partie des éléments de preuve produits concerne des pays tiers en dehors de l’UE et ne concerne pas en réalité tous les produits et services revendiqués.

---

8
Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure était notoirement connue dans l’un des États membres de l’Union européenne à la date pertinente, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit donc être rejetée.
8 Le 15 août 2017, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la marque demandée soit rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2017. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, les opposants ont indiqué qu’en raison de la situation dans la procédure en Suède au moment où l’opposition a été formée, ils n’avaient aucune raison réelle de supposer qu’il serait nécessaire d’invoquer effectivement la demande qui avait été suspendue auprès de l’Office suédois des marques en raison de la demande alors pendante déposée en Suède par la demanderesse. Toutefois, en raison de l’issue de la décision de la Cour des brevets et du marketing et du rejet de grandes parties des faits et des éléments de preuve par la division d’opposition, les opposants demandent à présent que la demande suédoise soit prise en considération.
9 Les opposantes ont joint les éléments de preuve supplémentaires suivants au mémoire exposant les motifs du recours:
– Extrait de la loi suédoise sur les marques en suédois
– Traduction anglaise de l’extrait de la loi suédoise sur les marques;
– Annexe 2: Extrait du registre de l’Office suédois des brevets et des enregistrements (PRV) en suédois concernant l’enregistrement de la marque nationale no 514 059 de la demanderesse pour le signe;
– Copie du protocole de la Cour suédoise des brevets et des marchés du 17 mai 2017 en suédois concernant la procédure d’annulation de l’enregistrement de la marque suédoise no 514 059 pour le signe;
– Copie d’une décision rendue par l’office suédois des brevets et des enregistrements (PRV) en suédois concernant une procédure d’opposition contre la demande de marque suédoise no 514 059;
– Copie du protocole de la Cour suédoise des brevets et des marques en suédois du 30 août 2017 concernant la procédure de recours contre la décision de déchéance de l’enregistrement de la marque no 514 059
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 décembre 2017, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

---

9
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par les opposants dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve présentés à titre de preuve du droit d’auteur sont pertinents pour l’appréciation de l’usage, de la renommée et de l’étendue de la protection de la marque renommée EntombeD. Dès lors, la chambre de recours devrait en tenir compte en tant que preuve d’une marque non enregistrée ou d’un signe utilisé dans la vie des affaires ainsi que comme preuve de l’usage d’une marque antérieure notoirement connue.
La bande de morte métallique qui, au début des années 1990, était connue sous le nom d’EntombeD a commencé à l’origine comme un groupe de musiciens opérant sous le nom Nihilist. Le groupe Nihilist a été établi au milieu des années 1980 et était composé des opposants. La requérante n’était alors pas encore membre du groupe. Le groupe Nihilist a rencontré des difficultés de nom de groupe sur le marché américain à la fin des années 1980 et devait présenter un nom différent. Le groupe a finalement reçu le nouveau
nom EntombeD et le logo suivant a été créé par Alexander Hellid: .
Le groupe EntombeD a poursuivi avec le même répertoire que celui qui avait été précédemment réalisé sous le nom Nihilist. C’est à cette époque que la demanderesse a rejoint le groupe.
Lorsque le groupe, en 1990, devait libérer son premier album de plein usage, Niklas Andersson, avec l’autorisation de Alexander Hellid, il a procédé à une adaptation du logo original de la bande «ENTOMBED». Ce logo a été incorporé sur la couverture de l’album LEF Hand Path, publié en 1990. Afin de préciser que le groupe EntombeD était une continuation du groupe
Nihilist, la société de disques britannique Earache Records a joint un autocollant à cet album expliquant que EntombeD agissait en réalité sous le nom Nihilist.
Ce nouveau logo est alors devenu le signe ou la marque que le groupe utilise le plus fréquemment (sur des pochettes d’album, sur des affiches de concerts, des concerts, des tee-shirts et des marchandises, etc.), même si d’autres dessins du logo étaient utilisés de temps à autre pour certains albums. L’usage à cet égard a été étendu au sein de l’Union européenne et ailleurs depuis le début des années 1990, et il devrait s’agir d’un fait incontesté que le demandeur devrait également être en mesure d’attester. Le logo a été utilisé dans une mesure telle qu’il est réputé constituer une marque non enregistrée ou un signe utilisé dans la vie des affaires et, à ce titre, il est invoqué dans la présente procédure.
Outre le fait qu’il s’agit d’un acte en tant que tel et de tête de concerts, EntombeD a été des invités spéciaux pour de célèbres bandes métalliques

---

10
lourdes telles que Iron Maiden et, en tant que tel, a exposé le nom à un grand crowd, comme le prouve l’affiche jointe à un concert organisé à Stockholm, en Suède le 27 juin 2000, ainsi que d’autres documents de marketing.
Au cours de la période 2014-2016, les opposantes ont également agi sous le nom EntombeD et avec des orchestras symphoniques (voir Poster de concert
à Malmö, Suède, le 12 novembre 2016).
– Les droits de marque établis par l’usage intensif du logo ainsi que l’étendue de la protection de ces droits établis découlent, entre autres, de la loi suédoise sur les marques (STA), qui est disponible sous le lien suivant: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk- forfattningssamling/varumarkeslag-20101877_sfs-2010-1877. Les articles pertinents du STA sont joints à la fois dans la langue originale suédoise et dans une traduction en anglais.
L’article 7 du chapitre 1 de la STA précise qu’un droit exclusif sur une marque peut être établi sans enregistrement mais plutôt par son usage. L’article 10 du chapitre 1 du STA a établi l’étendue de la protection d’une marque (y compris une marque établie par l’usage). L’article 8 du chapitre 2 de la loi STA règle les circonstances dans lesquelles une marque antérieure empêche l’enregistrement d’une marque.
La division d’opposition n’a pas suffisamment précisé quels éléments de preuve ont été effectivement pris en compte et lesquels ne l’ont pas été. La motivation de la décision attaquée ne permet pas de comprendre aisément quels faits et éléments de preuve ont effectivement été rejetés. Les opposants ne peuvent apprécier si la référence au dépôt de faits et de preuves en dehors du délai d’opposition de trois mois a eu une incidence sur la décision de rejeter certains faits et preuves.
Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, un logo protégé par des droits d’auteur peut également constituer un signe utilisé dans la vie des affaires, indépendamment du fait que le logo peut également être protégé par des droits d’auteur. Il peut donc constituer un signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a déposé en Suède une marque identique à la marque contestée. La Cour suédoise des brevets et des Marketing a rendu une décision favorable à la partie demandant l’annulation, à savoir en faveur de M. Hellid, qui est également l’un des opposants à la présente procédure. La demanderesse a formé un recours contre cette décision et, à ce jour, aucune décision définitive n’a été rendue. Si le recours est rejeté, la demande de marque suédoise déposée par M. Hellid le 16 mai 2013 pour un signe identique à la marque contestée reprendra. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point b), du RMUE, une demande d’enregistrement de marque nationale peut constituer une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sous réserve de son enregistrement. Les

---

11
opposants n’avaient aucune raison réelle de supposer qu’il serait nécessaire d’invoquer effectivement la demande suédoise déposée par M. Hellid lors de l’introduction de l’opposition en cause. Toutefois, en raison de la situation actuelle, les opposants demandent désormais que cette demande soit prise en considération.
Lorsque la division d’opposition a résumé les éléments de preuve produits à l’appui de la marque notoirement connue de l’opposante, elle n’a pas pris en considération tous les éléments de preuve produits (à tout le moins, elle n’a pas énuméré tous les éléments de preuve produits dans la décision attaquée). La division d’opposition a pris note du niveau des redevances perçues plutôt que de l’importance des ventes effectives d’albums incorporant les logos pertinents.
Le logo de la bande «ENTOMBED» a été utilisé de manière constante en tant que signe de la bande lors de ses opérations sur scène. Par conséquent, il est devenu notoirement connu. Le nombre de concerts produits par le groupe au fil des ans est visible sous le lien suivant https://www.last.fm/music/Entombed/+events/1988 ( déposé par les opposants à la procédure d’opposition le 28 juin 2016).
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Le signe contesté coïncide avec la marque antérieure revendiquée par les opposantes. EntombeD est le nom d’un groupe musical composé de plusieurs artistes. Les opposants ont quitté le groupe. Il n’y a jamais eu plus d’un band sous le nom EntombeD. Les opposantes ne sont pas titulaires de la marque antérieure non enregistrée. Le droit appartient au demandeur.
Il est constant entre les parties qu’au cours de l’été 2013, les opposants et la demanderesse ont réalisé ensemble sous le signe contesté. D’un article du plus grand tabloid Aftonbladet en Suède le 20 septembre 2013, il s’ensuit que les opposantes n’ont pas utilisé le signe contesté pour une autre constellation de membres du groupe que le groupe derrière la demanderesse. Il ressort d’un autre article de l’arrêt Svenska Dagbladet que M. Hellid, l’un des opposants, n’a rejoint les anciens membres du groupe qu’après le dépôt de la marque contestée. Ce sont les opposants qui utilisent le signe contesté en violation de l’intérêt du groupe commun.
Même si les chambres de recours devaient considérer que le signe contesté est différent du signe de l’opposante, les opposantes n’ont pas produit suffisamment d’éléments de preuve expliquant que le titulaire du prétendu droit est habilité à interdire l’utilisation du signe contesté. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve démontrant que les conditions dans lesquelles le droit invoqué peut prévaloir et être exercé à l’égard du signe contesté ont été effectivement remplies.

---

12
Les opposants n’ont pas prouvé l’existence d’un droit antérieur au 22 mai 2013 lorsque le signe contesté a été déposé. En règle générale, le signe doit être connu par 1/3 du public pertinent comme une indication des produits et services revendiqués.
En outre, les opposants n’ont pas rempli le critère de l’ «utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», étant donné que les preuves ne démontrent pas l’intensité et la durée de l’usage requises, la diffusion des produits et de la publicité sous signe, ainsi que les supports utilisés pour cette publicité.
Les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que le signe antérieur était notoirement connu.
13 Le 20 mars 2019, le rapporteur a envoyé une communication aux parties. En particulier, les parties ont été invitées à répondre et à déposer des éléments de preuve en ce qui concerne les questions suivantes:
I The Band opérant sous le nom «Entombé»
(1) Il ressort des éléments de preuve versés au dossier que les opposants MM.
Nicke Andersson, M. Alex Hellid et une personne non partie à la présente procédure, M. Leif Cuzner, a fondé en 1987 un groupe de décès en métal (ci- après le «Band») sous le nom «Nihilist». Il apparaît également que le troisième opposant M. Uffe Cederlund a rejoint le Band en 1990. Les éléments de preuve versés au dossier révèlent que le Band a changé de nom en 1990 en raison d’un conflit de nom aux États-Unis. Le nom a été modifié en «Entombé».
a) A été constituée ou constituée en tant que personne morale distincte
[responsabilité limitée (privée ou publique), société en nom collectif, société de commerce, société de commerce, société de personnes non enregistrées, association économique, société européenne (SE) conformément au règlement (CE) no 2157/2001 du Conseil et au règlement (UE) no 517/2013 du Conseil du 13 mai 2013] (ci-après l’
«entité juridique Separate»).
b) Dans l’affirmative, veuillez indiquer le nom des fondateurs et/ou des actionnaires, des associés ou des membres de cette entité juridique. Veuillez également indiquer s’il y a eu un changement dans les actionnaires, les partenaires ou les membres de cette entité juridique coate depuis sa création.
c) Dans l’affirmative, veuillez fournir une copie, dûment traduite en anglais, de tout acte constitutif, statuts ou tout document relatif à la création, à l’exploitation et au fonctionnement de cette entité juridique, une copie de tout document déposé à l’office suédois d’enregistrement des sociétés (le «SCRO») concernant cette entité juridique separate.

---

13
II — Le nom du Band
d) Veuillez fournir une copie, dûment traduite en anglais, de tous les accords, règlements ou arrangements, y compris tout accord de licence, concernant l’utilisation du nom «Entombed».
III — «Recordures de Threemann»
(2) il ressort des pièces 1 C et 1 D (déclarations de redevances) que les déclarations de redevances relatives aux enregistrements distribués et vendus sous le nom «Entombed» ont été adressées à des «enregistrements de
Threeman» (ci-après «Threeman») qui, à première vue, semblent être une entité juridique suédoise.
(3) il ressort du dossier de cet Office que, le 9 juillet 2015, Threemann a déposé, en son propre nom, une demande d’enregistrement de la marque
«ENTOMBED» pour divers produits compris dans les classes 9 et 25 et divers services compris dans la classe 41 (demande no 14 343 743). Il ressort de la requête que la requérante est une personne morale (Kommanditbolag).
e) Veuillez indiquer si le Band ou l’un des opposants est lié à Threemann.
f) Veuillez indiquer si Threemann est une entité juridique Separate en droit suédois.
g) Si tel est le cas, quand a été créée Threemann et par qui? Au moment de la création de Tempmann, qui était (ou étaient) les actionnaires ou le (s) commandité (s) ou un (des) associé (s) commandité (s) ou n’importe quel (s) titulaire (s) ou bénéficiaire? Veuillez indiquer tout changement.
h) Veuillez fournir une copie dûment traduite en anglais de l’accord d’exploitation de Threemann tel qu’en vigueur à la date de création et une copie de toute modification apportée à ce dernier jusqu’à la date de la présente communication.
i) Autres procédures impliquant le nom du Band.
j) Veuillez fournir une traduction en anglais du jugement de la Cour des brevets et du marketing du 17 mai 2017 dans l’affaire PMA 10796-16.
k) Veuillez indiquer si la Cour d’appel en matière de brevets et de marketing a rendu une décision définitive en rapport avec le recours formé contre la décision susmentionnée.
l) Dans l’affirmative, veuillez fournir une traduction en anglais de cet arrêt.

---

14
V — Droit d’interdire en droit suédois
(4) conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
(5) la disposition précitée peut être résumée comme suit: I) une marque non enregistrée ou un autre signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) le droit doit être acquis avant la date de dépôt de la marque contestée; IV) le titulaire du signe doit avoir le droit, aux termes de la législation nationale régissant ce droit, d’interdire l’usage de la marque contestée. Considérant que les deux dernières conditions doivent être examinées par rapport au droit national de l’État membre concerné, les deux premières sont appréciées au regard du droit de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 40-42).
(6) en l’espèce, les opposants se fondent sur l’article 8 de la loi suédoise sur les marques et sur la protection des symboles commerciaux et ont déposé une copie de la disposition pertinente, y compris sa traduction dans la langue de procédure. L’article 8 de la loi suédoise sur les marques prévoit:
«Autres droits en tant que motifs de refus d’enregistrement
Article 8. Une marque est refusée à l’enregistrement si elle
1. est identique à un symbole commercial antérieur pour des produits ou services identiques;
2. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur pour des produits ou services identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association entre l’utilisateur de la marque et le titulaire du symbole commercial du fait de l’usage de la marque;
3. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur, connu d’une partie significative du public pertinent, et l’usage de la marque tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole commercial ou leur porterait préjudice, ou;

---

15
4. peut être confondue avec un symbole qui, au moment de la demande, était utilisé par un tiers dans ce pays ou à l’étranger et qui est toujours utilisé, si le demandeur était de mauvaise foi au moment de la demande.
«Symbole commercial», conformément au premier paragraphe, points 1 à 3:
1. une marque enregistrée en vertu du présent chapitre:
2. une marque qui est enregistrée sur la base d’un enregistrement international de marque dont la protection est étendue à la Suède en vertu du chapitre 5;
3. un symbole commercial qui est établi sur le marché, si la protection fondée sur l’établissement sur le marché est valable dans une partie substantielle du pays, et
4. a marquecommunautaire».
m) Veuillez fournir la jurisprudence, les textes juridiques, les articles juridiques ou les livres dûment traduits en anglais qui confirment qu’en vertu de la législation suédoise, la «dénomination du Band» peut être considérée comme un «symbole commercial antérieur», qui fournit une interprétation des termes «établi sur le marché», «valable dans une partie substantielle du pays» et de la notion de «risque de confusion» en droit suédois.
VI — Usage du signe
2) Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les droits doivent avoir été acquis avant la demande de MUE en vertu du droit applicable à ce signe.
3) La marque contestée a été déposée le 22 mai 2013.
4) La chambre de recours observe que les opposants ont produit divers documents relatifs aux paiements de redevances pour la période allant de
2007 à 2013 (pièce 1 D). Ces documents sont à peine compréhensibles pour une personne qui n’a pas connaissance de ce secteur ou de cette entreprise.
n) Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, veuillez fournir un compte rendu détaillé des activités du groupe pour la période allant du 22 mai 2010 au 22 mai 2013, et notamment:
Nombre de registres vendus chaque année en Suède
Le montant des redevances perçues pour chaque année en termes de droit mécanique sur le territoire suédois, y compris les droits mécaniques en flux continu
Le montant des redevances perçues pour chaque année en termes de droits de synchronisation

---

16
Le montant des redevances perçues pour chaque année en termes de droits voisins
Le montant des redevances perçues pour chaque année en termes de droits de marchandisage
Les taxes perçues au titre de concerts
Les taxes perçues au titre de la licence personnalisée, mention du produit
5) La chambre de recours relève également de la déclaration sous serment de M. Thorne que «Entombed» s’est durcie de 1997 à 2001 (88 spectacles par an). La situation en 2001 ne reflète pas nécessairement la situation en octobre
2013.
o) Par conséquent, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, veuillez fournir un compte rendu détaillé des activités du groupe pour la période allant du 22 mai 2010 au 22 mai 2013, en particulier:
Date de chaque concert, y compris son lieu de présence, tenue en Suède.
6) La chambre de recours relève également que, dans l’acte d’opposition, les opposantes affirment que le «signe non enregistré» a été utilisé pour: «Versions d’œuvres musicales, enregistrements de musique, concerts, marchandises et ventes de CD: s, tee-shirts, sacs, affiches, vêtements, chapellerie, dessous de verre, lunettes, coquilles et porte-ailes».
p) Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, veuillez fournir un compte rendu détaillé des ventes sur le territoire suédois, pour la période comprise entre le 22 mai 2010 et le 22 mai 2013, de tee-shirts, sacs, affiches, vêtements, chapellerie, dessous de verre, verres, coquilles téléphoniques et ailes de paletons portant le nom
«Entombed». Les chiffres de vente doivent être présentés pour chaque produit séparément.
14 Les 25 juin 2019 et 25 juillet 2019, les opposantes ont déposé le mémoire en réponse suivant en réponse à la communication du rapporteur:
I The Band opérant sous le nom Entombé
a) La bande de décès métallique (ci-après le «Band») fondée en 1987 sous le nom de «Nihilist» n’a jamais été créée ou incorporée en tant que personne morale distincte.
II — Le nom du Band
b) XXX
c) XXXX

---

17
d) XXXX
III — «Recordures de Threemann»
e) Alexander Hellid est un partenaire limité à Threeman.
f) Conformément à l’article 4 de la loi suédoise lag (1980: 1102) om handelsbolag och enkla bolag (une copie traduite suivra), Threeman est une entité juridique distincte en droit suédois.
g) Threeman a été enregistrée en tant que société en commandite (Sw:
Kommanditbolag) le 23 août 2002. Les associés généraux étaient
Alexander Hellid, Ulf Cederlund, Jörgen Sandström, Peter Stjärnvind et Lars-Göran Petrov. La structure du partenariat a changé conformément au calendrier ci-dessous.
Date Partenaire (s) Partenaire (s) d’enregistrement commandité/Titulair
e (s)
2005-09-16 Alexander Hellid Alexander Hellid
Lars-Göran Petrov
Peter Stjärnvind
2007-11-27 Alexander Hellid Alexander Hellid
Lars-Göran Petrov
2013-05-24 Alexander Hellid Alexander Hellid vacance
2013-05-27 Alexander Hellid Alexander Hellid vacance
2014-02-19 Alexander Hellid Alexander Hellid
2014-03-21 Alexander Hellid MUSE Entity AB
h) XXX
i) XXX
j) XXX
k) À la demande d’Alexander Hellid, la Cour suédoise des brevets et des Marketing a annoncé une décision le 17 mai 2017 dans l’affaire PM
10796-16, par laquelle l’enregistrement de la marque suédoise no
514 059 pour la marque EntombeD a été déclaré déchu en raison i) de l’enregistrement de mauvaise foi et ii) du droit d’auteur de Alexander Hellid sur la marque représentée ci-dessus. Cette décision a été confirmée par une décision définitive de la Cour d’appel suédoise des brevets et des Marketing le 22 mai 2019 dans l’affaire PMÖinexistence 5441-17 (la question du droit d’auteur n’était pas soumise au contrôle juridictionnel de la Cour d’appel suédoise des brevets et des
Marketing). Des traductions simples google sont fournies avec cet acte, mais des traductions plus précises des décisions suivront. La personne qui avait agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque

---

18
suédoise 514 059 (EntombeD) était Lars-Göran Petrov (c’est-à-dire la demanderesse de MUE en l’espèce). Le droit antérieur invoqué par Alexander Hellid dans la procédure suédoise était, comme indiqué précédemment, le droit d’auteur sur la marque représentée ci-dessus. Le droit d’auteur d’Alexander Hellid sur une telle illustration empêche le demandeur de MUE de faire enregistrer la marque en son nom.
l) Alexander Hellid détient le droit d’auteur sur la marque ci-dessous.
15 Le 27 septembre 2019, la demanderesse a déposé le mémoire en réponse suivant en réponse à la communication du rapporteur et aux observations des opposantes:
I The Band opérant sous le nom Entombé
a) En l’absence de toute entité juridique enregistrée, la coopération dans une bande de fréquences telle que celle en question est considérée comme un partenariat non enregistré (SWE: enkelt bolag). Les règles relatives à ce partenariat se trouvent au Lag (1980: 1102) om handelsbolag och enkla bolag1. Il découle de la loi que, dans un partenariat non enregistré, chacun des associés de la société représente la société en tant que règle principale. Voir annexe 1 de la présente loi et une traduction des sections pertinentes marquées en jaune. Un associé d’une société qui a agi de manière non fidèle dans les affaires de la société peut, à la demande d’un autre associé de la société, être séparé du droit de représenter la société. Cette demande est adressée au tribunal, la décision du tribunal peut être exécutée sans préjudice du fait qu’elle n’a pas acquis force de chose jugée. Comme expliqué précédemment à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office»), Petrov/la requérante a demandé l’enregistrement de la marque en présumant que le Band avait un intérêt commun à l’enregistrement. Le dossier a été réalisé conjointement après le dépôt de l’enregistrement auprès de l’EUIPO. Voir, entre autres, les réponses aux questions m et n-p.
b) Dans un groupe musical, les membres d’une société non enregistrée doivent être considérés comme des membres du groupe qui sont des membres actifs du groupe. Au moment de la demande de marque, ces membres étaient Alexander Hellid (l’opposante), Lars-Göran Petrov (ci-après la «requérante»), Nicolas Elgstrand, Victor Brandt et Olle Dahlstedt.
c) Une société non enregistrée peut opérer sans documents ni enregistrement. Il n’y a pas eu d’accord commercial écrit entre les membres du Band.
II Le nom du groupe

---

19
d) Les opposantes ont soumis un grand nombre d’accords, de comptes, de listes de performances et de logos du groupe Entombé. Tous ces documents ne concernent qu’un seul groupe d’artistes, à savoir Entombed (le Band dans les présentes observations). Le groupe précédent Nihilist est dénué de pertinence pour l’examen de l’affaire par les offices de la PI.
Les membres du Band ont changé au fil du temps. Le Band a été fondé en
1989, et Petrov était membre dès le départ et a participé à tous les registres du Band, à l’exception de ceux publiés en 1991. Alexander Hellid a également participé au Band depuis son lancement en 1989. En 1997, Niklas Andersson a quitté le groupe pour continuer avec d’autres bandes couronnées de succès, dont The Hellacopters. En 2005, Uffe Cederlund a quitté le groupe.
Au moment de la demande de marque, les membres du Band étaient:
— Petrov, joint en 1989, vocal
— Alexander Hellid, joint en 1989, guitare
— Nicolas Elgstrand, joint en 2004, guitare
— Olle Dahlstedt, joint en 2006, tambours
— Victor Capital, rejointe 2009, bass
Tous les membres ont contribué, à divers extents, aux paroles et textes musicaux. En d’autres termes, il s’agit à la fois de créateurs et d’artistes interprètes. Après plusieurs avis sur la manière de procéder à l’enregistrement des albums en 2013, outre les désaccords sur la manière dont le groupe devrait être organisé à l’avenir, l’Hellid a quitté le Band. Toutefois, il importe de noter qu’il a quitté après la demande de marque en cause. Après que l’Hellid a quitté le Band, il s’est livré à ses anciens membres. Voir observations et annexes 1 à 2 des observations présentées le 15 décembre 2017. Toutefois, cette performance n’était pas une nouvelle bande, il s’agissait d’anciens membres de groupe sous exactement le même nom et le même logotype (la marque) que le Band en question. Tout au plus, Hellid, lorsqu’elle utilise la marque sans les membres actifs et existants, a enfreint les droits de marque et les obligations de loyauté qui découlent du règlement sur les sociétés non enregistrées;
III — Recordures de la Threeman
e-g) Il convient de noter qu’après la date de dépôt de la demande de marque, la requérante Lars-Göran Petrov était démantelée par le palier Hellid de la société
Threeman Recordings, contre la volonté de la requérante. Cela signifie que la requérante a perdu le contrôle des droits sur les albums et les marchandises du groupe. L’exploitation de ces droits par Threeman Recordings a été considérée comme une contrefaçon par le Patent and Marketing Court (tribunal des brevets et des marques) dans une décision du 15 novembre 2018, PMT 7623-

---

20
17, voir ci-joint la décision (annexe 2) et une traduction dans les parties pertinentes (annexe 3).
j) La marque ne bénéficie d’aucune protection par le droit d’auteur en vertu du droit suédois — au contraire, la Cour d’appel des brevets et des marchés n’a pas examiné la protection du droit d’auteur. Le fait que la juridiction inférieure ait établi la protection du droit d’auteur ne signifie pas que la marque est protégée par un droit d’auteur. La décision de la Cour d’appel est définitive et ne peut faire l’objet d’un recours.
L’EUIPO ne peut rejeter l’enregistrement de la marque en raison de la protection nationale du droit d’auteur en vertu du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les droits sur le symbole commercial antérieur doivent avoir été acquis avant la demande de MUE en vertu du droit applicable à ce signe. Toutefois, les opposants n’ont pas acquis les droits sur la marque avant la demande.
m) Les opposantes ne fournissent aucun document sur la demande des offices de la PI de fournir la jurisprudence, les textes juridiques, les articles juridiques, les documents ou les livres dûment traduits en anglais qui confirment que, conformément au droit suédois, la «dénomination du Band» peut être considérée comme un «symbole commercial antérieur», qui fournit une interprétation des termes «établi sur le marché», «valable dans une partie substantielle du pays» et de la notion de «risque de confusion» en droit suédois.
En effet,il n’existe pas de symbole commercial antérieur. Le présent recours concerne le même symbole commercial, à savoir un groupe avec un seul nom.
Après la demande de marque, les opposantes ont utilisé la marque pour une performance avec des membres de groupes précédents. Le conflit en cause porte sur de meilleurs droits sur un nom de groupe. La requérante a invité l’opposante à détenir conjointement la marque. Toutefois, l’opposante souhaite se séparer de la marque elle-même et a donc rejeté l’invitation. L’essence de la protection de la marque consiste à protéger contre l’usage illégitime d’un nom commercial par un tiers, et non à remporter de meilleurs droits sur un nom commercial entre une organisation, une société, un groupe ou un groupe similaire.
Lemême obstacle s’applique en ce qui concerne l’article 8 de la loi suédoise sur les marques, relatif à la mauvaise foi qui a été utilisée par les opposants pour refuser l’enregistrement. L’article 8, paragraphe 4, dispose qu’une marque est refusée à l’enregistrement si elle peut être confondue avec un symbole qui, au moment de la demande, était utilisé par un tiers dans ce pays ou à l’étranger et qui était toujours utilisé, si le demandeur était de mauvaise foi au moment de la demande. Ilconvient de noter que la mauvaise foi ne s’applique qu’à un symbole qui «était utilisé par un tiers». Ainsi qu’il ressort de ce qui précède et des observations antérieures de la requérante, il n’y a eu aucun tiers utilisant la marque.

---

21
IV Usage du signe
Il est incontestable que la requérante faisait partie de tout usage du nom de groupe et y avait participé, avant et au moment de la demande devant l’Office, le 22 mai 2013. Cela ressort également des documents produits par les opposants, le nom des requérantes (Lars-Göran Petrovs) apparaît dans les contrats et d’autres documents puisqu’il est le chef de file du groupe.
n-p) Il est incontestable que la requérante, en tant que chef de file dans le Band, a participé à toutes les activités, paiements, contrats, etc. demandés par l’EUIPO en questions (n-p) du Band pour la période du 22 mai 2010 au 22 mai 2013;
paiements de redevances sur les ventes de disques, les droits de transmission en flux continu et les droits voisins (n),
performances lors de concerts et de festivals (o),
la «merchandise» (p) (à savoir tee-shirts, sacs, affiches, vêtements, chapellerie, dessous de verre, lunettes, coquilles téléphoniques et ailes de palette portant le nom «Entombed»).
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant les éléments de preuve supplémentaires
18 Les opposantes ont produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours à l’appui de leur revendication au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La question reste de savoir si ces éléments sont recevables au stade du recours.
19 En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42).
20 La Cour de justice a jugé, dans l’arrêt Proti Snack (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 33), qu’il n’est pas exclu que la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation afin de tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement.
21 En l’espèce, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont clairement complémentaires et supplémentaires aux éléments de preuve déjà

---

22
produits dans les délais devant la division d’opposition. Par conséquent, il peut être admis dans la présente procédure.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
- a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
- b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
23 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
- Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
- Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
- Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
- Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie (24/03/2009, T-318/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 32 et suivants, § 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35; 14/09/2011, T-279/10, men’ z, EU:T:2011:472, § 17).
25 Les deux premières exigences doivent être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/03/2009, T-318/06 — T-
321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 23).
Question préliminaire: Qualité pour agir

---

23
26 L’opposition a été formée au nom de Alexander Hillid, Niklas Andersson et Ulf Cederlund (voir acte d’opposition du 3 février 2014).
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
27 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T- 321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 37; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
28 La notion d’ «usage dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas la même chose que celle d’ «usage sérieux» au sens de l’article 4, paragraphe 2, et (3), du RMUE (30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, § 24-27). Les buts et conditions liés à la preuve de l’usage sérieux des marques de l’Union européenne ou nationales enregistrées sont différents de ceux relatifs à la preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 26; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 143).
29 La ratio legis de la condition relative à l’utilisation d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, consiste à limiter le nombre de conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment visible, c’est-à- dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à la forme d’une marque de l’Union européenne.
30 À cet égard, la Cour de justice a établi que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 159).
31 Il sera répondu à la question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenne

---

24
uniforme (18/04/2013, T-506/11 male, Peek indirects Cloppenburg,
EU:T:2013:197, § 19, 47-48).
32 En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, l’opposant doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
33 La marque contestée a été déposée le 4 novembre 2013. Par conséquent, les opposants étaient tenus de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant cette date en Suède.
Utilisation dans la vie des affaires
34 Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Éléments de preuve produits au stade de l’opposition
Pièce 1: Un résumé publié par Earache Songs Ltd pour «Entombed» pour la période de juillet à décembre 2010, montrant un solde négatif; déclaration de redevances de Earache Records Ltd pour l’artiste «Entombed» pour la période de janvier à juin 2010 montrant, pour plusieurs chansons de l’artiste «Entombed», les redevances perçues et le nombre d’unités vendues dans les catégories «ventes distribuées», «Licencé Income», «Digital Album Income», «Digital Track Income». Le territoire concerné comprend différents États membres de l’UE, mais aussi des États non membres del’UE (comme les États-Unis, le Canada et l’Australie). Selon le relevé de redevances au cours de la période comprise entre janvier et juin 2010, 905 unités ont été vendues au total en Suède dans toutes les catégories; résumé du décompte des redevances effectué par Earache Records Ltd pour «Entombed» pour la période de janvier à juin 2010 montrant un solde négatif. Plusieurs documents ont été soumis deux fois avec un contenu identique. Les documents ne contiennent aucune marque figurative comportant l’élément verbal «Entombed».
Pièce 1 A: Déclaration sous serment non datée et non signée du directeur du marketing et du Label de Playterrain Music Scandinavia AB indiquant qu’elle a commencé à travailler avec Entombed en 1997 pour le lancement de l’album «To ride, Shoot Straight and Speak the Truth». L’album a été publié en mars 1997 et est entré dans le tableau officiel d’album suédois au numéro 7. Par la suite, les 5 albums suivants ont tous été classés dans le Top national suédois 50, et plus récemment les «serpent Saints» en juillet 207, qui ont atteint le chiffre 3. Selon mes estimations, le premier album «Entombed» publié en 1997 a été vendu initialement entre 10 000 et 15 000 exemplaires en Suède et aura vendu nettement plus au fil du temps. En Suède Entombed était de loin le plus grand acte de vente suédois du genre à l’époque et représentait une grande partie des ventes de métaux intérieurs (selon mes estimations non inférieures à 50 %). D’après mon expérience, je n’ai jamais rencontré de problèmes d’identité avec Entombed. Ils sont devenus un acte de premier plan en Suède. Entombed touchait les plus grands actes dans le genre, tels que Iron Maiden, jouant sur le stade olympique à

---

25
Stockholm en juin 2000. Le groupe a également réalisé plusieurs soldes lors de la
Royal Opera House, à Stockholm, en 2002, en tant que collaboration spéciale avec la Royal Swedish Ballet.
Pièce 1 B: Déclaration sous serment datée de mai 2015 et signée par le directeur mondial d’Entombed pour les années 1995 à 2002. En 1997, le groupe a rejoint la gestion de Sanponctuary, qui avait vu le groupe jouant en vie en Suède en 1997, et a décidé de construire le groupe en un succès mondial à la suite des footballeurs de Iron Maiden. Au cours des années 1997-2001, Entombed est devenu une priorité internationale de la ponctualité et nous avons travaillé dur pour développer le groupe à un niveau plus élevé. Investir massivement dans les plans de touring, ce qui leur donne la possibilité de former un plus grand public en jouant davantage de spectacle. En tournant, de nombreuses activités de promotion ont abouti à une perception plus large du public qui, à son tour, a aidé le groupe à vendre davantage d’albums. À partir de mes dossiers, j’ai calculé qu’entre 1997 et 2001 Entombed a enregistré un tournage en moyenne de 120 jours par an dans le monde entier, composé de 88 spectacles. Au cours des 4 années, la bande a généré une perte importante. Péntuaire a pu absorber ces pertes, étant donné qu’elle comptait parmi les sociétés de gestion les plus importantes et les plus puissantes au monde.
Pièce 1 C: Copie d’une affiche pour un concert le 17 octobre 1991 montrant, entre
autres, le signe . Le lieu du concert n’est pas lisible. Copie d’une affiche pour un concert le 14 octobre 2004 à Stockholm de la bande Slipknot et de la guest. Le nom Entombed n’est pas visible (du moins sous une forme lisible). Liste des dates et lieux pour l’année 2007, 2008, 2009 et 2010 de la bande «Entombé». Plusieurs accords d’engagement entre l’artiste «Entombé» et différents promoteurs pour les spectacles en 2007 et 2009 en Suède et dans d’autres pays européens. Copie d’une affiche pour 5 concerts de «Turku Klubi», de Jyväskylä Lutakko, de «Tampere Klubi», de «Mikkeli Scooprock Festival» et
de «Helsinki Tavastia» en septembre 2007 portant le signe . Copie d’une affiche pour l’ «damnation FESTIVAL 2009» montrant, entre autres,
le signe . Copie d’une affiche pour le «Maryland DEATHFEST»
en mai 2010 montrant, entre autres, le signe . Copie d’une affiche pour un concert le 31 octobre 2012 dans l’ISC Club montrant le signe
. Référence au lien http://www.last.fm/music/Entombed/+events/1988 indiquant qu’un résumé des événements auxquels Entombed a eu lieu entre 1988 et 2013 est disponible sous ce lien.
Pièce 1 D: Extraits de différents sites web pour «Entombed»; de nombreux documents intitulés «relevé récapitulatif», «analyse des revenus du territoire», résumé du type de revenus» ou «relevé de redevances» datant de 2004 à 2008,

---

26
publiés soit par Universal Music publ, soit par Sanponctuary Music Publishing
Ltd. AB montrant des redevances. Certains de ces documents contiennent un texte; bénéficiaire: Entombed (146), Londres. Certains documents contiennent comme bénéficiaire: (Aplomb) Threeman Music publ. Résumé, et ne mentionnent pas la marque des opposantes telle qu’elle est revendiquée. Déclarations de redevances émises par Sanmultiary Music Publishing Ltd. Déclaration de redevances émises respectivement par Sony BMG et Sony Music à Entombed
T/A Threeman Recordins c/o Alex Hellid pour 2007, 2008, 2009 et 2010.
Résumé des redevances délivré par Music for UN Limited au bénéficiaire
«Entombed T/A Threeman Recordings» daté de 1997 à 2005. Déclarations de redevances émises par Earache Records Ltd. pour «Entombed» pour la période de juillet à décembre 2011, de janvier à juin 2011, de juillet à décembre 2012, de janvier à juin 2012, de juillet à décembre 2013, de janvier à juin 2013, de janvier
à et de copies de contrôles à payer à Entombed. Trois factures émises par Just Say
Rock Inc à Threeman Recording Entombed concernant, entre autres, les produits
«EMB DICE LOGO/CHRCL ZIP HOOD», «EMB LOGO/BLK 12 SKI CAP»,
«matining START/autocollant». Aucun des documents concernant les redevances ne contient de marque figurative comportant l’élément verbal «Entombed».
Pièce 2: Copie de la traduction non officielle en anglais de la loi suédoise sur le droit d’auteur dans les œuvres littéraires et artistiques, telle que modifiée jusqu’au 1 avril 2011, fournie par le ministère suédois de la justice;
Pièce 3: Copie de la traduction non officielle en anglais de la loi suédoise sur les marques datée du 5 mars 2013 fournie par le ministère suédois de la justice;
Accompagné du mémoire exposant les motifs du recours
– Extrait de la loi suédoise sur les marques en suédois
– Traduction anglaise de l’extrait de la loi suédoise sur les marques;
– Annexe 2: Extrait du registre de l’Office suédois des brevets et des enregistrements (PRV) en suédois concernant l’enregistrement de la marque nationale no 514 059 de la demanderesse pour le signe;
– Copie du protocole de la Cour suédoise des brevets et des marchés du 17 mai 2017 en suédois concernant la procédure d’annulation de l’enregistrement de la marque suédoise no 514 059 pour le signe;
– Copie d’une décision rendue par l’office suédois des brevets et des enregistrements (PRV) en suédois concernant une procédure d’opposition contre la demande de marque suédoise no 514 059;
– Copie du protocole de la Cour suédoise des brevets et des marques en suédois du 30 août 2017 concernant la procédure de recours contre la décision de déchéance de l’enregistrement de la marque no 514 059

---

27
En réponse à la communication des rapporteurs du 20 mars 2019, sous le titre VI
— Usage du signe
– Aucun élément de preuve n’a été produit
35 Comme indiqué ci-dessus, pour déterminer l’importance de l’usage qui a été fait d’un signe non enregistré au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient de prendre en considération le territoire sur lequel il est utilisé, la durée et la dimension économique de cet usage.
36 À cet égard, la Cour de justice a établi que le signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et que, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 159).
37 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’un cadre dans lequel les éléments de la législation nationale applicable doivent être fournis par les opposants en l’espèce, à savoir non seulement que ce droit découle de la législation nationale, mais également la portée de cette législation
(28/10/2015, T-96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 30; 07/05/2013, T-
579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 57-62).
38 Si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les opposants fournissent la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Les opposants doivent indiquer la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes, par exemple des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice (voir
Directives, Partie C: Opposition, section 4, Partie 4.2.1, droit national).
39 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’usage et, dans l’affirmative, la norme d’utilisation requise; l’existence éventuelle d’une obligation d’enregistrement, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’ interdire l’utilisation; le préjudice contre lequel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation).
40 En outre, les opposants doivent également présenter des éléments prouvant le respect du droit revendiqué et de l’étendue de la protection.

---

28
41 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie avant tout que l’examen de l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par les opposants. Ni les opposants ni l’Office — qui est lié par l’obligation de neutralité entre les parties — ne peuvent remplacer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure (08/05/2017, R
879/2016-4, Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4,
Polimix/Polimex Cekop, § 49; 14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Droit d’interdire l’usage en vertu de la législation suédoise
42 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE que cette disposition fait référence à la situation dans laquelle un droit antérieur permet d’interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne lorsque le droit antérieur est protégé par le droit national (par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci,
EU:C:2011:452, § 48).
43 La question de savoir dans quelle mesure un signe protégé dans un État membre confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente doit être examinée au regard du droit national applicable (29/11/2011, C-76/11 P, Golden
Elephant Brand, EU:C:2011:790, § 55; 18/042013, T-506/11 indirects T-507/11,
Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 20).
44 Il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, les opposants doivent démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, § 23 et jurisprudence citée).
Preuve du droit suédois applicable au signe
45 En ce qui concerne les droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, les opposants ont invoqué l’article 7 (chapitre 1), l’article 10 (chapitre 1) et l’article 8 (chapitre 2) de la loi suédoise sur les marques:
Droits exclusifs par établissement sur le marché
Article 7. Les droits exclusifs sur un symbole commercial peuvent, sans enregistrement, être acquis par l’établissement sur le marché.
Un symbole commercial est réputé établi sur le marché s’il est connu d’une partie significative du public pertinent comme une indication des produits ou

---

29
services proposés sous ce signe. Si le symbole commercial n’est établi sur le marché que dans une partie du pays, les droits exclusifs ne s’appliquent que sur ce territoire.
Implication de droits exclusifs
Article 10. Les droits exclusifs sur un symbole commercial conformément aux articles 6 à 8 impliquent que, sauf si le titulaire n’a pas donné son consentement, il est autorisé à utiliser dans la vie des affaires un symbole qui est
1. identique au symbole commercial, pour des produits ou services identiques,
2. identique ou similaire au symbole commercial, pour des produits ou services identiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association entre l’utilisateur du symbole et le titulaire du symbole commercial,
ou
3. identique ou similaire à un symbole commercial connu d’une partie significative du public pertinent dans ce pays, si l’usage concerne des produits ou services et tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole commercial ou qu’il en tire indûment profit.
Autres droits en tant que motifs de refus d’enregistrement
Article 8. Une marque est refusée à l’enregistrement si elle
1. est identique à un symbole commercial antérieur pour des produits ou services identiques
2. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur pour des produits ouservicesidentiques ou similaires, s’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association entre l’utilisateur de la marque et le titulaire de la marque.
3. symbole résultant de l’usage de la marque, 3. est identique ou similaire à un symbole commercial antérieur connu d’une partie significative du public pertinent et que l’usage de la marque tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du symbole commercial ou leur porterait préjudice, ou
4 peut être confondu avec un symbole qui, au moment de la demande, était utilisé par un tiers dans ce pays ou à l’étranger et qui est toujours utilisé, si le demandeur était de mauvaise foi au moment de la demande.
«Symbole commercial», conformément au premier paragraphe, points 1 à 3:

1. une marque enregistrée en vertu du présent chapitre,

---

30
2. une marque qui est enregistrée sur la base d’un enregistrement international dont la protection est étendue à la Suède en vertu du chapitre 5,
3. un symbole commercial qui est établi sur le marché, si la protection fondée sur l’établissement sur le marché est valable dans une partie substantielle du pays, et
4. une marque communautaire.
46 Dans sa communication du 20 mars 2003, la chambre de recours a demandé aux opposants de «fournir une jurisprudence, des textes juridiques, des articles juridiques ou des livres dûment traduits en anglais qui confirment que, conformément au droit suédois, la «dénomination du Band» peut être considérée comme un «symbole commercial antérieur», qui fournit une interprétation des termes «établi sur le marché», «valable dans une partie substantielle du pays» et de la notion de «risque de confusion» en droit suédois».
47 Le 17 mai 2019 et le 25 juin 2019, les opposants ont demandé une prolongation du délai de réponse à la communication qui a été accordée par la Chambre.
48 Les opposants n’ont jamais répondu à cette demande.
49 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a souligné les lacunes des preuves de la législation applicable fournies par les opposantes. Les opposants étaient donc conscients de ses lacunes. Par conséquent, étant donné que les prises étaient élevées, les opposants auraient pu fournir des preuves solides supplémentaires, ce qu’ils ont choisi de ne pas faire.
50 Les dispositions juridiques invoquées par les opposants ne sont pas «explicites». En effet, il reste à déterminer ce qu’est un «symbole commercial», «un nom de groupe» qualifie de «symbole commercial» ce qui doit être compris dans le concept de «connu par une partie significative du public pertinent comme une indication des produits ou services qu’il propose», quels sont les critères régissant l’appréciation du risque de confusion».
51 Pour cette seule raison, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.
Marque antérieure notoirement connue article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE
52 Étant donné que les opposants ont fondé leur opposition exclusivement sur une marque non enregistrée, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique que si le signe opposant est notoirement connu au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 6 de la
Convention de Paris. Un risque de confusion ne peut donc être établi que si la marque non enregistrée «EMTOMBED» était notoirement connue en Suède à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 4 novembre 2013.

---

31
53 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures»: lesmarques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sontnotoirement connues dans un État membre au sens de l’ article6 de la convention de Paris.
54 Aux termes de l’article 6 de la convention de Paris:
«Les pays de l’Union s’engagent, d’office, si leur législation le permet, ou sur requête d’une partie intéressée, à refuser ou à annuler l’enregistrement et à interdire l’usage d’une marque qui constitue une reproduction, une imitation ou une traduction susceptible de créer une confusion, d’une marque considérée par l’autorité compétente du pays d’enregistrement ou d’usage comme notoirement connue dans ce pays comme étant déjà la marque d’une personne ayant droit aux avantages de la présente Convention et utilisée pour des produits identiques ou similaires. Ces dispositions s’appliquent également lorsque la partie essentielle de la marque constitue la reproduction d’une marque notoirement connue ou une imitation susceptible d’entraîner une confusion avec celle-ci».
55 Il ressort de cette disposition que les marques notoirement connues au sens de l’article 6 de la convention de Paris sont des marques qui, sur la base de leur renommée dans le territoire en cause et, indépendamment de la preuve de l’enregistrement, bénéficient d’une protection contre le risque de confusion [ 10/06/2020, T-718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com
(fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 23].
56 Étant donné que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE fait référence à des marques «notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris», il convient, afin de déterminer comment l’existence d’une marque notoirement connue peut être prouvée, de se référer aux directives d’interprétation de cet article [10/06/2020, T-718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 24].
57 Aux termes de l’article 2 de la recommandation commune concernant les dispositions relatives à la protection des marques notoires, adoptée par l’assemblée de l’Union de Paris et l’assemblée générale de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) lors de la 34e série de réunions des assemblées des États membres de l’OMPI (20 au 29 septembre 1999), pour déterminer si une marque est notoirement connue au sens de la convention de Paris, l’autorité compétente peut tenir compte de toutes circonstances permettant de déduire que la marque est notoirement connue, notamment: le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque dans le secteur concerné du public; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute utilisation de la marque; la durée, l’étendue et l’aire géographique de toute promotion de la marque, y compris la publicité et la présentation, lors de foires ou d’expositions, des produits ou des services auxquels la marque s’applique; la durée et l’aire géographique de tout enregistrement, ou demande d’enregistrement, de la marque dans la mesure où elles reflètent l’utilisation ou la reconnaissance de la marque; la

---

32
sanction efficace des droits sur la marque, en particulier la mesure dans laquelle la marque a été reconnue comme notoire par les autorités compétentes; la valeur associée à la marque [ 10/06/2020, T-718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 25]
58 Enoutre, dans la mesure où la Cour de justice a jugé, dans l’arrêt du 22 novembre
2007, Nieto Nuño (C-328/06, EU:C:2007:704, point 17), que la notoriété est un concept voisin de celui de la renommée, il convient de tenir compte des critères d’appréciation fixés par la Cour pour la renommée, notion qui est visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [10/06/2020, T-718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 25].
59 À cetégard, il convient de déduire de l’arrêt du 14 septembre 1999, General
Motors (C-375/97, EU:C:1999:408), qu’il ne saurait être exigé qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public défini. Pour examiner le degré de connaissance requis d’une marque notoire ou d’une marque ayant acquis une renommée, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. En outre, il ne saurait être exigé qu’une marque jouisse d’une renommée ou d’une notoriété «sur» le territoire de l’État membre. Il suffit qu’il existe dans une partie substantielle de celui-ci [10/06/2020, T-718/18, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., EU:T:2020:257, § 28].
60 Les opposantes doivent donc produire des éléments de preuve démontrant de manière claire, convaincante et efficace que la marque antérieure non enregistrée revendiquée a acquis un caractère notoirement connu dans les territoires pertinents [11/08/2015, R 2322/2014-1, WB WELLBERG (fig.)/WB
WELLBERG (fig.), § 27].
61 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE [lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE] est subordonnée à la réunion de deux conditions:
(1) que la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la marque contestée, et
(2) que, en raison de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits et/ou services désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
62 Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ne peut être accueillie.

---

33
63 La marque contestée et la marque non enregistrée
invoquée par les opposantes ne sont pas identiques. Par conséquent, l’argument ne saurait prospérer au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du
RMUE, étant donné que les marques ne sont manifestement pas identiques.
64 En ce qui concerne la première condition, les opposants doivent prouver, avant la fin du délai de présentation des faits, qu’ils sont la titulaire de la marque notoirement connue et que cette marque est devenue notoirement connue du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 4 septembre 2013.
Les opposants Alexander Hillid, Niklas Andersson et Ulf Cederlund de la marque non enregistrée sont-ils des opposants?
65 L’opposition a été formée au nom de Alexander Hillid, Niklas Andersson et Ulf Cederlund (voir acte d’opposition).
66 Le propriétaire du nom de groupe allégué «Entombed» ne peut être clairement identifié.
67 Dans certains documents produits par les opposantes, le relevé des redevances est adressé à une société dba Threemann Music Publishing (voir pièce 1 D) ou à une société Music Mangment LTD.
68 Dans sa communication du 20 mars 2019, la chambre de recours a demandé aux opposants de fournir des enregistrements commerciaux relatifs à cette société. Les opposantes ont choisi de ne pas le faire.
69 Certains paiements de redevances ont été effectués par chèques au nom de
Entombed.
70 Dans leurs observations écrites du 28 juin 2016, les opposantes affirment que «les opposants, en leur qualité de titulaires de droits d’auteur, comme indiqué ci- dessus, ainsi que des représentants du groupe Entombed, ont contesté la demande
[…]». (page 5 des observations).
71 Dans la procédure suédoise, seule Alexander Helidwas était nommée et apparaissait comme partie requérante.
72 Dans sa communication du 20 mars 2019, la Chambre a invité les opposants à fournir une traduction des procédures et arrêts. Les opposantes ont choisi de ne pas le faire.

---

34
73 La chambre de recours rappelle que la charge de prouver la qualité pour agir incombe aux opposants.
74 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe qu’elle reste dans l’obscure sur cette question.
75 La chambre de recours procédera néanmoins à une appréciation de l’allégation de violation d’une marque non enregistrée notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La marque non enregistrée constitue-t-elle une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE;
76 Commeindiqué ci-dessus, les notions de «renommée» et de «notoriété» sont des notions connexes («notions voisines») et il existe un chevauchement et une relation considérables entre elles (22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona,
EU:C:2007:704, § 17; voir 11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU, EU:T:2007:214,
§ 56-57).
77 Dès lors, pour apprécier le caractère notoire ou non de la marque antérieure, il est possible de se fonder sur les critères établis par le Tribunal en ce qui concerne l’appréciation de la renommée. À cet égard, le Tribunal a conclu que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle. Lors de cette appréciation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération, et notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999, C-375/97, General Motors, EU:C:1999:408, § 22, 23, 25 et 27;
25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
78 Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque non enregistrée a atteint le seuil pour être considérée comme «notoirement connue» au sens de l’article 6 de la convention de Paris, la question est de savoir si la marque est notoirement connue du public pertinent pour les produits et services pour lesquels elle est prétendument notoirement connue.
79 Les produits et services pour lesquels les opposantes ont fait valoir que la marque non enregistrée est notoirement connue sont les suivants: «Versions d’œuvres musicales, enregistrements de musique, concerts, marchandises et ventes de CD: tee-shirts, sacs, affiches, vêtements, chapellerie, dessous de verre, verres, coquilles, coquilles et porte-ailes».
80 À l’appui de leur allégation selon laquelle la marque non enregistrée est une marque notoirement connue, les opposantes ont initialement produit les documents suivants:
- Erache Records Ltd déclaration de redevances et déclaration de publication du
12 + 12 pages pour janvier-juin 2010.

---

35
- Résumé d’Erache Records Ltd sur plusieurs pages pour janvier-juin 2010, July-décembre 2011 et 2012. La marque des opposantes n’est présente dans aucun des documents revendiqués. Les montants de redevances sont insignifiants et arrondis au total de 69 à 1 617 GBP, y compris les pays situés en dehors du territoire pertinent.
- Une déclaration sous serment de Suzan Kverh of Playgrated Music
Scandinavia AB, qui affirme avoir travaillé avec «Entombed», affirmant qu’Entombed est un groupe très connu et très respecté. Toutefois, la personne indique également que «en raison de l’écoulement du temps, les chiffres de vente exacts ne sont plus à la société».
- Une déclaration sous serment de David Thorne, se présentant comme «un professionnel de musique industrielle», affirmant avoir été un administrateur mondial d’Entombed entre 1995 et 2002. La personne signée fournit des estimations, sans valeur probante quant aux revenus et aux dépenses du groupe, qu’elle affirme être principalement des «pertes élevées».
- Extraits et images de sites web (par exemple
http://www.last.fm/music/Entombed/+events/1988, y compris
des annonces de concerts pour «Entombed», et incluant également des contrats de concert signés, par une autre société, Babyrue, c’est-à-dire pas les opposants).
- Extraits de sites web, tels que:
- Déclarations de redevances pour la période 2004-2008 émises par «Universal» pour CHILDREN OF THE sous-world Jorgen Sandstrom pour un produit intitulé FIX IS IN Hellid développant Cederlund NCB — DENMARK 01-
CDMFN295 1 01/04-06/04 33.33.13 50.00.07 01-CDMFN29500 1 04/04-
06/04 33.33.21 50.00.11. La marque des opposantes n’est présente dans aucun des documents revendiqués. Certains documents contiennent un texte;
Bénéficiaire: Entombed (146), Londres. Certains documents contiennent comme bénéficiaire: (Aplomb) Threeman Music publ. Résumé, et n’ont aucune mention de la marque des opposantes telle qu’elle est revendiquée.

---

36
Un document intitulé «bénéfice» par Sony MBG, intitulé: Contrat MU0627:
ENTOMBED — 2e fertilisation (MFN) Vendor MU0627MU: ENTOMBED
TIA THREEMAN RECORDINS, pour les années 2007-2008 et 2010. Le document contient également le texte suivant: Artist de produit: Entombed.
Les documents ne montrent pas de revenus significatifs. Les documents ne font aucune mention de la marque des opposantes, telle qu’elle est revendiquée.
- Déclaration de redevances de Music for UN Ltd, à destination du bénéficiaire:
Entombed T/A Threeman Recordings de 1997-2005. Ces documents ne mentionnent pas la marque des opposantes, telle qu’elle est revendiquée.
81 Le 20 mars 2019, le rapporteur a envoyé une communication aux opposants demandant des éclaircissements sur l’usage allégué du signe non enregistré:
1 The Board notes that the opponents have filed various documents pertaining to royalty payments for the period of 2007 to 2013 (Exhibit 1D). These documents are hardly comprehensible for a person who is not versed in that industry or business.
a) On the basis on the evidence on file, please provide a detailed account of the activities of the Group for the period of 22 May 2010 to 22 May 2013, in particular:
Number of records sold for each year in Sweden
The amount of royalties received for each year in terms of mechanical right for the Swedish Territory, including streaming mechanical rights
The amount of royalties received for each year in terms of synchronization rights
The amount of royalties received for each year in terms of neighbouring rights
The amount of royalties received for each year in terms of merchandising rights
The fees received in relation to performances during concerts
The fees received in relation to persona licensing, product endorsement
2 The Board also notes from the affidavit of Mr Thorne that “Entombed” toured intensively from 1997 to 2001 (88 shows per year). The situation in 2001 does not necessarily reflect the situation in October 2013.
b) Therefore, on the basis of the evidence on file, please provide a detailed account of the activities of the Group for the period of 22 May 2010 to 22 May 2013, in particular:
Date of each concert, including its location, attendance held in Sweden.
3 The Board also notes that in the notice of opposition , the opponents claim that the
“non-registered sign” has been used in relation to: “Releases of musical works, phonogram recordings, concerts, merchandise and sales of CD:s, t-shirts, bags, posters, clothes, head wear, coasters, glasses, phone shells and wallet wings”.
c) Based on the evidence on file, please provide a detailed account of the sales within the Swedish territory for the period of 22 May 2010 to 22 May 2013 of
T-shirts, bags, posters, clothes, head wear, coasters, glasses, phone shells and wallet wings bearing the name “Entombed”. The sales figures should be presented for each good separately.

---

37
82 Les opposantes ont choisi de ne pas répondre à ces demandes spécifiques. La chambre de recours appréciera donc la notoriété du signe par rapport aux éléments de preuve énumérés au paragraphe 80 ci-dessus.
83 Le document produit en tant que pièce 1 A concerne les activités du Band dans les années 1990 et 2000. Il repose sur des estimations. La vente des albums sortis par l’album est plutôt modeste (10 000 à 15 000 exemplaires), tout comme les dépenses de promotion (environ 20 000 EUR) même pour un pays (Suède) avec une population de 10 millions d’habitants.
84 Le mémoire présenté en tant que pièce 1B concerne également les activités du
Band dans les années 1990 et les années 2000.
85 La pièce 1 C consiste en des affiches annonçant deux concerts en 1991 et 2004.
86 Le document suivant fournit une liste d’événements pour l’année 2007 qui auraient pu avoir assisté au Band. La capacité des salles ou des salles de concert est relativement faible, allant de 200 à 500.
87 Le document suivant est un document délivré par une entité dénommée «The
Agency Group LTS» concernant des concerts prétendument présents par le groupe en 2007 jusqu’en mai 2010. Là encore, la capacité des salles ou salles de concert est relativement faible, allant de 200 à 1400.
88 Le document suivant consiste en des affiches annonçant deux concerts en 2010 et
2012. .
89 L’origine du document déposé en tant que pièce 1 D n’est pas connue;
90 Le document suivant consiste en une déclaration de redevances pour les années 2004 à 2009 établie par une entité agissant sous le nom d’Universal, adressée à une autre entité exerçant des activités commerciales sous le nom de Threemann
Music publ. Elle ne fournit aucun chiffre de vente pour un album enregistré et publié par le Band.
91 Le document suivant consiste en un relevé de redevances pour les années 2007-
2009 effectué par une entité exerçant des activités commerciales sous le nom de
SONY BMG, adressée à une autre entité exerçant des activités commerciales sous le nom de Threemann Music publ. Les ventes d’albums semblent être modestes (3 000 en 2007, 700 en 2008, 1 500 en 2009).
92 Le document suivant consiste en une déclaration de redevances pour les années
2009 et établie par une entité agissant sous le nom de SONY Music, adressée à une autre entité exerçant des activités commerciales sous le nom de Threemann
Music publ. Les chiffres concernent des ventes réalisées en dehors de la Suède.
93 Le document suivant consiste en un rapport de ventes publié par une société dénommée Earache Records Ltd pour la période 2011-2013. Pour la Suède, les ventes sont modestes (116, 177, 2, 10, 2, 38, 61, 15538, 155, 23).

---

38
94 En réponse à la communication de la chambre de recours, les opposants ont déposé des déclarations supplémentaires pour l’année 2015, qui ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
95 Après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours conclut que les opposants n’ont pas prouvé que le prétendu signe non enregistré était notoirement connu en Suède à la date de dépôt de la demande, à savoir le 4 septembre 2013.
Conclusion
96 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que parties qui succombe, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
99 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz