DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 714
Nualtra Limited, GO 26 Nexus Innovation Centre, Tierney Building, University of Limerick Campus, Plassey Park Road, Castletroy, Limerick, Irlande (opposante), représentée par Hogan Dowling McNamara, Castletroy House Dublin Road, Limerick (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wertheim Holdings Ltd, Office FF10 Brooklands House 58 Marlborough Road, Bn15 8af Lancing, Royaume-Uni (requérante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 23/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 114 714 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 165 598 est rejetée dans son 2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 165 598 ActaJuce (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 947 907 Altrajuce (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Aliments diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires médicinaux; aliments pour diabétiques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 2 8
aliments pour nourrissons; aliments pour régimes de protection médicale; aliments diététiques pour la nutrition clinique.
Classe 29:Lait et produits laitiers (y compris préparations alimentairesà base de lait); soja et produits à base de petit-lait; produits à base de fruits et légumes séchés et cuits; gelées; confitures; compotes.
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels; Vitamines, minéraux et préparations qui en sont dérivés; Compléments alimentaires diététiques; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Denrées alimentaires et boissons adoptées dans des conditions médicales spéciales; Compléments alimentaires médicinaux; Substances diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments nutritionnels à usage médical et diététique; Compléments nutritionnels et alimentaires; Préparations pharmaceutiques; Protéine pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant, à titre facultatif, des minéraux, des vitamines non à usage médical (compléments alimentaires); Compléments alimentaires prêts à l’emploi.
Classe 29:Boissons à base de lait ou contenant du lait; Boissons à base de lait aromatisées; Boissons aromatisées aux fruits à base de lait; Lait et produits laitiers; préparations pour faire des boissons à base de lait; Lait shakes; Milkshakes; Milkshakes aromatisés; Poudres à base de produits laitiers pour la préparation de boissons.
Classe 30:Bases pour la fabrication de couches de lait [aromatisants]; Chocolat à boire; Chocolat au lait; Boissons à base de cacao et de lait; Boissons à base de cacao.
Classe 32:Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés; compléments alimentaires médicinaux; substances diététiques à usage médical; Les boissons diététiques à usage médical figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes tels que les compléments alimentaires médicaux et les substances diététiques à usage médical).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 3 8
Les « compléments nutritionnels pour les soins de santé et à usage diététique et les compléments nutritionnels et alimentaires» contestés;les compléments alimentaires préparés comestibles sont des «compléments alimentaires» qui sont inclus ou chevauchent les vastes catégories des compléments nutritionnels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
À l’identique, les « vitamines, minéraux et préparations à base de vitamines» contestés; complémentsalimentaires polyvalents; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Les protéines pour l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines contenant des minéraux, des vitamines à usage non médical (compléments alimentaires) sont des nutriments que le corps doit rester en bonne santé et, pour compléter les besoins du corps. Tous ces produits peuvent être considérés comme des compléments alimentaires. Ils sont inclus ou chevauchent les catégories plus larges des compléments nutritionnels et des compléments alimentaires protéinés de l’opposante. Ces produits sontdès lors identiques.
Les aliments et boissons destinés à des affections médicales spéciales contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons diététiques à usage médical et les aliments pour diabétiques ou pour régimes spéciaux médicaux.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés qui font référence de manière générale à des affections médicales, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits pharmaceutiques contestés sont des médicaments ou substances utilisés pour traiter, prévenir ou soulager les symptômes de maladies ou de blessures chez l’être humain. Les compléments nutritionnels de l’opposanteconsistent en des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies (chez les personnes ou les animaux).Compte tenu de ce qui précède, la destination finale de ces produits coïncide en ce sens qu’ils sont tous utilisés pour améliorer l’état de santé général du consommateur et qu’ils ont généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies ou parapharmacies).Ces produits sont considérés comme similaires.
Classe 29
Les boissons à base de lait ou contenant du lait contestées contestées; boissons à base de lait aromatisées; boissons aromatisées aux fruits à base de lait; lait et produits laitiers; préparations pour faire des boissons à base de lait; lait shakes; milkshakes; milkshakes aromatisés; Les poudres à base de produits laitiers pour faire des boissons se chevauchent avec les produits laitiers de l’opposante, qui peuvent être définis comme des produits laitiers principalement à base de lait. Dès lors, ils sont identiques.
Classe 30

Les bases de fabrication de couches de lait contestées sont des préparations destinées à préparer des shakes de lait, à savoir une boisson fraîche à base de lait, un arôme sucrée comme les fruits ou le chocolat, et généralement la crème glacée, fouettée jusqu’à ce qu’elle soit guérante. Ces produits présentent un degré élevé de similitude avec les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination, c’est-à-dire qu’ils peuvent être soit sous forme de poudre, soit sous forme liquide, et sont destinés à fournir une autre préparation liquide à certains arômes. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 4 8
ils sont en concurrence directe et coïncident par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
Chocolat à boirecontesté; Chocolat au lait; boissons à base de cacao et de lait; les boissons
à base de cacao incluent les «boissons à base de chocolat contenant du lait».Ces produits sont à tout le moins similaires aux produits laitiers de l’opposante (y comprisles préparations alimentaires à base de lait) dans lamesure où ilssont concurrents, ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles d’avoir les mêmes origines commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 5 8
Classe 32

Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques contestées; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Les sirops et autres préparations pour faire des boissons figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), puisque les boissons et les boissons sont des termes équivalents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, en ce qui concerne les besoins nutritionnels et de santé spécifiques du public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 5, ces consommateurs auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les produits peuvent avoir une incidence grave sur leur alimentation et leur santé.
c) Les signes
Altrajuce ActaJuce
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Ni ALTRAJUCE ni ACTAJUCE n’ ont de signification dans certains territoires. Par exemple, le public hispanophone n’identifierait aucune signification claire dans ces termes ni dans l’une de ses parties. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie hispanophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 6 8
La partie commune «JUCE» située à la fin des signes ne serait pas clairement identifiée par un élément significatif pour le public espagnol, car elle est assez loin de son équivalent en espagnol «zumo», voire «jugo».Par conséquent, aucun des signes ne serait associé sans aucun doute au concept de «jus» — partie liquide de légumes ou de fruits qui peut être exprimée ou extraite et qui contient couramment les caractéristiques aromatisantes et autres propriétés (https: //www.oed.com/view/Entry/101976?rskey=rBQ6t2&result=1#eid).Par conséquent, les deux termes sont moyennement distinctifs pour les produits en cause pour la partie hispanophone du public.
Les deux signes sont des marques verbales. Ainsi, bien que le signe contesté «ActaJuce» associe des lettres majuscules et minuscules, il n’ est pas susceptible d’être décomposé en deux parties par le public analysé, d’autant plus qu’il n’inclut pas de mots qu’il connaît. Enoutre, le mélange de majuscules et de minuscules dans le signe contesté sera essentiellement perçu comme décoratif et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en tant quetel.
Sur le plan visuel, la structure des signes est la même, puisqu’ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal composé d’un nombre très similaire de lettres (neuf et huit lettres).Les signes coïncident par six lettres dans le même ordre et le même rang, à savoir au niveau de la suite de lettres «A * * AJUCE».Les signes diffèrent par leurs lettres centrales respectives «LTR» et «CT», ces lettres divergentes situées après une partie initiale et une partie finale communes, comme indiqué précédemment.
Ilconvient de souligner que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre [voir, à cet effet, 25/03/2009, Kaul/OHMI — Bayer (ARCOL), 402/07, EU: T: 2009: 85-, § 83] et, en l’espèce, six lettres ont une position et un rang identiques dans chacun des signes et une autre lettre est également commune aux deux, à savoir la lettre «T».Il convient également de souligner que, si le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU: T: 2018: 284, § 28). Enoutre, les lettres différentes sont précédées et suivies de lettres identiques dans chacun des signes. Cette circonstance ainsi que le fait que les deux signes consistent en un seul terme avec un nombre très similaire de lettres peuvent éclipser ces différences d’une certaine manière.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * T * AJUCE» présentes à l’identique dans les deux signes. En effet, outre les deux dernières syllabes identiques des signes «JUCE», les éléments initiaux coïncident également par la même voyelle «A-A», mais aussi par la consonne «T».
Ainsi, le rythme et l’intonation produits par la combinaison de lettres «AL-TRA» et «AC-TA» dans les signes respectifs ne sont pas très différents dans leur ensemble en langue espagnole. En outre, étant donné que ces différences phonétiques sont également placées au milieu des termes, elles peuvent ne pas être facilement perçues par le public.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 7 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure «ALTRAJUCE» dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante.Ils s’adressent au grand public,dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés très similairessur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique. En effet, ils ne diffèrent que par la partie centrale des signes respectifs, mais ils ont des lettres et des sons identiques dans la plupart de leurs syllabes. Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes n’ont pas de signification conceptuelle qui aiderait le consommateur à les distinguer.
Certes, les signes présentent certaines différences qui se limitent toutefois à la partie centrale des signes. Toutefois, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et que même les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605,
§ 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 714Page du 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 947 907 Altrajuce (marque verbale) de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Julia Francesca BLASI GARCÍA MURILLO CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.