OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 940
Craze GmbH, Moltkestraße 49, 76133 Karlsruhe, Allemagne (opposante), représentée par ERLBURG Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Dorotheenstraße 37, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Vakind Technology Co., Ltd., 401workshop, No.1 Xintianxia Indus. City Wanke Community, Bantian Dist., 518116 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°d, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 940 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 384 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 129 384 (marque verbale: JoyCraze). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19
017 940 (marque figurative: ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 940 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 017 940 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 28 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Jouets ; jeux ; jeux électroniques ; miniatures pour jeux ; jouets en peluche ; jouets rembourrés ; étiquettes en peluche ; figurines jouets ; figurines jouets à collectionner ; jouets fantaisie pour faire des farces ; balles à presser pour soulager le stress ; pâte à modeler ; pâte magnétique étant des jouets ; jouets anti-stress ; jouets de bain ; jouets d’action ; jouets présentés dans un calendrier de l’avent ; cartes à jouer ; ensembles de jouets ; jeux de société ; jeux de plateau ; cartes à jouer ; jeux de quiz ; puzzles ; casse-tête ; décorations pour arbres de Noël ; jouets pour animaux ; appareils de gymnastique ; articles et équipements de sport, aucun des produits précités n’étant en relation avec le golf.

Les produits contestés de la classe 28 sont les suivants :

Blocs de construction [jouets] ; kits de modèles réduits [jouets] ; modèles réduits de jouets ; puzzles ; pièces d’échecs ; disques volants ; jouets pour animaux de compagnie ; jeux de société ; jouets en peluche ; véhicules jouets télécommandés ; drones [jouets] ; voitures jouets ; jouets intelligents.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Puzzles ; jouets en peluche ; jeux de société ; jouets pour animaux de compagnie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les blocs de construction [jouets] ; kits de modèles réduits [jouets] ; modèles réduits de jouets ; disques volants ; véhicules jouets télécommandés ; drones [jouets] ; voitures jouets ; jouets intelligents contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pièces d’échecs contestées restantes ont les mêmes canaux de distribution et le même public que les jouets de l’opposant. Par conséquent, elles sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 236 940 Page 3 sur 6
JoyCraze
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le consommateur anglophone reconnaîtra l’élément verbal de la marque antérieure sans difficulté ni effort particulier comme le mot « CRAZE », bien que la lettre « R » soit écrite à l’envers. La même perception de cet élément verbal se retrouve dans le signe contesté, notamment parce que la première lettre « C » est écrite en majuscule. Ce mot signifie « quelque chose de très populaire pendant une courte période », voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/craze, informations consultées le 10/02/2026. Sur cette base, il véhicule le message selon lequel les produits en cause sont particulièrement populaires auprès du public pertinent, voir décision de la Chambre de recours du 09/12/2019, R 872/2019-2, Craze bladez / Bladez, point 54. Afin d’éviter une faiblesse de la marque antérieure, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public n’ayant pas cette perception, telle que la partie bulgarophone du public pertinent. Pour ces consommateurs, l’élément commun est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Il en va de même pour le premier élément du signe contesté « Joy », qui n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base, voir décision de la Chambre de recours du 12/07/2021, R 2372/2020-5, Canjoy / Conjoy, point 39. Dépourvu de signification, il est également distinctif.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure se limitent à une police de caractères décorative en gras du seul élément verbal « CRAZE » de couleur grise, où les lettres individuelles ne forment pas une ligne uniforme. La lettre « R » est écrite à l’envers. Le signe comporte un cadre blanc. Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble, d’une part, ne sont pas totalement basiques et, d’autre part, ne sont pas très fantaisistes, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 940 Page 4 sur 6
Le signe contesté est une marque verbale, c’est-à-dire qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans éléments graphiques spécifiques. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de dessin spécifiques que cette marque peut éventuellement revêtir ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, bien que représentée différemment. Les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté 'Joy'. Cependant, l’élément commun 'CRAZE’ comporte cinq lettres, tandis que le premier élément différent n’en comporte que trois. Cela signifie que cinq lettres sur huit du signe contesté coïncident. La différence est donc (beaucoup) plus courte. La différence supplémentaire dans l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure n’a pas d’impact pertinent sur le résultat, n’étant distinctive qu’à un degré inférieur à la moyenne. À l’exception de la voyelle supplémentaire 'o’ dans le signe contesté, les autres voyelles 'A-E’ sont les mêmes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées dans le présent cas (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif moins distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 940 Page 5 sur 6
aient une autre origine. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services portant la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter le signe contesté.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le droit antérieur « » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 940 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Peter QUAY Philipp HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.