EUIPO, 11 décembre 2025, n° 003233132

EUIPO 11 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 déc. 2025, n° 003233132
Numéro(s) :	003233132
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 132
Sodilac Société par actions simplifiée, 68, rue de Villiers, 92300 Levallois- Perret, France (opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Batlas Holding Korlátolt Felelősségű Társaság, Homokbánya Út 3., 2038 Sóskút, Hongrie (demanderesse), représentée par Balázs Olivér Szabó, Kossuth Lajos Tér 13-15. Középső Lépcsőház V/7., 1055 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 132 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 137 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 137 « Babyimmun+ » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 5 075 220,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 233 132 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Aliments diététiques et substances à usage médical, aliments pour bébés ; lait et lait en poudre pour bébés et lait infantile ; boissons diététiques à usage médical, boissons fortifiantes à base de vitamines et de minéraux à usage médical, boissons nutritionnelles à usage médical.

Classe 29 : Lait et produits laitiers, notamment lait enrichi en vitamines.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons ; lait liquide pour bébés ; lait liquide pour nourrissons ; préparations pour nourrissons sans lactose ; poudres de substituts de repas ; laits en poudre [aliments pour bébés] ; compléments nutritionnels.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour nourrissons contestées ; le lait liquide pour bébés ; le lait liquide pour nourrissons ; les préparations pour nourrissons sans lactose ; les laits en poudre [aliments pour bébés] sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour bébés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poudres de substituts de repas contestées ; les compléments nutritionnels sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des aliments diététiques et substances à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques (aliments pour bébés et produits diététiques) visent à la fois le grand public et les professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.

Les produits diététiques (y compris les aliments pour bébés) en général peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, accordent un degré d’attention élevé étant donné que ces produits affectent l’état de santé des personnes qui les consomment (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 28).

Par conséquent, le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes

Décision sur opposition nº B 3 233 132 Page 3 sur 7
Babyimmun+
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale, « Babyimmun+ ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des signes, qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière standard de capitalisation.

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Les quatre premières lettres des deux signes, « BABY », forment un mot qui fait partie du vocabulaire anglais de base et, par conséquent, le public français pertinent le percevra dans les deux signes et le comprendra comme « un très jeune enfant » (05/07/2012, T- 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40).

Étant donné que ce sens fait référence aux utilisateurs visés des produits pertinents (préparations pour nourrissons et préparations diététiques), le caractère distinctif de cet élément est faible.

Les parties restantes des deux signes, à savoir « IMMUN » du signe contesté et « MMUNE » de la marque antérieure, seront comprises comme une référence à l'« immunité » ou à la « protection contre les maladies » par le public français pertinent, en raison de la proximité des adjectifs équivalents français « immune » (féminin) ou « immun » (masculin) (informations extraites du Dictionnaire Le Robert en ligne, à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/immun, le 04/12/2025). En outre, en ce qui concerne l’élément « MMUNE », il convient de tenir compte du fait que cet élément est précédé de la lettre « Y », qui en français sonne comme la lettre « I », augmentant l’association avec l'« immunité », même si la lettre initiale de ce mot est omise.

Étant donné que ce sens est allusif pour les produits pertinents, car il indique leurs éventuels bienfaits pour le système immunitaire, ce qui est une caractéristique commune associée aux préparations diététiques et aux préparations pour nourrissons, le caractère distinctif de cet élément est faible.

L’élément « + » du signe contesté sera compris comme « plus » ou « additionnel » par le public pertinent. Ce symbole est couramment utilisé dans le commerce pour indiquer quelque chose d’additionnel, de supplémentaire, ou de qualité supérieure, excellent en son genre, suggère quelque chose d’amélioré ou de perfectionné. Par conséquent, son caractère distinctif est faible, voire inexistant.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 132 Page 4 sur 7
En outre, il convient de noter que les éléments individuels des signes ne sont distinctifs qu’à un très faible degré, au mieux, mais que leurs combinaisons en un seul terme, tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté, s’écartent clairement des règles normales de formation des mots en français et sont dotées d’un faible degré de caractère distinctif.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à une police de caractères et à des couleurs particulières du mot 'BABYMMUNE’ et n’ont pas de caractère distinctif en soi.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'BABY*MMUN*'. Ils diffèrent par la dernière lettre 'e’ de la marque antérieure et la lettre médiane 'i’ du signe contesté, toutes deux placées à des positions où la différence n’est pas si apparente. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure (couleurs et polices) et par le symbole '+' du signe contesté, qui sont toutefois non distinctifs.

Par conséquent, nonobstant le faible caractère distinctif des séquences coïncidentes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne étant donné que les différences ne sont pas facilement perceptibles et/ou ont un impact limité.

Sur le plan phonétique, les signes partagent une structure de prononciation similaire. La première partie 'BABY’ est prononcée de manière identique dans les deux marques. Les éléments suivants 'MMUNE’ et 'IMMUN’ auront une sonorité similaire, bien que non identique, lorsqu’ils seront prononcés en français. Même si la lettre U est prononcée différemment dans 'MMUME’ et 'IMMUN', ces séquences auront une sonorité similaire lorsqu’elles seront prononcées en raison des autres lettres identiques et du fait que la lettre finale E est muette en français. En outre, la lettre supplémentaire 'I’ dans le signe contesté est à peine audible car elle est précédée par le son identique de la lettre 'Y'.

Compte tenu de la prononciation identique du premier élément 'BABY’ et de la structure sonore similaire des seconds éléments, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, l’élément coïncident 'BABY’ fait référence à de très jeunes enfants dans les deux marques. Les éléments 'MMUNE’ et 'IMMUN’ font tous deux allusion à l’immunité ou à la protection contre les maladies, malgré la légère différence d’orthographe. L’ajout du symbole '+' dans le signe contesté suggère simplement une amélioration ou un ajout au concept d’immunité, mais ne modifie pas de manière significative le message conceptuel essentiel.

Étant donné que les deux signes véhiculent essentiellement le même concept de bienfaits immunitaires pour les bébés, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 233 132 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les aliments pour bébés, les aliments diététiques et les substances à usage médical de la classe 5, car il indique leurs utilisateurs visés (bébés) et leur application/bénéfices possibles pour la santé (système immunitaire).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Malgré le fait que les similitudes entre les signes résident dans les éléments 'BABY', 'MMUNE'/'IMMUN’ qui sont faibles pour les produits pertinents, ces coïncidences ne sont pas négligeables car elles constituent la grande majorité des deux signes et créent une impression d’ensemble quasi identique.

La constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et l’impression d’ensemble

Décision sur opposition n° B 3 233 132 Page 6 sur 7
l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les éléments non coïncidents sont la dernière lettre «E» de la marque antérieure, la lettre médiane «I» du signe contesté, ainsi que le symbole «+» dans le signe contesté et les aspects figuratifs de la marque antérieure. Ces différences sont soit minimes et possèdent un faible degré de distinctivité, soit, en ce qui concerne le symbole «+» et les aspects figuratifs, elles sont totalement dépourvues de caractère distinctif.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Lorsqu’ils rencontreront les marques à des moments différents, les consommateurs se souviendront de l’impression générale de bénéfice immunologique pour les bébés, qui découle de l’agencement très similaire des termes «BABY» et «(I)MMUN(E)» en un seul terme, ce qui s’écarte des règles standard de formation des mots français. Les différences entre les signes sont minimes et ne seront pas retenues, en particulier l’omission de la lettre «I» dans la marque antérieure, étant donné que la présence de cette lettre dans le signe contesté est à peine perceptible tant visuellement qu’auditivement. Par conséquent, les différences minimes entre les signes sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes résultant du début identique «BABY» et des éléments similaires «MMUNE»/«IMMUN».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 5 075 220 de l’opposant (marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 233 132 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Catherine MEDINA Anna ZIÓŁKOWSKA Jorge IBOR QUILEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.