LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 avril 2020
Dans l’affaire R 727/2019-2
CAIXA ECONÓMICA MONTEPIO GERAL Rua General Firmino Miguel, No 5, Torre 1, 7° A
1600-100 LISBOA
Portugal Opposante/requérante représentée par ALVARO DUARTE & ASSOCIADOS, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa (Portugal)
contre
Mutualidad de previsión social de empleados de bancaja Carrer de Bèlgica, 8
46021 València
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Salvador San Onofre Fernández
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 025 650 (demande de marque de l’Union européenne no 17 307 372)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 10 octobre 2017, Mutualidad de previsión social de empleados de Banaja (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants:
Classe 36 — Services d’assurances; services financiers et monétaires, services bancaires.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir (montepío) et Pantone 2227 CP (Bancaja)
2 La demande a été publiée le 18 octobre 2017.
3 Le 18 janvier 2018, CAIXA Económica MONTEPIO GERAL (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement portugais no 406 070 de la marque figurative

déposée le 8 septembre 2006 et enregistrée le 5 avril 2007 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers
b) La marque portugaise MonTEPIO no 397 042, déposée le 12 janvier 2006 et enregistrée le 19 octobre 2006 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

3
c) L’ enregistrement portugais no 573 783 de la marque verbale MONTEPIO SOCIALTECH , déposée le 25 novembre 2016 et enregistrée le 10 mars
2017 pour les services suivants:
Classe 36 — Services financiers, monétaires, immobiliers et bancaires, y compris services bancaires internationaux et fournis par le biais de l’internet ou d’autres télécommunications; services de change; vérifiez les services relatifs aux questions; services de délivrance, de gestion et de diffusion de cartes de crédit, de débit et de cartes bancaires; les virements de fonds; services de crédit, de financement et de prêt; courtage; services d’assistance financière
6 Par décision du 4 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les « services financiers et monétaires; et services bancaires» contestés coïncident avec les «services financiers» de l’opposante désignés par les marques antérieures MONTEPIO et sont dès lors identiques.
– Les «services d’assurances» contestés coïncident avec le «courtage» de l’opposante de la marque antérieure MONTEPIO SOCIALTECH. Dès lors ils sont identiques.
– Les services qui ont été jugés identiques s’adressent au grand public portugais et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé.
– Le mot «MONTEPIO», présent à l’identique dans tous les signes, sera compris par le public portugais pertinent comme faisant référence à la notion de «pension, fonds fiduciaire» (information extraite du Collins Dictionary on 12/12/2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/montepio).
Compte tenu du fait que les services concernés sont étroitement liés aux services financiers, d’assurance et bancaires, il est peu distinctif car il fait allusion aux caractéristiques des services.
– Les marques antérieures MONTEPIO et MONTEPIO SOCIALTECH sont des marques verbales. L’élément «TECH» sera perçu par une partie importante du public pertinent comme une abréviation courante du mot
«technical» ou de la «technologie» (information extraite du Collins Dictionary on 17/01/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech). Le terme «TECH» est également utilisé en combinaison avec d’autres mots, par exemple dans la expression courante «haute technologie». L’ élément
«SOCIAL» sera compris comme une référence «à la société ou à la société de mode d’organisation de la société» (informations extraites du Collins Dictionary on 17/01/2019 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/social). Toutefois, le mot «SOCIALTECH» dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif puisqu’il ne fait pas directement référence ou n’est allusif à aucune des caractéristiques des services en cause.
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

4
– La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Montepio» précédé d’un logo représentant deux oiseaux. Le caractère distinctif de l’élément figuratif est considéré comme moyen, étant donné qu’il ne véhicule aucune signification descriptive au regard des services en cause.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux «montepio» et «BANCAJA» dont le premier est représenté en lettres minuscules noires tandis que le second élément est représenté en lettres de couleur plus verte. L’élément verbal «BANCAJA» est suivi d’un petit logo. Le mot «BANCAJA» du signe contesté considéré dans son ensemble est dépourvu de signification. Dès lors, le caractère distinctif de la marque demandée est moyen à l’égard des services pertinents. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui est une représentation d’un personnage de dessin fictif et ne fait pas référence à une quelconque caractéristique des services en cause;
– Sur le plan visuel, bien que les marques antérieures et le signe contesté coïncident par leur premier élément verbal (ou l’élément verbal «MONTEPIO», qui a été jugé faible, ils diffèrent par l’élément distinctif «BANCAJA» et par l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation du signe contesté; En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif «SOCIALTECH» de la marque antérieure MONTEPIO SOCIALTECH ainsi que par l’élément figuratif, les couleurs et la stylisation de la marque antérieure .
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide au niveau de l’élément faible «MONTEPIO», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son de l’élément distinctif «BANCAJA» du signe contesté et par le son de l’élément distinctif «SOCIALTECH». Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les marques antérieures et le signe contesté sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils seront tous associés à une signification assurée par le mot MONTEPIO, qui est faible; Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté et par la marque antérieure , comme expliqué ci-dessus; En outre, les marques diffèrent par le concept véhiculé par l’élément distinctif «SOCIALTECH» dans la marque antérieure MONTEPIO SOCIALTECH. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante et ciblent le grand public ainsi que les consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine financier. Le degré d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne; Les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel, phonétique et conceptuel.
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

5
– Les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément «MONTEPIO», présent à l’identique dans tous les signes, lesquels ont été jugés faiblement distinctifs. Ils diffèrent toutefois par l’élément distinctif «BANCAJA» et par l’élément figuratif distinctif, les couleurs et la stylisation du signe contesté; En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif «SOCIALTECH» de la marque antérieure MONTEPIO SOCIALTECH ainsi que par l’élément figuratif distinctif, les couleurs et la stylisation dans la marque antérieure .
– La simple coïncidence d’un élément faible n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confonde les marques et considère que les services en question, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences clairement perceptibles entre les signes ne sauraient être ignorées par le consommateur pertinent, même si les signes désignaient des services identiques. Par conséquent, le risque de confusion, qui inclut le risque d’association, peut être exclu avec certitude, même pour les services identiques;
7 Le 1 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juin 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 septembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «MONTEPIO» n’est pas un terme peu distinctif mais il est une marque bien connue pour le consommateur portugais. L’opposante énumère un certain nombre de prix qui lui ont été décernés. L’opposante parraine aussi des événements au Portugal, ce qui en fait une des institutions bancaires au Portugal les plus connues. Il en résulte que le mot «MONTEPIO» est associé à l’opposante. Dès lors, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le mot «MONTEPIO» est moins important dans la comparaison des signes en conflit.
– Les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Le consommateur portugais pourrait comprendre que le signe contesté est une autre marque de la famille de marques de l’opposante.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «MONTEPIO» est un élément peu distinctif qui possède un faible caractère distinctif. Il désigne une institution traditionnelle pour des dépôts
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

6
d’argent, normalement accumulée par les membres de la société dans le but, en cas de décès ou d’affection de l’un des membres, d’aider les veufs et les orphelins.
– La demanderesse conteste le fait que les marques de l’opposante soient notoirement connues au Portugal.
– Le niveau d’attention du public pertinent dans le domaine des services bancaires et financiers est élevé. Par conséquent, les consommateurs remarqueront les différences entre les signes. Ces différences suffisent à exclure tout risque de confusion.
– Les consommateurs ne risquent pas de croire que le signe contesté appartient à la famille de marques de l’opposante; En particulier, le mot «Montepio» est un mot générique et décrit les services proposés. Il ne peut désigner aucune origine commerciale particulière. Il serait absurde de penser qu’un consommateur moyen considère Banco Popular, Banco Santander et Banco Sabadell comme une famille parce qu’ils utilisent tous le mot «Banco».
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

7
degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il y a toutefois lieu de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, la division d’opposition a jugé que le public pertinent est constitué du grand public et de consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine financier. Le niveau d’attention a été jugé élevé. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
19 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition et confirme que le public pertinent est constitué du grand public et des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
20 Les marques antérieures sont protégées au Portugal. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 En l’espèce, la division d’opposition a jugé que les services en conflit sont identiques. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
23 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition et adopte son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

8
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36). Il s’ensuit que les services en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
Enregistrement portugais no 406 070 de la marque figurative


L’ enregistrement portugais no 397 042 de la marque verbale MONTEPIO;
Enregistrement portugais no 573 783 de la marque verbale MONTEPIO SOCIALTECH
Marques antérieures portugaises Signe contesté
24 Les signes à comparer sont:
25 l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabe ̀ l, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

9
similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
27 À la lumière de ce qui précède, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours fera une appréciation sur les éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, tous les signes contiennent le mot «MONTEPIO».
29 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, le mot portugais
«MONTEPIO» signifie «pension, fonds fiduciaire» (information extraite du Collins Dictionary on 12/12/2018 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/portuguese-english/montepio).
Compte tenu du fait que les services en cause sont des services financiers, monétaires, immobiliers, bancaires et d’assurance, le mot «MONTEPIO» décrit directement les services qui peuvent être proposés sous les signes en question et est donc faible par rapport à ces derniers.
30 La chambre de recours rappelle à cet égard que, contrairement aux arguments de l’opposante, dans la décision attaquée, la division d’annulation n’a pas établi que le mot «MONTEPIO» était dépourvu de caractère distinctif. En particulier, la Division d’opposition a considéré que l’élément «MONTEPIO» était faible. Ceci est conforme au principe selon lequel, en raison de la coexistence de marques de l’Union européenne et de marques nationales et du fait que l’enregistrement de marques et marques nationales ne relèvent pas de la compétence de l’Office, et que le contrôle du juge ne relève pas de la compétence du Tribunal, que lors d’une procédure d’opposition à une demande de marque communautaire, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause (24/05/2012, C-196/11
P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40). Il s’ensuit que, lorsqu’un mot qui a été enregistré en tant que marque pourrait, sinon, être considéré comme descriptif ou non distinctif, ce terme conserve néanmoins un minimum de caractère distinctif au regard des produits et des services concernés, dans la mesure où il correspond
à un signe enregistré comme marque dont la validité ne peut être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (11/09/2014, T-185/13, CONTINENTAL WIND PARTNERS, EU:T:2014:769, § 64 et jurisprudence citée; 12/12/2014, T
173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 66; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO,
ECLI:EU:T:2018:358, § 34). C’est donc à bon droit que la Division d’opposition
a reconnu un minimum (faible) de caractère distinctif du mot «MONTEPIO».
31 L’opposante fait également valoir que le caractère distinctif du mot «MONTEPIO» devrait être considéré non comme faible, mais plutôt comme normal étant donné que les marques antérieures «sont renommées» est le Portugal. L’opposante semble donc faire valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Ce moyen sera examiné plus en détail dans la section concernant le caractère distinctif des marques antérieures. À ce
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1
0
stade, il suffit de mentionner que la revendication d’un caractère distinctif élevé n’a pas été revendiquée dans le cadre de la procédure d’opposition et elle est présentée pour la première fois devant la chambre de recours.
32 En ce qui concerne le droit antérieur , dans le tableau ci-dessus marqué par la lettre a), il contient un élément figuratif représentant deux oiseaux blancs sur fond rouge; Cet élément ne véhicule aucune signification descriptive pour les services pertinents. Par conséquent, ce terme est normalement distinctif.
Le mot «MONTEPIO» apparaît légèrement stylisé, en gris.
33 Le droit antérieur visé dans le tableau ci-dessus sous la lettre c) contient un mot supplémentaire «SOCIALTECH». Ce mot n’a aucune signification pour le public portugais pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
34 Le signe contesté , outre le mot «MONTEPIO», contient le mot «BANCAJA». Ce mot n’a aucune signification pour le public portugais pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive. En outre, le mot
«BANCAJA» est publié dans une police de caractères différente de celle du mot «MONTEPIO». De plus, il s’agit de caractères de couleur verte et d’une taille légèrement supérieure à celle du terme «MONTEPIO». Il est dès lors plus accrocheur que le mot «MONTEPIO». Elle contient également un élément figuratif qui suit le mot «BANCAJA». Elle est fantaisiste et possède donc un caractère distinctif.
Comparaison visuelle
35 Toutes les marques en conflit partagent le mot «MONTEPIO». Il constitue, en effet, le seul élément verbal de la marque antérieure b).
36 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (26/06/2018, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN, EU:T:2018:382, § 34; 23/10/2002,
MATRATZEN, T-6/01, EU:T:2002:261, § 30; 10/12/2008, T-290/07,
METRONIA, EU:T:2008:562, § 41).
37 Elle signifie qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes.
38 Dans le même temps, cette proximité est créée par un élément peu distinctif et, par conséquent, même si l’élément peu distinctif est le premier élément du signe contesté, cette similitude ne saurait être décisive en soi. En particulier, lorsque l’élément figurant dans la partie initiale a un caractère distinctif faible par rapport aux produits/services visés, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, laquelle est distinctive, ou plus distinctive que le premier élément faiblement distinctif (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes,
EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973,
§ 68 et 69).
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1
1
39 Par ailleurs, dans le signe contesté, l’élément commun n’est pas le plus accrocheur sur le plan visuel; Comme indiqué ci-dessus, l’élément le plus visuellement accrocheur du signe contesté est le mot «BANCAJA», qui est pleinement distinctif, de taille supérieure au mot «MONTEPIO» et représenté dans une couleur verte très visible, accompagné d’un élément figuratif distinctif supplémentaire.
40 Il s’ensuit que le degré de similitude entre les signes doit être considéré comme moyen.
41 S’agissant de la marque antérieure a), elle contient un élément figuratif supplémentaire et entièrement distinctif. Cet élément est placé au début du signe.
En outre, le mot «MONTEPIO» est publié dans une police de caractères différente de celle du mot utilisé dans le signe contesté. Dans cette affaire, il existe des facteurs plus distinctifs que celui de la marque verbale «MONTEPIO».
42 Le degré de similitude est donc faible.
43 Il en va de même pour la marque verbale «MONTEPIO SOCIALTECH», dans laquelle l’élément verbal supplémentaire sert de facteur de distinction supplémentaire, ce qui réduit encore le degré de similitude entre les marques.
44 Dans le cas d’espèce également, le degré de similitude est faible.
Comparaison phonétique
45 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les marques antérieures a) et b) coïncident avec la marque contestée en ce qui concerne le mot «MONTEPIO». En raison de la faiblesse de cet élément, la similitude phonétique doit être maintenue en dessous de la moyenne.
46 En ce qui concerne la marque antérieure c), elle contient également un mot supplémentaire, totalement distinctif, «SOCIALTECH», qui sera prononcé par le public pertinent.
47 Il s’ ensuit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
48 Sur le plan conceptuel, tous les signes se rapportent au concept de
«MONTEPIO», à savoir «pension, fonds fiduciaire». Dans le cas du signe contesté, le public portugais pertinent percevra l’ensemble, en tant que «pension/confiance (de l’établissement) Bancaja», comme un tout.
49 Les éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires des signes en conflit sont soit dépourvus de signification, soit qu’ils n’ont pas d’incidence sur le concept véhiculé par le mot «MONTEPIO».
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1
2
50 G Étant donné que la similitude conceptuelle ne concerne qu’un faible élément, elle n’a qu’un impact limité sur la comparaison globale des marques ( 28/11/2019, T-643/18, 19/11/2014, DermoFaes, T-138/13, EU:T:2019:818, §
50).
Caractère distinctif des marques antérieures
51 En l’espèce, l’opposante semble soutenir que les marques antérieures «MONTEPIO» jouissent d’un caractère distinctif élevé au Portugal.
52 Toutefois, l’opposante a, dans un premier temps, soulevé cet argument dans le cadre de la procédure de recours actuelle. Le caractère distinctif accru n’a pas été invoqué au cours de la procédure d’opposition.
53 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours doit inclure l’allégation concernant la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours et pour autant qu’ils aient été soulevés en temps utile dans la procédure devant l’Office, qui a adopté la décision objet du recours.
54 Cette disposition se reflète dans les directives de l’Office, qui indiquent que «le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage du signe antérieur est une question de droit et de fait, que l’Office ne peut examiner sauf si l’opposant prétend et le soutient dans les délais [voir les Directives, Partie C, Opposition,
Section 1, Questions de procédure, point 4.2, Opposition, et Partie C, Opposition,
Section 2, chapitre 5, paragraphe 2.1.2, caractère distinctif accru].
55 Il s’ensuit que la revendication de caractère distinctif élevé des marques antérieures a été présentée tardivement et doit, dès lors, être rejetée comme irrecevable.
56 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
57 En ce qui concerne le droit antérieur visé par le tableau ci-dessus sous la lettre b),
à savoir la marque verbale «MONTEPIO», le caractère distinctif intrinsèque du droit antérieur est faible en raison du fait qu’il est descriptif des services en cause.
58 En ce qui concerne la marque a), à savoir la marque figurative, le caractère distinctif intrinsèque du signe dans son ensemble est normal en raison du caractère distinctif de son élément figuratif.
59 Enfin, la marque verbale (c), «MONTEPIO SOCIALTECH», est dotée d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, pris dans son ensemble, en raison du caractère distinctif du mot SOCIALTECH, pour les services concernés. Cette marque, tout comme le signe contesté (voir paragraphe 48 ci-dessus), sera perçue dans son ensemble, en tant que «pension/fonds fiduciaire (de l’établissement)
SOCIALTECH».
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1
3
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 En résumé, en l’espèce, le public pertinent est constitué du grand public et de consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans le domaine financier. Le niveau d’attention est élevé. Les services en conflit sont identiques. Les marques en conflit ne sont que peu similaires sur les plans visuel et phonétique; Il existe également une similitude conceptuelle entre les signes en conflit, mais un lien plutôt limité en raison du fait qu’il s’agit d’un élément peu distinctif. Le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «MONTEPIO» est faible. Le caractère distinctif des deux autres droits antérieurs restants est normal, mais ils contiennent tous le même élément faible, «MONTEPIO».
62 Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, la chambre de recours estime qu’il ne peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En particulier, la certaine similitude entre les signes est créée par un élément peu distinctif «MONTEPIO». En raison du fait que cet élément signifie «confiance, fonds de pension» par rapport au public portugais pertinent, il est susceptible d’être compris comme une description des services proposés sous les marques respectives et non comme une indication de l’origine, en particulier lorsqu’on la décrit un signe distinctif, comme «Bancaja» ou «SOCIALTECH». De plus, le signe contesté contient des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires pleinement distinctifs. En particulier, le mot «BANCAJA» attire davantage l’attention en raison de sa taille plus grande et de sa combinaison de couleurs très visible. La chambre est donc convaincue que le public pertinent percevra l’élément «BANCAJA» comme étant principal identificateur de l’origine commerciale, et, comme déjà dit, la marque contestée dans son ensemble sera perçue par le public portugais pertinent comme une marque contestée/le fonds de confiance (de l’établissement).
63 La chambre de recours ajoute qu’une sélection attentive de services pouvant aboutir à un contrat à long terme ne feuille que les «souvenir non parfait» d’une certaine marque antérieure. Quand bien même les services seraient proposés par téléphone, les différences entre le deuxième mot des signes seraient clairement perceptibles et compréhensibles. En l’espèce, il est raisonnable de présumer que l’achat sera effectué par des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. En outre, un consommateur moins avisé qui pourrait être intéressé par les services en cause recherchera en tout état de cause l’avis de professionnels avant l’achat ou la signature du contrat ( 0 8/09/2011, T-
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1
4
525/09, Metronia, EU:T:2011:437, § 37, 39, ou par analogie, 13/10/2009, T-
146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 44 à 47).
64 Par conséquent, la chambre de recours conclut que le risque de confusion en se fondant sur le niveau d’attention élevé du public concerné, et ce malgré les services identiques proposés, est exclu, compte tenu du degré de similitude inférieur à la moyenne des marques.
65 En ce qui concerne les arrêts antérieurs du Tribunal et les décisions des chambres de recours pertinentes par l’opposante, il convient de souligner que, malgré certaines similitudes, ces marques sont différentes de la marque demandée dans les cas sur lesquels la demanderesse se fonde. Cependant, dans la mesure où la chambre de recours est appelée à analyser chaque cas d’espèce en tenant compte de ses particularités, il n’est pas possible à la demanderesse de tirer profit des décisions antérieures de la division d’opposition concernant des signes qui sont différents de la marque demandée, et d’étayer ainsi la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la division d’opposition a incorrectement apprécié les marques (12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
66 La conclusion à l’absence de risque de confusion a également été confirmée à plusieurs reprises par le Tribunal dans les affaires où les marques ont été clairement descriptives des produits/services concernés, le niveau d’attention du public était élevé au moment de l’achat, et ce, même si les produits/services concernés étaient identiques (07/06/2012, T-492/09 & T-147/10, Allernil,
EU:T:2012:281; 14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379; 05/04/2006,
T-202/04, Echinaid; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973;
15/07/2015, T-324/12, ECOSE TECHNOLGY EU:T:2015:501; 19/11/2014,
Dermofoa, T-138/13 , EU:T:2019:818 et la jurisprudence citée).
67 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours doit être rejeté.
Coûts
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
69 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV,
EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.

---

1 5
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours;
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
22/04/2020, R 727/2019-2, montepío Bancaja (marque figurative)/Montepio et al.