EUIPO, 3 octobre 2025, n° 003211187

EUIPO 3 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 oct. 2025, n° 003211187
Numéro(s) :	003211187
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 187
Walmark a.s., Oldřichovice 44, 73961 Třinec, République tchèque (opposant), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
IncHealth GmbH, Sonnenbergstrasse 9, 6052 Hergiswil, Suisse (demanderesse), représentée par Friederike Lemme, Nürnberger Straße 24a, 10789 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 187 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 182 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 182 « Urinol PRO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, l’Espagne n° 960 305 « Urinal » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), et 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La demanderesse a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international de marque

Décision sur opposition n° B 3 211 187 Page 2 sur 7
enregistrement n° 960 305. La demande a été présentée en temps utile; elle n’est toutefois que partiellement recevable, car toutes les marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans à la date de la demande/du dépôt de la marque contestée.

La marque antérieure n° 960 305 est un enregistrement international désignant les États membres individuels suivants: Autriche, Bulgarie, Croatie, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Lituanie, Lettonie, Pologne, Roumanie, Slovénie et Espagne. Il convient de noter, à titre préliminaire, qu’un enregistrement international ne crée pas un droit unitaire, couvrant tous les territoires inclus, mais qu’il s’agit d’un faisceau de droits distincts et, par conséquent, chaque territoire désigné doit être traité séparément, à savoir comme un droit distinct. Chaque État membre dispose d’un délai de 12 ou 18 mois pour émettre un refus provisoire en vertu du protocole de Madrid. Lorsqu’un refus provisoire est émis dans ce délai, la date qui sera déterminante pour établir si la marque est soumise à l’obligation de preuve d’usage est la date à laquelle la procédure ayant conduit au refus provisoire est conclue, à savoir lorsque la déclaration de concession de protection est émise. En outre, lorsqu’un refus provisoire n’a pas été émis, mais qu’une déclaration de concession de protection est émise avant l’expiration du délai de 12 ou 18 mois, cette date sera la date décisive.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 25/10/2023.

Pour la désignation de la Grèce, qui est la désignation postérieure publiée dans la Gaz 2022/22, le 16/06/2022, la déclaration de concession de protection faite en vertu de la règle 18ter, paragraphe 1, a été publiée par l’OMPI le 01/06/2023 dans la Gaz 2023/20. Il peut être clairement déduit de cette date que la marque antérieure n’était pas protégée depuis au moins cinq ans à la date pertinente et qu’elle n’est pas soumise à l’exigence de preuve d’usage.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, à tout le moins, pour l’enregistrement international de marque n° 960 305 désignant la Grèce.

Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen actuel est limité à l’enregistrement international de marque n° 960 305 désignant la Grèce.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement international de marque n° 960 305 de l’opposant, désignant la Grèce, pour lequel la demande de preuve d’usage a été jugée irrecevable.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 211 187 Page 3 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, compléments nutritionnels à usage médical, crèmes et onguents à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques sous forme de gels ; crèmes pour la peau.

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; crèmes pharmaceutiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, ou des fonctions différentes des produits. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les catégories générales de produits pharmaceutiques et de produits cosmétiques sont considérées comme similaires. Les produits cosmétiques contestés sous forme de gels ; les crèmes pour la peau comprennent des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence du corps humain. Les produits pharmaceutiques de la classe 5 de l’opposante, cependant, comprennent des produits, tels que des préparations de soins de la peau ayant des propriétés médicales. Ces produits peuvent coïncider quant à leur finalité. De plus, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (avec une formulation légèrement différente).

Décision sur opposition n° B 3 211 187 Page 4 sur 7
Les crèmes pharmaceutiques contestées recouvrent les crèmes et onguents à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et/ou une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (par exemple, les cosmétiques) à un niveau élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Le degré d’attention sera élevé s’agissant des produits de la classe 5 couvrant notamment les produits pharmaceutiques (marque antérieure), les crèmes pharmaceutiques (signe contesté) et les compléments alimentaires (les deux signes) car ils sont liés à la santé et ont un effet sur le bien-être physique. Ils sont donc choisis avec une attention particulière tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
§ 37-38 ; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31 ; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, §46).

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Urinal Urinol PRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, une

Décision sur opposition n° B 3 211 187 Page 5 sur 7
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que le sens associé aux éléments verbaux « Urinal » ou « Urinol » par une partie du public pourrait nuire à son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public grec général pour laquelle les éléments verbaux susmentionnés sont dépourvus de sens, et donc distinctifs, puisque c’est de ce point de vue qu’un risque de confusion entre les signes est le plus probable. L’élément verbal « PRO » du signe contesté est une abréviation du mot anglais « Professional » ou une préposition (c’est-à-dire « en faveur de ») utilisée dans de nombreuses langues, y compris le grec, et sera associé aux qualités positives des produits. Étant donné qu’il est laudatif, et contrairement à l’affirmation du titulaire, cet élément est non distinctif (11/09/2014, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes coïncident dans cinq des six lettres de leurs premiers éléments verbaux, à leur début et dans le même ordre. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs lettres « Urin*l » (et leur son). Cependant, ils diffèrent par la lettre « a » des signes par rapport à la lettre « o » et par l’élément verbal non distinctif « PRO » du signe contesté (et sa prononciation). Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept, entre autres, de « professionnel » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 211 187 Page 6 sur 7
possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes se limitent à la différence entre les lettres « a » et « o » des signes et à l’élément verbal non distinctif « PRO » du signe contesté, placé au milieu des signes ou à leurs extrémités, où les consommateurs prêtent moins d’attention. Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public grecophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

En conclusion, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque n° 960 305 de l’opposant désignant la Grèce. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L. / MGM, EU:T:2004:268) ni d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant concernant certaines de ces marques antérieures.

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 211 187 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Florica RUS Bianca DĂNILĂ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.