EUIPO, 25 juin 2024, R 2277/2023‑5, la Bella Lavanderina (fig.) / LAVANDERINA

EUIPO 25 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre a estimé que, même si la marque antérieure présente un caractère distinctif faible, cela n'exclut pas la possibilité d'un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits.
Rejeté
Similitude des produits et services
La chambre a confirmé que les produits et services étaient identiques ou similaires à un degré moyen, justifiant ainsi le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 juin 2024, n° R2277/2023-5
Numéro(s) :	R2277/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 juin 2024
Dans l’affaire R 2277/2023-5
Pulito da favour ola S.r.l.
Via Zara no 9
24058 Romano di Lombardia (BG)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Safety Brand S.r.l. Società tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne
(Italie)
contre
Giancarlo De Gaetano
Via del recrutée 22 20033 Solaro (MI)
Italie Opposante/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 297 (demande de marque de l’Union européenne no 18 730 006)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2022, Pulito da favour ola S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau pour animaux; Parfums; Huiles pour la parfumerie; Sachets parfumés; Lessives; Cosmétiques et produits cosmétiques; Parfums d’ambiance; Huiles essentielles et extraits aromatiques; Parfums domestiques; Diffuseurs en roseau; Déodorants et antitranspirants; Préparations nettoyantes et parfumantes; Détergents; Détergents à usage domestique; Savons; Préparations nettoyantes pour le corps et produits de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux;
Services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; Services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Organisation et conduite d’événements promotionnels; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Administration des ventes;
Promotion commerciale; Gestion commerciale de points de vente au détail; Gestion commerciale de points de vente en gros; Services de publicité; Publicité en ligne; Marketing des produits et services de tiers; Fourniture d’informations sur les produits de consommation par le biais d’Internet.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 1 août 2022.
3 Le 6 octobre 2022, Giancarlo De Gaetano (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur l’enregistrement national de la marque verbale italienne no 2 015 000 081 203
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

3
LAVANDERINA
déposée le 10 décembre 2015 et enregistrée le 3 mars 2022 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; cosmétiques; huiles essentielles; huiles essentielles; produits de nettoyage; savonnettes; laques pour les cheveux; parfums d’ambiance; détergent pour nettoyer; parfumerie; désodorisants; lessives; laits nettoyants; soleil; lotions capillaires; produits de dégraissage à usage ménager; shamp.
Classe 21: Épongesde toilette; éponges de ménage; porte-savon pour brosses; peignes; pulvérisateurs de parfum; distributeurs de savon.
6 Par décision du 3 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, après avoir conclu à l’existence d’un risque de confusion, notamment pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau pour animaux; parfums; huiles pour la parfumerie; sachets parfumés; lessives; cosmétiques et produits cosmétiques; parfums d’ambiance; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums domestiques; diffuseurs en roseau; déodorants et antitranspirants; préparations nettoyantes et parfumantes; détergents; détergents à usage domestique; savons; préparations nettoyantes pour le corps et produits de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage.
7 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Observations liminaires
− En ce qui concerne la reconstruction des événements soumise par l’opposante, qui, selon elle, prouve l’existence d’un risque de confusion, il convient de rappeler que l’examen du risque de confusion entre les signes est une appréciation prospective visant à déterminer s’ils peuvent vivre ensemble sur le marché sans risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, les déclarations faites par les parties intéressées en dehors de la présente procédure, fondées sur leur perception subjective des marques en cause, sont dénuées de pertinence aux fins de la solution du présent litige.
Produits compris dans la classe 3
− Les produits pour le soin de la peau des animaux contestés se chevauchent avec les savons de l’opposante puisqu’ils incluent des savons pour le soin des peaux d’animaux. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

4
− Parfums; parfums d’ambiance; les parfums pour les environnements contestés incluent, ou chevauchent, les parfums environnementaux de l’opposante en tant que catégorie plus large. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les huiles pour la parfumerie et les extraits aromatiques se chevauchent avec les huiles essentielles de l’opposante puisqu’elles incluent des huiles essentielles pour la parfumerie ou les substances aromatiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Sachets parfumés; diffuseurs en roseau; les produitscontestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Cosmétiques; préparations cosmétiques; huiles essentielles; désodorisants; préparations nettoyantes et parfumantes; savons; les produits blanchisserie figurent
à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les antitranspirants contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Détergents; détergents à usage domestique; ils incluent ou chevauchent le détergent de nettoyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés de soins du corps et de beauté incluent les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services compris dans la classe 35
− Les services de vente au détail et en gros de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Il y a donc:
• Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; les produits contestés sont similaires aux savons de l’opposante compris dans la classe 3.
• Les services de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
• Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; les services de vente au détail concernant les produits de nettoyage sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

5
− L’opposante fait valoir que les autres revendications comprises dans la classe 35, à savoir les conseils commerciaux en matière de franchisage; organisation et conduite d’événements promotionnels; administration des ventes; promotion commerciale; gestion commerciale de points de vente au détail; gestion commerciale de points de vente en gros; services de publicité; publicité en ligne; marketing des produits et services de tiers; la mise à disposition des consommateurs d’informations sur les produits par Internet serait «insérée par la requérante en ce qui concerne les produits relevant de la classe 3 qui sont identiques ou similaires à ceux de la marque verbale antérieure enregistrée […]» et sont, de ce fait, semblables à ces produits.
− Toutefois, il ne ressort pas du libellé des services revendiqués qu’ils se limitent aux produits jugés identiques compris dans la classe 3, ni, même s’ils étaient avérés, qu’il serait suffisant de considérer que les produits en cause sont similaires, étant donné qu’ils ne correspondent à aucun des critères pertinents ou, à tout le moins, à la majorité de ceux-ci. En effet, il semble clair que les produits et services en cause ont une nature, des méthodes et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, ils ne partagent ni les canaux de distribution ni leur origine commerciale. Ils sont donc dissimilaires.
Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans le cas des services de vente en gros contestés par le public professionnel. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− L’élément «LAVANDERINA» commun aux deux marques sera compris comme un diminutif ou végétal de l’expression la plus courante «lavandaia», qui désigne une «femme qui pratique les vêtements (courants dans le passé) pour laver des tiers», à la maison, dans un linge public ou dans des entreprises spécialisées (nettoyage du linge)» (définition extraite de Treccani le 27 septembre 2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/lavandaia/).
− Bien que ce terme présente un caractère évocateur clair pour les produits et services de nettoyage et de lessive (tels que les savons, les produits de lessive et les services de vente au détail en rapport avec les produits de nettoyage) son caractère végétal, ainsi que le fait qu’il fait référence à une industrie récemment arcatique et, si ce n’est écarté, plutôt inhabituel en l’état, rend cet élément distinctif, tout au plus légèrement inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif de cet élément est encore accru en ce qui concerne les produits et services qui ne sont pas directement liés au linge, tels que, par exemple, les produits cosmétiques ou de nettoyage du corps et les produits de soins de beauté, pour lesquels l’élément analysé possède un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément «la» de la marque contestée sera perçu comme un simple article défini, donc plutôt faible, voire totalement dépourvu de caractère distinctif. L’élément «Bella» sera plutôt compris comme un adjectif classant le substantif suivant
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

6
«Lavanderina», dans le sens d’un dispositif de lavage de la marque ayant une apparence agréable ou véhiculant une impression esthétique agréable et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Ces deux éléments sont sémantiquement subordonnés au substantif «Lavanderina», qui se caractérise par une signification supplémentaire et accessoire. Ils ont donc un impact secondaire sur le consommateur par rapport à ce nom. Pris dans leur ensemble, ces éléments créent une unité conceptuelle dont le caractère distinctif varie, pour les raisons exposées ci- dessus, légèrement inférieur à la moyenne à normal, selon la nature des produits et services en cause.
− Les éléments verbaux susmentionnés de la marque contestée sont représentés dans une police de caractères graphique qui ne les rend ni illisibles ni détourner l’attention du consommateur de la signification qu’ils véhiculent. Ce caractère, bien qu’il ne soit pas banal ou tout à fait banal, possède donc un caractère distinctif plutôt limité.
− L’élément figuratif du signe contesté représente une silhouette féminine (un lavandaia ou un laveur) lors du lavage d’un vêtement. Cet élément renforce donc l’unité conceptuelle véhiculée dans son ensemble par les éléments verbaux de la marque contestée, avec lesquels il partage le même degré de caractère distinctif.
− Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée «®». Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que les autres éléments. Toutefois, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
− Sur le plan visuel, les signes contiennent tous deux l’élément verbal «LAVANDERINA». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «la» et «bella» ainsi que par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté.
− La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où elle joue un rôle distinctif. Inversement, les différences entre les signes ont moins d’impact sur les consommateurs, soit parce qu’elles concernent des éléments qui sont sémantiquement dépendants de l’élément commun, soit parce qu’elles concernent des éléments purement figuratifs et/ou faiblement distinctifs.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes partage le son de l’expression/LAVANDERINA/présente de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des mots/LA/e/BELLA/le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

7
− Bien que les signes aient un nombre différent de syllabes et que cela entraîne une différence perceptible dans le rythme, ils coïncident par l’élément le plus frappant de la marque contestée, qui correspond à l’unique élément de la marque antérieure.
− Par conséquent, ils présentent un degré de similitude phonétique légèrement supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux marques seront associées au concept commun de «LAVANDERINA». Ils diffèrent par le concept de «Bella» et par l’article défini «la» de la marque contestée, qui, toutefois, sont sémantiquement subordonnés à l’élément commun. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Dans ses observations, l’opposante affirme que «les produits portant la marque Lavanderina sont vendus dans toute l’Italie, sont présents dans de nombreuses chaînes de supermarchés et sont également vendus et promus en ligne, et il y a également eu de publicité sur la chaîne 5, qui est une chaîne de télévision nationale du groupe Mediaset».
− Même à supposer que ces affirmations puissent être interprétées comme revendiquant un caractère distinctif accru, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, dans le pire des cas, légèrement inférieur à la moyenne pour une partie des produits en cause, à savoir le nettoyage et le linge en classe 3. La marque possède un caractère distinctif normal pour les produits restants par rapport auxquels elle ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Le public pertinent accordera un degré d’attention moyen aux produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Dans le scénario le plus défavorable, ce degré de caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne pour une partie des produits pertinents. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique légèrement supérieur à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
− L’élément commun «LAVANDERINA» est l’élément ayant le plus d’impact dans les deux marques. Ils diffèrent principalement par l’article «la» et l’adjectif «bella», qui qualifie l’élément commun et l’élément graphique du signe contesté, ce qui renforce toutefois le sens véhiculé par l’unité conceptuelle «la Bella Lavanderina». Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant les caractères ou les couleurs ou en ajoutant des
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

8
éléments verbaux ou figuratifs, afin d’identifier de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image. Lorsqu’ils seront confrontés aux signes en cause, les consommateurs pertinents remarqueront que l’élément verbal le plus frappant «LAVANDERINA» est commun aux deux signes. Il s’ensuit qu’au moins une partie d’entre eux percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, et inversement. Par conséquent, le public — ou au moins une partie significative de celui-ci — sera amené à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En d’autres termes, il est fort possible que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
− À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est partiellement fondée sur l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
− Les services contestés qui restent sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services susmentionnés ne peut être accueillie.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services, étant donné qu’il est clair que les signes et services pour lesquels l’opposition a été rejetée ne sont pas identiques.
8 Le 16 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 1 février 2024, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 5 avril 2024, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée, après avoir identifié le sens littéral du mot «LAVANDERINA» composant la marque antérieure, a correctement retenu que le public pertinent italien le comprendrait comme un diminutif ou végétal de l’expression la plus courante «lavandaia».
− En raison de cette perception immédiate du contenu sémantique de la marque antérieure, il aurait dû s’agir d’une appréciation du caractère distinctif de la marque bien inférieure à la moyenne, puisque non seulement le public pertinent est parfaitement en mesure de comprendre quelle est la signification du mot
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

9
«LAVANDERINA», mais il l’associera à des actions et activités avec un lien direct avec les produits et services revendiqués.
− En l’espèce, la marque antérieure consiste en un seul mot présentant un caractère descriptif immédiat «lavanderina», certainement connu du grand public italophone.
− En effet, le mot «lavanderina» apparaît dans la même forme de type vegan que celle de la marque antérieure dans les principaux dictionnaires italiens.
− En outre, dans l’esprit du consommateur de langue italienne, le mot «LAVANDERINA» fait référence à un filastroca célèbre qui a atteint les jours actuels, qui est encore largement utilisé comme jeu et divertissement pour enfants (doc.-5).
− De ce point de vue, «LAVANDERINA» fait partie des mots communément utilisés de la tradition populaire, connus du grand public et, en tant que tels, ne peuvent être enregistrés et ne peuvent être monopolisés.
− Ce mot est désormais entré dans la nature imaginative traditionnelle du consommateur italien et n’est pas apte à identifier valablement un produit ou service spécifique.
− Il existe donc un certain lien documenté entre l’expression «LAVANDERINA», qui, dans les dictionnaires, indique «lavhandaia» et l’activité de confection de blanchisserie et de lavage générale d’étoffes et de vêtements.
− La marque antérieure fournit donc des informations sur la finalité, la destination et la fonction des produits désignés par la marque, à savoir le lavage.
− L’Office a approuvé cette approche, par exemple en rejetant la demande de marque verbale «LAVANDO» no 18 613 777 pour des produits compris dans la classe 3. L’Office a également statué sur l’opposition formée à l’encontre de la marque antérieure «LAVANDERINA» en cause et fondée sur la marque antérieure «LAVERA»: en l’espèce, la division d’opposition a observé que la marque «LAVANDERINA» est considérée comme «faible» pour des produits compris dans la classe 3 (opposition no B 2 951 286 du 29 mars 2019).
− Plus de cinquante entreprises opérant en Italie sous la dénomination «Lavanderina» ou «Bella Lavanderina» (pièce 12) sont utilisées pour des activités de nettoyage et de lavage.
Sur la comparaison des marques et l’absence de risque de confusion
− La marque antérieure est exclusivement constituée de l’expression «LAVANDERINA».
− La marque contestée est une marque complexe composée de l’expression «LA bella/LAVANDERINA» en caractères de fantaisie, de couleur bleue, visuellement placée sur deux lignes et placée en combinaison avec une apparence graphique positionnée à droite, représentant un petit donna qui entend faire du linge.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

10
− Les deux signes diffèrent tant par leur longueur et leur structure, par l’absence de toute apparence graphique dans la marque antérieure que par le fait que l’expression verbale correspondant à un mot communément utilisé en Italie est peu distinctive en soi. Il s’agit donc d’une marque très faible, en particulier en ce qui concerne les produits de nettoyage et de blanchisserie.
− Selon une jurisprudence constante de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (ci-après l’ «Office»), la simple coïncidence d’un mot non distinctif ne suffit pas à établir l’existence d’un risque de confusion.
− S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, il convient de prendre en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe.
− En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public pertinent puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant.
− En l’espèce, il ne saurait être valablement soutenu que l’élément «LAVANDERINA» de la marque contestée est dominant, puisqu’il est placé sur la seconde ligne de la marque contestée et occupe donc une importance secondaire par rapport à l’expression «La Bella», dans laquelle la lettre majuscule initiale du mot «Bella» renforce la valeur distinctive de la première partie de la marque et réduit sa fonction d’adjectif. En effet, il est inhabituel de reproduire un mot dont la fonction n’est autre qu’un adjectif, avec une lettre majuscule initiale.
− Lorsque des éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne peuvent être considérés que comme faibles, voire très faibles.
− Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. En raison de leur caractère distinctif faible ou plutôt faible, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles d’imposer la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci.
− La marque contestée contient un très petit élément combiné à des éléments verbaux et graphiques. En ce qui concerne les marques faibles, il est clair que même de légères différences sont suffisantes pour distinguer les signes aux yeux du public.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

11
− Il y a donc lieu de conclure que les deux signes se distinguent sans aucun doute du public italien, qui est parfaitement familiarisé avec la signification de
«LAVANDERINA», compris comme une végétation de «lavandaia», et de la signification de «La Bella Lavanderina», qui correspond au titre d’un filastrocca très célèbre pour les enfants, ce dont le consommateur moyen est donc conscient dès le premier âge.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure correspond à la figure de «washanderina», la marque postérieure correspond au titre d’une canzone célèbre/filastrocca pour enfants et, dans l’esprit du consommateur, évoque une signification différente et a une référence différente de la marque antérieure, précisément parce qu’elle coïncide avec le titre d’une chanson populaire encore très connue du public de n’importe quel âge.
Comparaison des produits et services
− Classe 3 de la marque contestée revendique des produits pour lesquels l’expression de la marque antérieure est fortement descriptive.
− Lavanderina, comme on l’a vu, correspond au wasweïa en italien et présente donc un lien direct et sans équivoque avec tous les articles qu’ils ont avec le linge et le nettoyage.
− Les autres produits compris dans la classe 3, à savoir les préparations pour le soin des animaux; parfums; huiles pour la parfumerie; cosmétiques et produits cosmétiques; parfums d’ambiance; les préparations pour nettoyer le corps et les soins de beauté ont toujours une certaine affinité avec le lavage et le nettoyage, l’acte de «parfumage» lui étant étroitement lié.
− Le lien et la capacité évocatrice que le mot «LAVANDERINA» peut également présenter en rapport avec ces produits sont donc irréfutables.
− En revanche, en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, l’activité de vente au détail et en gros de certains produits n’est pas nécessairement similaire aux mêmes produits. La similitude entre des produits et services se rapportant aux mêmes produits n’est pas automatique et doit être appréciée en fonction des circonstances de l’espèce.
− En l’espèce, les services de vente au détail et en gros revendiqués par la marque contestée ne sont pas des services de vente, mais plutôt un article générique qui n’est pas nécessairement lié à la source de production dont proviennent les produits compris dans la classe 3. Il n’existe donc pas de motifs suffisants pour établir une similitude entre la classe 3 et la classe 35.
− La décision d’opposition est donc contestée dans la mesure où elle a considéré les services en classe 35 comme similaires et dans la mesure où elle n’a pas suffisamment tenu compte du caractère descriptif et du caractère évocateur de la marque antérieure par rapport aux produits de la classe 3.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

12
Appréciation globale du risque de confusion
− Il est difficile de croire que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine des produits ou services lorsque la marque antérieure est composée d’éléments non distinctifs et que la marque postérieure présente des éléments de différenciation suffisants.
− Si une entreprise est libre de choisir une marque à faible caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
− Dès lors, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude phonétique, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs relatifs au risque de confusion, et notamment du faible caractère distinctif de la marque antérieure et du niveau d’attention du public pertinent, il y a lieu de conclure que les similitudes entre les signes seront neutralisées par leurs différences visuelles, excluant tout risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Les principes susmentionnés ont été correctement appliqués dans les décisions suivantes de l’Office, qui, par analogie, peuvent également s’appliquer au cas d’espèce: (18/04/2011, R 1357/2009-2, Lactofree (MARQUE FIGURATIVE); opposition no B 3 051 816 du 16 février 2023; opposition no B 3 122 381 du 4 octobre 2022).
− Il convient d’exclure que le public pertinent puisse être induit en erreur par la présence simultanée des deux signes en cause, puisqu’il s’agit de marques ayant une signification conceptuelle différente pour les consommateurs italophones.
− Le faible caractère distinctif de la marque antérieure signifie également qu’elle ne peut se voir accorder une protection forte, ou en tout cas étendue à toute marque contenant l’expression «Lavanderina» qui, en soi, ne peut être monopolisée par rapport aux produits de nettoyage et librement adoptée lorsqu’elle est combinée à des éléments verbaux et graphiques susceptibles de créer une impression de distance et d’hétérogène par rapport à la marque antérieure.
11 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure, ainsi qu’il ressort également très clairement du profil Facebook du laboratoire de laboratoires offices S.r.l. licencié, est utilisée depuis décembre 2015, sous une forme graphique avec un sens secondaire naturel et respectueux de l’environnement, et a été investie dans la publicité au fil du temps et est donc plus distinctive.
− Même si l’on considère le profil Facebook de Lavanderina BIO (https://www.facebook.com/lavanderinaBIO/e=3) dans lequel la publicité est visible dans le journal «Il day di Monza» du 1 juin 2016, le franchisage de foires et spots publicitaires qui coûtent des centaines de milliers d’euros sur la chaîne 5 Mediaset, ainsi que sur un téléviseur sarda Videolina en plus de la publicité radiophonique.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

13
− Il existe une série de preuves documentaires datées démontrant l’usage de la marque figurative Lavanderina avec une signification secondaire distinctive pour une gamme complète de produits en même temps que la marque antérieure et au cours de la période antérieure au 1 juin 2017 sur le territoire italien à une échelle non locale avec des magasins franchisés et des ventes dans certaines chaînes telles que les pharmacies.
− Le site web actuel www.lavanderina.it présente également le remaniement de l’art antérieur de la marque qui est utilisé depuis décembre 2015 et le nouveau remaniement.
− Outre leur utilisation depuis décembre 2015, les produits Lavanderina avec italique et feuillage ont également fait l’objet de campagnes publicitaires dans le temps par le biais de spots publicitaires télévisés sur la chaîne 5, Canali RAI et Tv local à Milan ainsi que sur la radio, ce qui rend les marques Lavanderina plus distinctives, soulignant également une signification secondaire liée à la sensibilité des détergents et à l’efficacité des produits naturels.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif accru étant donné qu’une campagne publicitaire nationale a été réalisée en 2021, c’est-à-dire avant le dépôt de la marque contestée, avec des spots télévisés sur des réseaux vue par millions de téléspectateurs.
− En outre, une campagne publicitaire a été menée de décembre 2021 à mars 2022 sur «Videolina» a Sarda et TV radio.
− La campagne publicitaire menée par le licencié a également été répétée sur les chaînes RAI à la fin du mois de mars 2023 et sur les radios RAI.
− Le terme «lessive» est inutilisé, de même que l’activité connexe des vêtements de lavage pour le compte de tiers.
− En outre, ces arguments portent sur la signification secondaire et les investissements publicitaires réalisés pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, qui est en vente dans la plupart des grandes chaînes de vente au détail italiennes ainsi que pour la vente en ligne sur divers sites web de commerce électronique.
− Le mot «Lavanderina» est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, la police de caractères en italique et la marque sur le «i» qu’une forme très similaire à une feuille reproduisent la marque antérieure.
− Il convient de noter que la demanderesse, par l’intermédiaire des mêmes avocats, a avancé des arguments totalement différents de ceux présentés dans le cadre de la présente procédure (voir la lettre d’avertissement en annexe). 10), affirmant que les marques antérieures «Lavanderina» pourraient être confondues avec la marque italienne figurative no 302018000031237, «la bella Lavanderina».
− La chambre de recours est invitée à examiner les investissements publicitaires réalisés dans les marques «LAVANDERINA» et la signification secondaire de la marque antérieure, et donc le refus du signe contesté.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

14
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, «toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions».
15 La demanderesse a indiqué dans son acte de recours que le recours porte sur la décision dans son intégralité. Toutefois, la décision attaquée n’a que partiellement ignoré les attentes de la demanderesse, puisque la demande de marque en cause n’a été refusée que pour une partie des produits et services demandés.
16 En revanche, il ressort clairement du contenu de la déclaration que le recours a pour objet d’obtenir l’annulation de la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition.
17 Il s’ensuit que le présent recours doit être compris comme ne visant que la partie de la décision qui a refusé l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services suivants, pour lesquels la Chambre est appelée à statuer:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau pour animaux; parfums; huiles pour la parfumerie; sachets parfumés; lessives; cosmétiques et produits cosmétiques; parfums d’ambiance; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums domestiques; diffuseurs en roseau; déodorants et antitranspirants; préparations nettoyantes et parfumantes; détergents; détergents à usage domestique; savons; préparations nettoyantes pour le corps et produits de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage.
18 L’opposante n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle rejette l’opposition et déclare que la marque contestée peut être enregistrée pour les services restants.
19 La chambre de recours relève également que l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme l’un des motifs de son opposition. En l’espèce, les signes ne sont ni identiques ni tous les produits et services contestés, comme il sera
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

15
expliqué ci-après. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Documents produits devant la chambre de recours
20 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les documents suivants:
− Document 1: un extrait du dictionnaire Garzanti;
− Document 2: un extrait du dictionnaire Treccani;
− Document 3: un extrait du dictionnaire Olivetti;
− Document 4: un article intitulé «cuirs de toilette et de plage» et quelques poèmes;
− Document 5: un extrait de la page Wikipédia «Yellow Giochi for enfants»;
− Document 6: certains résultats tirés de «You Tube» concernant la chanson «La Bella Lavanderina»;
− Document 7: un extrait de l’article «La Bella Lavanderina achète le lave-linge»;
− Document 8: un extrait de l’article tiré du site www.geopop.it relatif à l’histoire du lave-linge;
− Document 9: un extrait du site www.raffaelesalinari.it de l’article «La Bella Lavanderina»;
− Document 10: un extrait d’une page Internet extraite du site https://www.lavanderiaborromeo.it/la-bella- lavanderina/;
− Document 11: un extrait d’un article tiré du site www.baritoday.it, relatif aux représentations théâtrales «La Bella Lavanderina»;
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

16
− Document 12: extrait du registre troimprese.it. 21 Dans sa réponse aux motifs du recours, l’opposante a présenté les documents suivants:
− Document 2: contrat de licence de 2019;
− Document 3: accords de licence et de transfert 2015-2019;
− Document 4: page internet https://lavanderina.it/rebranding- lavanderina/;
− Document 5: une brochure datée du 18 décembre 2015 concernant des produits portant la marque Lavanderina;
− Document 6: 2016 pliage relatif au franchisage de la marque et aux produits portant la marque Lavanderina;
− Document 7: Page YouTube de la chaîne officielle du laboratoire avec des vidéos publicitaires à la radio et à la télévision;
− Document 8: factures de dépenses publicitaires du 29 août 2021 au 4 septembre 2021, ainsi que du 21 novembre 2021 au 27 novembre 2021;
− Document 9: factures relatives aux dépenses publicitaires de décembre 2021 à mars 2022;
− Document 10: mise en demeure du 8 juillet 2019. 22 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
23 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

17
à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-
29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
24 À cette fin, il est rappelé que, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance statuant en première instance dans la décision objet du recours.
25 Plus précisément, en ce qui concerne le libellé de l’article 27, paragraphe 4, point b), du
RDMUE, cette exigence est remplie lorsque les faits et preuves sont ultérieurement présentés pour réfuter les appréciations effectuées en première instance par l’instance dont la décision fait l’objet du recours.
26 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51) et si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 55).
27 Or, après un examen attentif de la documentation supplémentaire fournie par les parties, la Chambre considère qu’il convient d’admettre les documents présentés par la demanderesse dans la mesure où, s’agissant d’éléments relatifs à la signification des éléments composant les marques en cause, ils sont considérés à première vue comme pertinents pour la solution du présent litige, ainsi que pour compléter ce qui a déjà été présenté au premier stade de la procédure et/ou sont susceptibles de contester les arguments développés dans la décision attaquée.
28 Toutefois, les éléments de preuve présentés par l’opposante devant la Chambre pour démontrer le prétendu caractère distinctif accru de la marque antérieure ne sauraient être acceptés.
29 Sur ce point, il est observé que, dans les observations présentées devant la division d’opposition, l’opposante avait fait valoir, en substance, que les produits portant la marque antérieure faisaient l’objet de ventes et d’activités promotionnelles importantes en Italie. Bien que la division d’opposition ait interprété cette affirmation comme une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’opposition elle-même a néanmoins rejeté cette allégation comme n’étant étayée par aucune preuve documentaire.
30 Dansces circonstances, étant donné que l’opposante n’a produit aucun document devant la division d’opposition pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure, la chambre de recours ne peut considérer que les éléments de preuve produits
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

18
pour la première fois devant elle constituent des preuves supplémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE [voir, par analogie, 13/09/2023, T- 549/22, PROLACTAL/Proláctea (fig.) et al., EU:T:2023:538, § 33]. Par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient être acceptés.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Il découle de cette disposition que le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits de la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
33 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en cause, ainsi que le public pertinent.
34 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Territoire pertinent, public pertinent et niveau d’attention
36 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie, étant donné que la marque antérieure en cause est l’enregistrement d’une marque nationale italienne.
37 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

19
fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
38 Selon l’opposante, le public pertinent est le consommateur moyen faisant partie du grand public qui achète des produits au supermarché ou en ligne, et le niveau d’attention est faible.
39 La chambre relève les éléments qui suivent.
40 Les produits cosmétiques compris dans la classe 3 s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention sera, à tout le moins, moyen [29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33; 07/03/2019, T-106/18, vera Green, EU:T:2019:143, § 26; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304,
§ 22). Les autres produits pertinents compris dans la classe 3 sont utilisés quotidiennement et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas aussi élevé que lorsque, par exemple, les produits peuvent avoir une incidence directe sur la santé des consommateurs. En ce qui concerne les professionnels, qui peuvent également faire partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, leur niveau d’attention sera généralement supérieur à la moyenne. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération, sauf si cette partie du public est considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
41 Les produits compris dans la classe 21 sont des produits de consommation courante et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
42 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, ceux-ci s’adressent au grand public (services de vente au détail) faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’aux professionnels (services de vente en gros) faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [31/08/2023, R 143/2023-5, EMB (fig.)/EMP et al., § 29-30].
43 La chambre de recours considère donc que les produits et services jugés identiques ou similaires (comme on le verra ci-dessous) ciblent le grand public et le public professionnel, et que le niveau d’attention est moyen ou élevé pour certains services compris dans la classe 35, contrairement à ce qui a été conclu par la division d’opposition.
Comparaison des produits et services
44 Pour comparer les produits, il convient de rappeler que tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
45 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune [04/11/2003, T-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

20
respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
46 Les produits et services pertinents pour le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau pour animaux; parfums; huiles pour la parfumerie; sachets parfumés; lessives; cosmétiques et produits cosmétiques; parfums d’ambiance; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums domestiques; diffuseurs en roseau; déodorants et antitranspirants; préparations nettoyantes et parfumantes; détergents; détergents à usage domestique; savons; préparations nettoyantes pour le corps et produits de soins de beauté.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux; services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage.
47 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3: Savons; cosmétiques; huiles essentielles; huiles essentielles; produits de nettoyage; savonnettes; laques pour les cheveux; parfums d’ambiance; détergent pour nettoyer; parfumerie; désodorisants; lessives; laits nettoyants; soleil; lotions capillaires; produits de dégraissage à usage ménager; shamp.
Classe 21: Épongesde toilette; éponges de ménage; porte-savon pour brosses; peignes; pulvérisateurs de parfum; distributeurs de savon.
48 À titre liminaire, il convient de noter que, dans les arguments présentés à l’appui du recours, la demanderesse a fait valoir que, lors de la comparaison des produits et services en cause, la division d’opposition n’a pas tenu compte du caractère descriptif et évocateur de l’élément «LAVANDERINA» présent dans les deux signes.
49 À cet égard, la chambre de recours rappelle toutefois que le fait que les signes examinés consistent en un certain élément n’est pas pertinent pour la comparaison des produits et services. Cette comparaison ne doit pas être effectuée en ce qui concerne les signes en conflit, mais doit tenir compte des facteurs pertinents énumérés par la jurisprudence citée aux points 44 et 45 qui caractérisent le rapport entre ces produits et services [20/12/2023,
655/22-, WINE tales reports DI VINO (fig.)/WT WINE tales (fig.) et al., EU:T:2023:859, § 34]. Il s’ensuit que les arguments de la requérante à cet égard ne sauraient prospérer.
50 Celaétant, la demanderesse n’a avancé aucun argument sur le fond à l’encontre des conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits contestés compris dans la classe 3 et des produits antérieurs compris dans la même classe.
51 En l’absence de tout argument contestant les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours est habilitée à adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait donc partie intégrante de sa décision (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, §
47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

21
conclusions correctes de la décision attaquée et confirme ainsi le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
52 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits de l’opposante.
53 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles ils sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3. En particulier, la demanderesse affirme que «les services de vente au détail et en gros revendiqués par la marque contestée ne sont pas des services de vente, mais plutôt un article générique qui n’est pas nécessairement associé à la source de production dont proviennent les produits de la classe 3. Il n’existe donc pas de motifs suffisants pour établir une similitude entre la classe 3 et la classe 35.» Toutefois, l’argument de la requérante doit être rejeté, pour les raisons suivantes.
54 Selon la jurisprudence, les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T-390/16, DONTORO, EU:T:2018:156, §
32-33; 07/10/2015, 365/14-, TRECOLORE, EU:T:2015:763, § 34-35), principalement en raison de leur nature complémentaire (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §
35-36; 24/09/2008, 116/06-, o Store, EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est strict en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture de services de vente au détail et en gros, qui sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. Ces services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, n’auraient aucune raison d’être en l’absence de tels produits [28/10/2022, R 1214/201-5 & R-1239/2021 5, FRAME (fig.)/Frame et al., § 61].
55 En outre, il est possible de constater une similitude entre les services concernant certains produits et produits qui ne sont pas strictement identiques ou similaires à un degré moyen aux produits visés par ces services (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826,
§ 90-91; 25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141-142). En effet, dans un tel cas, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit qui existe entre elles sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle des produits similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons que les grands magasins ou les supermarchés, qui appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur [28/10/2022, R 1214/201-5 & R 1239/2021-5, FRAME
(fig.)/Frame et al., § 62].
56 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les services de vente au détail concernant les préparations pour panser les animaux; les services de vente en gros concernant les produits contestés d’hygiène animale compris dans la classe 35 sont similaires à un degré moyen aux savons compris dans la classe 3 de l’opposante. En effet, lessavons sont inclus dans la catégorie des produits pour le soin des animaux visés par les services en cause.
57 De même, les services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques de l’opposante
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

22
compris dans la classe 3, étant donné que l’objet des services est identique aux produits antérieurs.
58 Pour les mêmes raisons, les services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; les services de vente au détail concernant les produits de nettoyage sont, dans une mesure moyenne, similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3.
59 En outre, la demanderesse n’a présenté aucun argument ou élément de preuve supplémentaire susceptible de réfuter les conclusions susmentionnées.
Comparaison des signes
60 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive et conceptuelle, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
61 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
62 Il convient également de garder à l’esprit que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
63 Les signes à comparer sont les suivants:
LAVANDERINA
Marque antérieure Signe contesté
64 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «LAVANDERINA». La chambre de recours rappelle que c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

23
forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
65 Lesigne contesté est une marque figurative composée de l’expression «la Bella
Lavanderina», écrite en italique, sur deux lignes (les termes «la» et «Bella» en première ligne et le mot «Lavanderina» dans la seconde), légèrement stylisés, dans la couleur verte. Les premières lettres des termes «Bella» et «Lavanderina» sont écrites en lettres majuscules. Sur le côté droit des éléments verbaux, il y a un élément figuratif représentant une figure féminine (un lavabo ou un laveau) dans l’acte de lavage d’un vêtement.
66 La chambre de recours souscrit à l’affirmation de la division d’opposition, non contestée par la demanderesse, selon laquelle l’élément «LAVANDERINA» commun aux deux signes sera compris comme un diminutif ou végétal du mot le plus courant «lavandaia», qui désigne une «femme qui pratique les vêtements (courants dans le passé) pour laver les vêtements de tiers, chez soi, dans un linge public ou dans des entreprises spécialisées
(machines à laver)» (définition tirée du 28 mai 2024).
67 Toutefois, la demanderesse conteste les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition en ce qu’elle a considéré que cet élément possédait, d’une part, un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour les produits et services relatifs au lavage du linge et, d’autre part, un degré normal de caractère distinctif pour les produits et services supplémentaires concernant, par exemple, les cosmétiques, les préparations pour nettoyer le corps et les produits de soins de beauté.

68 Selon la demanderesse, à la lumière de la signification du terme «LAVANDERINA» indiquée ci-dessus, le public pertinent reconnaîtra dans cet élément une indication descriptive de la finalité, de la destination et de la fonction des produits et services pertinents compris dans les classes 3 et 35, à savoir la confection de linge et, en général, de lavage et de vêtements. En outre, la requérante souligne que, dans l’esprit du consommateur de langue italienne, le mot «LAVANDERINA» est associé à une célèbre filastrocca largement utilisée comme jeux et divertissements pour enfants.
69 À cet égard, comme indiqué au paragraphe 66, le mot «LAVANDERINA» véhicule le mot «lavandaia» — c’est-à-dire une femme qui lavera le linge — de forme foncée ou végétative. Malgré le fait que certains des produits et services pertinents couvrent les préparations pour lessiver, la chambre de recours, conformément aux conclusions de la décision attaquée, considère que cet élément n’est pas descriptif par rapport à ces produits et services, mais peut tout au plus être considéré comme allusif ou évocateur de certaines de leurs caractéristiques, telles que leur finalité, qui, en l’espèce, est de nettoyer le linge.
70 À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe est descriptif s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques des produits et services en cause (17/10/2012, 485/10-, Miss B, EU:T:2012:554, § 29).
71 En l’espèce, l’élément «LAVANDERINA» fait non seulement référence à une forme désormais desum, comme indiqué dans la définition donnée dans le dictionnaire italien
Treccani, mais y est lié indirectement, comme indiqué ci-dessus, comme indiqué ci-
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

24
dessus, qui semble presque attirer un caractère fantaisiste. Cela semble également corroboré par le contenu des éléments de preuve produits par la demanderesse elle-même
(pièce 5-11), qui montrent l’usage du terme en relation avec une filastroca, des jeux de groupe pour enfants et une représentation théâtrale, sans pour autant indiquer un usage descriptif sur le marché pertinent pour les produits et services en cause. Il s’agit donc d’un terme qui ne véhicule pas de signification permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une des caractéristiques des produits et services concernés.
72 La chambre de recours considère donc que l’élément «LAVANDERINA» peut être considéré comme allusif ou évocateur, mais non descriptif, en ce qui concerne les produits et services liés au nettoyage du linge. Dès lors, comme l’a conclu la division d’opposition, cet élément doit être considéré comme présentant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne. Pour les autres produits et services, tels que les cosmétiques ou les préparations pour le soin des animaux, le nettoyage du corps et les soins de beauté, cet élément possède un caractère distinctif normal.
73 Les autres éléments verbaux de la marque contestée, à savoir «la» et «Bella», seront perçus par le public pertinent, respectivement, comme un simple article défini et comme un adjectif qualifiant le mot suivant «LAVANDERINA». Bien qu’il ne s’agisse pas d’éléments négligeables au sein du signe, compte tenu de leur signification et de leur structure syntaxique formant avec le substantif «Lavanderina», ces éléments sont sémantiquement subordonnés audit substantif. Ils ont donc un impact secondaire sur le consommateur par rapport à cet élément [11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/blue et al., EU:T:2023:619, § 61].
74 En ce qui concerne la silhouette féminine dans l’acte de lavage d’un vêtement, elle sera associée au concept véhiculé par le mot «LAVANDERINA» qui renforce son contenu sémantique et, partant, partage ce même degré de caractère distinctif [25/10/2023, T-
773/22, Gilbert TECKEL (fig.)/DEVICE OF A DACficience Hund IN BLACK (fig.) et al., EU:T:2023:674, § 38].
75 En ce qui concerne la stylisation utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe, il s’agit de caractères graphiques qui ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la signification des mots qu’ils représentent et qui seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
76 Le signe contesté inclut également le symbole de la marque enregistrée ®, qui, comme il
a été observé dans la décision attaquée, ne jouera aucun rôle dans la comparaison en tant que simple indication informative du fait que le signe est enregistré.
77 Dans son argumentation, la demanderesse fait valoir que, dans la marque contestée, l’élément «LAVANDERINA» occupe une place secondaire par rapport à l’expression «LA bella», dont la valeur visuelle au sein du signe est, selon elle, renforcée par la lettre majuscule initiale du mot «Bella».
78 Or, comme il a été constaté dans la décision attaquée, la marque contestée n’a pas d’éléments qui pourraient être considérés comme ayant un impact visuel plus fort que les autres éléments. Le fait que l’élément «bella» soit écrit avec la lettre majuscule initiale n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce et, en tout état de cause, n’empêche pas le consommateur de percevoir la présence des autres éléments du signe. Tout au plus, il
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

25
pourrait être observé que, au sein du signe, le seul élément représenté en caractères plus petits est l’article «La».
79 Compte tenu de ce qui précède, sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté.
80 Malgré le fait que la demanderesse souligne la présence du mot «La Bella» en tant qu’élément différentiateur placé au début du signe contesté, il est observé que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes eux-mêmes (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56).
81 En l’espèce, le mot «LA bella» ne limite aucunement la perception visuelle de l’élément commun «LAVANDERINA», qui, en raison de la structure graphique du signe, est bien reconnaissable aux yeux du consommateur. Cette conclusion est également conforme à la jurisprudence selon laquelle, même s’il existe un signe verbal et un signe figuratif en conflit, et même si le premier élément de chacun des signes en cause est différent, la présence de l’élément commun permet de conclure à un certain degré de similitude visuelle entre les marques en conflit (08/03/2013, T-498/10, David Mayer,
EU:T:2013:117, § 84).
82 En ce qui concerne l’élément figuratif représentant une figure féminine, qui était également pertinent sur le plan visuel et codominant, il n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «LAVANDERINA». Sur ce point, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Enfin, la légère stylisation graphique des éléments verbaux n’a pas d’incidence sur la manière dont ils seront perçus et ne représente donc pas une différence pertinente.
83 Par conséquent, comme l’a conclu la division d’opposition, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
84 Sur le plan phonétique, bien que les signes en cause aient une structure syllabique différente, puisqu’ils contiennent un nombre différent de mots, ils sont similaires, puisque le seul élément verbal «LAVANDERINA» composant la marque antérieure est inclus dans le signe contesté et sera prononcé de la même manière et avec la même intonation, de sorte que les éléments verbaux supplémentaires «bella» de ces derniers ne sont pas de nature à neutraliser une telle similitude phonétique (24/10/2019-, 708/18, Flis
Happy Morcheno (fig.), EU:T:2019:762, § 106).
85 En outre, l’absence de prise en compte des éléments figuratifs dans la comparaison phonétique des signes rend leurs similitudes plus évidentes que dans le cas d’une comparaison visuelle (24/03/2011, T-54/09, Linea Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118,
§ 59, confirmé par 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401;
08/05/2012, T-348/10, Royal Veste and premia lo sport, EU:T:2012:221, § 36).
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

26
86 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
87 Intellectuellement, selon la demanderesse, les signes sont dissimilaires puisque la marque antérieure correspond à la configuration du «washanderina» alors que le signe contesté correspond au titre d’un canard célèbre ou de filastrocca pour enfants.
88 À cet égard, il est vrai que, comme il a été observé ci-dessus, la documentation présentée par la demanderesse (pièce 5-11) indique l’existence d’un filastrocca pour enfants intitulé «La Bella Lavanderina». Toutefois, ce fait ne suffit pas, à lui seul, pour écarter toute similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que le sens littéral du mot commun aux signes sera également compris comme tel par la partie du public pertinent qui connaît ce filastrocca. Cette conclusion sera d’autant plus valable pour la partie du public italien qui ne connaît pas cette chanson et ne percevra dans les termes qui composent les signes que leur signification littérale.
89 Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement plus similaires que la moyenne parce qu’ils seront tous deux associés au même concept que «LAVANDERINA», indépendamment de la connaissance que le public a du filastrocca cité par la demanderesse. Le chiffre d’une femme présente dans la marque contestée n’introduit aucun concept nouveau, mais renforce plutôt la signification de l’élément commun, tandis que les autres éléments verbaux «La Bella» de la marque contestée ont, comme il
a été relevé ci-dessus, un effet sémantique subordonné à l’élément commun.
Caractère distinctif de la marque antérieure
90 Dans les observations présentées devant la division d’opposition, l’opposante a indiqué que «les produits portant la marque Lavanderina sont vendus dans toute l’Italie, sont présents dans de nombreuses chaînes de supermarchés et sont également vendus et promus en ligne, ainsi que sur la chaîne 5, qui est une chaîne de télévision nationale du groupe Mediaset».
91 La division d’opposition a considéré que, même si cette allégation pouvait être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru, cette revendication ne saurait être acceptée dans la mesure où elle n’était pas étayée par des éléments de preuve démontrant que le signe avait été utilisé sur le marché.
92 Devant la Chambre, l’opposante a présenté divers documents à l’appui du caractère distinctif accru de la marque antérieure.
93 Toutefois, comme analysé aux paragraphes 28 et suivants, ces documents ne peuvent être acceptés car ils ne constituent pas des preuves supplémentaires au sens de l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE.
94 Enoutre, il est observé que, même si les éléments de preuve de la demanderesse avaient été acceptés, il n’aurait pas été nécessaire de les prendre en compte dans la mesure où ils n’auraient pas modifié l’issue du présent litige, ainsi qu’il sera exposé ci-après.
95 Il s’ensuit que l’appréciation du risque de confusion reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure en cause.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

27
96 En l’espèce, compte tenu des observations susmentionnées sur la signification allusive ou évocatrice de la marque antérieure par rapport aux produits et services relatifs au lavage du nettoyage en classes 3 et 35, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne par rapport à ces produits et services. Pour les produits et services restants, la marque antérieure n’a pas de signification et, par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
97 Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent qui utilise les produits ou services en cause fasse preuve de confusion quant à leur origine; il n’est donc pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services en cause pourraient prouver une confusion.
98 La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
99 En l’espèce, les produits et services objets du présent recours sont identiques ou similaires à un degré moyen. En outre, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et une similitude phonétique et conceptuelle supérieure à la moyenne dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Le public pertinent, composé du grand public et du public professionnel, fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé.
100 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41). Selon une jurisprudence constante, ce principe est également expressément applicable à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
[20/02/2018, T-45/17, CK1 (fig.)/CK, EU:T:2018:85, § 57; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée. Dès lors, le fait que le niveau d’attention d’une partie du public pertinent soit supérieur à la moyenne n’est pas suffisant pour exclure que ce public puisse considérer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, 363/09-, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, §
33).
101 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs, de l’identité et de la similitude des produits et services en cause, de la similitude globale entre les marques due à la présence de l’élément commun «LAVANDERINA», du fait que le consommateur garde en mémoire une image imparfaite des marques, la Chambre considère qu’il existe un risque que le public
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

28
pertinent soit amené à croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si la marque antérieure présente un caractère distinctif faible.
102 Cette conclusion n’est pas remise en cause par les arguments de la requérante, qui doivent être rejetés pour les raisons exposées ci-après.
103 En particulier, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, la demanderesse exclut l’existence d’un risque de confusion, puisque, selon elle, la marque antérieure devrait être considérée comme faiblement distinctive en raison du prétendu caractère descriptif du mot
«lavanderina».
104 Toutefois, sans préjudice des observations formulées ci-dessus concernant le caractère distinctif de l’élément «LAVANDERINA» pour les produits et services des classes 3 et 35 relatifs au lavage du linge, qui, en l’espèce, a été jugé légèrement inférieur à la moyenne, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est toutefois qu’un des éléments faisant l’objet de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des marques et des produits ou des services désignés.
105 En effet, comme le prétend la demanderesse, dans les cas où les marques en cause coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible ou descriptif par rapport aux produits et services pertinents, l’appréciation globale du risque de confusion ne permettra souvent pas de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55). Il est également vrai que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, faute de quoi il serait susceptible d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
106 Toutefois, la Cour a également précisé qu’il y a lieu, dans chaque cas d’espèce, d’analyser les composants d’un signe et leur poids relatif dans la perception du public afin de déterminer, selon les circonstances particulières de l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes en cause dans l’esprit de ce public (12/06/2019, C- 705/17, ROSLAGSOL, EU: C: 2019: 481, § 49; 08/05/2014, 591/12-P, BIMBO
DOUGHNUTS/DONUT et al, EU:C:2014:305, § 34, 36). En effet, il ressort de la jurisprudence que, compte tenu de l’interdépendance des facteurs pertinents, un risque de confusion ne peut être exclu a priori lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément présentant un caractère distinctif faible ou faible (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSOL, EU:C:2019:481, § 55; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al, EU:C:2016:837, § 48,-61; 29/11/2012, C-42/12
P, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:C:2012:765, §
63).
107 Il résulte de ce qui précède que, si, comme le prétend la requérante, la marque antérieure avait un caractère distinctif faible, cette circonstance n’exclurait pas, en l’espèce, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

29
108 En fait, comme il a déjà été observé ci-dessus, il convient de noter a) que les produits et services examinés sont identiques ou similaires; b) les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis que sur les plans phonétique et phonétique, ils sont similaires à un degré supérieur à la moyenne; (c) la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté; d) les éléments différents, à savoir la légère stylisation de la marque contestée, le mot «LA bella», et la figure femelle que le linge de la marque contestée, ne sauraient, à eux seuls, détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal identique «LAVANDERINA» et neutraliser les similitudes entre les signes.
109 Il s’ensuit que l’argument de la requérante ne saurait prospérer.
110 En ce qui concerne les décisions de l’Office citées par la demanderesse, la Chambre observe ce qui suit.
111 Selon une jurisprudence constante, les décisions de l’Office concernant l’enregistrement
d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national.
112 Dès lors, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (25/10/2012, T- 552/10, vital & fit, EU:T:2012:576, § 25 et jurisprudence citée).
113 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice de l’Union européenne, l’Office,
y compris les chambres de recours, est amené à prendre ses décisions en vertu du RMUE et que celles-ci relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 75; 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
114 En tout état de cause, la Chambre a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions soumises par la demanderesse mais considère que ces décisions ne fournissent aucun élément susceptible de remettre en cause le raisonnement de la Chambre en l’espèce et, partant, ne saurait justifier l’absence de risque de confusion entre les marques en cause.
115 Par conséquent, sans préjudice de ce qui précède, il convient de noter que les marques faisant l’objet de ces décisions ne présentent aucune similitude pertinente avec les signes faisant l’objet de la présente procédure. En particulier, la décision d’opposition no B 2 951 286 du 29 mars 2019 citée par la demanderesse concernait la comparaison entre les signes «LAVERA» et «LAVANDERINA», donc, une circonstance dans laquelle, contrairement au cas d’espèce, la marque antérieure n’était pas incluse dans le signe contesté et a fortiori constaté une similitude conceptuelle entre les signes.
116 Enfin, la présence en Italie d’autres entreprises dont le nom contient les expressions «Lavanderina» ou «Bella Lavanderina» (pièce 12) utilisées pour des activités de
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

30
nettoyage et de lavage de vêtements n’est pas en soi suffisante pour exclure un risque de confusion en l’espèce. En effet, rien ne permet de démontrer non plus que les signes correspondant à ces dénominations sont effectivement utilisés, et encore moins qu’un tel usage éventuel soit «paisible», et qu’un risque de confusion entre les marques en conflit ne saurait être exclu. Il s’ensuit que cet argument ne saurait non plus prospérer.
Conclusion
117 Àla lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que, comme conclu par la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque verbale italienne antérieure no 2015000081203, en ce qui concerne les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours, pour le public pertinent.
118 Le recours est donc rejeté et la décision attaquée a partiellement accueilli l’opposition.
Frais
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
120 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
121 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
25/06/2024, R 2277/2023-5 — 5, Bella Lavanderina (fig.)/LAVANDERINA