LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 avril 2025
Dans l’affaire R 1598/2024-1
MIURA BRANDS, S.L.
Calle Moralzaral 10 28034 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007
Barcelone (Espagne)
contre
MINUTY SAS
2491 route de la Berle
83580 GASSIN
France Opposante/défenderesse représentée par LOYER indirects Abello, 9, rue Anatole de la Forge, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 255 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 848 996)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2023, MIURA BRANDS, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OU ONLYROSÉ
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Cidre.
2 La demande a été publiée le 27 avril 2023.
3 Le 25 juillet 2023, MINUTY SAS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci- après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Unio n européenne no 1 531 007 ROSE ET OR déposé et enregistré le 2 avril 2020 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
6 Par décision du 19 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cidre compris dans la classe 33, au motif qu’il existait un risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
− La demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse est irrecevable.
− Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins antérieurs. Par conséquent, ces produits en conflit sont identiques.
− Alors que le cidre contesté est une boisson alcoolisée traditionnelle à base de jus fermentés de pommes, les vins antérieurs sont produits par fermentation du moût de raisin. Bien que ces produits en conflit aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et provienne nt généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

3
alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et qui, dans une certaine mesure, peuvent répondre à des besoins similaires, à savoir être consommées en tant que boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, il est habituel de les trouver proches les unes des autres dans les supermarchés et épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurants dédiée aux boissons à faible quantité d’alcool. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique. Il s’ensuit que ces produits en conflit présentent un faible degré de similitude.
− Les autres produits contestés sont différents du vin antérieur.
− En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément commun «OR» des signes a des significations différentes dans différentes parties du territoire pertinent. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe inutile, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie francophone et italophone du public.
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, en ce qui concerne les produits pertinents (à savoir les vins), l’élément verbal «ROSE» de la marque antérieure sera compris comme indiquant un «vin de couleur rosémie issu de raisins rouges, dont la couleur est due à la diffusion limitée de colorants des peaux de raisin dans le jus». En effet, cet élément est très proche du mot officiel en français et en italie n rosé, ne différant que par l’accent manquant sur la dernière lettre «E» (par aille urs, les accents ne sont pas toujours placés sur des mots majuscules en français). Cet élément est donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
− L’élément verbal «ET» sera compris en français comme la conjonction «et» et, comme pour l’italien, il s’agit d’une version archaiique, mais néanmoins largeme nt comprise, du «e». Étant donné qu’il ne s’agit que d’un élément syntaxique dont la fonction est de relier les mots qui le précèdent et de le suivre, cet élément possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
− L’élément verbal commun «OR» sera compris comme signifiant «doré», c’est-à- dire un métal précieux de couleur jaune utilisé, entre autres, pour la confection de bijoux. En effet, ce mot existe en tant que tel en français et est suffisamment proche du mot équivalent en italien, «oro».
− Bien que cet élément puisse également être associé à l’idée de «qualité supérieure», l’examen se concentrera sur la partie du public qui comprendra simplement cet élément dans son sens le plus naturel et le plus littéral. Cet élément est donc distinctif pour les produits pertinents.
− Le public analysé décomposera l’élément verbal «ONLYROSÉ» du signe contesté en les éléments verbaux «ONLY» et «ROSÉ». Les premiers sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour le public analysé. Ce dernier est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il décrit une caractéristiq ue intrinsèque des produits pertinents. Cela s’applique également à la catégorie
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

4
contestée du cidre, étant donné que les cidres rosés (à savoir les cidres caractérisés par une couleur rosée et un arôme distinct) sont actuellement une réalité sur le marché.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments distinct i fs «OR» et «ROSE» (l’accent différent faisant à peine une différence visuelle), bien qu’ils occupent une position différente dans les signes.
− Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux «ET» (tout au plus faiblement distinctifs) et «ONLY» (distinctif).
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les signes ont des débuts différents a une incidence limitée sur la présente comparaison. Premièrement, parce que l’élément verbal «OR» est placé au début du signe contesté et que, par conséquent, les consommateurs y prêteront plus d’attention que les éléments verbaux suivants «ONLY» et «ROSÉ». De ce point de vue, la position de cet élément au sein du signe contesté renforce plutôt la similitude entre les signes. Deuxièmement, bien que l’élément commun «OR» soit placé à la fin de la marque antérieure, il s’agit de son seul élément possédant un caractère distinctif normal. Par conséquent, il est naturel que les consommateurs accordent une plus grande attention à cet élément plutôt qu’aux autres éléments verbaux «ROSE» (descriptif) et «ET» (tout au plus faiblement distinctifs).
− Le seul élément pleinement distinctif de la marque antérieure est reproduit à l’identique au début du signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.
− Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux significations de «GOLD» et de «ROSÉ». Les autres éléments sont dépourvus de signification ou ont un impact très limité sur la comparaison conceptuelle («ET» étant, par exemple, une simple combinaison).
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/tout au plus faiblement distinctifs.
− Bien qu’il existe certaines différences entre les signes, il existe toujours un risque de confusion étant donné que l’élément commun «OR» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes. Cette conclusion est renforcée par le fait
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

5
que cet élément est le seul élément de la marque antérieure qui est distinctif à un degré normal et est placé au début du signe contesté. Par conséquent, cet élément commun joue un rôle essentiel dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes et dans la manière dont les consommateurs les mémoriseront et les garderont en mémoire. Il s’ensuit qu’il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs ne seront pas en mesure de différencier les signes sur le marché. Cette conclusion est renforcée par la présence de l’élément commun «ROSE» (bien qu’il soit présent dans les signes avec un accent différent et dans une position différente). Cette conclusion vaut également pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, car la similitude entre les signes l’emporte sur la faible similitude entre ces produits.
− La requérante fait également valoir que, les produits pertinents étant des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulière me nt pertinente. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
− Toutefois, les différences phonétiques entre les signes ne sont pas suffisamme nt marquées pour exclure un risque de confusion entre les signes. Au contraire, les signes sont assez similaires sur le plan phonétique, compte tenu du fait que l’élément commun «OR» joue un rôle important (également) dans leur perception phonétique.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public parlant français et italien en ce qui concerne les produits jugés identiques ou faiblement similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
7 Le 8 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 10 octobre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 décembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un certain degré de complémentarité entre le vin et les boissons alcooliques (à l’exception de la bière). Toutefois, cette complémentarité n’est pas suffisamment prononcée pour conclure que ces produits sont similaires.
− La complémentarité n’est pas concluante à elle seule pour conclure à l’existe nce d’une similitude entre les produits et/ou services. Bien qu’il puisse exister un certain degré de complémentarité, les produits et/ou services peuvent être différents.
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

6
− Ces produits en conflit n’ont pas l’origine habituelle et ne partagent générale me nt pas les mêmes fournisseurs. Dès lors, le public pertinent peut penser que la production de ces produits incombe à des entreprises différentes.
− Il existe une complémentarité entre le cidre et les vins.
− Toutefois, ces produits en conflit sont différents dans la mesure où le cidre est une boisson alcoolisée traditionnelle à base de jus fermentés de pommes, tandis que les vins sont produits par fermentation du moût de raisin.
− Par conséquent, leur origine habituelle et/ou leur circuit de distribution sont différents. Dès lors, le public pertinent peut penser que la production de ces produits incombe à des entreprises différentes.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que le signe contesté est claireme nt composé d’une expression anglaise.
− Par conséquent, le terme «OR» est une conjonction anglaise qui associe deux ou plusieurs mots, expressions et clauses qui sont de même type grammatical. Aucune des membres du public pertinent ne comprendrait le terme «OR» comme «gold», pas même les consommateurs francophones, étant donné qu’il serait incorrect sur le plan grammatical.
− Par conséquent, les signes comparés ont des significations totalement différentes.
− Le public francophone percevra la marque antérieure comme «Rose and gold». Toutefois, le signe contesté n’a de signification que pour le public anglophone.
− En outre, les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel pour éviter tout risque de confusion.
− La seule similitude entre les signes est due aux termes «ROSÉ» et «ROSE». Dans la marque antérieure, le terme «ROSE» (fleur) est placé dans la première partie, tandis que l’élément du signe contesté «-rosé» (type de vin) est placé dans la dernière partie.
− Le terme «OR» (conjonction grammaticale) est placé dans la première partie du signe contesté, tandis que le terme «OR» (or, élément chimique) est placé dans la dernière partie du signe contesté.
− Par conséquent, les marques comparées sont visuellement et sémantique me nt différentes, du moins pour la partie francophone du public.
− Pour les mêmes raisons données dans le cadre de la comparaison visuelle, les signes sont également différents d’un point de vue phonétique.
− Il est très peu probable que les consommateurs pertinents puissent penser que les produits portant les signes respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

7
− En outre, en l’espèce, la perception phonétique de ces signes comparés est pertinente lorsque les produits en cause sont normalement commandés dans des points de vente présentant un facteur sonore accru, tels que des bars, des restaurants ou des boîtes de nuit. En l’espèce, l’impression phonétique est totalement différente. Par conséquent, cette considération empêche de conclure à l’existe nce d’un risque de confusion entre les marques comparées.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les vins antérieurs sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées; dès lors, ces produits sont identiques.
− Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, bien que leurs processus de production soient différents, le cidre et les vins relèvent de la même large catégorie de boissons alcooliques et partagent la même nature, étant donné qu’ils consistent tous deux en un type de boisson alcoolisée (dont l’un est obtenu à partir de la fermentation du jus de pomme et l’autre du jus de raisin fermenté).
− En outre, ces produits peuvent être proposés par les mêmes entreprises et être vendus via les mêmes canaux de distribution.
− Par conséquent, ces produits en conflit sont similaires.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont simila ires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
− Étant donné que le signe contesté se compose à la fois du mot français «ROSÉ» et du mot anglais «ONLY», le terme «OR» peut théoriquement être perçu soit comme la conjonction anglaise «or» par la partie anglophone du public, soit comme le mot français pour l’or susmentionné, à tout le moins par la partie du public qui parle français, espagnol et italien. Mais en l’espèce, il est très peu probable qu’il puisse être perçu dans ce sens anglais car, comme le souligne la demanderesse elle-même, la conjonction «or» en anglais est censée relier un mot qui le précède et un mot qui le suit, mais elle n’est précédée d’aucun mot dans le signe contesté. Il ne fait pas office de lien entre deux mots pour suggérer un choix ou une alternative.
− En tout état de cause, cette prétendue différence conceptuelle n’aurait aucune incidence sur la similitude visuelle et phonétique des signes en raison du fait qu’ils coïncident par la présence des éléments verbaux «OR» et «ROSE/ROSÉ», qui produisent une impression visuelle similaire.
− La présence de la conjonction de coordination française «ET» dans la marque antérieure et de l’adjectif anglais «ONLY» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent, n’est pas susceptible de retenir l’attention du public étant donné que la seule finalité de ces mots est de relier ou de qualifier les mots auxquels ils sont associés. Le public sera donc plus susceptible de se concentrer principalement sur
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

8
les séquences identiques initiales et finales des signes respectifs, à savoir «OR» et
«ROSE»/«ROSÉ».
− En outre, le fait que les éléments initiaux et finaux apparaissent en position inversée dans les signes respectifs est une différence insignifiante qui ne serait perçue par un consommateur raisonnablement attentif que lors de l’examen côte à côte des signes, étant donné que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen analytique d’une marque mais la perçoit dans son intégralité.
− En outre, la division d’opposition a observé à juste titre à cet égard que le fait que les signes ont des débuts différents a une incidence limitée sur la présente comparaison. Premièrement, parce que l’élément verbal «OR» est placé au début du signe contesté et que, par conséquent, les consommateurs y prêteront plus d’attention que les éléments verbaux suivants «ONLY» et «ROSÉ». De ce point de vue, la position de cet élément au sein du signe contesté renforce plutôt la similit ude entre les signes. Deuxièmement, bien que l’élément commun «OR» soit placé à la fin de la marque antérieure, il s’agit de son seul élément possédant un caractère distinctif normal. Par conséquent, il est naturel que les consommateurs accordent une plus grande attention à cet élément plutôt qu’aux autres éléments verbaux «ROSE» (descriptif) et «ET» (tout au plus faiblement distinctifs).
− Pour cette raison, la division d’opposition a conclu à juste titre que «OR» joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes.
− Par conséquent, compte tenu de leurs éléments respectifs distinctifs et dominants, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent l’évocation commune d’une combinaison identique et arbitraire de deux couleurs, à savoir «ROSE/ROSÉ» et
«OR», et seront perçus comme tels par le public pertinent de l’Union européenne.
− La présence des éléments «ET» et «ONLY» dans les signes respectifs n’exclut pas cette évocation commune d’une association identique de couleurs, étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être perçus comme secondaires dans le signe étant donné que leur seule finalité est de relier ou de qualifier les mots auxquels ils sont associés.
− Enfin, le fait que le public anglophone puisse percevoir le signe contesté dans une autre signification, ce qui est d’ailleurs peu probable, est dénué de pertinence: en tout état de cause, il suffit que le signe soit perçu dans sa signification française par une partie seulement du public pertinent pour qu’il existe une similitude conceptuelle.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
− Comme indiqué par la division d’opposition, et non contesté par la demanderesse, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, apparaît dépourvue de signification en ce qui concerne les vins. Dès lors, son caractère distinctif doit être
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

9
considéré comme normal, même si les éléments «ROSE» et «ET», pris individuellement, peuvent être considérés comme faiblement distinctifs.
− En l’espèce, il convient de prendre en considération que: l’identité partielle et la similitude partielle à un faible degré compensent le degré de similitude entre les signes.
− Les signes sont composés d’une association arbitraire et identique des mots «OR» et «ROSE»/«ROSÉ» destinés à identifier l’origine économique des produits alcoolisés, ce qui crée une impression similaire d’ensemble sur les plans visuel, phonétique et sémantique.
− Même dans le secteur des vins, les consommateurs peuvent décrire et reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie en raison de l’environne me nt bruyant (ce qui n’est le cas que dans les bars et les restaurants, mais pas dans les supermarchés ou les magasins d’alcool, qui ne sont pas particulièrement bruyants), et en accordant une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit, il n’en demeure pas moins que les signes sont assez similaires sur le plan phonétique.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public parlant le français et l’italien.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidre.
13 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE, la décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Essences et extraits alcooliques; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
14 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours est appelée à examiner l’oppositio n au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard des produits contestés énumérés au paragraphe 12 (ci-après les «produits contestés faisant l’objet du recours»).
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativeme nt, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C -
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits en conflit en cause s’adressent au grand public (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, cave DE TAIN (fig.),
EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA,
EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D),
EU:T:2019:677, § 24; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26).
18 Ces produits peuvent être achetés dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, mais aussi dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (20/11/2007, T-149/06,
Castellani, EU:T:2007:350, § 58).
19 Le degré d’attention du public en cause est moyen (23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
20 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits
21 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
22 La similitude entre les produits ou services en cause est appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, par exemple, les canaux de
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

11
distribution des produits concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140,
§ 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits et des services, il y a lieu, en fin de compte, de prendre en compte la perception de ce public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T-249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22). Le fait que des produits ou des services puissent être utilisés ensemble ou en combinaison n’implique pas nécessairement qu’ils soient complémentaires ou liés d’une manière qui puisse être considérée comme similaire (07/05/2009, C-398/07 P, Waterford
Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
24 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
25 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommate urs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidre.
27 Les produits précités de la demanderesse doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 33: Vins.
28 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie très large qui englobe, entre autres, également les vins antérieurs.
29 Dès lors, contrairement à l’argumentation de la demanderesse, ces produits en conflit ne sont pas complémentaires mais, conformément à la jurisprudence citée au point 21 ci- dessus, sont identiques.
30 En ce qui concerne les cidres contestés, la chambre de recours reconnaît que les produits de la demanderesse et les vins antérieurs présentent des caractéristiques différentes.
31 En particulier, le cidre contesté est une boisson alcoolisée dont la teneur en alcool est comprise entre 1,2 % et 8,5 %, bien qu’elle puisse aller jusqu’à 12 % dans certains pays et qui est produite par fermentation de jus de pomme. En revanche, les vins antérieurs constituent une catégorie assez large qui comprend une grande variété de produits, y
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

12
compris les vins effervescents, tous obtenus à partir de la fermentation du raisin. Leur niveau d’alcool peut varier de 5,5 % à 25 %.
32 En effet, malgré le fait que les types de boissons alcooliques en cause présentent des ingrédients et des méthodes de production principaux qui diffèrent, il n’en demeure pas moins qu’ils partagent le classement des boissons alcooliques, la même utilisation et la même destination ainsi que les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
33 Pour ces raisons, les cidres, d’une part, et les vins, d’autre part, présentent une certaine similitude, même si elle est faible (voir, par analogie, en ce qui concerne les bières
23/09/2020, IN.FI.NI.TU.DE, T-601/19, EU:T:2020:422, § 102 et 103; 15/09/2021, Cíclic, T-673/20, EU:T:2021:591, § 34).
34 Même à supposer, comme le prétend la demanderesse, que, dans l’Union européenne, en raison des ingrédients substantiellement différents, des méthodes de production et des origines commerciales — les cidres étant normalement produits dans des cidres et des vins en caves –, cette différence n’exclut pas automatiquement toute similitude entre ces produits (voir, par analogie, 12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 47).
35 En outre, il convient de tenir compte du fait que, normalement, les supermarchés placent les rayons des cidres et des bières, ainsi que les rayons des vins proches les uns des autres.
De même, sur les plans de restaurants et de bars, toutes ces boissons alcooliques se retrouvent dans la même catégorie plus large de boissons alcooliques.
36 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que le cidre contesté présentait un faible degré de similitude avec les vins antérieurs. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel ces produits en conflit sont différents ne saurait être accueilli.
Comparaison des signes
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
ROSE OU OU ONLYROSÉ
Marque antérieure Signe contesté
39 La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «ROSE», «ET» et «OR».
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

13
40 Le public pertinent percevra l’expression «ROSE ET OR» comme appartenant à la langue française. Cela est dû à la structure de cette expression et à ses éléments verbaux constitutifs.
41 À titre liminaire, il convient de noter qu’une partie du public pertinent, comme le public francophone, peut percevoir l’élément verbal «ROSE» de la marque antérieure en tant que tel ou comme faisant référence au terme «ROSÉ» également présent dans le signe contesté et qui est mentionné ci-dessous aux paragraphes 53 à 54. En effet, selon le Tribunal, il n’existe aucune règle grammaticale ou typographique exigeant des accents sur les lettres majuscules en français (31/01/2021, T-24/00, VITALITE, EU:T:2001 :34,
§ 20).
42 L’élément verbal «ROSE», en tant que tel, indique en français un type de fleur (à savoir rose) ou la couleur rose (informations consultées le 10 avril 2025 sur le dictionna ire français Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rose/69880).
43 La chambre de recours estime que, en relation avec les produits en cause, le terme «ROSE» sera compris non seulement par le public francophone mais aussi par l’ensemb le du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme suggérant à tout le moins que ces produits ont une couleur d'-apparence rose.
44 En effet, le terme «ROSE» existe non seulement en français mais aussi en anglais (informations consultées le 10 avril 2025 sur le Cambridge English Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rose)et des mots très proches sont utilisés dans les autres langues de l’UE pour désigner le même concept de rose (par exemple, rosa en italien, espagnol et allemand, roz en roumain, rozov en bulgare, ružová en slovaque, roosa en estonien, etc.).
45 L’élément verbal «ET» de la marque antérieure indique en français la conjonction «and» (informations consultées le 10 avril 2025 sur le dictionnaire Larousse français à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/et/31232). En principe, cet élément verbal est dépourvu de signification pour la partie restante du public de l’UE, même s’il peut être admis que, comme l’a conclu la division d’opposition, il existe également en italie n en tant que version archaique du mot «e» ayant la même signification exacte.
46 L’élément verbal «OR» de la marque antérieure signifie «or», signifiant «or», signifia nt une couleur ou un minéral (informations consultées le 10 avril 2025 sur le dictionna ire français Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/or/56283). La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le public italophone comprendrait également cette signification en raison de la proximité existant entre le terme français ou le terme italien oro. A fortiori, ce raisonnement peut également s’appliquer à d’autres parties du public de l’Union, telles que, à tout le moins, la partie hispanophone dont les consommateurs utilisent le terme oro.
47 Par souci d’exhaustivité, il convient d’observer que le terme «OR», considéré isoléme nt, existe également en anglais pour indiquer une conjonction utilisée pour relier différentes possibilités (informations consultées le 10 avril 2025 sur le Cambridge Englis h Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/or). Dans cette mesure, l’ensemble du public de l’Union européenne sera capable de saisir ladite signification en examinant le terme «OR» seul, compris comme un terme anglais de base.
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

14
48 Tout comme la marque antérieure, le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments verbaux «OR» et «ONLYROSÉ».
49 Le public pertinent percevra l’expression «OR ONLYROSÉ» comme appartenant à la langue anglaise.
50 En ce qui concerne l’élément verbal «ONLYROSÉ», il convient de garder à l’esprit que les consommateurs, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, même si seul l’un des éléments composant ce signe leur est familier
&bra; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51;
22/05/2012, T-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Enoutre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul un de ses éléments lui est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha/VITANADH et al., EU:T:2022:103, § 67). L’identification des éléments verbaux que les consommateurs sont susceptibles de comprendre est pertinente du point de vue de la similitude phonétique, visuelle et conceptuelle des signes &bra;-23/09/2020, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/infinite, EU:T:2020:422, § 108 et jurisprudence citée &ket;.
51 En l’espèce, la chambre de recours estime que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union comprendra que l’élément verbal «ONLYROSÉ» est composé de deux termes significatifs, à savoir «ONLY» et «ROSÉ».
52 En ce qui concerne l’élément «ONLY», qui est les premiers éléments formant l’éléme nt verbal «ONLYROSÉ» du signe contesté, la chambre de recours observe que lorsqu’il ne présente aucun article le précédant, il sera perçu comme un adverbe indiquant «pas plus»
(informations consultées le 10 avril 2025 sur le dictionnaire anglais Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/only). Il s’agit d’un terme anglais de base, classé comme A1, qui peut être présumé être compris dans l’ensemb le du territoire pertinent de l’Union européenne.
53 Le terme «ROSÉ», qui est le deuxième élément formant l’élément verbal «ONLYROSÉ» du signe contesté, est à l’origine un mot français signifiant, entre autres, «pinkish» sous la forme masculine (informations consultées le 10 avril 2025 sur le dictionnaire frança is Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ros%C3%A9/69883).
54 En ce qui concerne les vins, l’ensemble du public pertinent, y compris les non- francophones, percevra le terme «ROSÉ» comme faisant référence au vin rosé &bra;
30/09/2024, R 629/2024-2, Rosé (fig.)/Rosée (fig.), § 27 &ket;. En effet, le terme «rosé» est couramment utilisé en anglais et dans plusieurs autres langues européennes en relation avec des boissons alcoolisées. En effet, la Chambre est consciente du fait que «rosé» est devenu un terme œnologique générique largement compris dans toute l’Unio n européenne.
55 De l’avis de la chambre de recours, la même conclusion s’applique également à d’autres types de boissons alcoolisées, étant donné qu’il est notoire que certaines de ces boissons, telles que, par exemple, le gin, la tequila ou la vodka, et même le cidre, peuvent également avoir une couleur à pince.
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

15
56 Le premier élément verbal du signe contesté, «OR», sera compris par une partie du public comme une conjonction utilisée pour relier différentes possibilités (voir paragraphe 47 ci-dessus). Une autre partie du public pertinent percevra ledit élément comme indiqua nt les lettres initiales respectives «O» et «R» des mots «ONLY» et «ROSÉ» formant l’élément verbal «ONLYROSÉ».
57 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
58 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
59 En ce qui concerne les éléments verbaux ou éléments verbaux respectifs des signes
«ROSÉ» et «ROSE», la chambre de recours estime qu’ils fournissent simplement des informations-sur la couleur rose des produits concernés ou, spécifiquement dans le contexte des produits de l’opposante, sur un certain type de vin. Par conséquent, ces éléments verbaux sont faiblement distinctifs.
60 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; 12/05/2021, T- 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.),
EU:T:2021:253, § 57 &ket;.
61 Par conséquent, dans le contexte du caractère descriptif ou faiblement distinctif de ces éléments verbaux ou éléments verbaux, les autres éléments des signes peuvent contribuer de manière significative à l’impression d’ensemble produite par ceux-ci &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.), EU:T:2021:253, § 59 &ket;.
62 En ce qui concerne la marque antérieure, le second élément verbal «ET» est distinct i f pour les consommateurs qui la percevront comme dépourvue de signification. En revanche, il n’est pas particulièrement distinctif pour le public francophone étant donné qu’il sera considéré comme une conjonction ayant un rôle subordonné.
63 En ce qui concerne l’élément verbal «OR», présent dans les deux signes, la chambre de recours estime que, dans tous les cas de figure, à savoir lorsqu’ils sont perçus comme une conjonction anglaise ou comme indiquant les lettres initiales de l’élément verbal
«ONLYROSÉ» ou comme faisant référence au mot français signifiant «or» («or»),
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

16
l’élément en question n’est pas particulièrement distinctif et est même faible me nt distinctif pour la majorité du public pertinent.
64 À cet égard, il convient de noter que lorsqu’il est perçu à la fois comme une conjonction ou comme un acronyme, son rôle est subordonné et donc secondaire. En outre, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours estime que, lorsqu’il sera perçu comme signifiant «or», son caractère distinctif sera également réduit étant donné que ce concept est couramment utilisé pour désigner quelque chose qui est très particulier ou de grande valeur (10/03/2021-, 693/19, KERRYMAID/KERRYGO LD et al., EU:T:2021:124, § 122, qui a confirmé 23/07/2019, R 2473/2013-5,
KERRYMAID/KERRYGO LD et al., § 81). Toutefois, la Chambre considère que ce dernier scénario est le moins probable, étant donné qu’il nécessiterait une connaissance aussi bien de l’anglais que du français et qu’il faut supposer que le public ciblé francophone percevrait le signe comme un mélange peu sensibilisé et non grammat ica l de l’anglais et du français.
65 Enfin, en ce qui concerne l’élément «ONLY» contenu dans l’élément verbal «ONLYROSÉ» du signe contesté, la chambre de recours estime que l’ensemble du public pertinent le percevra comme ayant pour seul objectif de transmettre le message selon lequel les bouteilles de vin de l’opposante ne contiennent rien d’autre que du vin rosé, de sorte que le caractère distinctif de cet élément est plutôt limité.
66 Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des éléments verbaux composant les signes comparés présentent, en général, un caractère distinctif limité, la chambre de recours considère que le caractère distinctif des marques en conflit repose principale me nt sur leurs structures et sur la position de leurs éléments constitutifs qui les rendent seulement évocatrices.
67 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, sur le plan visuel, les signes sont similaires dans une certaine mesure étant donné qu’ils présentent des coïncidences dans les lettres formant les éléments verbaux «ROSE», «ROSÉ» et «OR».
68 Toutefois, le faible caractère distinctif de ces éléments communs ou éléments réduit considérablement leur poids relatif dans la comparaison de ces signes, y compris sur le plan visuel, même s’il y a lieu de tenir compte de leur présence &bra; 28/05/2020, T- 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 51; 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power/ePOWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 40; 26/07/2023, T-
434/22, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 46).
69 En particulier, les signes diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons respectifs. Alors que la marque antérieure commence par l’élément verbal «ROSE» et se termine par l’élément verbal «OR», le signe contesté commence par l’élément verbal «OR» et se termine par le mot «ONLYROSÉ». En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément verbal «ET» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
70 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
71 De même, sur le plan phonétique, l’importance de la coïncidence des éléments verbaux
«ROSE», «ROSÉ» et «OR», qui sont tout au plus des éléments ou éléments faible me nt
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

17
distinctifs, comme indiqué ci-dessus, est considérablement réduite &bra; 28/05/2020, T-
506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52; 26/07/2023,
T-434/22, VEGE STORY/Végé, EU:T:2023:426, § 47).
72 En outre, comme indiqué au paragraphe 69 en ce qui concerne la comparaison visue lle, il convient de reconnaître que les sons donnés par les éléments identiques ne sont pas dans le même ordre dans les signes, mais sont plutôt placés dans un ordre inverse. En particulier, les éléments initiaux et plus frappants sur le plan phonétique «ROSE» et
«OR» sont différents sur le plan phonétique lors de la prononciation des signes.
73 Compte tenu de ce qui précède, les prononciations des signes diffèrent par leur rythme et leur intonation.
74 Ils ne seront pas non plus négligés en présence des sons produits par l’élément verbal «ET» de la marque antérieure ainsi que par l’élément «ONLY» dans le signe contesté, bien qu’ils ne soient pas particulièrement distinctifs.
75 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
76 Sur le plan conceptuel, lorsqu’ils sont compris par une partie du public, les signes véhiculent deux significations globales différentes, à savoir, d’une part, le concept de «rose et or» et, d’autre part, le concept de «pas plus que (vin) rosé». Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent.
77 Il est très probable que, pour une partie significative du public, l’élément verbal «OR» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à la qualité des produits, tandis que le même élément «OR» du signe contesté sera perçu comme un acronyme.
78 En outre, pour la partie restante du public pertinent, les éléments qui se chevauchent sont faiblement distinctifs, de sorte que leur impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. La chambre de recours rappelle à cet égard que lorsque les signes en cause n’ont en commun que des termes peu descriptifs, la similitude conceptuelle doit être considérée, tout au plus, comme faible &bra; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 10/11/2021, T-755/20,
VDL e-power/ePOWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79; 26/07/2023, T-434/22,
VEGE STORY/Végé», EU:T:2023:426, § 49).
79 Par conséquent, pour une partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

18
81 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
82 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
83 La chambre de recours reconnaît que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée.
84 La chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est tout au plus moyen nonobstant la présence des éléments faiblement distinctifs «ROSE» et «OR».
85 Les produits faisant l’objet du recours et les produits antérieurs ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré.
86 En outre, comme il a été constaté ci-dessus dans la comparaison des signes, il existe des chevauchements sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, qui concernent toutefois des éléments ou éléments tout au plus faiblement distinctifs.
87 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments ou éléments descriptifs ou faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al.,
EU:C:2020:489, § 53).
88 En effet, il ressort de la jurisprudence que, lorsque la similitude entre deux signes tient au fait qu’ils partagent des éléments ou des éléments descriptifs ou faiblement distinctifs, l’impact de tels éléments ou éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO
(fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58; 13/05/2020, 381/19-, City
Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 60-62; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123).
89 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est inférieur à la moyenne car, outre le fait que ladite similitude repose sur des éléments faiblement distinctifs, il existe d’autres éléments verbaux ou éléments verbaux qui, bien qu’ils ne soient pas non plus particulièrement distinctifs, contribuent à différencier les signes en conflit &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

19
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67 &ket;. En outre, les signes ne présentent tout au plus qu’un faible degré de similitude conceptuelle.
90 Plus important encore, les signes diffèrent de manière frappante par leurs structures et par la position de leurs éléments constitutifs.
91 Comme l’a confirmé le Tribunal, la similitude phonétique entre les signes est claireme nt pertinente en ce qui concerne les boissons alcoolisées &bra; 19/01/2017, T-701/15,
LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 44; 13/10/2017, T-434/16, CONTADO
DEL GRIFO (fig.)/EL GRIFO (fig.) et al., EU:T:2017:721, § 88; 03/10/2019, T-500/18, mg PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 41; 06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 116).
92 En l’espèce, le public pertinent remarquera immédiatement les sons différents produits par les positions initiales et finales des marques qui ne sont pas identiques, voire opposées.
93 Selon une jurisprudence constante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012,
T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL,
EU:T:2014:943, § 26).
94 Par conséquent, lorsque les marques sont prononcées, le public pertinent distinguera clairement les sons produits par leurs éléments initiaux «ROSE» et «OR». Le fait qu’une partie des éléments composant les signes est différente et que cette partie, bien qu’identique, soit placée dans des positions totalement opposées crée des sons suffisamment éloignés pour ne pas être confondus.
95 En outre, pour une partie du public pertinent, les signes, pris dans leur ensemble, peuvent même véhiculer deux significations différentes.
96 Dès lors, même en tenant compte de l’identité partielle et de la similitude partielle entre les produits pertinents et du niveau d’attention moyen du public pertinent, du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et du degré tout au plus faible de similitude conceptuelle, de l’impact très limité des concepts communs véhiculés par les éléments faiblement distinctifs «ROSE», «ROSÉ» et «OR», ainsi que du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, tous ces points de similitude ne l’emporteront pas sur les différences, notamment d’un point de vue structurel, entre les signes. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
97 La chambre de recours reconnaît qu’une partie des produits en conflit est identique. Toutefois, à cet égard, il convient de souligner que le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement, étant donné que cela ne permettrait pas de garantir une appréciation globale correcte du risque de confusion &bra; 09/11/2022, T-
610/21, K (fig.)/K WATER (fig.), EU:T:2022:700, § 67; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

20
98 S’il est vrai qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services et inversement, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit (06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le Colline di Ripa (marque fig.)/VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117 118; 03/06/2015, T-559/13,
GIOVANNI GALLI (fig.)/GIO VANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17/02/2011, T-385/09,
ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48; 12/07/2006, 277/04-, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 67-68).
99 À lui seul, des termes tels que «ROSE», «ROSÉ» et «OR» ne seraient pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale des produits en cause &bra; 28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.)/BIO TRON et al., § 43 &ket;. Dès lors, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments et aspects qui différencient les signes en cause &bra; 08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX
(fig.)/LUXPETS (fig.), § 68; 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.)/BIOPLAK , EU:T:2023:237, § 101; 18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZERO M EA T
(fig.) et al., § 55).
100 À cet égard, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion aux éléments ou éléments non distinctifs. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments verbaux, dont chacun, pris isolément ou en combinaison, soit dépourvu de caractère distinctif, puisse invoquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments ou éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments ou éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
101 Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments ou d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou aux services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si la seule présence de tels éléments ou éléments dans les signes en conflit conduisait à conclure à l’existence d’un risque de confusion, sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.), EU:T:2023:7, § 118 &ket;.
102 Le public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen, distinguera sans risque les marques étant donné qu’il appréciera leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles telles qu’identifiées ci-dessus. Pour cette raison, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents croiront que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
103 En d’autres termes, la similitude globale entre les signes n’est pas suffisamment élevée pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion &bra; 08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.)/LUXPETS (fig.), § 72; 18/03/2024, R 2052/2023-2,
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

21
MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al., § 54-58; 16/02/2024, R 1141/2023-2, e
eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al., § 84).
104 Par conséquent, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée dans la mesure où l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été accueillie pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
Frais
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse, qui comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation de 550 EUR.
106 En outre, l’opposante doit supporter les frais de représentation de la demanderesse dans la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR, étant donné que l’opposition est désormais rejetée dans son intégralité. Le montant total à payer par l’opposante s’élève donc à 1 570 EUR.
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés faisant l’objet du recours;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/04/2025, R 1598/2024-1, OU ONLYROSÉ/ROSE OU