LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2024
Dans l’affaire R 1193/2024-2
Aldi Einkauf SE & Co. oHG
Eckenbergstr. 16
45307 Déjeuner
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE
Steuerberater PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18934212
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1 Par la demande déposée le 6 octobre 2023, ALDI Einkauf SE & Co. oHG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Riz, pâtes alimentaires et nouilles;
Tapioca et sagou; Farines et préparations à base de céréales; Pain, pâtisseries et confiseries; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces de consommation; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre de cuisson; Sel, condiments, épices, herbes conservées; Vinaigres, sauces et assaisonnements; Glace
[eau congelée].
2 Le 19 Décembre 2023, l’examinatrice a émis des objections partielles à l’encontre de la demande au motif que celle-ci ne semblait pas pouvoir être enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Riz, tapioca et sagou; Farines et préparations à base de céréales; Sucre, miel, sirop de mélasse; Salz, Würzmittel,
Gewürze, konservierte Kräuter.
L’examinatrice a motivé ses objections comme suit:
− Le consommateur polonais pertinent comprendrait le signe comme suit: bonne récolte.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

3
− La signification susmentionnée est attestée par les entrées du dictionnaire suivantes:
− Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une information promotionnelle purement élogieuse selon laquelle, d’une part, les fruits et légumes compris dans la classe 29, d’autre part, le sucre, le miel, le sirop de mélasse et le riz, le sel, les épices et les herbes de la classe 30 proviennent d’une bonne récolte, c’est-à-dire d’une bonne qualité.
− Cela vaut également pour les gelées, confitures, compotes et huiles comestibles (végétaux) compris dans la classe 29, ainsi que pour le café, le thé, le cacao et leurs substituts (obtenus à partir de plantes), les tapioca et sagou, les farines et préparations céréalières de la classe 30 qui ont été (directement) préparées à partir de matières premières issues d’une bonne récolte. Ils sont le résultat d’une bonne récolte.
− Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication de l’origine commerciale, mais seulement les informations élogieuses destinées à mettre en évidence les aspects positifs des produits.
− Le signe contient certains éléments figuratifs, mais qui sont à ce point négligeables qu’ils ne confèrent pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Elles soulignent simplement l’effet élogieux des éléments verbaux. Le fond brun (c’est-à-dire terreux) et les feuilles vertes sont liés à la récolte. Même la récolte salée, par exemple dans les jardins salés, peut être associée à des teintes bruns et à des plantes.
− En ce qui concerne la nature de sa combinaison, rien ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
3 Enfin, dans sa communication, l’examinatrice a déclaré que la demande pouvait être poursuivie pour les autres produits:
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

4
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinatrice.
5 Le 17 mai 2024, l’examinatrice a adopté, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une décision (la «décision attaquée») par laquelle elle a partiellement rejeté la marque demandée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs substituts; Riz, pâtes alimentaires et nouilles;
Tapioca et sagou; Farines et préparations à base de céréales; Sucre, miel, sirop de mélasse; Sel, condiments, épices, herbes conservées.
La décision était essentiellement fondée sur les constatations suivantes:
− Les produits contestés étaient les suivants:
− En ce qui concerne l’exécution de la demanderesse aux fins de l’acquisition de l’aptitude à être protégée par un «minimum de caractère distinctif», il convient de constater que le seul élément déterminant est de savoir si le consommateur pertinent reconnaît la fonction d’origine du signe demandé. Par exemple, la chambre de recours et la Cour de justice de l’Union européenne considèrent régulièrement que le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas comme marque un signe qui renvoie d’une certaine manière aux produits et services (voir, par exemple, 31/05/2007, R 0098/2007-1, «1 A Gesund», § 27).
− Par ailleurs, étant donné que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour les produits refusés, il n’est pas nécessaire d’examiner si un faible degré de caractère distinctif pourrait suffire.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

5
− Le signe a un effet élogieux et non distinctif à l’égard des produits revendiqués.
− La demanderesse soutient que l’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci.
− L’Office a examiné les différents éléments verbaux et figuratifs de la marque et a constaté la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir: bonne récolte.
− La demanderesse fait valoir qu’un slogan publicitaire peut également, sous certaines conditions, être perçu comme une marque distinctive. L’expression «Dobre Plony» a plusieurs significations possibles, par exemple «bon rendement». En ce qui concerne les produits glacés [gelés], confitures, compotes d’huiles et graisses comestibles (Kl. 29) et café, thé, cacao et leurs substituts, tapioca et sagou, farines et préparations céréalières, sucre, miel, sirop de mélasse, sel, condiments, épices, herbes conservées (Kl. 30) la notion de «bonne récolte» n’a pas de sens. D’autres étapes de réflexion seraient nécessaires pour reconnaître l’existence d’un lien entre le signe et les produits.
− Il convient de souscrire à l’avis de la demanderesse selon lequel l’enregistrement d’une marque constituée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou services n’est pas exclu pour ce seul motif. Toutefois, s’agissant de telles marques, il y a toujours lieu d’examiner si ces éléments sont susceptibles de permettre au public pertinent, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, de mémoriser facilement et immédiatement le syntagme ou le signe figuratif en tant que marque distinctive pour certains produits ou services. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services. Dans la mesure où le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui transmet pas d’emblée une indication de l’origine ou de la destination pertinente pour sa volonté d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’efforcera ni d’examiner les différentes fonctions concevables du signe ni de le mémoriser en tant que marque. Tel est le cas du signe en cause.
− La demanderesse fait valoir que le signe en cause peut à la fois avoir différentes significations et être perçu comme inattendu ou vague et nécessite un effort d’interprétation de la part du consommateur. Par conséquent, les conditions du caractère distinctif ne sont pas encore remplies. «Ces différents éléments ne conféreraient au signe un caractère distinctif que s’il pouvait être perçu directement comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse, de sorte que le public pertinent «peut distinguer sans confusion possible les produits de la demanderesse de ceux qui ont une autre provenance commerciale» (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).
− En outre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «Dobre Plony» est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe publicitaire ne contient pas de message ou
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

6
d’information clair et précis sur les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent n’attend pas des signes promotionnels qu’ils soient précis ou qu’ils décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. De telles marques ne fournissent habituellement que des informations abstraites.
− En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, sans être précise, contient des informations pouvant être considérées comme un message promotionnel ou un message purement factuel, perçu par le public pertinent comme une telle caractéristique et non comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services.
− En l’espèce, le public pertinent percevrait simplement le signe comme une information promotionnelle purement élogieuse indiquant que les produits compris dans la classe 29, c’est-à-dire également les gelées, confitures, compotes d’huiles et graisses comestibles, café, thé, cacao et leurs substituts, tapioca et sagou, farines et préparations à base de céréales, sucre, miel, sirop de mélasse, sel, condiments, épices et herbes conservées, compris dans la classe 30, proviennent d’une bonne récolte, c’est-à-dire d’une bonne qualité.
− Ces produits ont été obtenus (directement) à partir de matières premières issues d’une bonne récolte. Ils sont le résultat d’une bonne récolte, par exemple à partir d’aliments particulièrement savoureux ou nutritifs. Le lien entre le signe et les produits est suffisamment direct. Le consommateur comprendra le signe uniquement comme une indication de qualité ou comme une incitation à l’achat des produits, et non comme une indication de l’origine commerciale.
− La demanderesse estime que les éléments figuratifs, c’est-à-dire surtout le rectangle rouge, la disposition des éléments verbaux et les éléments de forme verts rappelant un papillon, confèrent au signe un caractère distinctif.
− Ainsi qu’il a déjà été expliqué dans la lettre d’objection et ci-dessus, la configuration graphique concrètement sélectionnée du signe demandé se limite également à la présentation habituelle et utilisée dans tous les domaines de la vie quotidienne d’un simple label dans un brunton (rouge) contenant les mots inaptes à la protection dans un simple graphisme («Dobre Plony») et une représentation simplifiée de deux formes elliptiques vertes et elliptiques rappelant des feuilles.
Une telle forme sert habituellement à souligner quelque chose, mais non à distinguer. La représentation, considérée isolément en tant que marque figurative, n’a pas de caractère distinctif concret et, considérée dans son ensemble, elle n’entraîne pas une déformation visuelle suffisante de la dénomination globale qui n’est pas susceptible d’être protégée.
− L’utilisation des couleurs verte et brun ou brun rouge n’a pas non plus d’effet inhabituel. Les couleurs sont à elles seules peu aptes à fournir des informations claires. Elles le sont d’autant moins qu’elles sont habituellement et largement utilisées dans la publicité et dans la commercialisation des produits et des services pour leur pouvoir attractif, en dehors de tout message précis.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

7
− Dans l’ensemble, compte tenu des possibilités techniques de conception de logos qui existent aujourd’hui, le signe ne présente pas de caractéristiques ou de caractéristiques qui pourraient être perçues par le public ciblé comme une fonction distinctive commerciale; il est plutôt simple et simple. Les éléments figuratifs ne détournent pas l’attention de la signification du signe, mais la soulignent plutôt. Ils ne confèrent pas une originalité particulière à la marque demandée dans son ensemble, de sorte qu’ils ne représentent pas plus que la somme des éléments qui la composent. À cet égard, l’on ne peut dès lors pas non plus considérer un caractère enregistrable comme étant fondé.
− À cet égard, cette décision est pleinement conforme aux directives de l’Office en matière d’examen.
− La demanderesse fait en outre valoir que le signe est distinctif en raison de la disposition particulière de ses éléments. Toutefois, en règle générale, le fait que les éléments verbaux sont agencés verticalement, à l’envers, sur une ou deux lignes ou plus, ne suffit pas à conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux peut seulement conférer un caractère distinctif à un signe lorsque la disposition est de nature telle que le consommateur moyen se concentre sur celle-ci au lieu de percevoir immédiatement le message descriptif. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car l’agencement des deux éléments verbaux «Dobre» et «Plony» est peu frappant et ne détourne ni ne détourne la signification de l’expression.
− La demanderesse affirme que le signe est apposé sur les produits de telle sorte que le consommateur le reconnaît comme une marque. La demanderesse fournit des exemples d’utilisation.
− Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou la façon dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents produits par la demanderesse n’ont pas permis à l’Office de convaincre l’Office que, bien que le signe demandé soit, en réalité, dépourvu de caractère distinctif, il est néanmoins apte à être perçu comme une indication de l’origine. Il ressort uniquement des documents que le signe est apposé sur l’emballage de certains des produits revendiqués. La signification des éléments verbaux et l’effet des éléments figuratifs ne semblent toutefois pas être modifiés.
− La demanderesse soutient que l’Office polonais des marques a enregistré le signe demandé sous le numéro R.280839 pour des produits compris dans la classe 30.
− Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante des systèmes nationaux. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque communautaire ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. C’est pourquoi l’Office n’est pas lié, lors de l’appréciation de l’affaire, par la décision nationale à laquelle la demanderesse renvoie.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

8
− La demanderesse soutient que l’EUIPO a accepté le signe moins distinctif
pour les denrées alimentaires par rapport à la marque demandée (EUTM no 17969071).
− Toutefois, l’Office n’est pas lié par sa pratique antérieure. En outre, le cas d’espèce n’est pas comparable à la présente demande d’enregistrement, étant donné que les signes diffèrent par l’un des éléments verbaux et la configuration graphique. À première vue, la marque invoquée par la demanderesse semble être plus stylisée que le signe litigieux en l’espèce.
− En conclusion, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 2 du RMUE, la demande d’enregistrement doit être rejetée pour les produits suivants:
− La déclaration peut être poursuivie pour les autres produits:
6 Le 12 juin 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
7 Le 17 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
8 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le premier examinateur a considérablement exagéré les exigences relatives au caractère distinctif concret et, en particulier, n’a pas suffisamment apprécié la configuration graphique du signe.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

9
− La représentation graphique a finalement été réduite au fait qu’il s’agissait d’une simple étiquette dans un braunton (rouge) et d’une représentation simplifiée de deux formes elliptiques vertes rappelant des feuilles. Or, le signe ne s’épuise nullement.
− Le fait que la couleur blanche se distingue nettement de l’arrière-plan rouge est fondamentalement ignoré par le premier examinateur.
− Le premier examinateur n’a pas non plus apprécié que le signe était constitué d’un rectangle, la partie inférieure du rectangle étant convexe, c’est-à-dire convexe, c’est-à-dire bombée vers le bas. Cela est inhabituel et donc particulièrement mémorable.
− À cela s’ajoutent deux éléments colorés en vert qui rappellent un papillon stylisé. Ces éléments sont marquants et ne sont pas liés à une «bonne récolte». Le rouge puissant choisi et le papillon stylisé n’ont rien à voir avec une bonne récolte.
− Le signe présente une prégnance considérable et une originalité. C’est précisément dans sa compacité qu’il se distingue, en raison de sa conception graphique, des formes simples usuelles dans la publicité.
− Dans le signe accepté, la conception graphique est beaucoup moins prononcée.
− Même si une cohérence totale de la pratique décisionnelle peut ne pas être atteinte et constituer une image idéale, une pratique décisionnelle cohérente devrait, en tout état de cause, être l’objectif. Il est tout simplement incompréhensible que de tels signes aient été enregistrés, mais que l’enregistrement ait été refusé en l’espèce.
− L’hypothèse du premier examinateur selon laquelle les possibilités concrètes d’utilisation du signe ne sont pas déterminantes, mais qu’il convient d’apprécier le signe tel qu’il a été demandé, n’est pas défendable. Le caractère distinctif concret ne peut être établi du point de vue du consommateur moyen et en ce qui concerne les produits revendiqués que sur la base d’une utilisation effective supposée aux fins de l’examen.
− L’arrêt de la Cour dans l’affaire C-541/18 (12/09/2019, C-541/18,
#darferdas?EU:C:2019:725, points 20 à 33) est pertinent. Tous les faits et circonstances, y compris l’ensemble des utilisations probables de la marque demandée, doivent être pris en considération.
− Pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif concret, il suffit qu’il existe des modes d’utilisation du signe évidents et usuels dans le secteur concerné, pour lesquels le public percevra le signe comme une indication de l’origine.
− Dans les observations présentées dans le cadre de la procédure d’examen, des exemples d’utilisation du signe ont été communiqués:
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

10
C’est tout au plus en marge que le premier examinateur s’est penché sur ce point.
− Dans le domaine des denrées alimentaires emballées, il est habituel que celles-ci soient revêtues d’une marque d’origine généralement apposée dans la partie supérieure de l’emballage et reconnue par le public. En outre, la partie supérieure de l’emballage contient une dénomination (en règle générale, purement descriptive et non utilisée en tant que marque) de la denrée alimentaire et, le cas échéant, d’une variété. À cela s’ajoutent d’autres contenus, tels que des scellés ou des récompenses particulières.
− Dans les exemples ci-dessus, le signe est utilisé comme marque. Le signe est apposé visuellement selon le type de marque et est facilement attribué par le public à une entreprise déterminée.
− Le signe est donc distinctif. Il va clairement au-delà de la simple affirmation «Dobre Plony», qui, de surcroît, n’est pas automatiquement qualifiée de «bonne récolte», et possède une caractéristique autonome susceptible d’indiquer au public l’origine commerciale. Il peut être utilisé de manière à être compris comme une indication de l’origine.
Considérants
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
10 La décision attaquée viole l’article 94, paragraphe 1, du RMUE en raison d’un défaut de motivation et d’une violation du droit d’être entendu, de sorte que l’affaire doit être rejetée à l’examinatrice pour réexamen.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE — Défaut de motivation
11 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. Selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation a pour objet d’informer les intéressés des justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et permet, en outre, aux juridictions de l’Union européenne d’exercer leur contrôle sur la légalité de la décision. La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte ainsi que de l’ensemble des règles juridiques (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C- 47/02 P, Colour (shade of orange), EU:C:2004:649, § 63 65; 27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, SHAPE OF AN OVEN (3D), EU:C:2016:918, § 24-28). Un défaut de motivation qui
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

11 entrave le contrôle juridique constitue un défaut de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
12 En l’espèce, bien que la demanderesse n’ait pas invoqué une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours est tenue de statuer sur une question de droit pertinente, bien qu’elle n’ait pas été soulevée par la ou les parties à la procédure. Ainsi, le respect d’exigences procédurales fondamentales doit être examiné d’office, même s’il n’a pas été contesté (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21). Cela inclut la question de savoir si la décision de première instance a été suffisamment motivée conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
13 La motivation du refus est contradictoire et ne permet pas de savoir si le signe a été refusé pour certains produits ou autorisé à être publié.
14 Einerseits hat die Prüferin in ihrer Mitteilung vom 19. Décembre 2023, il n’allègue pas que le signe est dépourvu de caractère distinctif pour les produits de pâtes et nouilles compris dans la classe 30. Somit wurden diese Waren nicht beanstandet, und die
Mitteilung schließt mit einer Auflistung der Waren, für die das Verfahren fortgesetzt werden könne (siehe oben Randnummer 3), darunter auch Teigwaren und Nudeln in Klasse 30. Toutefois, d’autre part, dans la décision attaquée du 17 mai 2024, les produits « pâtes et nouilles» compris dans la classe 30 figurent dans la liste des produits pour lesquels la demande d’enregistrement est rejetée, alors que la motivation du refus ne se rapporte nulle part aux produits pâtes et nouilles.
15 Premièrement, sur la base des faits que l’examinatrice a déjà indiqué à tort dans les faits de la décision attaquée que l’Office avait répondu à la note 19. Dezember 2023 die
Anmeldung (u.a.) für Teigwaren und Nudeln in Klasse 30 beanstandet (siehe Randnummer 5), und zweitens der Beschwerde nicht nach Artikel 69 UMV abgeholfen wurde, kann nicht ausgeschlossen werden, dass diese Waren nicht zurückgewiesen werden sollten und bloß aus Versehen in die Auflistung der zurückgewiesenen Waren der angefochtenen Entscheidung eingefügt wurden (21/08/2023, R 2211/2022-5,
DARSTELLUNG EINES GEBÄCKSTÜCKS (fig.), § 12-13).
16 Es bleibt somit unklar, ob die Prüferin die Anmeldung mit Entscheidung vom 17. Mai
2024 für die Waren Teigwaren und Nudeln in Klasse 30 zurückgewiesen oder akzeptiert hat.
17 Les contradictions manifestes de la décision du 17 mai 2024 ne permettent pas à la demanderesse de défendre adéquatement ses droits.
18 Le recours était dirigé contre tous les produits refusés. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse semble partir du principe que la demande d’enregistrement a été acceptée, entre autres, pour des pâtes et des nouilles compris dans la classe 30 (voir point 8 ci-dessus). Le fait que le département «Opérations» n’ait pas remédié à celle-ci après l’introduction du recours plaide en faveur du fait que, selon le département «Opérations», la demande d’enregistrement pour ces produits peut également être poursuivie. Toutefois, cette hypothèse est en contradiction avec les conclusions du rejet du 17 mai 2024 (voir point 5 ci-dessus).
19 Il s’ensuit que la décision attaquée est entachée d’une contradiction manifeste, l’étendue du refus de la marque demandée n’étant pas claire. Il n’y a pas d’explication
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

12
ou de justification de cette opposition. Or, une motivation manifestement contradictoire ne satisfait pas aux exigences de l’obligation de motivation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE [27/10/2016, C-537/14 P, So’bio ETIC (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 36].
20 Si la décision est manifestement contradictoire, l’existence de motifs absolus de refus ne saurait être simplement présumée pour certains produits ou services. Un examen du signe pour l’ensemble des produits et services demandés, y compris ceux qui ont (éventuellement) été autorisés par l’examinatrice à l’enregistrement, dépasserait les compétences de la chambre de recours à ce stade de la procédure (03/07/2013, T-
236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 24-27).
Article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE — Violation du droit d’être entendu
21 En outre, il y a violation du droit d’être entendu (article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE). Selon cette disposition, les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position.
22 Si l’on part du principe que le refus couvre également les produits « pâtes et nouilles» compris dans la classe 30, il y a également violation du droit d’être entendu, étant donné que la demanderesse n’a pas été mise en mesure de prendre position sur le rejet de ces produits. In der Zurückweisung vom 17. Mai 2024 erklärte die Prüferin, dass die
Beanstandung für u. a. Teigwaren und Nudeln in Klasse 30 aufrechterhalten werde. Toutefois, l’objection du 19 Décembre 2023, pas à l’encontre de ces produits (voir points 3 et 4 ci-dessus). Un éventuel rejet desdits produits aurait donc pour conséquence que la décision aurait violé le droit d’être entendu, étant donné que la décision attaquée n’avait pas été précédée d’un rejet provisoire à l’encontre de ces produits (21/11/2022, R 798/2021-G, CRIADORES (fig.), §. 25, 26).
23 Il y a donc lieu d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à l’examinatrice pour réexamen. Le signe doit faire l’objet d’un nouvel examen pour tous les produits revendiqués par rapport aux motifs absolus de refus. La demanderesse doit être mise en mesure de présenter ses observations avant l’adoption d’une autre décision de rejet.
24 L’irrégularité procédurale substantielle susmentionnée justifie le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)

---

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1 Annuler la décision attaquée.
2 L’affaire est renvoyée à l’instance d’examen pour réexamen de la demande.
3 La taxe de recours doit être remboursée.
Signé Signé Signé
Stürmann S. S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/11/2024, R 1193/2024-2, Dobre Plony (fig.)