LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 avril 2021
Dans l’affaire R 1208/2020-5
Biogena GmbH indirects Co KG Strubergasse 24
5020 Salzbourg
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/requérante représentée par Irina Schiffer, Biraghigasse 33, 1130 Wien (Autriche)
contre
Humphreys Farmacia, S.A. Mateo Inurria, 30
28036 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto.507, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 868 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 430 349)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/04/2021, R 1208/2020-5, Nutrifem agnubalance/Nutriben

---

2
Décision
1 Le 22 juin 2018, Biogena GmbH indirects Co KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical; produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical; produits diététiques à usage médical spécial (régimes équilibrés); aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés; compléments nutritionnels et alimentaires pour les sports et amélioration des performances à des fins médicales; additifs minéraux nutritionnels; amidon à usage diététique et pharmaceutique; additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments à usage médical; infusions à usage médical;

Classe 29 — fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits végétaux et concentrés (purées) à usage culinaire (à l’exception des huiles essentielles);

Classe 30 — légumineuses de cuisine séchées; herbes et épices conservés; tisanes non à usage médical, tisanes noires; essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé.

2 Le 26 octobre 2018, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 26 février 2019, Alter Farmacia, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 823333, NUTRIBEN, déposée le 7 mai 2004 et enregistrée le 2 août 2005 (renouvelée le 14 mai 2014) pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits alimentaires diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; produits vitaminés;

Classe 29 — Viande, poisson et volaille; extraits de viande; œufs, lait et produits laitiers; fruits et légumes conservés; gelées, confitures, compotes;

Classe 30 — Thé, cacao, sucre, farines et préparations faites de céréales; glaces comestibles;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits.

6 Par décision du 17 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– La demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire de l’enregistrement international auprès de l’opposante a été rejetée comme irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 «aliments pour bébés en particulier lait en poudre pour bébés» sont inclus dans la catégorie plus large des «aliments pour bébés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés «additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical; additifs minéraux nutritionnels; les additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo- éléments à usage médical sont des substances ajoutées aux aliments pour remplir des fonctions spécifiques. Ces produits peuvent être naturels ou artificiels et les principaux groupes d’additifs alimentaires sont des antioxydants, des couleurs, des exhausteurs de goût, des édulcorants, des émulsifiants et des stabilisateurs et des conservateurs sont, à tout le moins, similaires aux «produits alimentaires diététiques à usage médical» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même finalité. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
– Les produits contestés «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» compris dans la classe 29 sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), compte tenu du fait que les fruits séchés et cuits sont couverts par le terme plus large «conservé». Les «extraits végétaux et concentrés (purées) à usage culinaire (à l’exception des huiles essentielles)» contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «fruits et légumes conservés» de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
– Produits contestés compris dans la classe 30 «tisanes non à usage médical, tisanes noires; essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé» sont tous inclus dans la «catégorie plus large du thé» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés «herbes potagères séchées; légumes conservés et épices» sont similaires aux «légumes conservés» de l’opposante compris dans la classe 29 dans la mesure où ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et le même producteur.
– Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le niveau d’attention du consommateur lors de son choix et de son achat est jugé relativement élevé pour les produits compris dans la classe 5, tels que les aliments pour bébés ou les substances diététiques, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés dans des conditions médicales spécifiques et qu’ils sont censés avoir un effet sur la santé et le bien-être des personnes. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour le reste des produits.

---

4
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’élément commun «NUTRI» sera compris par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme faisant allusion à la «nutrition», et est donc au moins faible pour cette partie du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 5 et 29. Tel sera notamment le cas des consommateurs parlant l’anglais ou le français («nutrition»), l’italien (nutrizione)ou l’espagnol (nutrición). Toutefois, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne n’associerait pas l’élément verbal «NUTRI» au concept de «nutrition». Il s’agit en particulier de consommateurs qui ne parlent ni anglais ni d’une langue romane, y compris des consommateurs, par exemple, de République tchèque, d’Allemagne, de Croatie, de Hongrie et de Pologne (31/05/2017, R 374/2017-1, NUTRI BLITZER/NUTRI BULLET et al., § 23-24).
– Lacomparaison des signes se concentre sur la partie du public qui n’attribuera aucune signification à l’élément «NUTRI», tel que le public de langue polonaise.
– Étant donné que la partie du public pertinent qui parle polonais n’associera l’élément «NUTRI» à aucune signification, aucune dissection artificielle des signes ne sera créée, de sorte que le public considérera les éléments verbaux des deux signes dans leur ensemble comme dépourvus de signification et comme distinctifs.
– Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire «AGNUBALANCE» contenu dans le signe contesté, qui n’aura aucune signification pour le public pertinent et qui, par conséquent, possédera un degré moyen de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et leurs sons «NUTRI * EN» placés dans un ordre identique dans les deux signes. Le fait que leurs cinq premières lettres et leurs deux dernières lettres sont identiques est très pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* B» de la marque antérieure et «* F» dans le signe contesté ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «AGNUBALANCE», présent uniquement dans le signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

---

5
– La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les produits comparés sont en partie identiques ou en partie similaires, y compris au moins à un faible degré.
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Étant donné que les signes n’évoquent aucune signification, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, il est probable qu’ils confondent le signe contesté avec la marque antérieure dans le contexte de produits identiques ou similaires. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
– Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «NUTRI». À l’appui de son argument, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NUTRI» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public de langue polonaise. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure «NUTRIBEN» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 14 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et, par eventu, elle demande que l’affaire soit renvoyée à la division d’opposition. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international revient sur ses observations déposées au cours de la procédure d’opposition.
– La titulaire de l’enregistrement international affirme n’avoir reçu aucune communication de l’Office concernant la procédure d’opposition, y compris la décision attaquée. La titulaire de l’enregistrement international soutient que le résultat de la décision attaquée aurait été différent si elle avait pu présenter ses arguments en réponse. La titulaire de l’enregistrement international demande à la division d’opposition de lui donner la possibilité de présenter des arguments supplémentaires et un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Il n’existe aucun risque de confusion entre les marques étant donné que la marque contestée consiste en un mot supplémentaire fort, «Agnubalance», qui est distinctif.
– Le mot «Nutri» sera compris sur le marché comme descriptif en rapport avec la nutrition. L’abréviation «Nutri» pour la nutrition est bien connue sur l’ensemble du marché européen. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs en Pologne et en République tchèque ne comprendront pas le mot nutrition ne peut être suivie, étant donné que l’anglais est compris parmi ces publics.
– Ilexiste une société Nutricia Polska, Opole, 45-952, Pologne (annexe 2) et Nutri Czech Nutraceutical s.r.o., Velka Hradcbni 619/33, 40001 Usti nad
Labem (annexe 3). Elle possède plusieurs points de distribution en Pologne vendant de la nutrition (annexe 7).
– Un certain nombre de sites web utilisent «nutri», comme «www.nutri- plus.de». «www.nutrigoods.at». www.nutri-bav.com Ces sites web sont mis à la disposition du public en Pologne et en République tchèque (annexe 4-5)
«www.Nutri-Direct.com», la société tchèque «Nutri Czech Nutraceutical» vend des compléments nutritionnels et alimentaires en ligne (annexe 6).
– Une recherche dans la base de données de l’OMPI a révélé 17 marques qui ont leur origine en République tchèque et huit «marques Nutri-» avec leur origine en Pologne. Toutes les marques sont enregistrées pour des produits de la classe 5 (annexes 8 à 9).
– Par conséquent, les clients en Pologne et en République tchèque connaissent le mot «nutrition» et comprendront «Nutri» comme une abréviation de «nutrition» et/ou de compléments alimentaires. Par conséquent, l’élément «Nutri» n’a pas de pouvoir distinctif et, par conséquent, les autres éléments d’un signe peuvent créer des différences, de sorte que les marques en conflit

---

7
ne sauraient être considérées comme étant similaires au point de prêter à confusion. Tel est le fait en l’espèce.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a relevé que les mots «Nutrifem» et «Nutriben» étaient les éléments dominants et les plus distinctifs des signes comparés. Néanmoins, «Nutri» est uniquement descriptif en relation avec des compléments alimentaires. En outre, le mot supplémentaire «Agnubalance» ne suggère aucune signification au consommateur. Dès lors, ce mot supplémentaire est très distinctif. Par conséquent, les marques «Nutriben» et «Nutrifem Agnubalance» ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, même en ce qui concerne des produits similaires.
– Le mot «Ben» dans plusieurs langues signifie «fils». Ainsi, «Nutriben» signifie nutrition de votre fils (votre enfant). Cela peut être compris en ce sens que la marque n’est utilisée que pour des aliments pour bébés.
– La marque «Nutrifem» sera comprise par les clients comme une allusion à la nutrition du genre féminin, etc. pour des compléments alimentaires pour femmes.
– Sur le plan visuel, les signes comparés sont très différents en raison de leur nombre de lettres. «Nutriben» se compose de huit lettres, tandis que
«Nutrifem Agnubalance» comprend dix-neuf lettres. Ces différences seront reconnues par le consommateur et gardées en mémoire.
– En outre, de nombreuses marques coexistent sur le marché et comportent le préfixe «Nutri». Une recherche dans la base de données de l’EUIPO a révélé plus de 1 500 marques constituées de «Nutri». Vingt de ces marques étaient déjà énumérées par la titulaire de l’enregistrement international le 17 octobre 2019.
– De nombreuses marques «Nutri-» sont utilisées sur le même marché pour étiqueter des compléments alimentaires. Par conséquent, les consommateurs sont habitués aux marques «Nutri-» et distingueront les marques en raison de leurs éléments verbaux supplémentaires. En l’espèce, l’élément verbal additionnel fort «Agnubalance» de la marque demandée sera gardé en mémoire par les consommateurs pertinents et il n’existe donc pas de risque de confusion.
– Sur le plan phonétique, le mot contesté «Nutri» pour la nutrition est facile à détecter et ne sera compris que comme une alimentation. Le consommateur gardera en mémoire les deux marques pour décrire la nutrition. L’élément verbal «fem» est différent de l’élément verbal «ben». L’élément «Agnubalance» sera compris comme un élément fort qui n’a aucune signification.
– Les spécialistes médicaux et pharmaceutiques sont capables de différencier les marques, même en raison de petites différences. Même si les consommateurs ne demandent pas de spécialiste en médecine ou en

---

8
pharmacie avant d’acheter un produit nutritionnel, ils collecteront des informations sur les différents produits nutritionnels et le producteur. De même, de nombreux compléments alimentaires ne sont vendus que dans des pharmacies ou dans les magasins spécialisés des producteurs. Il existe toujours des spécialistes qui fournissent au consommateur des informations complémentaires sur le produit.
Annexes
1. Observations de la titulaire de l’enregistrement international datées du 17 octobre 2019;
2. L’ impression http://nutricia.polandtrade.de/ prouve qu’en Pologne, le mot «nutrition» est notoirement connu pour décrire des compléments alimentaires;
3. L’ impression https://www.nutriczech.cz/kontakt/ prouve qu’en République tchèque, le mot «nutrition» est notoirement connu pour décrire des compléments alimentaires;
4. L’ impression www.bing.com/search prouve que «nutri» est souvent utilisé sur le marché international et sera donc également compris par les consommateurs polonais et tchèques comme une description de compléments alimentaires;
5. L’ impression https://www.nutri- direct.com/pflanzlichenahrungsergaenzungsmittel/ prouve que «nutri» est souvent utilisé sur le marché international et sera donc également compris par les consommateurs polonais et tchèques comme une description de compléments alimentaires;
6. Une impression du site internet https://www.nutriczech.cz/obchod/ entreprise tchèque avec «nutri» dans la dénomination sociale vend des compléments alimentaires en République tchèque;
7. Une impression tirée du site web de la société polonaise dénommée
«Nutritia Polska» vend de la nutrition en Pologne, de sorte que «Nutri» est également utilisé de manière descriptive en Pologne;
8. Impression du site web https://www.nutricia.com.pl/kontakt contenant la dénomination sociale polonaise du mot «nutri» et vend des compléments alimentaires.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y a pas eu de demande valable de preuve de l’usage, de sorte qu’aucune preuve de ce type n’a été déposée.

---

9
– La titulaire de l’enregistrement international considère que le préfixe «NUTRI» est bien connu de tous les consommateurs européens, mais n’a produit aucun élément à l’appui de ce fait.
– Premièrement, les marques concernant les produits sont en jeu, et non des dénominations sociales. Deuxièmement, les consommateurs reconnaîtraient un terme anglais lorsqu’il est couramment utilisé dans leur langue habituelle, ce qui n’est pas le cas.
– Les pièces jointes de la titulaire de l’enregistrement international ne prouvent pas que les consommateurs de ces pays perçoivent la signification d’une partie d’un mot anglais «NUTRI-». La décision attaquée a clairement établi cette question.
– Même dans les pays où l’élément verbal «NUTRI» peut être associé au concept de nutrition (anglais, français, espagnol ou italien), les mots «NUTRIBEN» et «NUTRIFEM» n’ont pas de signification en soi.
– Les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments dominants («NUTRIBEN»/«NUTRIFEM») et considéreront la partie restante de la marque contestée (la partie «AGNUBALANCE») comme une nouvelle ligne de produits vendus sous la marque «NUTRIBEN» sous le signe dérivé
«NUTRIFEM agnubalance».
– La motivation de la décision attaquée est correcte. La division d’opposition a fait référence à un pays qui ne perçoit pas la signification de la partie verbale
«NUTRI-» (par souci d’économie de procédure) et a motivé sa décision sur la similitude entre les signes, la similitude des produits et le risque d’erreur ou de confusion. L’appréciation globale est pleinement motivée, justifiée et motivée, ce qui constitue une conclusion logique et claire qui n’a pas été réfutée par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
Motifs
11 Toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

---

10
Observations liminaires
14 La titulaire de l’enregistrement international affirme que l’issue de la procédure d’opposition, qui a porté atteinte à ses droits, résulte du fait que l’Office n’a pas notifié le représentant désigné, mais l’a au contraire directement notifiée à la titulaire de l’enregistrement international.
15 En effet, conformément à l’article 60, paragraphe 1, du RDMUE, lorsqu’un représentant a été désigné, les notifications sont adressées à cette personne désignée.
16 En l’espèce, le 17 octobre 2019, le représentant de la titulaire de l’enregistrement international a présenté sa réponse aux observations de l’opposante sur l’opposition ainsi qu’un pouvoir. L’Office n’a toutefois pas inscrit la désignation du représentant de la titulaire de l’enregistrement international sur cette demande, qui n’a eu lieu que lorsque le représentant a rappelé à l’Office, à savoir le 3 juin 2020, soit après la date de notification de la décision attaquée.
17 La titulaire de l’enregistrement international affirme devant la chambre de recours que si le représentant avait été dûment désigné sans délai, l’issue de l’affaire aurait été différente. En effet, la titulaire de l’enregistrement international aurait répondu à la notification de l’Office du 4 novembre 2019, aurait rectifié la demande de preuve de l’usage et aurait également répondu à l’observation de l’opposante du 14 janvier 2020.
18 S’il est vrai que l’Office n’a pas inscrit la désignation du représentant à temps et a plutôt continué à informer directement la titulaire de l’enregistrement international, cette négligence commise par l’Office n’a toutefois nullement violé le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue, ni même s’il était possible de l’enfreindre [20/03/2019, T-138/17, PRIMED/GRUPO PRIM (fig) et al., EU:T:2019:174, § 28].
19 En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a exécuté tous ses droits dans la procédure d’opposition, c’est-à-dire a présenté sa réponse aux observations de l’opposante, qui a été dûment prise en compte par les examinateurs.
20 Il convient de noter que la réponse a été soumise par le représentant de la titulaire de l’enregistrement international le dernier jour du délai fixé à cet effet par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir le 17 octobre 2019. En effet, cette réponse ainsi que les observations sur les observations de l’opposante et le pouvoir de représentation joints comprenaient également la demande de preuve de l’usage du droit antérieur sur laquelle l’opposition était fondée.
21 Il ne fait aucun doute que l’Office a pris en considération la réponse de la titulaire de l’enregistrement international à l’opposition présentée par son représentant professionnel. En particulier, l’Office a transmis cette réponse à l’opposante pour observations complémentaires et les arguments présentés dans la réplique ont été examinés par l’Office dans la décision attaquée.

---

11
22 En outre, il ne fait aucun doute que l’Office n’a pas inscrit la désignation du représentant professionnel et a continué à en informer directement la titulaire de l’enregistrement international. En particulier, deux notifications ont été envoyées à la titulaire de l’enregistrement international, au lieu de son représentant, à savoir la notification du 4 novembre 2019 concernant l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et la notification du 14 janvier 2020, par laquelle l’Office transmettait les observations de l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international, l’informant qu’aucune autre observation ne devait être présentée, informant la titulaire de l’enregistrement international que l’Office statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont elle disposait.
23 Néanmoins, l’absence de notification correcte de la titulaire de l’enregistrement international par l’Office n’a pas eu d’incidence sur les droits de la titulaire de l’enregistrement international.
24 Par notification du 4 novembre 2019, l’Office a informé la titulaire de l’enregistrement international que la demande de preuve de l’usage présentée le 17 octobre 2019 était irrecevable, car elle n’avait pas été présentée sous la forme requise, à savoir qu’elle n’avait pas été déposée dans un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
25 La chambre de recours observe que la demande de preuve de l’usage a été incluse dans la réponse de la titulaire de l’enregistrement international, qui a en fait été soumise par son représentant professionnel.
26 En l’espèce, non seulement le représentant professionnel n’a pas présenté sa demande dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, mais il a présenté sa demande expressément en vertu de l’article 42, paragraphe 2 et (3), du règlement (CE) no 207/2009, à savoir le règlement qui n’était plus en vigueur depuis plus de deux ans à la date de dépôt de la demande.
27 En outre, étant donné que la demande en cause a été présentée le dernier jour du délai fixé à cet effet par l’Office, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, à savoir le 17 octobre 2019, l’irrégularité concernant la demande de preuve de l’usage n’aurait donc pas pu être régularisée après cette date. En particulier, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, cette demande n’aurait pas pu être rectifiée sur la notification de l’Office du 4 novembre 2019 concernant l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage, soit bien après le délai fixé par l’Office.
28 La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre que son représentant professionnel n’a pas reçu les observations de l’opposante du 14 janvier 2020, de sorte qu’il n’a pas pu y répondre. À cet égard, il suffit de souligner que la titulaire de l’enregistrement international n’a jamais été invitée par l’Office à présenter une telle réponse. En effet, conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RDMUE, l’Office n’a pas jugé approprié, eu égard aux circonstances de l’espèce, d’inviter la titulaire de l’enregistrement international à présenter d’autres observations en réponse, mais a informé les parties que l’affaire devait être tranchée.

---

12
29 Il s’ensuit que le retard de l’Office dans l’enregistrement du représentant de la titulaire de l’enregistrement international n’a pas violé le droit de la titulaire de l’enregistrement international d’être entendue, conformément à l’article 94 du RMUE.

---

13
Risque de confusion
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
32 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
33 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
34 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
35 Les produits en cause sont des compléments nutritionnels et alimentaires en partie
à usage médical compris dans la classe 5; aliments pour fruits et légumes compris dans la classe 29 et herbes et thés compris dans la classe 30. Ces produits s’adressent principalement au grand public et en partie à des professionnels, par exemple des nutritionnistes ou des employés de sport. Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée).
36 En ce quiconcerne les compléments nutritionnels et alimentaires à usage médical et pharmaceutique, à savoir les additifs nutritionnels, en particulier les antioxydants à usage médical; produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical; produits diététiques à usage médical spécial (régimes équilibrés); compléments nutritionnels et alimentaires pour les sports et amélioration des performances à

---

14
des fins médicales; amidon à usage diététique et pharmaceutique; additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments à usage médical; thés aux herbes à usage médical compris dans la classe 5, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont susceptibles d’affecter l’état de santé des consommateurs [15/12/2009, T-412/08, Trubion/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 28; 20/09/2019, R 56/2019-5, AM ESSENTIALS
(fig.)/Amsport et al., § 21).
37 En revanche, les aliments pour fruits et légumes compris dans la classe 29, les herbes et les thés compris dans la classe 30 et les autres produits compris dans la classe 5, qui ne sont pas à usage médical, à savoir les aliments pour bébés, en particulier le lait en poudre pour bébés et les additifs minéraux nutritionnels, sont des produits à faible coût et consommés quotidiennement ou du moins fréquemment. En principe, les consommateurs pertinents achèteront rapidement ces produits sans leur accorder trop d’attention (12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31; 13/09/2016, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de vertus ou de boissons est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15,
Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016,
T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention du consommateur est moyen en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et une partie des produits compris dans la classe 5.
38 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
39 La chambre de recours ne peut tenir compte d’une partie du public de l’Union que dans la mesure où il suffit de refuser l’enregistrement d’une marque sur la base d’un motif relatif au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (11/02/2020, T-732/18, charantea, EU:T:2020:43, § 21). Étant donné que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur le grand public de langue polonaise au sein de l’UE, la chambre de recours suivra cette approche.
Comparaison des produits et services
40 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical; produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical; produits diététiques à usage médical spécial (régimes équilibrés); aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés; compléments nutritionnels et alimentaires pour les sports et amélioration des performances à des fins médicales; additifs minéraux nutritionnels; amidon à usage diététique et pharmaceutique; additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments à usage médical; infusions à usage médical;

Classe 29 — fruits et légumes conservés, séchés et cuits; extraits végétaux et concentrés (purées) à usage culinaire (à l’exception des huiles essentielles);

---

15
Classe 30 — légumineuses de cuisine séchées; herbes et épices conservés; tisanes non à usage médical, tisanes noires; essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé.

41 Les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 5 — Produits alimentaires diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; produits vitaminés;

Classe 29 — Viande, poisson et volaille; extraits de viande; œufs, lait et produits laitiers; fruits et légumes conservés; gelées, confitures, compotes;

Classe 30 — Thé, cacao, sucre, farines et préparations faites de céréales; glaces comestibles;

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits.

42 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits ou services en cause.
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par la marque antérieure incluent les produits visés par la demande de marque, ces produits sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46).
45 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
Classe 5
46 Les «aliments pour bébés en particulier lait en poudre pour bébés» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «aliments pour bébés» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
47 Les produits contestés «produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical; produits diététiques à usage médical spécial (régimes équilibrés); compléments

---

16
nutritionnels et alimentaires pour les sports et amélioration des performances à des fins médicales; amidon à usage diététique et pharmaceutique; tisanes à usage médical» sont incluses ou chevauchent les «substances diététiques à usage médical» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
48 Les produits contestés «additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical; additifs minéraux nutritionnels; les additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments à usage médical sont des substances ajoutées aux aliments pour remplir des fonctions spécifiques. Ces produits peuvent être naturels ou artificiels et les principaux groupes d’additifs alimentaires sont des antioxydants, des couleurs, des exhausteurs de goût, des édulcorants, des émulsifiants et des agents stabilisants et conservateurs sont inclus dans la catégorie plus large des «substances diététiques à usage médical» de l’opposante, qui sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Les produits sont identiques [17/09, R2543/2019-4,
Nomad/boisson Nomade HP (fig.) et al., § 32].
Classe 29
49 Les «fruits et légumes conservés, séchés et cuits» contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), compte tenu du fait que les fruits séchés et cuits sont couverts par le terme plus large «conservé».
50 Les «extraits végétaux et concentrés (purée) à usage culinaire (à l’exception des huiles essentielles)» contestés et les «fruits et légumes conservés» de l’opposante relèvent de la même catégorie des fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés compris dans la classe 29. Les produits contestés peuvent être utilisés avec les fruits et légumes conservés lors de la préparation du même repas, ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont donc similaires à un degré élevé au moins [24/02/2021, R
277/2020-1, la Carmela (fig.)/Carmencita (fig.) et al., § 22].
Classe 30
51 Les produits contestés «tisanes non à usage médical, tisanes noires; essences de thé, extraits de thé, thés instantanés, mélanges de thé» sont tous inclus dans la «catégorie plus large du thé» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
52 Les produits contestés «herbes potagères séchées; légumes et épices conservés» sont tous des produits utilisés dans la cuisine et dans le traitement industriel des aliments pour donner une couleur et un goût particuliers aux plats. Les herbes et épices sont normalement obtenus à partir de plantes et peuvent être des racines ou des semences de la plante, mais ils peuvent aussi être obtenus à partir de fruits séchés de plantes (par exemple, poivre rouge, coriandre, fennel, cumin). Par conséquent, la nature des épices et des fruits conservés ou séchés peut également être la même, ils peuvent également provenir des mêmes producteurs et avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’est pas rare d’avoir des mélanges végétaux séchés avec des épices pour être utilisés comme condiment. Par

---

17
conséquent, les «herbes de cuisine séchées; légumes et épices conservés peuvent avoir la même finalité que les «fruits et légumes conservés», comme l’a souligné l’opposante. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les «herbes potagères séchées; herbes et épices en conserve» et les «fruits et légumes conservés» antérieurs. En outre, les herbes traitées sont également similaires aux plantes naturelles, qui incluent des herbes car elles ont la même finalité et sont en concurrence [23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol,
§ 17].
Comparaison des marques
53 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
54 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
56 Les signes à comparer sont les suivants:

NUTRIBEN

Marque antérieure Signe contesté
57 Le territoire pertinent est l’Union européenne
58 Les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux «NUTRIBEN» de la marque antérieure et «NUTRIFEM AGNUBALANCE» dans la demande contestée.

---

18
59 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes avant d’apprécier leur similitude.
60 Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’élément «NUTRI» est descriptif des produits en cause ou, à tout le moins, y fait allusion. La titulaire de l’enregistrement international affirme que même les consommateurs de langue polonaise comprendront l’élément verbal «NUTRI-» qui fait partie du début des signes, étant donné que l’anglais est compris par le public de langue polonaise de l’Union européenne. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations, qui sont analysées ci- dessous (paragraphe 61).
61 Selon une jurisprudence constante, la compréhension d’un signe verbal peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 22; 29/04/2020, T-37/19, cimpress, EU:T:2020:164, § 63).
62 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours démontrent simplement l’existence d’une société «Nutricia Polska» ayant son siège en Pologne (annexe 2) et de deux fournisseurs (annexe 8) basés en Pologne et de douze enregistrements internationaux comprenant le terme «NUTRI» et provenant de Pologne (annexe
9), qui ne prouvent nullement que le public de langue polonaise comprend l’anglais ou comprendra le mot «NUTRI».
63 La chambre de recours observe en outre que les mots anglais de base sont compris par une grande partie du public de l’Union européenne. Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si le public de langue polonaise a une connaissance suffisante du vocabulaire anglais de base, étant donné que, de l’avis de la chambre de recours, le terme «NUTRI» ne peut être considéré comme un mot anglais de base. Ce public ne peut être présumé avoir une compréhension de ce terme et doit donc être prouvé (29/04/2020, T-
37/19, cimpress, EU:T:2020:164 § 64, 70; 29/04/2020, T-108/19; TasteSense By
Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63), ce que la titulaire de l’enregistrement international n’a toutefois pas fait.
64 L’élément «NUTRI» en l’espèce fait en outre partie du début des éléments verbaux des signes en cause, à savoir «NUTRIFEM» et «NUTRIBEN». Étant donné qu’il n’existe aucune preuve que l’élément «NUTRI» sera facilement compris par la partie du public de langue polonaise pertinente, il s’ensuit qu’il est très peu probable qu’une partie du public décompose les signes en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’elle comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre constituée par le reste des signes («FEM» et «BEN»), même si ces autres parties ne suggèrent pas de signification concrète ou ne ressemblent pas
à des mots que le public pertinent connaît (voir 03/10/2019, EU:T:2019:726).
65 La chambre de recours souscrit donc à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le grand public de langue polonaise n’associera pas l’élément «NUTRI» au concept de nutrition (anglais et français), nutrición (espagnol) et/ ou nutrizione

---

19
(italien) (03/03/2020, R 1396/2019-5, NUTRIMED/Nutriben, § 47; 31/05/2017,
R 374/2017-1, NUTRI BLITZER/NUTRI BULLET et al., § 24; 29/06/2017, R
2253/2016-1, NUTRI + CAP NUTRITION (fig.)/NUTRICAP, § 23; 14/07/2015,
R 2059/2014-2, Nutriplen Smoothie/NUTRIPLETE, § 43; 17/07/2015, R
2467/2014-2, Nutriplen Protein/NUTRIPLETE, § 42).
66 Les mots polonais pour «nutrition», « żywienie» et «odżywianie» diffèrent également fortement de leur équivalent anglais. L’élément «NUTRI» ne véhicule aucune signification claire du point de vue du grand public pertinent de langue polonaise et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
67 Dans la marque antérieure, l’élément «NUTRI» forme une unité homogène avec l’élément suivant «BEN». Cette unité sera perçue comme n’ayant pas de signification. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément «BEN» ne sera pas perçu par la partie du public de langue polonaise comme faisant référence au concept de «fils», mais reste au contraire dépourvu de signification. En effet, le «fils» en polonais est syn, de sorte qu’il n’est aucunement similaire au «bébé», tandis que le mot «ben» en polonais est dépourvu de signification. Par conséquent, la marque antérieure perçue dans son ensemble reste dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits en cause (03/03/2020, R 1396/2019-5,
NUTRIMED/Nutriben, § 49).
68 Demême, dans le signe contesté, l’élément «NUTRI» forme une unité homogène avec l’élément suivant «FEM». À nouveau, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’élément «FEM» est dépourvu de signification en polonais et ne renvoie pas à la signification d’un kobieta femelle en polonais. Par conséquent, cette unité sera perçue comme n’ayant pas de signification en polonais.
69 Il en va de même pour l’élément verbal supplémentaire «AGNUBALANCE» contenu dans le signe contesté, qui n’aura aucune signification pour le public pertinent parlant le polonais et qui, par conséquent, possédera un degré moyen de caractère distinctif.
70 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les parties distinctives «NUTRI» des signes, qui constituent le début de l’unique élément «NUTRIBEN» de la marque antérieure, et qui est très similaire à l’élément verbal «NUTRIFEM» de la marque contestée, qui partage sept lettres «NUTRI * E *» dans le même ordre (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al.,
EU:T:2019:825, § 48 et jurisprudence citée).
71 Les signes diffèrent en raison de l’élément verbal restant «AGNUBALANCE» du signe contesté, de sorte qu’ils ont notamment une longueur différente, ainsi que la titulaire de l’enregistrement international l’a affirmé à juste titre.
72 Toutefois, la division d’opposition a rappelé à juste titre que les consommateurs sont généralement censés prêter une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62 et jurisprudence citée). Ce principe ne

---

20
s’applique toutefois pas dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée].
73 En l’espèce, malgré les similitudes au niveau de leur début, les signes diffèrent par le deuxième élément verbal «AGNUBALANCE», du signe contesté, qui est distinctif et d’une longueur importante, susceptible d’attirer l’attention du consommateur. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
74 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments distinctifs «N-U-T-R-I», qui forment leur partie initiale. Même la partie restante de la marque antérieure et le premier élément verbal des signes contestés présentent une certaine similitude phonétique étant donné qu’ils ont en commun la voyelle «E». Le nombre de syllabes «NU/TRI/FEM» dans le premier élément verbal du signe contesté et «NU/TRI/BEN», qui est le seul élément de la marque antérieure, coïncident.
75 Les signes diffèrent toutefois par le deuxième élément verbal
«AGNUBALANCE» du signe contesté, qui se compose de 11 lettres et de cinq syllabes, à savoir «A-GNU-BA-LAN-CE», ce qui montre une différence considérable avec le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
76 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Des différences conceptuelles peuvent exister même si un seul des deux signes comparés a une signification claire (12/07/2019, T-698/17,
MANDO, EU:T:2019:524, § 75-76). Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes (31/05/2017, R 374/2017-1, NUTRI BLITZER/NUTRI BULLET et al., § 24).
Caractère distinctif de la marque antérieure
77 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
78 Comme expliqué ci-dessus (paragraphes 62 à 68), rien n’indique que le grand public de langue polonaise comprendra et identifiera l’élément «NUTRI» au sein de la marque antérieure. Il est probable que le public percevra simplement
«NUTRIBEN» comme un mot inventé qui n’a pas de signification en rapport avec les produits.
79 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

21
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
81 La marque antérieure «NUTRIBEN» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal du point de vue du public polonais. Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires ou très similaires. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs débuts communs.
En conséquence, le risque que des consommateurs soient confrontés au signe contesté «NUTRIFEM ANGUBALANCE» confondrait les produits proposés sous ce signe avec des produits similaires vendus sous la marque antérieure
«NUTRIBEN» ne saurait être exclu avec certitude.
82 Cette conclusion vaut même pour une partie des produits compris dans la classe 5 pour lesquels le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne. Étant donné que ces produits sont identiques, même si l’on ne tient compte que du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause, alors que les signes restent dépourvus de signification en polonais, il ne saurait être exclu que ce public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12,
PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
83 En outre, il convient de rappeler que le public sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’il souhaite se procurer, ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque devant lui dans le moindre détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
84 Le risque de confusion en ce qui concerne les autres produits compris dans les classes 5, 29 et 30, pour lesquels le public pertinent ne fait que faire preuve d’un niveau d’attention moyen, est encore plus élevé. En effet, ces produits sont des articles de consommation courante de masse. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs moyens sont censés être «normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés». Toutefois, ces consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, compte tenu des produits partiellement identiques et partiellement similaires (à tout le moins moyen ou élevé) et même compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, cela ne suffit pas pour exclure que ce public puisse croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

22
85 À cet égard, la chambre de recours relève la pratique courante consistant à configurer une marque de différentes manières en fonction du type de produit qu’elle désigne. Il est notoire que la même entreprise peut utiliser des sous- marques, c’est-à-dire des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun en l’espèce «NUTRI», pour distinguer différentes lignes de production. Dans ces circonstances, il est concevable que le public ciblé considère les aliments de la titulaire de l’enregistrement international comme provenant de la même source commerciale que les produits identiques de l’opposante (voir, par analogie, 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
86 Selon la titulaire de l’enregistrement international, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude, principalement en ce qui concerne l’élément «NUTRI», qui est reconnu par le public pertinent comme étant descriptif en raison de son utilisation commune par divers fournisseurs des produits en cause. C’est ce qui ressort des enregistrements internationaux désignant la Pologne avec l’élément «NUTRI». La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre qu’il est peu probable qu’un nombre important de ces marques n’aient pas été utilisées.
87 La division d’opposition a affirmé à juste titre que l’existence d’autres enregistrements de marques n’était pas, en soi, particulièrement déterminante dans la mesure où elle ne reflétait pas la situation sur le marché. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il ne saurait être présumé que les marques citées par la titulaire de l’enregistrement international ont été effectivement utilisées. Étant donné que la liste des marques présentée par la titulaire de l’enregistrement international ne donne aucune information sur la perception de l’élément «NUTRI» du point de vue du grand public de langue polonaise au sein de l’Union européenne, l’argument est rejeté comme étant dénué de pertinence.
88 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema