DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 081 643
WOW Wow Amsterdam, Wiltzanghlaan 60, 1061 CH Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par De MERKPLAATS B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
La Crema Kft., József Attila 74., 3527 Miskolc, Hongrie ( demanderesse), représentée par Ágnes Kormos, Váci út.66. fsz.3, 1132 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 081 643 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30:Mélanges instantanés pour crème glacée;Sauces pour crèmes glacées;Mélanges pour crèmes glacées.

Classe 35: Publicité et marketing liés aux glaces.

Classe 43: Service de restauration destiné à la crème glacée;Services de traiteurs pour la fourniture de glaces;Services d’hospitalité en rapport avec la crème glacée;Tous les services précités n’étant pas liés au campus.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 007 551 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no18 007 551 pour la
marque figurative .L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 937 113 pour la marque verbale «WOW». l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’opposition était également fondée initialement sur l’ enregistrement de la marque Benelux no 936 918.Cependant, dans ses faits, arguments et preuves supplémentaires à l’appui de l’opposition le 05/09/2019, l’opposante a expressément renoncé à fonder cette opposition sur cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:2De11
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Suite à une limitation expresse des services sur lesquels l’opposition est fondée, produite par l’opposante le 05/09/2019, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administrations commerciales;travaux de bureau;négociations publicitaires, publicité, services de publicité et services de promotion des ventes, y compris fourniture et location d’espaces publicitaires;services de relations publiques;services de marchandisage;recherche de parraineurs;services de présentation de produits et de services à des fins commerciales ou publicitaires;la médiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers;services de vente au détail;organisation de programmes promotionnels et de programmes de fidélisation;réalisation de projets commerciaux;informations commerciales;gestion d’affaires artistiques;conseils en organisation et économie des entreprises;rédaction de statistiques;prospection, recherche et analyse de marchés;des sondages d’opinion;envoi de données dans un fichier central;gestion administrative de la base de données;organisation de foires et d’expositions à but commercial;informations et conseils concernant les services précités;tous les services précités ne sont pas fournis par voie électronique, notamment l’internet.

Classe 43:Services de restaurants (services de préparation et de fourniture d’aliments et de boissons);services de restaurants et de traiteurs, y compris services de bars et de bistourants;la préparation des repas;uniquement des services en lien avec le campus;hébergement temporaire uniquement pour les élèves sur campus;informations et conseils concernant les services précités;tous les services précités ne sont pas tous fournis par voie électronique, y compris l’internet;uniquement des services en lien avec le campus.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30:Mélanges instantanés pour crème glacée;Sauces pour crèmes glacées;Mélanges pour crèmes glacées.

Classe 35:Services de vente au détail concernant les crèmes glacées;Services de vente en gros concernant les crèmes glacées;Publicité et marketing liés aux glaces.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:3De11
Classe 43:Service de restauration destiné à la crème glacée;Services de traiteurs pour la fourniture de glaces;Services d’hospitalité en rapport avec la crème glacée;Tous les services précités n’étant pas liés au campus.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés, les produits à base de crème glacée,sauces pour crèmes glacées;Les mélanges pour crèmes glacées sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante (la préparation et la fourniture d’aliments et de boissons);En rapport avec le campus compris dans la classe 43, précités ne font l’objet de services susvisés.Les produits contestés et les services de l’opposante s’adressent au même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires car les produits contestés peuvent être essentiels pour la fourniture des services de l’opposante et les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits contestés et de la fourniture des services de l’opposante incombe à la même entreprise, étant donné que les fournisseurs d’aliments et de boissons proposent couramment des crèmes glacées et des sauces à la crème glacée sous la même marque.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité et de marketing contestés relatifs aux crèmes glacées sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Cependant, les services de vente au détail contestés relatifs aux glaces;Les services de vente en gros concernant les crèmes glacées sont dissemblables à tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 concernent essentiellement la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’administration commerciale, ainsi que les travaux de bureau, qui sont des services visant à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer le commerce.Ces services n’ont aucun facteur pertinent avec les services de vente en gros et par rapport aux services de vente en gros contestés visant à permettre aux consommateurs de satisfaire à différents besoins en un seul lieu.Leur nature, leur finalité et leur méthode sont utilisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:4De11
différentes, elles ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont habituellement pas fournis par les mêmes entreprises.Si la marque antérieure couvre également des services du commerce de détail compris dans la classe 35, ce terme est peu clair et imprécis étant donné qu’il ne précise pas les produits ou les types de produits concernés par ces services (voir, à cet effet, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker,
EU:C:2005:425, § 50).Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens propre et au sens littéral, mais ne sauraient être considérés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne saurait être couverte par cette signification, sans autre précision.Par conséquent, si les services du commerce de détail, peu clairs et imprécis, peuvent être compris dans le sens naturel de l’action ou de la vente de produits ou de matières premières en quantité relativement réduite aux fins de l’utilisation ou de la consommation, cette signification abstraite ne révèle pas à suffisance son caractère commercial spécifique, c’est-à-dire qu’il s’agit de produits ou types de produits qui se rapportent.Les services de vente au détail peuvent satisfaire d’autres besoins en matière de shopping pour des produits des différents secteurs de marché et s’adressent dès lors à différents consommateurs s’adressant à des consommateurs différents, via des canaux de distribution différents par une entreprise différente.Il s’ensuit que les services du commerce de détail de l’opposante ne sauraient être interprétés comme désignant ou concernant les produits concernés avec les services de vente en gros et au détail contestés, à savoir les glaces, lorsque de telles circonstances ne sauraient être déduites de la signification naturelle et littérale de ces produits.Par conséquent, tandis que les services du commerce de détail de l’opposante et les services de vente au détail contestés en rapport avec les glaces;Les services de vente en gros concernant les crèmes glacées peuvent être considérés comme ayant une nature, une destination et des méthodes d’utilisation identiques ou similaires en ce sens qu’il s’agit de services visant à permettre aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat sur un même lieu, compte tenu des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, que les services comparés ne peuvent pas être considérés comme s’adressant au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution ni sont habituellement fournis par les mêmes entreprises;En outre, l’on ne peut considérer qu’ils sont complémentaires les uns des autres ou en relation avec la concurrence.Par conséquent, en l’absence d’une précision supplémentaire (au titre d’une renonciation partielle) aux services du commerce de détail non précis et imprécis, ces services ne sauraient être considérés comme similaires aux services de vente au détail contestés en rapport avec des glaces;Services de vente en gros concernant les crèmes glacées.
En outre, bien que les services de l’opposante compris dans la classe 43 puissent impliquer la fourniture de glaces, qui sont les mêmes que celles concernées par les services de vente en gros et au détail contestés, ces services ne sont toujours pas similaires.Les services de vente en gros et au détail contestés (pour les crèmes glacées) et les services de l’opposante pour la mise à disposition de nourriture et de boissons et l’hébergement temporaire compris dans la classe 43 n’ont pas la même nature ou destination et ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence.En outre, ces services ne partagent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont pas offerts par les mêmes entreprises.Dès lors, les services de vente au détail contestés en lien avec des glaces;Les services de vente en gros concernant les crèmes glacées doivent être considérés comme différents de tous les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 43.
Services contestés compris dans la classe 43

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:5De11
À titre liminaire, la division d’opposition note que si tous les services contestés sont spécifiés comme n’étant pas liés au campus, tous les services de l’opposante compris dans la classe 43 sont indiqués comme se rapportant uniquement au campus qui, d’après la demanderesse, ne rend pas les services comparés dissemblables.Toutefois, le fait que les services contestés ne sont pas fournis en lien avec du campus, ni le fait que les services de l’opposante ne sont fournis que sur campus, ne modifie pas les caractéristiques ou la nature des services, qui restent les mêmes dans quel domaine elles sont fournies.Dès lors, l’emplacement où les services concernés sont fournis ne saurait modifier l’identité ou la similitude entre ceux-ci.
Par conséquent, puisque les services de traiteurs contestés de fourniture de glaces sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration de l’opposante, ils doivent être considérés comme identiques même si les premiers ne sont pas fournis en lien avec des campus alors que ces derniers sont fournis par le campus.
Les services de soins de glaces contestés;Les services d’hospitalité relatifs à des glaces (qui doivent aussi être considérées comme des services liés à la fourniture de produits alimentaires) sont similaires aux services de restaurants (services de préparation et de fourniture de produits alimentaires et de boissons) de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même nature et la même destination, ciblent le même public pertinent et peuvent être fournis par les mêmes entreprises;En outre, même si les services de l’opposante et de la demanderesse sont spécifiés comme étant proposés dans différents endroits, le type de services comparés a généralement les mêmes canaux de distribution et les consommateurs n’ignoreront pas les restrictions de localisation imposées par elles-mêmes pour les services proposés par les parties.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés sont principalement destinés au grand public (c’est-à-dire ceux compris dans les classes 30 et 43) tandis que certains (à savoir les services compris dans la classe 35) sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des produits et services en cause compris dans les classes 30 et 43 sera moyen tandis que le niveau d’attention à l’égard des services concernés compris dans la classe 35 seront généralement élevés dans la mesure où ces services sont généralement très onéreux, ne sont pas achetés régulièrement et peuvent avoir un impact significatif sur le secteur professionnel.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:6De11
WOW
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «wow» et le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «wow» représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères légèrement stylisée en ce que l’élément verbal plus petit «gelato» est représenté dans de fines lettres majuscules noires et entourées par un trait plus fin et un trait doré plus épais.
La demanderesse soutient quel’élément verbal commun «wow» sera perçu par le public pertinent, ou à tout le moins par une partie de celui-ci, comme une exclamation ou une amazement selon le sens de ce mot anglais et que, de ce fait, il sera perçu comme une expression élogieuse qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Si la division d’opposition partage l’avis selon lequel une partie du public pertinent, en particulier aux Pays-Bas, pourrait percevoir l’élément verbal «wow» comme véhiculant cette signification et faisant donc preuve d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les raisons exposées par la demanderesse, une autre partie du public du territoire pertinent, notamment en Belgique et au Luxembourg, ne percevrait pas l’élément coïncidant «Comment» comme ayant un sens propre et la percevra donc comme distinctive à un degré normal.
La demanderesse fait également valoir que le mot «wow» ne présente pas de caractère distinctif intrinsèque dès lors que de nombreuses marques enregistrées sont constituées ou contiennent ce mot dans une ou plusieurs classes pertinentes et comprennent une table avec une dizaine d’enregistrements de marque à l’appui de cet argument.En outre, selon le demandeur, le mot «wow» est répandu dans le secteur pertinent tel que représenté sur www.booking.com et incluait une liste d’hôtels et de restaurants prétendument situés dans des territoires différents (tels que l’Espagne, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie, mais pas dans les pays du Benelux) avec le mot «wow» débutant son nom.Toutefois, en ce qui concerne l’existence de plusieurs enregistrements de marques, cela n’est pas, en soi, particulièrement déterminant, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par ailleurs, s’agissant de l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «wow» est largement utilisé dans le secteur

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:7De11
pertinent tel que représenté sur www.booking.com, alors qu’une liste de noms a été fournie, la demanderesse n’a pas apporté la preuve de leur existence réelle ni de leur usage sur le marché en tant qu’indication de l’origine commerciale des services fournis.En outre, aucun des restaurants et hôtels énumérés, même s’ils n’en possèdent pas et qui sont actifs sur le marché, n’est situé au Benelux et ne sauraient dès lors, en tout état de cause, démontrer que les consommateurs du territoire pertinent ont été exposés à un usage généralisé de, et s’y sont habitués, des marques qui consistent en ou incluent l’ élément verbal commun «wow» en ce qui concerne les services concernés.Dans ces circonstances, les arguments de la demanderesse doivent être écartés et ne peuvent modifier les conclusions formulées ci-dessus, à savoir que si le degré de caractère distinctif de l’élément commun «wow» sera perçu comme inférieur à la moyenne par une partie du public, cette partie sera perçue comme normale par une autre partie du public.
En ce qui concerne le signe contesté, la demanderesse affirme que l’élément verbal «wow» est tellement stylisé de telle sorte qu’il n’est même pas facilement reconnaissable ou lisible.Cependant, cet argument ne saurait valoir.Si l’élément verbal «wow» du signe contesté est légèrement stylisé, il est clairement et immédiatement reconnaissable comme étant constitué des lettres «wow» et la stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.Dès lors, la stylisation du mot «wow» aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire «gelato» du signe contesté, il se compose d’un mot italien signifiant «crème glacée», qui est descriptif en ce qui concerne les produits et services concernés.En revanche, il ne sera en général pas compris par le public du territoire pertinent puisqu’il n’est pas très proche des mots équivalents dans les langues officielles en question (c’est-à-dire «Eis» en allemand, «ijs» en néerlandais et «glace» en français).Par conséquent, elle sera perçue comme un mot fantaisiste, sans signification, par le consommateur moyen du territoire pertinent et elle possède donc un caractère distinctif normal.Toutefois, à supposer que le mot «gelato» doive être considéré comme tel pour le public pertinent, compte tenu de sa position, de sa taille beaucoup plus petite et de son caractère diluant, il sera encore perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté.
La demanderesse soutient que le cadre doré de forme circulaire avec une ligne épaisse et un trait fin constitue une caractéristique très importante du signe contesté.Toutefois, l’utilisation d’arrière-fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27;27/10/2016, T-37/16, CAFFE NERO, EU:T:2016:634, § 42).Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fond blanc blanc avec un cadre doré dans le signe contesté ne sera perçu par les consommateurs qu’un caractère distinctif limité, le cas échéant.Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Dans le signe contesté, l’élément verbal «wow» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil compte tenu de sa position, de sa taille plus grande et de ses caractères gras.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:8De11

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Car le public lit de gauche à droite (en haut en bas) qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «wow», qui est le seul élément de la marque antérieure et le public dominant et, indépendamment de la question de savoir si son caractère distinctif sera perçu comme normal ou inférieur à la moyenne par le public pertinent, il en va de même pour l’attention des consommateurs pour les raisons susmentionnées.En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté aura peu d’impact sur le consommateur, ainsi qu’il a été expliqué également, et si les signes diffèrent également par le mot supplémentaire «gelato», même s’il doit être considéré comme distinctif dès lors, il sera perçu comme un élément secondaire dans le signe contesté.De plus, l’élément figuratif du signe contesté a un caractère distinctif faible, voire inexistant, et est donc également un élément sur lequel les consommateurs accorderont moins d’attention.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «wow», présent à l’identique dans les deux signes.En ce qui concerne le mot supplémentaire «gelato» dans le signe contesté, compte tenu de sa position et de sa taille plus petite et compte tenu du fait qu’il sera perçu comme un élément secondaire, même s’il possède un caractère distinctif en tant que tel, les consommateurs pourraient ne pas prononcer ce mot lorsqu’ils font référence au signe contesté;Par conséquent, les signes peuvent être identiques sur le plan phonétique, au moins pour une partie du public.Néanmoins, même si le mot supplémentaire «gelato» est susceptible d’être prononcé, à tout le moins par une partie du public, le mot commun «wow» est présent au début (ou en haut) du signe, qui est la partie qui attirera, en premier lieu, l’attention des consommateurs comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont, sur le plan phonétique, identiques au moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Par une partie du public, les deux signes seront associés au concept de «WOW», comme indiqué ci-dessus, tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «gelato», n’évoquera aucun concept aux consommateurs.De plus, l’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal du signe contesté ne véhiculeront aucun contenu conceptuel particulier aux consommateurs et ne seront dès lors pas perçus comme une différence conceptuelle entre les signes, comme le soutient la demanderesse.Par conséquent, même si le concept commun de «wow» est inférieur à la moyenne pour cette partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans le mot commun «wow» des signes, il aura une signification.Pour cette partie du public, dans la mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:9De11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue d’une partie du public du territoire pertinent, mais sera perçue comme une expression laudative par une autre partie du public telle que mentionnée à la section c) de la présente décision.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour une partie du public du territoire pertinent mais comme étant inférieur à la moyenne pour une autre partie.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie différents des services de l’opposante;Le degré d’attention du public pertinent sera soit moyen, soit élevé selon les produits et services en cause.
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen et phonétiquement identiques ou, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.Par ailleurs, soit les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes et il n’existe donc pas de différence conceptuelle entre ceux-ci qui permettrait d’aider les consommateurs à distinguer plus facilement les signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est soit normal, soit autrement inférieur à la moyenne.Toutefois, comme l’opposante l’a relevé, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:§ 61).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.En effet, quand bien même le signe contesté comprendrait des éléments supplémentaires qui ne seraient pas présents dans la marque antérieure, compte tenu des différences considérables entre les signes, du fait de leur coïncidence au

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:10De11
niveau du mot «wow», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté — et ce indépendamment de la question de savoir si ce mot sera perçu comme un élément distinctif d’une intensité normale ou inférieure à la moyenne —, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, même si le degré d’attention du public pertinent sera élevé en ce qui concerne une partie des services concernés et même si les services de l’opposante ne présentent qu’un faible degré de similitude entre eux, il est probable que les consommateurs croiront probablement que les produits et services concernés proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par souci d’exhaustivité des services jugés identiques, même si les différents lieux où sont fournis les services en cause devaient être considérés comme ayant un effet sur la comparaison entre eux, ils seraient néanmoins fortement similaires étant donné que, en tout état de cause, les services de restauration en cause auront au moins, par la même nature, la même destination et les mêmes méthodes d’utilisation, la même finalité et la même destination, ciblent le même public pertinent et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.Par conséquent, même s’il était conclu que les services de restauration tels que précisés dans la marque antérieure et le signe contesté ne peuvent pas être considérés comme identiques, une telle conclusion ne changerait toujours pas le résultat précité supérieur à ce qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public s’agissant de ces services, ces services étant néanmoins fortement similaires en l’espèce.
À titre de dernière remarque, la division d’opposition relève que la demanderesse affirme qu’elle s’est liée par écrit dans une déclaration écrite de non-exploitation de la demande contestée au Benelux.Toutefois, hormis le fait que cette allégation n’est pas fondée dans la mesure où la requérante n’a pas produit une copie d’un engagement formel à cet effet, elle serait néanmoins immatérielle pour l’issue du présent recours puisque le champ de protection d’une marque de l’Union européenne est unitaire et l’examen du risque de confusion auquel la division d’opposition est appelée à procéder est un examen prospectif.Dès lors, une opposition ne peut être rejetée par l’Office sur la base d’une entreprise de non- exploitation en ce qui concerne une partie du territoire concerné donnée par la demanderesse.Ainsi, en tout état de cause, il appartiendrait à l’opposante de retirer expressément l’opposition en raison d’une telle entreprise.Toutefois, en l’espèce, peu importe que la demanderesse ait formellement refusé ou non à l’opposante de ne pas utiliser la demande contestée au Benelux, l’opposante n’a pas retiré son opposition.En conséquence, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme étant dénué de pertinence.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 081 643 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Sam GYLLING Christian STEUDTNER VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.