DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 141 920
Oy Hartwall AB, Hiomtie 32, 00380 Helsinki, Finlande (opposante), représentée par Berggren OY, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
i-n s t
Eduard Meier GmbH, Brienner Str.10, 80333 München (Allemagne), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 141 920 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
2. la demande de marque de l’Union européenne no11 101 318 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no enregistrée 11 101 318 pour la marque verbale « ED Meier», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement finlandais no 245 397 de la marque verbale ED.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 141 920 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement finlandais no 245 397 de l’ opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bière;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
ED ED MEIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Finlande.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 141 920 page:3De5
Contrairement à l’avis de la demanderesse, l’élément «ED» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent en Finlande et possède donc un caractère distinctif.Elle ne sera probablement pas perçue comme un prénom, comme un prénom «Edward».
L’élément «Meier» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille assez courant.ED n’a, à elle seule, aucune signification, on peut le voir dans le signe contesté comme étant un prénom très rare.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la marque antérieure dans son ensemble, à savoir «ED».Toutefois, ils diffèrent par «métalliques» du signe contesté.
Par conséquent, le signe présente un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe, pour l’immense majorité du public, n’attribuera aucune signification à ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;Dans l’hypothèse où «ED» serait reconnu dans la marque antérieure comme un nom, les signes présentent même un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de

---

Décision sur l’opposition no B 2 141 920 page:4De5
similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (considérant 8 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été considérés similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel et le niveau d’attention est moyen;Pour une partie du public, les signes sont même similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure est distinctive normale et les produits contestés sont identiques.L’adjonction du terme «Meier» à la demande de marque sera perçue comme un nom de famille courant et aura moins d’importance que le prénom «ED», qui n’existe quasiment pas en Finlande, voir aussi décision du 17/03/2009, R-1892/2007-1, AMANDA SMITH/AMANDA, § 31.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits concernés sont des boissons et, que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.C’est d’autant plus le cas si dans la marque antérieure «ED» sera perçue comme un nom.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 245 397 de la marque verbale finlandaise de l’ opposante «ED».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que le droit antérieur «ED» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 141 920 page:5De5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Martin EBERL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.