DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 242 545
Schöffel Sportbekleidung GmbH, Ludwig-Schöffel-Str. 15, 86830 Schwabmünchen, Allemagne (opposante), représentée par Vossius & Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Tongxiang Xuehuang Textile Co., Ltd, 4-7th Floor, Area A, Building 2nd, No.999 Hengle Road, Puyuan Town, Tongxiang, 314502 Jiaxing, Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire).

Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 545 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 050 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 162 050 « VETLURY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 806 948 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 242 545 Page 2 sur 5
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Manteaux; vestes; hauts; chemises; tee-shirts; robes; jupes; pantalons; shorts; costumes; vêtements de nuit; sous-vêtements; chaussettes; foulards; châles; gants; chapeaux; tricots; pulls; vêtements.
Les manteaux; vestes; hauts; chemises; tee-shirts; robes; jupes; pantalons; shorts; costumes; vêtements de nuit; sous-vêtements; chaussettes; foulards; châles; gants; tricots; pulls; vêtements contestés figurent à l’identique dans les deux listes, ou sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
VETLURY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 545 Page 3 sur 5
Union (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, suffit à rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent de plus grandes similitudes, notamment sur le plan phonétique, comme il sera expliqué ci-après. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs.

La requérante fait valoir que le terme « VENTURI » peut être compris comme une référence à l’effet Venturi ou comme un nom de famille italien. Cet argument doit être rejeté en ce qui concerne le public bulgare pertinent. Le terme « VENTURI » ne sera pas perçu par ce public comme une référence à l’effet Venturi dans le contexte des produits pertinents de la classe 25, car il s’agit d’un concept technique de la dynamique des fluides sans lien direct ou immédiat avec les produits en cause. De même, contrairement aux allégations de la requérante, « VENTURI » ne sera pas perçu comme un nom de famille par le public bulgare pertinent. Il ne s’agit pas d’un nom de famille couramment connu en Bulgarie, et il ne correspond pas non plus à une personnalité publique bien connue qui déclencherait une reconnaissance immédiate en tant que nom de famille. En conséquence, le public bulgare pertinent percevra « VENTURI » comme un terme fantaisiste et distinctif.

La marque antérieure est un signe figuratif composé du mot « VENTURI » rendu en caractères gras et stylisés avec un effet d’ombre tridimensionnel, placé sur un grand élément en forme de V en arrière-plan de couleur gris clair. En termes de signification et de caractère distinctif, la lettre stylisée « V » sera comprise par le public conjointement avec l’élément verbal « VENTURI ». Dans ce contexte, la lettre sera considérée simplement comme l’initiale de « VENTURI », étant donné que l’initiale et l’élément verbal sont destinés à se clarifier mutuellement et à indiquer qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Dès lors, la lettre « V » est subordonnée à l’élément verbal « VENTURI ».

Contrairement aux arguments de la requérante, la stylisation de la marque antérieure est minimale et n’a qu’un impact limité sur son impression d’ensemble, de sorte qu’elle ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

La marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur ; tous ses composants sont susceptibles d’être perçus comme ayant une importance égale par le public pertinent.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « VE*T*UR* », bien que la lettre « T » apparaisse dans une position différente dans chaque signe. Les deux signes ont la même longueur de sept lettres. Cependant, ils diffèrent par les lettres « N*I » dans la marque antérieure et « L*Y* » dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient la lettre stylisée « V » formant l’arrière-plan du signe et la légère stylisation de l’élément verbal « VENTURI ». L’élément verbal « VENTURI » de la marque antérieure et l’élément « VETLURY » du signe contesté partagent cinq lettres sur sept, et diffèrent par deux lettres au milieu et à la fin des signes. Étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, les différences apparaissant dans les parties médianes et finales moins proéminentes des signes sont moins susceptibles d’être perçues.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 545 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « VE*T*URI »/« VE*T*URY », bien que le son médian « T » n’apparaisse pas dans le même ordre. Les lettres « Y » et « I » sont prononcées de manière identique. Cependant, les signes diffèrent par le son des lettres « N* » dans la marque antérieure et « L* » dans le signe contesté. Les deux signes sont composés de trois syllabes et partagent la même séquence vocalique (e-u-i). En outre, il est peu probable que le public pertinent prononce la lettre stylisée « V » formant l’arrière-plan de la marque antérieure, car elle ne fonctionne que comme l’initiale du terme « VENTURI ».

Étant donné que les sons coïncidents constituent une partie substantielle des deux signes, y compris la partie initiale qui attire généralement davantage l’attention, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur et une similitude phonétique de degré moyen, tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible, les deux signes étant dépourvus de toute signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 545 Page 5 sur 5
Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). Les différences visuelles entre les signes se limitent à deux lettres dans chaque signe, placées dans leurs parties médiane et finale, tandis que, d’un point de vue auditif, les signes ne comportent qu’un seul son différent dans chaque signe. La stylisation minimale de la police de caractères de la marque antérieure n’a qu’un poids minime dans l’appréciation de la similitude globale des signes. La lettre stylisée «V» formant l’arrière-plan de la marque antérieure est insuffisante pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes résultant de la coïncidence de cinq lettres sur sept dans les éléments «VENTURI» et «VETLURY».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 806 948 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK María del Carmen Nina MANEVA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.