DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 779
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna «Gabriela» Spółka Jawna J. Borucki, Szarych Szeregów 1 Lok. 45, 35-114 Rzeszów, Pologne (requérante), représentée par Justyna Nykiel, Ul. Kawalerzystów 20/3, 53-004 Wrocław, Pologne (mandataire agréé).
Le 11/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 779 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 264 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 299 264 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 2 9
Classe 25: Vêtements.
Classe 35: Leregroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir bijoux, vêtements, chaussures, chapellerie, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris par l’intermédiaire d’un site Internet, une chaîne de vente télévisée interactive.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour femmes; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour filles; chandails; habillement de sport; vêtements de soirée; vêtements de gymnastique; vêtements de nuit; chemisier; jupes; chemises; pantalons; vestes décontractées; chaussettes; hauts [vêtements]; vêtements de dessus pour hommes; robes pour femmes; chemisettes; maquettes de réservoirs; polos; vestes de jogging; sweat- shirts; capuchons; vêtements de danse; vêtements de dessus pour enfants; vêtements d’extérieur pour femmes; sous-vêtements; lingerie.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les vêtements pour femmes; services de vente en gros concernant les vêtements pour femmes; services de vente au détail concernant les vêtements de beauté; services de vente en gros concernant les vêtements de loisirs; services de vente au détail concernant les vêtements pour enfants; services de vente en gros concernant les vêtements pour enfants; services de vente au détail concernant les vêtements pour filles; services de vente en gros concernant les vêtements pour filles; services de vente au détail concernant les pulls; services de vente en gros concernant les chandails; services de vente au détail concernant les vêtements de sport; services de vente en gros concernant les vêtements de sport; services de vente au détail concernant les vêtements de soirée; services de vente en gros concernant les vêtements de soirée; services de vente au détail concernant les vêtements de gymnastique; services de vente en gros concernant les vêtements de gymnastique; services de vente au détail concernant les vêtements de nuit; services de vente en gros concernant les vêtements de nuit; services de vente au détail concernant les chemisiers; services de vente en gros concernant les chemisiers; services de vente au détail concernant les jupes; services de vente en gros concernant les jupes; services de vente au détail concernant les chemises; services de vente en gros concernant les chemises; services de vente au détail concernant les pantalons; services de vente en gros concernant les pantalons; services de vente au détail concernant les vestes décontractées; services de vente en gros concernant les vestes décontractées; services de vente au détail concernant les chaussettes; services de vente en gros concernant les chaussettes; services de vente au détail concernant les hauts
[vêtements]; services de vente en gros concernant les hauts [vêtements]; services de vente au détail concernant les vêtements de dessus pour hommes; services de vente en gros concernant les vêtements de dessus pour hommes; services de vente au détail concernant les robes pour femmes; services de vente en gros concernant les robes pour femmes; services de vente au détail concernant les t-shirts à manches courtes; services de vente en gros concernant les t-shirts à manches courtes; services de vente au détail concernant les bacs de réservoirs; services de vente en gros concernant les bacs de réservoirs; services de vente au détail concernant les polos; services de vente en gros concernant les polos; services de vente au détail concernant les vestes de sport; services de vente en gros concernant les vestes de stades; services de vente au détail concernant les sweat-shirts; services de vente en gros concernant les sweat-shirts; services de vente au détail concernant les hauts à capuchon; services de vente en gros concernant les capots à capuchon; services de vente au détail concernant les vêtements de danse; services de vente en gros concernant les vêtements de danse; services de vente au détail concernant les vêtements de dessus pour enfants; services de vente en gros concernant les vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 3 9
de dessus pour enfants; services de vente au détail concernant les vêtements d’extérieur des femmes; services de vente en gros concernant les vêtements de dessus des femmes; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les bijoux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste de services de l’opposante indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
La demanderesse fait valoir que les deux entreprises sont actives dans deux domaines différents («vêtements» et «télécommunications») ayant différents types de consommateurs, ainsi que des canaux de distribution différents. Il convient de signaler à cetégard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtementsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «vêtements pour femmes» contestés; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour filles; chandails; habillement de sport; vêtements de soirée; vêtements de gymnastique; vêtements de nuit; chemisier; jupes; chemises; pantalons; vestes décontractées; chaussettes; hauts [vêtements]; vêtements de dessus pour hommes; robes pour femmes; chemisettes; maquettes de réservoirs; polos; vestes de jogging; sweat- shirts; capuchons; vêtements de danse; vêtements de dessus pour enfants; vêtements d’extérieur pour femmes; sous-vêtements; la lingerie est incluse dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros concernant les bijoux; les services de vente au détail de bijoux sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des bijoux permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, y compris par l’intermédiaire d’un site internet, une chaîne commerciale interactive de télévision. Dès lors, ils sont identiques.

Les services restants sont des services de vente au détail et en gros de plusieurs types d’articles vestimentaires. Ils sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des vêtements, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris par l’intermédiaire d’un site Internet, une chaîne commerciale interactive de télévision. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 4 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les vêtements et le commerce de détail ou de gros d’articles vestimentaires) à relativement élevé (par exemple, au détail ou en gros de bijoux).
En ce qui concerne les bijoux, objet des services de vente au détail et en gros pertinents, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal du signe contesté « » est dépourvu de signification dans son ensemble pour le public pertinent. Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, la partie anglophone du public percevra cet élément verbal comme une combinaison de «SKY» et de «DANCE», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’elle connaît. Cette perception se produira malgré le fait que l’avant-dernière lettre soit stylisée comme une tranche de lune. En fait, dans le contexte du signe contesté, au moins le public anglophone est susceptible de percevoir cette tranche de lune comme exerçant la fonction de la lettre «C». En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des lettres remplacées par des éléments stylisés dans les marques et sont habitués à percevoir ces éléments comme des lettres en particulier lorsqu’ils sont entourés d’autres lettres et lorsqu’ils font partie de mots qu’ils connaissent, comme en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 5 9
L’élément verbal du signe contesté «SKY», qui est également le seul élément verbal contenu dans la marque antérieure, est un mot anglais signifiant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 05/05/2022).
La deuxième partie du signe contesté, «DANCE», sera perçue par le public anglophone comme «une série particulière de mouvements gracés de votre corps et de vos pieds, que vous faites habituellement en temps utile pour la musique» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dance, le 05/05/2022).
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones, tels que ceux en Irlande et à Malte.
L’élément verbal/élément verbal commun «SKY» n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et présente un caractère distinctif normal.
L’élément verbal du signe contesté «DANCE» est distinctif pour certains produits et services (par exemple, vêtements de nuit; vêtements de dessus pour enfants; vêtements de dessus de Womens compris dans la classe 25 et services de vente en gros concernant les bijoux compris dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont pas de lien évident avec ces produits et services. Toutefois, il est tout au plus faible en ce qui concerne certains produits et services contestés tels que les vêtements de danse compris dans la classe 25 et les services de vente au détail concernant les vêtements de danse; services de vente en gros concernant les vêtements de danse compris dans la classe 35 étant donné qu’il indique qu’il s’agit d’articles d’habillement ou de services de vente au détail/en gros d’articles vestimentaires pour la danse.
Dans son ensemble, la combinaison de mots «SKYDANCE» peut être associée à la notion abstraite de «danse dans le ciel» ou peut être perçue comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «DANCE». En tout état de cause, l’élément «SKYDANCE» dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pertinents.
La stylisation des signes est purement décorative et sera perçue comme un moyen d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Bien que la lettre en forme de lune du signe contesté soit perçue comme faisant partie de sa stylisation, son caractère distinctif est normal car il n’a pas de lien évident avec les produits et services en cause.
Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que les marques antérieures, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, -312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 6 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY» (et ses sons), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début du signe contesté «SKYDANCE». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent au niveau (du son) du mot supplémentaire accolé «DANCE», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leur stylisation, y compris par la lettre en forme de lune du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, et du fait que le début du signe contesté, «SKY», reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, il est considéré que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné avec l’élément verbal «DANCE», dont l’avant-dernière lettre est représentée comme une tranche de lune, comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence engendre un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par le mot supplémentaire accolé, «DANCE», du signe contesté et par leur stylisation décorative, y compris la représentation de la lettre en forme de lune du signe contesté.
Compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «SKY» au début du signe contesté, la division d’opposition considère qu’il est probable que le public analysé, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent la présence d’un mot supplémentaire combiné dans le signe contesté «SKYDANCE», ils peuvent légitimement penser qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposante «SKY», étant donné qu’elle sera appliquée à des produits et services identiques à ceux commercialisés/proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous la principale indication de l’origine «SKY».
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments (à savoir la décision de la chambre de recours du 25/07/2008, R 1398/2006-4, PARAVAC/ARAVA). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Toutefois, la décision antérieure citée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les circonstances de l’espèce sont différentes, étant donné, notamment, que les signes diffèrent dans leur première partie, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 8 9
Enoutre, la requérante a indiqué que le caractère distinctif de l’élément «SKY» est limité étant donné que le terme SKY est générique et largement utilisé dans le langage général et dans le marketing. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. Ladivision d’opposition est d’avis qu’en l’absence de preuves à l’appui de la part de la demanderesse, il n’y a aucune raison de considérer que «SKY» est un mot générique. En outre, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné que, comme expliqué ci-dessus, il n’a pas de lien évident avec ceux-ci et que sa signification n’est pas spécifique par rapport à ceux-ci.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 779 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.