LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 mai 2022
Dans l’affaire R 2071/2021-2
BRF Singapore Foods Pte Ltd 8 Marina Boulevard,
Évaluateurs 05-02 Marina Bay,
Financial Centre
Singapour 018 981
Singapour Demanderesse/requérante représentée par Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett indirects Dunner Limited, Skybridge House, Corballis Road, K67 P6K2, Swords (Irlande)
contre
HAUDÉCOEUR Rue Emile Zola, 60/62
93120 la Courneuve
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Flechner, 22 avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 745 027 (demande de marque de l’Union européenne no 13 425 772)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/05/2022, R 2071/2021-2, Sadia (fig.)/Samia (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2014, BRF Singapore Foods Pte Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés, en-cas et desserts; soja préparé; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; potages et préparations; en- cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); stocks et bouillons.
La demanderesse a revendiqué la couleur:
Rouge
2 La demande a été publiée le 5 mai 2016 pour l’ensemble des produits compris dans la classe 29.
3 Le 27 juillet 2016, Haudecoeur (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

---

3
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement français no 103 751 464 de la marque figurative:

déposée le 5 juillet 2010, enregistrée le 26 novembre 2010 et dûment renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles préparées et cuisinées pour l’alimentation humaine à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines (à l’exception de la farine d’origine animale) et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés et cuisinés à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités.
6 Par décision du 8 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 103 751 464 de l’opposante;
– Le «soja préparé» contesté est à tout le moins similaire aux légumes conservés qui ont en commun leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Les produits contestés «potages et préparations; potages en boîte» sont hautement similaires aux extraits de viande du droit antérieur étant donné qu’ils sont interchangeables dès lors qu’ils sont de même nature. De même, leurs producteurs, leur public, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes.
– En ce qui concerne les autres produits contestés, ils sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
– Ces produits identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

4
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, soit les signes sont dépourvus de signification, auquel cas l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit ils ne sont pas similaires étant donné qu’ils font tous deux référence à un prénom différent.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Il existe un risque de confusion.
7 Le 7 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où les «soupes et préparations» contestées et les «potages en conserve» contestés ont été jugés très similaires aux «extraits de viande» et que les «soja préparés» contestés sont au moins similaires aux «légumes conservés».
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2022.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
10 La demanderesse fait valoir dans le mémoire exposant les motifs du recours que, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les «soupes et préparations» contestées et les «potages en boîte» contestés ne sont pas très similaires aux «extraits de viande» et que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les «soja préparés» contestés ne devraient pas être considérés comme étant au moins similaires aux «légumes conservés».
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le recours de la demanderesse est uniquement dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée pour les produits suivants, à savoir:
Classe 29 — soja transformé; soupes en boîte; potages et préparations contestés;

13 La demanderesse n’a pas contesté la décision attaquée dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée pour les autres produits, à savoir:

---

5
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; plats préparés, en-cas et desserts; plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes; en-cas et plats latéraux de pommes de terre; pommes chips; fèves, poisson, fruits, viande, légumes en boîte; poisson, viande, légumes en conserve; charcuterie; produits laitiers et substituts; fruits de mer et mollusques; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); stocks et bouillons.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne le refus de la marque contestée pour ces produits restants.
Risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 Toutefois, la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si les droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits et services doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/09/2014, T- 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
19 La Chambre, telle qu’effectuée dans la décision attaquée, examinera l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 103 751 464 de l’opposante.

---

6
Comparaison des produits
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 29 — soja transformé; soupes en boîte; Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; potages et préparations contestés; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures, œufs, lait et
produits laitiers; huiles et graisses comestibles préparées et cuisinées pour l’alimentation humaine à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités;

Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines (à l’exception de la farine d’origine animale) et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; plats préparés et cuisinés à base des produits précités ou avec des mélanges des produits précités.

Demande de marque de l’Union Marque française antérieure no européenne contestée 103 751 464
21 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA,
EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
22 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
23 Il ne saurait être exclu qu’un critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 48 et jurisprudence citée).
Soja préparé

---

7
24 La division d’opposition a conclu que les produits contestés «soja préparé» sont au moins similaires aux «légumes conservés» qui coïncident par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. La demanderesse conteste que les produits coïncident par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
25 Selon la requérante, les «légumes conservés» sont plus ou moins identiques avant ou après leur «conservation». En outre, la finalité de la conservation des légumes serait de prolonger substantiellement leur durée de conservation. En ce qui concerne les produits préparés au soja, le demandeur allègue que cela résulte de la transformation de fèves de soja d’une manière ou d’une autre, comme la rectification des fèves dans une farine ou le mélange des fèves pour fabriquer du lait et qui (le sol et le lait) peuvent être utilisés pour fabriquer une pléthore d’autres produits finis. Il est allégué que le soja n’est aucunement «conservé» lors de la préparation du soja.
26 Tant les produits contestés «soja préparé» que les «légumes conservés, séchés et cuits» de la marque antérieure sont des aliments d’origine végétale. Les légumes frais et le soja relèvent de la classe 31, même s’ils ont été enlevés du sol ou cuissés de la plante, voire lavés. Toutefois, une fois ces produits transformés pour la consommation ou la conservation, ils relèvent de la classe 29.
27 Il est important de noter que le soja préparé pourrait couvrir les graines de soja transformées (séchées, en conserve, congelées, etc.) ainsi que tout ce que les graines de soja pourraient être fabriquées en seul ingrédient, y compris les succédanés de viande de soja. Ces produits incluent des produits transformés pour la conservation et ne diffèrent donc pas essentiellement à cet égard par rapport aux «légumes conservés» ou, par exemple, les «légumes séchés» couverts par la marque antérieure.
28 Outre qu’ils sont susceptibles de remplir une finalité de conservation, les produits contestés «soja préparé» et, par exemple, les «légumesconservés et séchés» de la marque antérieure peuvent avoir une finalité nutritive très similaire.
29 À la connaissance de la chambre de recours et compte tenu du fait que la demanderesse n’a produit aucune preuve du contraire, les produits peuvent être vendus au même public dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des supermarchés.
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les produits contestés «soja préparé» et les produits «légumes conservés et séchés» de la marque antérieure présentent un degré moyen de similitude.
31 Par souci d’exhaustivité, bien que la chambre de recours ne considère pas que tel soit le cas, mais si le terme «préparé soja» incluait comme ce qui semble être suggéré par la demanderesse le «lait de soja», ce produit est un «succédané du lait». Le «lait de soja» et le «lait» de la marque antérieure ont la même destination, sont concurrents et sont vendus au même public par les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont très similaires.

---

8
32 Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire, à ce stade, que la chambre de recours détermine s’il peut exister d’autres produits de la marque antérieure qui pourraient également être considérés comme similaires aux produits contestés
«soja préparé».
Soupes en boîte; potages
33 La demanderesseconteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «potages en boîte; les potages et préparations contestés compris dans la classe
29 sont donc très similaires aux «extraits de viande». Selon elle, il est concevable que les potages et les potages en boîte puissent inclure un extrait de viande parmi ses nombreux ingrédients, mais que les deux produits ont une finalité et une nature complètement différentes, les potages étant de nature liquide et destinés à être consommés en tant qu’aliment autonome et les extraits de viande étant généralement vendus sous forme de poudre ou de pâte et utilisés comme seul arôme alimentaire, qui ne sont jamais destinés à être consommés seuls.
34 Les potages (en boîte) peuvent en principe être compris comme des aliments liquides, généralement salés et fabriqués à base de viande de bouillage, de poisson ou de légumes, etc. en stock ou en eau. Toutefois, le terme désigne également des
«potages instantanés» et qui peuvent être vendus sous forme solide.
35 Bien que les «extraits de viande» — une préparation contenant l’essence concentrée de la viande — puissent être utilisés pour aromatiser les aliments, ils peuvent également être utilisés comme ingrédient important des «potages (en boîte)» contestés. Toutefois, ils peuvent également être vendus sous forme liquide.
36 Dans la mesure où la demanderesse insiste sur la différence liquide/solide des produits en cause, la chambre de recours observe tout d’abord que, ainsi qu’il ressort de ce qui précède, les produits en cause peuvent prendre des formes à la fois liquides et solides. En outre, et indépendamment de la forme, les «extraits de viande» peuvent constituer une partie importante de la composition des «potages
(en boîte)» contestés. Dès lors, les produits en cause ont au moins une certaine similitude. En outre, les produits peuvent avoir une destination similaire et peuvent même avoir un élément d’interchangeabilité entre eux. Au lieu d’acheter les «potages (en boîte)», le public pertinent peut choisir d’acheter les «extraits de viande» et de préparer une soupe «artisanale». Dès lors, les produits en cause sont, dans une certaine mesure, concurrents. Enfin, la demanderesse n’avance aucun argument ni élément de preuve corroborant que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les produits coïncident généralement au niveau des producteurs et des canaux de distribution, et la chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter. Par conséquent, les «potages en boîte; potages» sont très similaires aux «extraits de viande» couverts par la marque antérieure (voir également 10/12/2018, R 1162/2018-4, BenEstre/Benestare, § 22).
37 À lalumière de ce qui précède, il n’est pas nécessaire, à ce stade, que la chambre de recours détermine s’il peut exister d’autres produits de la marque antérieure

---

9
qui pourraient également être considérés comme similaires aux produits contestés
«potages en boîte; potages».
Préparations pour potages en boîte; potages]
38 En ce qui concerne les «préparations par conséquent» contestées [pour les potages et les potages en boîte], ces produits incluent partiellement les «extraits de viande», qui sont des préparations contenant l’essence concentrée de la viande et qui peuvent être utilisées pour la préparation de «potages (en boîte)».
39 Des produits ou des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits ou services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits et services se chevauchent (19/01/2011, T-336/09, Topcom, EU:T:2011:10, § 34; 09/09/2008,
T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 22).
40 Parconséquent, les «préparations» contestées [pour les potages et les potages en boîte] doivent être considérées comme identiques aux «extraits de viande».
Public pertinent — niveau d’attention
41 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
42 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
43 Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur alimentaire. En outre, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la conclusion non contestée selon laquelle le niveau d’attention du grand public doit être considéré comme moyen.

---

10
Comparaison des marques


Signe contesté Marque française antérieure
44 Les signes à comparer sont les suivants:
45 La chambre de recoursapprouve le raisonnement incontesté exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. En outre, d’un point de vue conceptuel, pour une partie significative du public pertinent, les signes sont dépourvus de signification, auquel cas l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes
Caractère distinctif de la marque antérieure
46 Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
47 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
48 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, et ce qui n’est pas contesté, l’opposante n’a fait aucune revendication particulière d’un quelconque caractère distinctif accru et, de ce fait, le caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les

---

11
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 Les produits contestés qui font partie de la portée du recours, à savoir le «soja préparé; soupes en boîte; les potages et préparations contestés compris dans la classe 29 sont soit identiques, soit similaires à un degré élevé de similitude moyenne aux produits de la marque antérieure.
51 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé sur le plan phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel pour une partie significative du public.
52 Même s’il est probable qu’en l’espèce, le contact visuel avec les marques soit prépondérant pour les produits de consommation courante en cause, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
53 En outre, aucun concept n’est susceptible d’affaiblir ou de contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques.
54 Le niveau d’attention du grand public, dont le souvenir imparfait est imparfait, est moyen en ce qui concerne les produits en cause.
55 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
56 À la lumière de tout ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, en particulier du fait que les produits contestés sont au moins similaires
à un degré moyen aux produits de la marque française antérieure et que les signes sont globalement similaires, la chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent du territoire pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
57 À la lumière de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 13 425 772 et l’enregistrement de la marque française antérieure no 103 751 464 en ce qui concerne les produits contestés qui font l’objet du recours.
58 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

12
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter