LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2020
Dans l’affaire R 2548/2019-5
Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG Strubergasse 24
5020 Salzburg
Titulaire de l’enregistrement Autriche international/Appelant représentée par ZUMTOBEL KRONBERGER Rechtsanwälte OG, Reinbergstr. 3C, 5020, Salzburg (Autriche)
contre
Biologische Heilmittel Heel GmbH Dr.-Reckeweg-Str. 2-4
76532 Baden-Baden
Allemagne Opposante/défenderesse Ancienne représentée
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 699 (enregistrement international no 11 096 499 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
13/07/2020, R 2548/2019-5, Neurogesan/Neurexan

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 décembre 2017, avec une date de priorité du 1 août 2011 fondée sur la marque autrichienne no AM 3768/2011 et reçue par l’Office le 12 avril 2018, Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical; produits diététiques et additifs nutritionnels à usage médical; préparations diététiques pour la production de boissons à usage médical; produits diététiques pour un usage médical spécial (régimes équilibrés); aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés; additifs nutritionnels substances et additifs nutritionnels diététiques à usage sportif et amélioration de la performance dans le domaine médical; additifs nutritionnels minéraux; amidon à usage diététique et pharmaceutique; additifs nutritionnels, composés principalement de vitamines, d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments à usage médical; tisanes à usage médical;
2 La demande a été publiée le 16 avril 2018.
3 Le 29 juin 2018, biologische Heilmittel Heel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 548 195 pour le mot «NEUREXAN», déposée le 16 décembre
2003 et enregistrée le 18 avril 2005 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides;

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; matériaux d’impression; articles pour reliures; photographies; fournitures pour l’écriture; adhésifs (matières collantes) pour le papier et la papeterie ou à usage domestique; matériaux du artiste; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); les types d’impression; clichés;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services agricoles, horticoles et sylvicoles.

---

3
6 Par décision du 16 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE mais, en tant que demande dans le cadre de ses observations. Le 25 avril 2019, l’Office a informé la titulaire de l’enregistrement international que ses observations ne pouvaient pas être prises en considération étant donné qu’elles n’avaient pas été reçues dans le délai imparti conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4) du RDMUE. Comme indiqué ci-dessus, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Similitude des produits
– Les produits contestés compris dans la classe 5 ont été jugés identiques aux produits désignés par le droit antérieur invoqué.
Territoire pertinent/public pertinent — niveau d’attention
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise spécifique, c’est-à-dire aux professionnels de la médecine.
– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même si les produits pharmaceutiques ou autres produits liés à la santé sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits affectent leur état de santé;
Comparaison des signes
– La division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, raison pour laquelle les signes présentent des points plus communs.
– Les préfixes «NEURO» de la marque contestée «NEUROGESAN» et «NEUR» de la marque antérieure «NEUREXAN» seront perçus par le public hispanophone comme signifiant «relatif aux nerfs ou au système nerveux».
Considérant que les produits pertinents sont des substances liées à la santé, ces éléments sont faibles pour tous les produits pertinents.

---

4
– Les autres lettres de la marque antérieure «EXAN» et les autres lettres du signe contesté «GESAN» n’ont pas de signification et présentent dès lors un caractère distinctif moyen.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur partie initiale, «NEUR» et par leurs lettres finales «AN», dès lors ils coïncident par six sur les huit lettres de la marque antérieure et sur les dix qui composent le signe contesté, et ils sont placés dans le même ordre. Même si l’élément «NEUR/O» est faible, il doit être pris en compte. Toutefois, le degré de similitude sera moindre, en dépit de leurs débuts identiques, puisque ces éléments sont faiblement distinctifs. Les signes diffèrent par les lettres «EX» de la marque antérieure et par les lettres «OGES» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NEUR * * * * AN», présente dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «EX» de la marque antérieure et par les lettres
«OGES» du signe contesté. Toutefois, la prononciation de «X» dans la marque antérieure et de «S» du signe contesté est très proche de celle du «S» du signe contesté dans la langue pertinente et la prononciation des syllabes finales («SAN» contre «XAN») sera très similaire, d’autant plus que la syllabe précédente se termine dans les deux signes dans la lettre «E». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, étant donné que le préfixe commun «NEUR/O» évoquera le concept véhiculé par les deux signes, il existe un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– En l’espèce, étant donné que, dans l’ensemble, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Dans l’ensemble, les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré d’attention du public est élevé et la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif; Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Les parties initiales des signes sont identiques, même si cette partie du signe est peu distinctive et la fin des deux signes est fortement similaire sur le plan phonétique. Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté ne suffisent pas à neutraliser les fortes similitudes entre eux.

---

5
– Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu de l’identité des produits, y compris avec un degré d’attention accru de la part du public, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, ce qui suffit pour rejeter la demande contestée.
7 Le 13 novembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier
2020.
8 Dans sa réponse reçue le 5 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent, composé de professionnels de la médecine et de consommateurs moyens, présente un degré d’attention accru; Le territoire pertinent est le territoire de l’Union européenne;
– Pour la partie du public hispanophone et le reste du public, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
– Premièrement, le public hispanophone décomposera le signe antérieur en «NEUR-» et «-EXAN». L’élément «NEUR» sera perçu comme «relatif aux nerfs ou le système nerveux» et, par conséquent, faisant allusion à la nature des produits en cause, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisé pour cicatriser ou traiter des questions de santé en rapport avec le système nerveux. Même si la partie «EXAN» sera reconnue comme étant la troisième personne au pluriel du verbe espagnol «exir», qui signifie «sortie» ou
«congé».
– Dès lors, le public hispanophone percevra la marque antérieure «NEUREXAN» comme une commande de non-cessation concernant les nerfs. Dans son ensemble, la marque antérieure est entièrement descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
– À titre subsidiaire, même si l’élément «EXAN» n’étant pas perçu comme renvoyant au mot «exir», les locuteurs hispanophones percevront l’élément «EX» comme une indication que ce type mettra fin, ou a mis un terme à la même notoriété que le reste du public pertinent.
– Une partie non hispanophone du public décomposera le signe antérieur en trois parties: NEUR-EX-AN. La séquence de lettres initiales «NEUR» est réputée descriptive pour les produits médicaux, étant donné que la séquence de lettres «NEUR» a équivalent dans toutes les langues de l’Union européenne des équivalents. Les lettres «EX» sont également descriptives des

---

6
produits pertinents, étant donné qu’elles sont comprises dans toutes les langues de l’Union européenne pour indiquer qu’un élément s’arrêtera ou qui aura été mis fin. Par conséquent, «NEUREX» est compris comme une référence à un produit qui désigne un produit destiné à remédier à certaines affections médicales ou un produit préventif; Troisièmement, les autres lettres «AN» dans le signe antérieur n’ont aucune signification pour la plupart du public pertinent, mais elles sont arbitraires sur le signe, la marque ne saurait accroître de manière perceptible la distinctivité de la marque antérieure.
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, le tableau suivant est présenté:
1.

– En raison du caractère descriptif et donc non distinctif du préfixe commun des deux signes, le fait que la séquence de lettres «NEUR» est contenue dans les deux signes n’accroît pas la similitude visuelle des deux signes en cause. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
– L’impression visuelle globale du signe antérieur est dominée par la lettre «X», accrocheuse visuellement, tandis que l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté est dominée par la lettre «O», ce qui entraîne des différences considérables entre les deux signes en cause. En outre, les lettres
«EX» et les lettres du signe contesté «OGES» créent une différence visuelle.
– Le suffixe commun «AN» sera visuellement perçu comme faisant partie de la deuxième partie de chacun des signes en cause, c’est-à-dire les éléments «OGESAN» et «EXAN».
– L’accent phonétique est mis en exergue dans différentes parties de chacun des deux signes. Dans le signe antérieur, la partie «NEU» est accentuée tandis que, dans le signe contesté, l’accent est mis sur la partie «GE» du mot. S’agissant des parties centrales des signes, le signe consiste en «EX» tandis que la partie centrale du signe contesté est composée de «OGES».
– La dernière syllabe du signe antérieur est prononcée «ksan», tandis que la dernière partie du signe contesté se prononce «san». En outre, dans le signe antérieur, «XAN» est la quatrième syllabe, alors que dans le signe contesté, le terme «SAN» est la cinquième syllabe. Compte tenu de ce qui précède, pour les deux parties du public, les deux signes en cause ont des longueurs, une même rythme et des intonations différentes.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Le public hispanophone décomposera le signe antérieur en «NEUR» et «EXAN» et la comprendra comme un ordre pour divers problèmes de santé liés au système nerveux permettant de faire cesser et comprendra la première partie «NEURO» du signe contesté, de la même

---

7
manière que le signe antérieur «NEUR». Cependant, étant donné que ces préfixes sont des éléments non distinctifs des deux signes, ils ne caractérisent pas l’impression d’ensemble produite par les deux marques. En outre, le second partie du signe contesté «GESAN» n’a pas de contenu sémantique.
– À l’appui de ses arguments, la titulaire de l’enregistrement international a présenté de nouvelles preuves, à savoir:
Appendice I: Extrait de la reverso.net concernant la conjugaison de l’élément «exIR», afin d’étayer son argumentation sur la compréhension par le public espagnol de l’élément «exan»;
Appendice II: Extrait de l’indice des produits MRI relatif aux médicaments approuvés qui contiennent l’élément «NEUR»;
– Outre la base de données sur les marques de l’EUIPO qui montre 106 marques enregistrées contenant l’élément «NEUR», l’indice MRI — qui inclut tous les médicaments approuvés dans l’UE et contient 260 médicaments portant une marque avec l’élément «NEUR» — montre que l’élément «NEUR» n’est pas qualifié pour indiquer l’origine commerciale des produits et des services.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit les documents suivants:
Annexe 1: Extrait de la revue «bienvenue» publié par la titulaire de l’enregistrement international contenant des produits fabriqués par la titulaire de l’enregistrement international qui s’adressent au grand public.
Annexe 2: Un extrait de Dictionnaire espagnol de la Real Academy montrant que le mot «NEUR» n’existe pas;
Annexe 3: Extrait montrant la prononciation similaire de la lettre «X» en espagnol, très similaire à celle de «S».
Annexe 4: Une capture d’écran montrant que l’indice MRI inclut au total plus de 40 000 produits et donc au nombre de produits contenant l’élément «NEUR» représente 0,65 % du nombre total de médicaments;
– Le public pertinent comprend à la fois les clients professionnels et le grand public. L’annexe 1 montre que les produits de la société s’adressent au grand public. En outre, tous les produits compris dans la classe 5 ne sont pas des produits pharmaceutiques qui font directement référence au niveau d’attention élevé du public pertinent. Parmi les produits pertinents figurent des produits qui n’ont pas d’impact immédiat sur la santé ( 13/12/2017, T- 700/16, SLIMDYNAMICS, EU:T:2017:896, § 24) et leur achat fait référence à un niveau d’attention moyen ou normal. Il en résulte que le public pertinent est composé à la fois de professionnels et de consommateurs moyens, dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé.

---

8
– Il n’est pas indiqué pourquoi le public hispanophone aurait plus de points communs que les autres langues parlées dans l’Union européenne. Par conséquent, le risque de confusion devrait être apprécié pour le public de l’UE dans tous les territoires de l’UE.
– Aucun des mots n’a de signification dans son ensemble. En outre, l’annexe 2 prouve qu’un tel mot n’apparaît pas en espagnol comme «NEUR». Il en va de même pour d’autres langues. Il est également contesté que le public pertinent interprète les lettres «N-E-U-R» comme «Neuralgia», par exemple.
– Il n’y a pas lieu de décomposer artificiellement des signes. Même si une partie du public associe l’élément «NEUR» au système nerveux, pas à toutes les substances liées à la santé, et plus spécifiquement aux produits revendiqués par la marque antérieure, il sera associé au système nerveux. Les lettres «E-X-A-N» et «G-E-S-A-N», n’ont pas de rôle indépendant et n’ont pas de signification particulière. Toutefois, même si le consommateur comprend le sens de lettres, le terme «N-E-U-R-O» percevra toujours les marques comme un tout sans faire moins attention à la partie initiale des mots.
– Sur le plan visuel, les deux marques en cause ont des débuts et des terminaisons identiques. En ce qui concerne les parties centrales des mots, il est généralement admis que le public pertinent attire davantage l’attention sur la partie centrale des mots plus longue. Dès lors, contrairement à ce que fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, les parties centrales ne sont pas en mesure de justifier une dissemblance visuelle entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, la marque antérieure et la marque contestée présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les mots coïncident dans le son des premières parties et dans les terminaisons. Ces deux termes suivent le même rythme lorsqu’ils sont prononcés. L’accent est induit par les lettres «E-X» et «ME-S», respectivement, qui aboutissent tous deux à l’intonation douce et allongée de la dernière syllabe. La prononciation des lettres «X» et «S» est assez similaire
à celle du grand public dans les diverses langues du grand public. En particulier, en espagnol, comme il est montré dans l’annexe 3 produite, le son de la lettre «X» n’est pas vraiment occlusive mais par fricative. Dès lors, le grand public ne relèvera pas la différence liée aux lettres «X» et «S» et dans l’ensemble, les marques en cause doivent être déterminées fortement similaires d’un point de vue phonétique, ce qui revêt une importance majeure aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, étant donné que le grand public est fortement confronté aux marques verbales sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure ni la marque contestée ne incorporent une signification dans son ensemble. Aucun point commun conceptuel ne peut être identifié entre les marques en cause. Par conséquent, l’aspect conceptuel du point de vue n’est pas un intérêt à évaluer le risque de confusion.

---

9
– L’index produit RI présenté par la titulaire de l’enregistrement international n’a aucune valeur probante. Premièrement, ces documents ne devraient pas être pris en considération dans la mesure où de nouveaux arguments ne peuvent être présentés pour la première fois devant les chambres de recours devant les chambres de recours. Deuxièmement, il présente des nombres absolus qui ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, et non pas les situations relatives au marché concerné. En d’autres termes, selon le titulaire de l’enregistrement international, les produits supposent contenir les lettres «N-E-U-R». Cette liste comprend, toutefois, divers médicaments pour tous types de motifs de maladies humaines. L’annexe 4 montre toutefois que plus de 40 000 produits sont énumérés dans l’IRM et que 260 produits contenant l’élément «NEUR» équivalent à 0,65 % du nombre total. Troisièmement, l’indice des produits IRM ne reflète pas automatiquement la situation des produits usagés sur le marché et ne montre pas l’usage réel de signes commençant par «NEUR». Enfin, la séquence de lettres en question figure à des positions différentes dans les noms de produits (au milieu ou à la fin du mot). Dès lors, il est indéniable que la marque antérieure est apte à identifier l’origine des produits désignés.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve devant la chambre de recours
13 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE précise que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
B) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
14 En outre, selon une jurisprudence constante, en affirmant que l’Office «peut» décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de

---

10
décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte. Il ressort en outre de la jurisprudence qu’aucune raison de principe liée à la nature de la procédure en cours devant la chambre de recours ou à la compétence de cette instance n’exclut que, aux fins de statuer sur le recours dont elle est saisie, elle prenne en compte des faits ou des preuves présentés pour la première fois au stade du recours (20/03/2019, T-138/17, PRIMED,
EU:T:2019:174, § 46-48; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49 et jurisprudence citée; 13/03/2007, Kaul, C-29/05 P, EU:C:2007:162, § 49).
15 Avec leur mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante ont déposé de nouvelles preuves devant la chambre de recours. La chambre de recours exercera son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE en faveur des parties, et tiendra compte des nouveaux éléments de preuve, étant donné qu’ils complètent les éléments de preuve produits en première instance et paraissent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.
16 Plus spécifiquement, en ce qui concerne les preuves produites par la titulaire de l’enregistrement international, dont l’opposante conteste l’acceptabilité, il est indiqué que l’annexe 1 montre que la forme grammaire «exan» se trouve à l’origine du verbe espagnol «exir», ce que la chambre de recours connaît déjà. L’annexe 2 fournit des éléments de preuve concernant les médicaments contenant l’élément «NEUR», qui ont été autorisés à circuler dans l’Union. Étant donné que ces éléments de preuve renforcent les conclusions tirées dans la base de données de l’EUIPO concernant les marques enregistrées pour la classe 5, ils peuvent être considérés comme des éléments supplémentaires. En outre, toutes deux sont pertinentes pour l’issue de l’affaire. Il en va de même pour les preuves produites par l’opposante. Les documents présentés à l’annexe 1 permettent à la chambre d’examen d’apprécier le type de produit et le public pertinent, les annexes 2 et 3 concernent la grammaire espagnole, tandis que l’annexe 4 complète les informations relatives à l’indice RI.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

---

11
19 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le territoire pertinent/public pertinent/le niveau d’attention
20 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne;
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’à des consommateurs professionnels qui disposent de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Selon une jurisprudence constante, lorsque les produits en cause sont des médicaments ou des «produits médicinaux», le public pertinent est constitué, d’une part, des professionnels de la médecine et, d’autre part, des patients, en tant que consommateurs finaux. ( 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 25).
23 La Chambre rappelle qu’il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique, médical, vétérinaire, ainsi que des compléments alimentaires diététiques, non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public, fait preuve d’un degré d’attention accru, et ce même pour les produits délivrés sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, plus ou moins, la santé ( 07/05/2015, T-
599/13, GELENKGOLD, EU:T:2015:262, § 23-24; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT, EU:T:2018:569, § 26). Cette considération vaut même pour les aliments pour bébés, car les parents sont en général très conscients et attentifs des aliments qu’ils achètent pour leurs bébés. Dès lors, l’argument de l’opposante selon lequel l’attention du public pertinent peut également être moyenne compte tenu du fait que, parmi les produits pertinents, il existe des produits qui n’ont pas d’impact immédiat sur la santé.
24 Il résulte toutefois du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une marque de l’Union européenne antérieure ou un enregistrement international désignant l’Union européenne est protégé de façon identique dans tous les États membres. Les MUE antérieures ou les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne sont, dès lors, opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de

---

12
l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, en vertu du principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-
82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 et 83, dernière phrase).
25 Sur la base des considérations précédentes, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et concentrera son appréciation du risque de confusion sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les signes en cause présentent des aspects plus communs et elle prêtera davantage à confusion.
Comparaison des produits
26 La chambre de recours a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. La chambre de recours confirme les conclusions relatives à la comparaison des produits de la décision attaquée et à l’identité des produits.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004,
C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 Les signes à comparer sont:
NEUREXAN

Marque antérieure Marque contestée
30 Les deux signes sont des marques verbales. Il convient de rappeler que, les marques ayant été enregistrées comme marques verbales, le fait que les lettres soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules n’est pas pertinent, dès

---

13
lors que seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de tout élément graphique utilisé ou non de la question de savoir si le signe est écrit en lettres minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Étant donné que les deux marques sont constituées d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi.
31 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des signes en cause, la chambre de recours les analysera ci-après. La chambre de recours fait remarquer que le signe contesté peut également être décomposé en deux éléments, à savoir
«NEURO» et «GESAN», étant donné que la séquence «NEURO» sera également comprise comme faisant référence aux «nerfs ou système nerveux». Dès lors, cet élément sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’objet et, en particulier, au champ d’application des produits pertinents de la classe 5. Dès lors, cet élément est également peu distinctif sur le plan du caractère distinctif. Le reste du signe contesté «GESAN» n’évoque aucun contenu sémantique et il possède donc un caractère distinctif.
32 Conformément à la jurisprudence, le faible caractère distinctif d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que ce dernier ne sera pas pris en considération par le public pertinent dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes. En dépit de son faible caractère distinctif, un élément descriptif d’une marque est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position au début de celle-ci. (22/11/2018, T-59/18,
FEMIVIA, EU:T:2018:821, § 31, 33).
33 En effet, en général, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes (voir, à cet effet, 20/11/2017, T-403/16, Immunostad, EU:T:2017:824,
§ 27; 30/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 25; 06/06/2013, T- 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 62) et cela s’applique aussi bien à l’examen visuel qu’à la similitude phonétique (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79 § 81, 83; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49).
Comparaison visuelle
34 Sur le plan visuel, la division d’opposition a conclu que les signes présentent un faible degré de similitude.
35 La titulaire de l’enregistrement international soutient que, dans la mesure où les signes sont de longueur différente et que la lettre «X» de la marque antérieure crée une impression d’optique très forte, il existe des différences visuelles entre les marques. En outre, bien que les parties initiales des signes soient identiques, elles ne sauraient accroître la similitude visuelle en raison de leur caractère descriptif. Deuxièmement, bien que les signes présentent des terminaisons identiques, les lettres «AN» seront perçues comme étant composées de la deuxième partie des deux signes, à savoir les éléments «EXAN» et «OGESAN», qui ont des longueurs différentes et se trouvent au septième et huitième position dans chacun des mots et dans chacun des deux mots respectivement. La

---

14
différence entre les lettres centrales «EX» de la marque antérieure et les lettres du signe contesté est «OGES» crée une grande différence visuelle.
36 La chambre de recours fait observer que la marque verbale antérieure
«NEUREXAN» est composée de huit lettres et le signe contesté
«NEUROGESAN» est composé de dix lettres. Les signes partagent six lettres, à savoir «N-E-U-R-» et «A-N». Les signes ont en commun l’élément «NEUR-» et les terminaisons «-AN». Seules les parties du milieu diffèrent, à savoir «EX» dans la marque antérieure et «OGES» du signe contesté.
37 De l’avis de la chambre de recours, en l’espèce, le fait que l’élément commun des marques en cause «NEUR» soit faible ne signifie pas que le public pertinent négligera cet élément (voir jurisprudence pertinente ci-dessus). En particulier, le fait que l’élément «NEUR» possède un caractère distinctif faible est compensé par le fait qu’il est placé au début de la marque et qu’il représente 50 % de la marque antérieure (quatre lettres sur huit) et 40 % du signe contesté (quatre lettres sur dix). Par conséquent, il attirera l’attention du consommateur pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que, malgré son faible caractère distinctif, elle contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par les marques en cause et que le public pertinent accordera au moins autant d’importance à la partie finale des marques (voir, à cet effet, 20/11/2017, T- 403/16, Immunostad, EU:T:2017:824, § 27; 30/06/2013, T-411/12, Pharmastreet,
EU:T:2013:304, § 26; 06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 62;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 60).
38 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’impression visuelle globale du signe antérieur est dominée par la lettre «X» attirante, alors que l’impression visuelle d’ensemble du signe contesté est dominée par la lettre «O» est infondé.
39 Aussi, eu égard à toutes les considérations qui précèdent et conformément à la jurisprudence susmentionnée, la chambre de recours estime qu’il existe un certain degré de similitude visuelle, même si faible (voir, à cet effet, 22/11/2018, T-
59/18, FEMIVIA, EU:T:2018:821, § 48; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad,
EU:T:2017:824, § 32; 30/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, §
26; 06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 70; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55).
Comparaison phonétique
40 Sur le plan phonétique, il a été conclu dans la décision attaquée que les signes sont similaires à un degré élevé, alors que la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les deux signes en cause ont des longueurs, une rythmes et des intonations différentes.
41 La chambre constate que le signe antérieur se compose de quatre syllabes «NE-U-
RE-XAN» et le signe contesté en compte cinq, «NE-U-RO-GE-GE-SAN». Il n’a pas été contesté que, pour la partie hispanophone du public, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs parties initiales et, spécifiquement, des

---

15
premières lettres des deux signes, à savoir «NEUR». En outre, comme la division d’opposition l’a constaté et n’a pas été contesté, les signes présentent également des terminaisons très similaires «EXAN» (qui se prononce «EKSAN») et
«ESAN». On pourrait affirmer que la prononciation ne diffère que par le son des lettres centrales «E-X» de la marque antérieure et par les lettres «O-GE-S» du signe contesté. La chambre de recours considère que le fait que la première séquence identique des marques en cause soit faible pour la partie hispanophone du public pertinent est compensé par leur début identique, leurs terminaisons identiques et leur rythme fortement similaire.
42 Dès lors, la chambre de recours estime que les signes sont similaires sur le plan phonétique, à tout le moins à un degré moyen (voir, à cet égard, 22/11/2018, T-
59/18, FEMIVIA, EU:T:2018:821, § 52; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad,
EU:T:2017:824, § 32; 30/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, §
34; 06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 68, 70; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 56).

Comparaison conceptuelle
43 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu à une similitude conceptuelle entre les marques en cause, à un faible degré. La titulaire de l’enregistrement international a affirmé qu’en raison de la faiblesse de l’élément commun entre les marques, celle-ci n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques en question.
44 En l’espèce, il est exact qu’aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble.
45 Toutefois, eu égard au fait que les deux signes, qui incluent l’élément «NEUR» dans le cas du signe antérieur et «NEURO» dans le cas du signe contesté, évoquent le concept des nerfs ou du système nerveux pour la partie hispanophone du public, la chambre de recours conclut qu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes en cause. De plus, il a été jugé qu’une partie du public comprendra le second élément de la marque antérieure comme une référence à la «sortie», tandis que le second élément du signe contesté n’évosera aucun contenu sémantique. Or, la chambre estime que la différence conceptuelle qui en résulte entre les seconds éléments des signes ne serait pas de nature à neutraliser la similitude conceptuelle résultant du premier élément «neur» que les marques ont en commun (20/11/2017, T-403/16, Immunostad,
EU:T:2017:824, § 37).
46 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le public comprendra «NEURO» mais pas «NEUR» en relation avec des «produits pharmaceutiques et des substances liées à la santé» est totalement dénué de fondement.

---

16
47 Dans l’ensemble, étant donné que, même si faible, l’élément commun est placé au début des marques, attirant ainsi l’attention du public pertinent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel (voir 20/11/2017, T-403/16, Immunostad, EU: T: 2017: 824, §
38; 30/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 37; 06/06/2013, T-
580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 69-70; 27/03/2019, R 1951/2018-2,
Bronchipan/Bronchipret et al., § 54; 13/12/2017, R 4/2017-2,
Dermacy/DERMAZIN et al., § 54-55; 05/11/2019, R 182/2019-5,
Femarist/Femara, § 103).
Caractère distinctif de la marque antérieure:
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En outre, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important et les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
49 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
50 En l’espèce, la décision attaquée indique que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que le signe, dans son ensemble, n’a aucune signification.
51 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la séquence de lettres «NEUR» fait allusion à la nature des produits en cause, étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés pour guérir ou traiter des problèmes de santé liés au système nerveux, raison pour laquelle cette séquence de lettres est dépourvue de caractère distinctif.
52 Il est également fait valoir que la partie «EXAN» sera reconnue comme étant la troisième personne au pluriel du verbe espagnol «exir», qui signifie «sortie» ou «congé». La titulaire de l’enregistrement international conclut que la marque antérieure dans son ensemble sera perçue comme une maîtrise des affections des nerfs à cesser et que, en tant que telle, elle est entièrement descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Il est également fait valoir que les consommateurs hispanophones percevront l’élément «EX» comme une indication selon laquelle quelque chose d’arrêter ou de l’empêcher a cessé. Par conséquent,

---

17
la séquence «NEUREX» sera comprise comme une référence à un produit qui désigne un produit destiné à remédier à certaines conditions médicales ou un produit préventif contre certaines conditions médicales, dès lors son caractère descriptif des produits pertinents. En l’espèce, les lettres «AN» ne peuvent accroître le caractère distinctif de la marque antérieure;
53 À cet égard, il convient de souligner premièrement que, selon une jurisprudence constante, lorsque les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, comme la marque antérieure en cause, qui consiste en un seul mot, sont susceptibles de le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
54 Dès lors, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties, selon laquelle une partie hispanophone du public percevra l’élément «NEUR» du signe antérieur
«NEUREXAN» et la percevra comme renvoyant aux «nerfs ou au système nerveux» [14/12/2016, R 935/2016-2, NEURONORM (marque fig.)/NORMON et al., § 31; 15/04/2013, R 418/2012-2, NEURO BLISS/SUMOL BLISS, § 22).
Par conséquent, cette partie du public décomposera la marque antérieure en deux parties, à savoir «NEUR» et «EXAN».
55 Considérant que les produits pertinents sont des substances liées à la santé, la chambre de recours considère que le public percevra le composant «NEUR» comme une référence à la finalité des produits et non comme une indication de son origine commerciale, et il partage le point de vue de la division d’opposition selon lequel l’élément «NEUR» est dépourvu de caractère distinctif faible
[14/12/2016, R 935/2016-2, NEURONORM (marque fig.)/NORMON et al., §
31; 15/04/2013, R 418/2012-2, NEURO BLISS/SUMOL BLISS, § 23-24). Il est indifférent qu’un tel mot ne soit pas mot «NEUR», en tant que tel, dans la langue espagnole, comme l’affirme l’opposante (annexe 2). Il est toutefois communément admis que l’élément «NEUR» renvoie aux nerfs ou au système nerveux.
56 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international, concernant le prétendu caractère descriptif du terme «NEUR» en raison de l’existence d’autres marques de l’Union européenne contenant ce terme en relation avec des produits compris dans la classe 5 ou d’autres noms de médicaments visés par l’indice MRI (annexe II), la chambre de recours rappelle que la circonstance qu’il existe plusieurs marques n’est généralement pas suffisante pour établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-
75/13, Momarid, EU:T:2014:1017).
57 Toutefois, selon une jurisprudence récente, le fait que l’un des éléments de la marque soit faible ne suffit pas pour conclure que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, a un faible caractère distinctif (22/11/2018, T-

---

18
59/18, FEMIVIA, EU:T:2018:821, § 67-68; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad,
EU:T:2017:824, § 51). Les autres éléments de la marque antérieure doivent également être pris en considération;
58 En particulier, a l’égard de la seconde partie du signe antérieur, à savoir
«EXAN», la titulaire de l’enregistrement international affirme que ce signe sera reconnu comme étant la «troisième personne au pluriel du verbe espagnol «exir», qui signifie «sortie» ou «congé», ou, à titre alternatif, que l’élément «EX» indique que quelque chose retiendra ou a interrompu. Or, de l’avis de la Chambre, ces éléments pris seuls ne sont pas descriptifs pour les produits en cause.
59 Par la suite, la chambre de recours fait observer que l’association des éléments
«NEUR» et «EXAN» faisant référence à la commande concernant les ailerons concernant les nerfs à cesser ou «NEUR» et «EX» faisant référence à un produit qui constitue un recours pour un produit préventif contre certaines conditions médicales, comme le fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, ne peut donner lieu à attacher une signification claire et déterminée à l’ensemble de la marque demandée. De telles interprétations de la signification de la marque dans son ensemble fournies par la titulaire de l’enregistrement international exigent que le public pertinent fasse un effort mental important pour parvenir à cette signification (09/09/2019, T — 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 59).
60 Il s’ensuit qu’il ne peut être admis que la marque antérieure dans son ensemble est totalement dépourvue de caractère distinctif. Au contraire, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 En l’espèce, les produits ont été considérés identiques. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public

---

19
pertinent est considéré comme élevé. Les signes présentent au moins un degré faible de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude moyen sur les plans phonétique et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
64 Il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée). En effet, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention élevé, comme en l’espèce, il n’en demeure pas moins, en effet, que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
65 Il est vrai que, selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services (15/12/ 2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 61). En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la similitude phonétique est plus importante dans la mesure où les marques en cause sont des marques verbales.
66 Or, s’agissant des produits pharmaceutiques et autres produits de santé en particulier, la jurisprudence constante indique que, si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, plus importante alors que, si les produits visés sont principalement demandés oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/12/2010,T-
331/09,Tolposan, EU:T:2010:520, § 61). Dès lors, en raison de la nature des produits concernés, il n’est pas exclu que l’un des aspects de la similitude soit plus important que l’autre, étant donné que les produits en cause (principalement des compléments alimentaires) peuvent tous deux être commandés oralement et choisis par les consommateurs sur la base de leur impression visuelle.
67 En conséquence, la chambre de recours estime que, en dépit de leur niveau d’attention accru au regard des produits en cause, les consommateurs hispanophones de l’Union sont toujours susceptibles de confondre les marques en raison de leur ressemblance visuelle, de la prononciation similaire dans la structure unique des marques, de leurs débuts presque identiques dotés de «NEUR» et d’une similitude conceptuelle. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques en conflit pour les produits contestés.
68 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.

---

20
Coûts
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 L’opposante n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
71 L’opposante n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure d’opposition et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Toutefois, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 320 EUR.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 320 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema