DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 622
Carles Klimt Alaman, Riera Principal 16 1er 3a, 08328 Alella, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Clementine Co. Ltd., 320 ho, 70 Dusan-ro, 08584 Geumcheon-gu, Seoul, République de Corée (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C /Isabel Colbrand 6-5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le14/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 622 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 760 pour la marque verbale «CLICE», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 539 553 pour la marque verbale «Klimt».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 23/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/07/2013 au 22/07/2018 inclus.La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:2De8
où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices;
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 14/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 19/08/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 16/10/2019, toujours à l’expiration du délai imparti jusqu’au 19/10/2019 à la demande de l’opposante, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:une sélection de 10 factures datées du 28/05/2015 au 17/04/2018.Toutes ces factures relèvent de la période pertinente.Trois factures sont datées de 2015, l’une de 2016, les cinq factures de 2017 et l’autre de 2018.
Les factures ont été émises à divers clients dans l’ensemble de l’Union européenne, à savoir des clients en Autriche (une facture), en France (une facture), en Grèce (une facture), en Italie (trois factures) et en Espagne (quatre factures).
La marque antérieure est placée sur la partie supérieure des factures, à côté de
deux autres signes .
Dans les factures, les produits sont désignés par code de produit et par exemple;«GUSTAV Klimt», «NEW YORK», «zèa», «DAISY», «RED Galaxy» et «GAUDI».Un grand nombre de ces factures comprennent également, en tant que référence, «DISPLAYERKL0», «DISPLAYERKL2» ou «DISPLAYERKL75», et une description accompagnant les «distributeurs du lecteur 15 titulaires», «lecteurs Klimt 35 titulaires» ou «mélecteur Klimt 75 UN».
Le nombre d’unités vendues varie de plusieurs dizaines à plusieurs centaines.Les montants facturés varient entre 150 EUR et 6 500 EUR par facture.
Pièce jointe 2:une brochure des produits de l’opposante, dans laquelle elle déclare: «Nous produisons des décalcomanies, des produits cosmétiques en couleur, des produits cosmétiques pour la couleur, des transferts de textiles et des produits électroniques imprimés, comme des capteurs», et qu’il s’agit de «Une alternative excellente avec d’autres méthodes de décoration cosmétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:3De8
telles que vernis à ongles, rouge à lèvres, tatouages permanents, maquillage oculaire…»;
La brochure contient les indications suivantes sur les produits:
o Produit: tatouages pour la décoration de la peau et des ongles.Ces tatouages ne sont pas utilisés avec des animaux ou des aliments (uniquement pour la décoration du corps humain).
o Apparence et propriétés:feuilles imprimées en papier.
o Composition:les tatouages peuvent contenir du papier, des polymères et des pigments organiques.Il indique également que «nous avons des possibilités différentes pour faire passer nos produits à la POS (point de vente).Pour nous, la norme POS est la plus importante.»
La brochure contient de nombreux exemples de «100 % de tatouages pour les ongles» et de «100 % de tatouages», qui représentent la marque antérieure, par
exemple, et .La marque antérieure
est également représentée en haut de chaque page.Tous les tatouages représentés (ongles) comportent un code (de produit) et un nom (de produit).
Sur la page de dos de la brochure, l’adresse pour Decorprint, S.A. est
indiquée .
Pièces jointes 3 et 3bis:une copie et une capture d’écran d’un enregistrement par Decorprint, S.A., daté de 31/05/2018, dans le portail de la notification des produits cosmétiques (CPNP), qui prouve que les tatouages temporaires font partie de la catégorie des produits de maquillage;
Pièce jointe 4:Cinq captures d’écran d’une page web sur http://klimt.cat/en et http://klimt.cat/es, obtenues à partir des archives internet Waybackmachine, à l’adresse https://web.archive.org,
Les captures d’écran sont datées du 21/12/2014, du 24/01/2015, du 28/05/2016, du 31/01/2017 et du 16/01/2018.
Ces captures d’écran comprennent une représentation de la marque antérieure dans le coin supérieur gauche de chaque page web, ainsi que des références aux catégories suivantes:«Lip tattoos», «Imprimed Nail VERNIS», «Imprimed toenail VERNIS», «body tatouos», «Cosmétic pigments», «Eye Liner» et «Eye finer».

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:4De8
Appréciation des éléments de preuve
Les factures présentées en annexe 1 montrent que le lieu de l’usage est l’ Union européenne.Cela peut être déduit de la langue des documents (l’ espagnol), de la devise indiquée (EUR) et des différentes adresses des clients de l’opposante situés dans toute l’Union européenne.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.En outre, la seule brochure non datée (annexe 2) a été brochure, d’après l’opposante, le 27/04/2018;L’opposante a dès lors suffisamment prouvé la durée de l’usage de la marque antérieure;
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’ usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À cet égard, l’opposante a démontré que ses produits étaient vendus à plusieurs clients situés dans l’ensemble de l’Union européenne.Même si les ventes indiquées pourraient ne pas être nécessairement particulièrement élevées, les factures sont datées toute la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre que ce sont uniquement des exemples de ventes régulières et fréquentes et non de la totalité qu’ils présentent.Compte tenu des preuves considérées dans leur intégralité, et surtout du fait qu’au moins une partie des produits figurent dans les factures (annexe 1) et dans la brochure (annexe 2) partagent les mêmes noms (par exemple, le sargantana, les papillons, les roses, les patins d’hippy […]), il apparaît que l’opposante a commercialisé des autocollants pour ongles et des tatouages temporaires de divers motifs et motifs.
En conséquence, même si les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que des ventes très élevées ont été réalisées, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
En ce qui concerne la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque verbale antérieure «Klimt» apparaît dans les factures (pièce jointe 1), dans la brochure (annexe

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:5De8
2) et sur les captures d’écran obtenues à partir de l’archive internet Waybackmachine (annexe 4), comme il est illustré ci-dessus.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La stylisation précitée de la marque antérieure, qui contient l’élément verbal «wien- paris-barcelona», écrit en lettres beaucoup plus petites et positionnées en dessous, est une variation acceptable étant donné qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que sa typographie n’est pas particulièrement stylisée, et qu’elle porte sur une indication non distinctive d’endroits différents où les produits de l’opposante peuvent être achetés.
Par conséquent, les preuves démontrent que la marque de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et dans sa forme enregistrée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que les éléments de preuve ne contiennent pas de références à l’opposante elle-même.Toutefois, au stade des preuves, il suffit de prime abord que l’opposant apporte la preuve de l’usage fait de la marque par un tiers.L’Office déduit de cet usage, et de l’aptitude de l’opposante à le démontrer, que l’opposante a donné son accord préalable.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:6De8
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §- 45 46)
L’ opposante a fait valoir que les produits pour lesquels il a fourni la preuve de l’usage relèvent de la catégorie des cosmétiques et que ces produits sont des «cosmétiques, y compris des tatouages à des fins d’inspection et de corps, des vernis à ongles et des orteils imprimés, des pigments cosmétiques, des traits oculaires et des ombres à paupières».Conformément à cet argument, il est évident que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits suivants sur lesquels l’opposition a été fondée;lotions pour les cheveux, huiles essentielles, lotions pour les cheveux;Dentifrices;En outre, bien que les captures d’écran obtenues à partir de l’archive internet Waybackmachine (annexe 4) mentionnent également des «pigments cosmétiques», des «eye-liners» et des «omoches», aucune autre preuve n’a été produite pour corroborer le fait que la marque antérieure a été utilisée pour ces produits.
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des autocollants/tatouages de lettres et tatouages temporaires pour le corps.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits cosmétiques, à savoir les tatouages et autocollants temporaires à usage cosmétique.Par conséquent, la division d’opposition établit que les preuves démontrent uniquement l’usage sérieux de la marque antérieure pour les tatouages et autocollants temporaires à usage cosmétique.L’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:7De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: tatouages et autocollants temporaires à usage cosmétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: aromates pour parfums;pot-pourripoudres parfumées;liquides parfumés;sprays parfumés pour intérieurs;parfums solides;parfumeries;parfums pour voitures;produits odorants;parfums domestiques;parfumerie et parfums;aromates pour fragrances;huiles essentielles pour désodorisants;parfums d’ambiance;diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance;Diffuseurs en roseau.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés servent à parfumer le corps humain (par exemple, les parfumeries) ou à parfumer ou désodoriser l’air (par exemple, aux parfums de salle;parfums pour voitures;Parfums domestiques).Ces produits sont différents des «tatouages et autocollants temporaires de l’opposante» à usage cosmétique.
Les tatouages et autocollants temporaires de l’opposante sont des produits très spécifiques relevant de la catégorie générale des cosmétiques.Même si, comme l’a souligné à juste titre l’opposante, la catégorie générale des cosmétiques est, conformément à la pratique de l’Office, similaire à des produits de parfumerie, notamment les produits relevant de cette catégorie ne coïncident pas nécessairement par les mêmes critères similaires pertinents.En l’espèce, les tatouages et autocollants temporaires de l’opposante imprimés sur des draps en papier sont de nature différente des produits contestés.Ces produits ont également une finalité différente, les produits de l’opposante sont destinés au corps humain ayant un design amovible, tandis que les produits contestés servent, comme mentionné précédemment, à senter le corps humain et à l’odeur ou la désodorisation de l’air.Par ailleurs, les produits diffèrent de leur méthode d’utilisation.Les produits contestés sont appliqués de manière différente au tatouage temporaire, amovible.Par ailleurs, les produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres, étant donné que l’un ne peut être utilisé à la place de l’autre.
De plus, les produits ne sont pas complémentaires les uns des autres.Selon une jurisprudence constante, les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits, ou la fourniture de ces services, incombe à la même entreprise (17/06/2008,- 420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 98;29/09/2011, T- 150/10, Loopia, EU:T:2011:552, § 34).Les produits en cause n’ont pas de telle relation étroite.Aucun d’entre eux n’est indispensable à l’usage des autres, ce qui pourrait amener les consommateurs à croire éventuellement que la responsabilité de la fabrication des produits incombe à la même entreprise.
Enfin, ces produits ne sont habituellement pas fabriqués par les mêmes entreprises, notamment parce que leurs procédés de production impliquent une connaissance différente.Même si certains de ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins, tels que les produits de parfumerie, ils ne sont pas placés dans la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 622 page:8De8
section ou à proximité.Le fait qu’ils puissent tous cibler le grand public est clairement insuffisant pour constater même un faible degré de similitude entre eux.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.