DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 594
Infinito TV Fiction Productions, S.L., C/ Llull, 48 planta 3, 08005 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qi Yu (SG) Pte. Ltd., 18 Howard Road #06-01 Novelty Bizcentre, 369585 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 594 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 010 556
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 096 835 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 2 sur 7
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Production audio, vidéo et photographique ; production de films ; production de films d’animation ; production de films télévisuels et cinématographiques ; productions radiophoniques, cinématographiques et télévisuelles ; production de divertissements sous forme de séries télévisées ; production d’enregistrements sonores et vidéo ; production d’enregistrements audiovisuels ; production de jeux vidéo ; production de divertissements interactifs. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Appareils de traitement de données ; ordinateurs ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes d’exploitation d’ordinateurs enregistrés ; logiciels d’ordinateur enregistrés ; cartes à clé à encodage magnétique ; publications électroniques téléchargeables ; programmes d’ordinateur téléchargeables ; logiciels de jeux informatiques enregistrés ; fichiers musicaux téléchargeables ; fichiers d’images téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques ; émoticônes téléchargeables pour téléphones mobiles ; logiciels de jeux informatiques téléchargeables ; applications mobiles téléchargeables ; lecteurs multimédias portables ; disques audio ; disques vidéo ; logiciels de jeux interactifs ; logiciels de jeux électroniques. Classe 41 : Services de clubs de santé ; location de jouets ; fourniture de programmes de télévision, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique ; fourniture d’avis d’utilisateurs à des fins de divertissement ou culturelles ; organisation de compétitions de jeux électroniques ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; organisation d’événements de divertissement de type cosplay ; fourniture de publications électroniques en ligne [non téléchargeables] ; fourniture de musique en ligne, non téléchargeable ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; fourniture de films, non téléchargeables, via des services de vidéo à la demande ; production de spectacles ; fourniture d’un jeu informatique en ligne ; fourniture de jeux ; fourniture d’informations de divertissement via un site web ; divertissement interactif en ligne ; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; fourniture d’informations en ligne dans le domaine du divertissement par jeux informatiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 3 sur 7
le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant un élément verbal très stylisé. L’élément figuratif, sous la forme d’un cadre ovale entourant l’élément verbal, est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes. En raison de sa stylisation élevée, l’élément verbal du signe contesté peut donner lieu à de multiples interprétations, telles que «infinifun», «inanifun», et d’autres. Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de la partie du public pertinent qui perçoit le signe contesté comme le terme «infinifun», car cette interprétation est le scénario le plus avantageux pour l’opposant. L’élément verbal «infinifun» du signe contesté est dépourvu de sens pour le public espagnol pertinent et, par conséquent, distinctif. La marque antérieure est une marque figurative représentant un cœur rouge stylisé avec des détails décoratifs verts et jaunes sur les bords. Des flammes jaune vif s’échappent du haut du cœur. Bien qu’il soit d’usage courant pour l’Office de considérer les dispositifs en forme de cœur comme des éléments faibles (17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2, Device of a heart (fig.) § 61), la configuration particulière de l’élément figuratif de la marque antérieure, comprenant plusieurs formes géométriques et représentations de couleurs, le rend distinctif, en particulier compte tenu des services pertinents de la classe 41. L’opposant a correctement

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 4 sur 7
rappelle le principe selon lequel les éléments verbaux sont en général plus importants que les éléments figuratifs dans le cas de signes combinés, toutefois, l’élément verbal du signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, SPORT / K2 SPORTS, EU:T:2013:50), point 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, avoir une importance égale à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY / ARTESO, EU:T:2010:476, point 37). En l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure est plutôt élaboré et original et, dans l’ensemble, il est mémorable et aussi important que l’élément verbal et a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble créée par ce signe.

Une bannière bleu foncé s’enroule autour du cœur avec le mot « INFINITO » écrit en lettres capitales jaunes et en gras. Il s’agit d’un mot espagnol qui sera compris par le public espagnol pertinent comme « (quelque chose) qui n’a pas de fin et ne peut pas avoir de fin ou de limite » (informations extraites de la RAE le 11/07/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/infinito). Comme il ne décrit ni n’évoque les services pertinents, il est distinctif pour le public pertinent.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments (accrocheur).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « INFINI* » au sein de leurs seuls éléments verbaux. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « *TO » dans la marque antérieure et « fun » dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, lequel, comme expliqué ci-dessus, a un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble qu’il crée. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs respectifs et par la forte stylisation du signe contesté, cette dernière produisant une différence frappante.

Bien que les signes coïncident dans la partie initiale de leurs éléments verbaux, qui est généralement la partie d’un signe à laquelle les consommateurs accordent une plus grande attention, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, point 60). En outre, en l’espèce, la forte stylisation de l’élément verbal du signe contesté et l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure ont un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels la partie initiale des signes est celle qui attire en premier l’attention des consommateurs. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernent des éléments verbaux présentés dans une police de caractères (assez) standard et/ou combinés avec des éléments et caractéristiques figuratifs non distinctifs.

Compte tenu de toutes les considérations exposées ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « INFINI* » présente à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres supplémentaires « *TO » dans la marque antérieure et « fun » dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à l’affirmation de l’opposant selon laquelle la marque antérieure est dépourvue de sens, le public du territoire pertinent percevra immédiatement le sens d'« INFINITO », qui est distinctif, ainsi que les concepts de la représentation d’un cœur et de flammes dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Le signe contesté n’a pas de sens clair et immédiat sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucun sens, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et l’analyse conceptuelle ne peut être omise comme demandé par l’opposant. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Il est supposé que les produits et services pertinents sont identiques ou similaires. Ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes en cause peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, à condition qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et spécifique pour le public pertinent, de sorte que ce public soit en mesure de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, point 43 ; 22/06/2004,

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 6 sur 7
T-185/02, PICASSO / PICARO, EU:T:2004:189, § 56 ; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 95-97 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73). En l’espèce, il y a neutralisation de la similitude phonétique des signes en cause par leurs différences conceptuelles, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, C-437/16, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44). En effet, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre le sens de l’élément « INFINITO » de la marque antérieure, tel qu’expliqué ci-dessus.

Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement un sens véhiculé par un élément distinctif dans l’un des signes. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à contrecarrer les similitudes phonétiques. De plus, la stylisation élevée de l’élément verbal du signe contesté et l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure ont un impact significatif sur l’impression visuelle d’ensemble.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude supposée entre les produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.

Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, même avec un degré d’attention moyen pour certains des produits et services, sera induit en erreur en pensant que les produits identiques portant les signes conflictuels proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion de la part du public qui lira le signe contesté comme « infinifun ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui interprète différemment l’élément verbal du signe contesté, par exemple « inanifun ». En effet, cette partie du public percevra, de ce fait, les signes comme encore moins similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 594 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA Carlina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.