DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 468
Emmy Limited, 23 Windsor Road Holloway, N7 6JG London, Royaume-Uni ( opposante), représentée par BRIFFA, Business Design Centre, 52 Upper Street, Islington, N1 0QH London (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Emmy Clothing Company Oy, Hemmolankatu 19 A, FI-08150 Lohja, Finlande (demanderesse), représentée par FONDIA Oyj, Lönnrotinkatu 5, FI-00101 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 23/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 468 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 16: boîtes de conditionnement en carton pliables; boîtes de conditionnement en carton vendues dépliées.
Classe 35: vente, pour des tiers, de vêtements et d’accessoires; services de vente au détail en rapport avec les vêtements et les accessoires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 143 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 968 143 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 429 278 pour la marque figurative et sur
l’enregistrement de la marque figurative britannique no 3 250 925.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:2De13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque britannique antérieure de l’opposante no 3 250 925.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: bijouterie; boucles d’oreilles; bandes de mariage; bagues de mariée; bagues de fiançailles; montres; bracelets [bijouterie]; Montres-pendentifs; montres (bijoux); montres (Bracelets de -); bracelets de montres; bagues; breloques, à savoir anneaux de tir, anneaux de porte-clés fantaisie, chaînes pour clés de tranchée comme des bijoux; pendentifs; broches; épingles [bijouterie]; breloques; chaînes; colliers; perles; pierres précieuses; boîtes à bijoux; coffrets à bijoux.
Classe 16: produits de l’imprimerie, à savoir photographies, circulaires, livrets, brochures, papier; chemises pour ranger le carton; étiquettes en papier, étiquettes de papier imprimées; les catalogues, quoi qu’il en résulte, dans les domaines de la confection, de l’habillement et de la mode; affiches; matériaux de marketing pour points de vente en papier ou en carton; carnets d’adresses; organisateurs imprimés; papeterie; matériel d’instruction imprimé dans le domaine de l’habillement, des accessoires et de la mode; cartes de vœux; livres de mariage; albums de mariage; invitations, cartes d’invitation; stylos; albums; papier d’emballages- cadeaux; sacs en matières plastiques pour l’emballage de marchandises; sacs en papier; autocollants; étuis, à savoir housses en papier, étuis pour la papeterie; matières plastiques pour l’emballage, à savoir, pellicules en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 18: sacs à main; porte-monnaie et portefeuilles; sachets, pochettes; sacs en cuir; sacs en imitation cuir; sacs de voyage; bagages; étiquettes en cuir; sacs pochettes.
Classe 25: vêtements, à savoir robes de mariée, voilettes, vestes, cardigans, chaussettes, bas, collants, gants, écharpes, foulards, foulards, foulards, écharpes en soie; chaussures, chapellerie; ceintures [habillement]; pièces, parties constitutives et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 26: dentelles et broderies; rubans et lacets; fleurs artificielles; bandeaux pour les cheveux; épingles à cheveux; pinces à cheveux [barrettes]; décorations

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:3De13
pour les cheveux sous forme de peignes; décorations pour les cheveux; postiches.
Classe 35: services de vente au détail dans le domaine des bijoux, des boucles d’oreilles, des bandes de mariage, des anneaux de mariage, des bagues d’attachement, des bracelets de bijouterie, des montres pendantes, des porte-clés, des étuis à bijoux, des porte-clés, des porte-clés, des porte- bébés, étiquettes en cuir, sacs en carton, porte-clés, porte-clés et porte- bagages, étiquettes en cuir, sacs en carton, porte-clés, porte-clés et porte- bagages, étiquettes en cuir, sacs en carton, porte-clés, porte-clés et porte- bagages, étiquettes en cuir, sacs en matières plastiques, porte-articles de chapellerie, bandoulières et broderies, doublons et tresses, fleurs artificielles, bandeaux pour les cheveux, épingles à cheveux, pinces à cheveux, pinces à cheveux, pinces à cheveux, pinces pour cheveux, pinces à cheveux [pinces], articles décoratifs pour la chevelure sous forme de peignes, articles décoratifs pour la chevelure sous forme de peignes, articles décoratifs pour la chevelure, articles pour cheveux; services en ligne de vente au détail proposant des bijoux, des boucles d’oreilles, des bandes de mariage, des bagues dentées, des bagues de mariage, des bracelets de bijouterie, des montres pendantes, des porte-clés, des porte- documents, des sacs en papier, des accessoires, des porte-clés, des porte- bagages, des sacs, des sacs en matières plastiques, des porte-clés, des porte-clés et des porte-documents, des étiquettes en cuir, sacs en carton, porte-clés, porte-clés et porte-bagages, étiquettes en cuir, sacs en carton, porte-clés, porte-clés et porte-bagages, étiquettes en cuir, sacs en matières plastiques, porte-articles de chapellerie, ceintures [habillement], dentelles et broderies, rubans et brillons, fleurs artificielles, bandeaux pour les cheveux, épingles à cheveux, pinces à cheveux, pinces à cheveux, pinces à cheveux, pinces pour cheveux, pinces à cheveux [pinces], articles décoratifs pour la chevelure sous forme de peignes, articles décoratifs pour la chevelure, articles pour cheveux;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: boîtes de conditionnement en carton pliables; boîtes de conditionnement en carton vendues dépliées.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications; la distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion de publicités; relations publiques; de vente (vente) de vêtements et d’accessoires; services de vente au détail concernant les vêtements et les accessoires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de vêtements et accessoires; promotion des ventes (pour des tiers).
Classe 38: fourniture d’un tableau d’affichage électronique interactif pour l’affichage, la promotion, la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial, ainsi que pour la collecte et la diffusion de données statistiques, quantitatives et qualitatives concernant la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:4De13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 16
Boîtes d’emballage carton contestées sous forme pliable; Les boîtes en carton d’emballage vendues sont similaires à un degré moyen au « cadeau» de l’opposante puisqueces boîtes peuvent avoir la même finalité, à savoir l’emballage de cadeaux. En outre, ils peuvent aussi avoir les mêmes producteurs, réseaux de distribution et publics pertinents, et être concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
La vente contestée de vêtements et d’accessoires pour le compte de tiers; Les services de vente au détail de vêtements et d’accessoires sont identiques aux services de vente au détail de vêtements, à savoir robes de mariée, décorations pour les cheveux sous forme de peignes, articles décoratifs pour la chevelure, dans la mesure où ils se chevauchent.Les parures de cheveux sous forme de peignes, les parures de cheveux peuvent être définies comme des accessoires pour les coiffures et les robes de mariée sont inclus dans la catégorie générale des vêtements.
Les services contestés restants concernent essentiellement la publicité, le marketing et la promotion des services ou services qui visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à réaliser ou à améliorer les affaires, et sont généralement fournis par des agences de publicité, des consultants commerciaux et des agences de placement, ainsi que des entreprises qui fournissent une assistance concernant les activités internes quotidiennes d’une organisation.
La nature et la finalité de ces services sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits et n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 14, 16, 18, 25 et 26. Ils ne couvrent pas les mêmes besoins du public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Plus spécifiquement, contrairement à ce que l’opposante affirme, les services de publicité sont fondamentalement différents de la fabrication de produits ou de la fourniture de tout autre service, par leur nature et leur destination.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités ou être utilisés pour créer de la publicité ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude.En outre, ces services contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante et ils ne sont pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.
Les services de magasins de détail de l’opposante compris dans la classe 35 englobent des services qui permettent de faciliter la vente de produits pour le compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:5De13
de tiers. Ces services ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que les services de publicité, de gestion d’affaires commerciales ou d’administration commerciale, comme indiqué ci-dessus et ne partagent habituellement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et, même s’ils sont susceptibles d’être destinés au même public pertinent (par exemple, aux entreprises commerciales), ils ne suffisent pas à établir une similitude entre eux.
Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 14, 16, 18, 25, 26 et 35.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe incluent principalement des services permettant la transmission de données. Ils sont liés à la fourniture technique de la communication et non au contenu transmis.La destination de fourniture d’un tableau d’affichage électronique, interactif, pour l’affichage, la promotion, la vente et la revente de produits via un réseau informatique mondial, ainsi que pour la collecte et la diffusion de données statistiques et qualitatives concernant la vente et la revente d’articles par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial vise à garantir l’accès à ce tableau d’affichage, lequel est spécifiquement conçu pour lui permettre d’y mener les activités décrites. Les entreprises qui fournissent ces services sont différentes de celles qui produisent ou fournissent les produits et services de l’opposante dans les classes 14, 16, 18, 25, 26 et 35. En particulier, bien que le tableau d’affichage soit destiné à la vente et à la revente d’articles, il s’agit d’une caractéristique liée au contenu des services et présente un intérêt pour les sociétés qui utiliseraient le tableau. Cela ne signifie toutefois pas que les services contestés sont des types de services de vente au détail.Leurs produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution et, par ailleurs, ils ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce les produits et services jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:6De13
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques figuratives seront perçues, au moins par une partie du public, comme contenant le même élément verbal «emmon», et la division d’opposition concentrera son analyse sur cette partie du public. L’élément verbal «emmy» sera perçu par la grande majorité du public comme le prénom féminin «Emmon» et n’ayant aucun lien avec une quelconque caractéristique des produits et services, il possède un caractère distinctif.
La police de caractères de l’élément «emmy» présente dans les deux signes comme ayant un caractère décoratif, étant donné que dans le secteur du marché, l’élément verbal doit être stylisé. Le cœur même du cœur du signe contesté a une fonction décorative, étant donné que l’utilisation de tels éléments est une pratique courante du marché pour souligner que la marque est bien aimée ou qua, les clients sont fidèles à la marque. La petite étoile au milieu du signe contesté est presque négligeable et ne fait que renforcer la séparation entre les autres éléments du signe contesté. Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal «emmy» dans les deux signes et la représentation d’un cœur dans le signe contesté n’auront aucun impact significatif sur la perception des consommateurs.
L’élément «LONDON» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif. Il sera compris par le public pertinent comme une référence au lieu de production du produit, à la fourniture des services ou à l’origine du producteur/fournisseur. De plus, cet élément est non dominant, car il est écrit dans une police de caractères ordinaire, considérablement plus petite, par rapport au premier élément et à l’élément dominant «emmy» et est situé dans une position secondaire.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; L’expression «BRANDS IN NEW HANDS» est une structure grammaticalement correcte et ses mots seront perçus dans leur signification commune. Par conséquent, en raison de sa position et de sa structure, il sera perçu par le public pertinent comme un slogan ou une expression qui complète le premier élément du signe. L’expression dans son ensemble n’a pas de signification claire et précise, qui décrit certaines caractéristiques des produits et services. Cependant, comme le suggère l’opposante, une partie du public peut supposer que le syntagme indique que des ventes de produits sont réalisées à l’occasion de ventes en seconde main. Néanmoins, compte tenu de son caractère inhabituel et de l’absence de lien direct avec une quelconque caractéristique des produits et services, le terme considéré dans son ensemble est distinctif.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «emmy», commun aux deux signes.
Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme faciles à évoquer et à mémoriser (28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56).Généralement, le public pertinent est susceptible de prononcer uniquement l’élément verbal «emmy» lorsqu’il est fait référence au signe contesté, l’expression suivante pouvant être facilement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:7De13
détachée et assez longue. Pour cette même raison, et compte tenu du fait que l’élément «LONDON» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et non dominant, la marque antérieure sera prononcée «emmy».
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «emmy», nonobstant la police de caractères stylisée dans chacun de ces signes. Cet élément est le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure et est situé en première position dans le signe contesté. Les signes diffèrent par leur présentation figurative et dans l’élément figuratif du signe contesté; or, ces éléments sont de nature décorative.
Les signes diffèrent également par l’expression «BRANDS IN NEW HANDS», qui, bien que placée en deuxième position dans le signe contesté, a un rôle indépendant; Toutefois, il sera perçu comme une expression qui clarifie la première partie du signe.
Cependant, le fait que l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté constitue une indication de similitude visuelle entre les signes (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 40; 21/03/2011, 372/09-, Gold Meister, EU: T: 2011: 97, § 27).
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le nom distinctif «emmy».Ils diffèrent par l’expression «BRANDS IN NEW HANDS» du signe contesté, qui peut être perçue par une partie du public comme indiquant le caractère «réutilisé» des produits et le service fourni par ces derniers. Étant donné que l’élément «LONDON» n’est pas distinctif et que le dessin ou modèle du cœur est de nature purement décorative, ils ne sauraient influencer la comparaison conceptuelle entre les signes puisqu’ils ne sont pas aptes à indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «emmy», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, la marque antérieure est renommée et possède donc du caractère distinctif élevé au Royaume-Uni pour tous les produits et services qu’elle désigne.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées à ce stade de l’examen (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif (la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:8De13
représentation d’un cœur) dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen et en partie différents. Ils s’ adressent au grand public, lequel présente un degré d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La similitude entre les signes résulte du fait que les signes partagent le même élément distinctif, «emmy», qui, par ailleurs, est dominant dans la marque antérieure et est situé en première position dans le signe contesté.
La principale différence entre les signes est due à la présence de l’expression «BRANDS IN NEW HANDS» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par certains autres éléments, mais ils présentent soit un caractère non distinctif, soit une fonction purement décorative. Si ces différences ne seront pas ignorées, elles ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association. Il est courant que les entreprises actives sur le marché utilisent des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et qui ont un élément en commun, afin de distinguer le produit d’un produit de celui d’un autre produit. Il est donc concevable que le public pertinent, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse quand même les produits et services identiques et similaires désignés par les signes en conflit comme des lignes différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut supposer que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal «emmy» dans les deux signes et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque britannique de l’opposante no 3 250 925. Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:9De13
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif ou de la renomméede la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les services différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 429 278 pour la marque figurative.

Lorsque des marques désignent une gamme identique ou plus étroite de produits compris dans les classes 14, 16 et 25, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Même si certains des produits compris dans les classes 14, 16 et 25 de l’enregistrement de la marque européenne de l’opposante peuvent différer de ceux couverts par l’enregistrement du Royaume-Uni de l’opposante, ces produits, se compris dans les mêmes classes, n’aboutissent pas à une autre conclusion pour les produits et services, jugés différents, pour les services contestés jugés différents des produits de l’opposante compris dans les classes 14, 16 et 25.
Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
L’examen de l’opposition se poursuit pour ce qui est des services jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:10De13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
L’opposante a revendiqué la renommée de sa marque britannique antérieure no
3 250 925 pour la marque figurative pour tous les produits et services enregistrés;
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/10/2018.Partant, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir pour l’ensemble des produits et services pour lesquels la marque antérieure est protégée (voir « Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée» dans la section a) du « risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE].
L’opposition est dirigée contre l’ensemble des produits et services visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pertinent que pour les produits et services qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir les produits et services suivants:
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonifications; la distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; bureaux de placement; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:11De13
d’espaces publicitaires; diffusion de publicités; relations publiques; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de vêtements et accessoires; promotion des ventes (pour des tiers).
Classe 38: fourniture d’un tableau d’affichage électronique interactif pour l’affichage, la promotion, la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial, ainsi que pour la collecte et la diffusion de données statistiques, quantitatives et qualitatives concernant la vente et la revente d’articles via un réseau informatique mondial.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 05/07/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 2 et 3:des impressions tirées des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, ainsi que de son propre site internet; Ces impressions portent la date à laquelle elles ont été prises, à savoir 04/07/2019, ou concernent des activités de cette année (par exemple, «EMMY LONDON échantillon SALE 3
^RD & jeudi 4 juillet 2019»).En tout état de cause, ces dates suivent la date de publication du signe contesté. Bien que, selon les informations du compte Twitter, l’opposante a rejoint la plateforme en septembre 2009, les informations n’indiquent pas de contenu disponible à ce moment-là ou au cours des mois et des années suivants. Ces extraits indiquent également le nombre de personnes suivantes dans les médias sociaux et que les sites internet proposent une boutique en ligne et une liste d’autres détaillants de produits. Les produits indiqués sont principalement des chaussures à talons hauts pour femmes. Toutefois, ils montrent également des bijoux et des images de personnes à lors de certains événements publics ou personnels sans lien évident avec des produits ou services déterminés.
Annexe 4:
o Une page de couverture et un article de magazine brides, avril 2016, faisant référence à «Emmy London» en tant que marque pour des chaussures et accessoires de luxe.
o Une page de couverture et un article de Perfect Wedding magazine, datant de février 2016, décrivant l’histoire du créateur de la marque et indiquant que les chaussures présentent une grande qualité.
o Une page de couverture et аn аrticle de Hello, numéro de janvier 2016; or, la marque antérieure n’est pas mentionnée.

o Quatre imprimés non datés, qui, compte tenu des informations en leur bas, proviennent de différents magazines; Tous ces produits montrent des produits portant la marque «Emmy London», à savoir des chaussures et un accessoire.
Malgré l’indication d’un usage de la marque pour les chaussures, et encore moins pour les bijoux, les éléments de preuve ne fournissent aucune information à l’égard de l’un des autres produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:12De13
Les déclarations de l’opposante concernant ses ventes durant les années 2018 et 2019 et le fait que certaines célébrités portent ses produits ne sont étayées par aucun document. La couverture de presse n’est, elle aussi, pas étayée par une quelconque information alors que les magazines «Bridal magazines profess» sont les «plus vendus».
Ces éléments de preuve sont insuffisants pour conclure à la manière dont les articles ou la présomption de ventes ont une incidence sur la perception des consommateurs pertinents concernant le signe en cause. Ils ne contribuent pas à l’appréciation du degré de reconnaissance du signe dans l’esprit des consommateurs pertinents, étant donné qu’il n’existe aucune information concernant les chiffres relatifs à la diffusion des magazines dans lesquels les articles apparaissaient. Sans autres données montrant comment cette activité a eu une influence sur la connaissance du public pertinent par rapport aux produits et services pertinents, il ne peut être conclu que la marque antérieure a acquis une renommée pour une partie significative du public.
En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par la marque ou l’étendue de la promotion de la marque. Dès lors, l’importance de l’usage de la marque pour les produits et les services ne peut être définie; En outre, à l’exception des articles figurant dans les magazines, les autres éléments de preuve sont soit datés après que la date pertinente (la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée) ou la date ne peut être associé à aucune référence particulière à la marque ni aux produits et services. Par conséquent, il n’est pas susceptible de prouver la renommée de la marque antérieure à la date pertinente.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 468 page:13De13
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Barber aurelia LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.