DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 367
Bolloré SE, Odet, 29500 Ergue Gaberic, France(opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France(mandataire agréé)
un g a i ns t
Hamilton Consulting,Akad. Stefan Mladenov 80 blvd., fl.1, apt.1, 1700 Sofia (Bulgarie), représentée par Kremena Dobranova, 83Lyuben Karavelov Str., fl., 2, 1142 Sofia(Bulgarie) (représentant professionnel).

Le 20/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 085 367 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 026 973 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 026 973 «BLULIMOS» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 162
643 (marque figurative) désignant l’Union européenne et l’enregistrement international no 1 202 069 «BLUETRAM» (marque verbale) désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour lesenregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:2De9
contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, lecas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Lademanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve del’usage desmarques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement
international no 1 162 643 (marque figurative) désignant l’Union européenne et l’enregistrement international de la marque no 1 202 069 «BLUETRAM» (marque verbale) désignant l’Union européenne.
En l’espèce, la date dedépôt de la marque contestée est le 25/02/2019.
La marque antérieure no 1 162 643est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’unusagesérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE,est le 13/02/2015.La demande de preuve de l’usage estdonc irrecevable.
La marque antérieure no 1 202 069 «BLUETRAM» est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de laquelle la marque faisant l’objet d’un enregistrement international désignant l’UE doit faire l’objet d’unusagesérieux dans l’Union.
La date de publication de la marque antérieure en cause, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, estle 17/03/2015. Parconséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque est également irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
international no 1 162 643 désignant l’Unioneuropéenne del’opposante;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:3De9
A) Les produits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 12: Véhicules; véhicules terrestres propulsés électriquement; pièces de rechange pour véhicules électriques de locomotion par terre, à savoir pièces de carrosserie, pièces de moteurs, freins, amortisseurs; voitures automotrices; cyclomoteurs électriques, trottinettes électriques, camions à commande électrique; moteurs et pièces de transmission électriques pour véhicules électriques, visières solaires pour véhicules.

Classe 35: Publicité; publicité par correspondance, par affichage, publicité radiophonique, publicité télévisée; publicité par l’intermédiaire de la presse écrite; diffusion d’annonces publicitaires; diffusion et distribution de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); parrainage publicitaire; services d’agences de publicité, location d’espaces et de temps publicitaires; fourniture d’abonnement à une lettre d’information; services d’abonnement à un service de location de voitures; services d’abonnement à un service de location de voitures par actions; gestion de fichiers informatiques; saisie, traitement et compilation de données et de statistiques dans une base de données; location de fichiers informatiques; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services de vente au détail liés aux véhicules électriques et leurs pièces de rechange; vente au détail de journaux, sur papier ou en ligne, et de logiciels téléchargeables; vente au détail de boissons et de produits de restauration rapide.

Classe 39: Services de réservation en ligne et par téléphone de véhicules de location, sièges de voyage; stockage de données et d’informations par voie électronique et informatique, par câble, par radio, par courrier électronique, par télévision, par poutrelles laser, par satellite, via un réseau numérique terrestre; transports; services de location de véhicules; gestion de véhicules automobiles; location de véhicules; crédit-bail et affrètement de véhicules; location de garages, de parcs et de places de stationnement; informations en matière de transport et de location de véhicules; services de livraison et fourniture de véhicules à moteur à des tiers pour leur location; assistance en cas de panne de véhicules; location de galeries pour véhicules, de remorques; organisation de voyages; services d’informations touristiques; services de distribution de journaux, colis et bulletins d’information.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 35: Traitement administratif de commandes d’achats informatisées; Traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; Organisation de transactions commerciales pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; Services d’abonnement à des services internet; Services informatisés de commande en ligne; Services de gestion commerciale dans le domaine du commerce électronique; Traitement électronique de

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:4De9
commandes; Services de commande en ligne; Services de commande pour le compte de tiers; Mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications, afin de permettre aux consommateurs de comparer et d’acheter facilement ces services.
Classe 39: Transport; Stationnement et stockage de véhicules; Organisation de location de véhicules; Organisation de location de voitures; Services de réservation de location d’automobiles; Services de location de véhicules automobiles; Services de location de voitures; Services de transport en voiture de location; Location de voitures électriques; Location de camions; Prêt de véhicules; Location de véhicules à moteur; Location de véhicules de transport; Location de véhicules.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme«à savoir», utilisé dans la liste desproduits et servicesdel’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduitsspécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés d’abonnement à des services internet sont au moins similaires aux services d’ abonnement à une lettre d’information de l’opposante. Lesservices d’abonnement aux bulletins d’information comprennent des lettres d’information électroniques. Par conséquent, ces services peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.

Le traitementadministratif contesté de commandes d’achats informatisées; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; services informatisés de commande en ligne; traitement électronique de commandes; services de commande en ligne; Les services de commande pour le compte de tiers sont au moins similaires à la saisie, au traitement et à la compilation de données et de statistiques de l’opposante dans une base de données.Ces services ont la même nature et la même destination, à savoir le traitement administratif de données et de commandes, et peuvent avoir les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires.
Les produits contestés «transactions commerciales» pour le compte de tiers via des boutiques en ligne; services de gestioncommerciale dans le domaine du commerce

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:5De9
électronique; mise à disposition d’informations via Internet en matière de vente d’automobiles; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de services de télécommunications permettant aux consommateurs de comparer et d’acheter commodément ces services est similaire, à tout le moins, à un faible degré, à l’ organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et peuvent coïncider au niveau des fournisseurs et du public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 39

Transports; La location de véhicules figure à l’identique dans les deux listes de services.
Lestationnement etl’ entreposage de véhicules contestés se chevauchent avec la location de garages et de places de stationnement de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés d’organisation de location de véhicules; organisation de location de voitures; services de réservation de location d’automobiles; services de location de véhicules automobiles; services de location de voitures; services de transport en voiture de location; location de voitures électriques; location de camions; prêt de véhicules; location de véhicules à moteur; la location de véhicules de transport est incluse dans la catégorie générale de la location de véhicules de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
BLULIMOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:6De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la 1 première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lesélémentsverbaux «BLUECAR» et «BLULIMOS» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie anglophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres légèrement stylisées «BLUECAR» de couleur bleue.
Le signe contesté est une marque verbale; «BLULIMOS».
Bien que le signe antérieur et le signe contesté soient tous deux composés d’un élément verbal, en général, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, la marque antérieure sera décomposée en les éléments «blue» et «car».Compte tenu du fait qu’au moins une partie des services pertinents sont liés aux voitures ou aux véhicules, l’élément «CAR» est faible pour une partie de ces services, à savoir pour le transport; location de véhicules; location de garages et de places de stationnement.
Le signe contesté sera décomposé en les éléments «BLU» et «LIMOS» par une partie significative du public.«BLU» sera perçu comme une graphie erronée de «BLUE» (https: //acronyms.thefreedictionary.com/BLU) et «LIMOS» est connu comme une abréviation courante de «limousine» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/limo).Étant donné que la limousine est une sorte d’automobile, et compte tenu du fait que certains des services pertinents sont liés à l’automatisation ou aux véhicules, l’élément verbal «LIMOS» est faible pour au moins une partie de ces services, à savoir la fourniture d’informations via l’internet concernant la vente d’automobiles, comprises dans la classe 35,et le transport; stationnement et stockage de véhicules; organisation de location de véhicules; organisation de location de voitures; services de réservation de location d’automobiles; services de location de véhicules automobiles; services de location de voitures; services de transport en voiture de location; location de voitures électriques; location de camions; prêt de véhicules; location de véhicules à moteur; location de véhicules de transport; location de véhicules, compris dans la classe 39.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:7De9
Les éléments «BLUE» ou «BLU» seront perçus comme la couleur par le public analysé. Étant donné qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier élément verbal «BLU».Il est distinctif. Toutefois, ils diffèrent par la lettre «E» suivante, placée au centre de la marque antérieure, où les consommateurs sont susceptibles de concentrer moins l’attention, et par ailleurs par l’élément «CAR» de la marque antérieure et «LIMOS» du signe contesté, qui sont toutefois faibles pour une partie des services pertinents. En outre, les marques diffèrent par la stylisation, y compris la couleur du signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «BLU/E», qui sont distinctives.La prononciation diffère par le son des lettres suivantes «CAR» de la marque antérieure et «LIMOS» du signe contesté, qui sont faibles pour une partie des services en cause.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, à savoir des véhicules bleus, les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:8De9
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public etaux clients professionnels faisantpreuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit delapartie anglophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 162 643
de la marque internationale désignant l’Unioneuropéenne del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, même ceux qui ne présentent qu’un faible degré de similitude. La similitude importante entre les marques l’emporte sur la faible similitude entre ces services.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 162 643 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’oppositionno B 3 085 367 page:9De9
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG Holger Peter KUNZ Glantz

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.