DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 990
Neovia nutrição E Saúde Animal Ltda., Rodovia Fernao Dias sans numéro, Km. 755 Industrial District, 37410-000 Três Coraçôes, Brésil (opposante), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ronny Waschau, Churerstrasse 37, 8808 Pfäffikon Sz, Suisse (demanderesse), représentée par Franz LLP, Adlerstr. 63, 40211 Duesseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 20/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 990 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 156 158 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 158 «Naturalis CAT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 163 157. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux en général.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 990 Page sur 2 6
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments et fourrages pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les «compléments alimentaires pour animaux» contestés présentent un faible degré de similitude avec les aliments pour animaux en général de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les aliments et fourrages pour animaux contestés sont identiques aux aliments pour animaux en général de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les agriculteurs.
Le degré d’attention est relativement élevé en ce qui concerne les compléments alimentaires pour animaux compris dans la classe 5 étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé animale. En revanche, le degré d’attention est moyen en ce qui concerne les aliments et fourrages pour animaux et aliments pour animaux en général compris dans la classe 31.
c) Les signes
Naturalis CAT
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 990 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «CAT» du signe contesté sera perçu par les consommateurs anglophones comme signifiant «un petit félin domestiqué». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des compléments alimentaires et des aliments pour animaux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents étant donné qu’il indique simplement qu’ils conviennent aux chats. Étant donné que ce facteur renforce les similitudes entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones.
L’élément commun «NATURALIS» du signe, bien qu’il soit dépourvu de signification en soi en anglais, rappelle le mot «natural». Par conséquent, et compte tenu des produits en cause, cet élément fera allusion aux qualités des produits, c’est-à-dire qui sont fabriqués avec des ingrédients/substances naturels. Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif de l’élément commun du signe ci-dessus est faible.
Le cercle stylisé du signe antérieur conserve une nature purement décorative et est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, les fonds rectangulaires tels que ceux de la marque antérieure sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre l’information qui y est contenue, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
Enoutre, il convient de préciser que, selon la pratique de l’Office, un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe qui est très probablement ignoré par le public pertinent.
En l’espèce, et contrairement aux observations de la demanderesse, l’élément «TOTAL» de la marque antérieure est à peine lisible en raison de la taille extrêmement réduite de ses lettres stylisées, ce qui rend presque impossible de les percevoir. Étant donné que cet élément ne sera pas pris en considération par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
L’élément verbal «NATURALIS» de la marque antérieure est le plus dominant (visuellement accrocheur).
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 990 Page sur 4 6
placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NATURALIS», tandis qu’ils diffèrent par le composant «CAT» de la marque antérieure et par les éléments graphiques et stylisations graphiques du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence de l’élément du signe, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres NATURALIS», tandis qu’ils diffèrent par celui des lettres «CAT» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le degré de caractère distinctif de leurs éléments. Les signes coïncident par la signification de «natural» véhiculée par les éléments «NATURALIS». En revanche, ils diffèrent par la signification du signe contesté «CAT». L’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’entraînera donc aucune différence conceptuelle.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 990 Page sur 5 6
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé.
Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel. En particulier, l’élément le plus distinctif et le plus distinctif du signe contesté (sur lequel les consommateurs concentrent leur attention) est entièrement reproduit dans l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure.
Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
En cas de coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments des signes présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, les similitudes entre les signes se concentrent exclusivement sur un élément faible, tandis que les éléments supplémentaires du signe sont tous dépourvus de caractère distinctif et ont donc un impact limité de différenciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont ils font preuve.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 990 Page sur 6 6
Par souci d’exhaustivité, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient de rappeler que la marque de l’Union européenne no 5 696 307 «TOTAL» ne fait pas partie de la présente procédure. Par conséquent, le fait que la procédure soit annulée est totalement dénué de pertinence et ne justifie aucune suspension de la procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 163 157 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.