DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 427
Shakira Isabel Mebarak, c/o Pryor Cashman LLP, 7 Times Square, New York, New York 10036-6569, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bear tière Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København voici, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shakera Tayub, Park House, 37 Clarence Street, Leicester, Leicestershire LE1 3RW, Royaume-Uni (requérante), représentée par Lewis Silkin Ireland, 26 Lower Baggot Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 427 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 167 893 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 167 893 (marque figurative).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 4: Bougies; bougies parfumées ou parfumées; bougies d’aromathérapie; mèches bougies; bougies pour veilleuses.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres; oreillers pour le corps; taies d’oreillers; coussins; vaisseliers; coussins de sièges; sièges pour meubles; stores pour fenêtres; coussins de chaise; housses de sièges ajustées; oreillers en tissu décoratif; bacs à trinket.
Classe 21: Plats; verrerie; vaisselle; cafetières; théières et bouilloires de thé; tasses à thé; plateaux; moules à gâteaux; planches à découper; planches à pâtisserie, porte- bougies; dessous de carafes; séchoirs; éponges; flacons; récipients pour aliments.
Classe 24: Tissus; tissus d’ameublement; articles textiles à la pièce; couvertures de lit et de table; linge de maison; lin (tissus de -); linge de lit; linge de bain; linge de table;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 2 17
nappes; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; housses d’oreillers; taies d’oreillers; feuilles; serviettes; couettes; housses pour couettes; housses pour coussins; matériaux pour recouvrir des coussins; chemins de table; sets de table; linge de maison; serviettes; sets de table non en papier; flanelles; mouchoirs (textiles); tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tentures murales en matières textiles; carpettes (voyage); revêtements de meubles en matières plastiques; couvertures; dessous de carafes; Étringles; revêtements de meubles; mouchoirs de poche; enveloppes de matelas.
Classe 25: Vêtements, à savoir foulards, châles, capes, saris, kimonos, bandeaux et bandeaux pour la tête, sarongs, bandeaux pour la tête, cravates et ceintures.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 870 863 «SHAKIRA» (marque verbale) et la marque britannique non enregistrée «SHAKIRA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
DROIT BRITANNIQUE ANTÉRIEUR
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que la marque britannique non enregistrée «SHAKIRA» ne constitue plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 870 863 «SHAKIRA» sur laquelle l’opposition est fondée en vertu des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessous.
Il convient de noter que la demande de marque de l’Union européenne contestée, déposée le 17/12/2019, revendique la priorité du premier dépôt au Royaume-Uni (marque britannique

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 3 17
no 3 419 713). La revendication concerne tous les produits visés par la demande contestée. Après examen de la revendication, la division d’opposition estime que les conditions de fond sont remplies et que la priorité est valablement revendiquée.
La date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée est le 07/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/08/2014 au 06/08/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Vêtements.
Classe 41: Services de divertissement sous forme de représentations en direct.
Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur les services de l’opposante compris dans la classe 41 pour des raisons qui apparaîtront plus en détail dans les sections suivantes de la présente décision.
Le 29/10/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve pour compléter l’opposition et visant à étayer la revendication de renommée de la marque antérieure. Étant donné que cette série de preuves a été produite par l’opposante au cours de la procédure avant l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, même avant la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, elles doivent être automatiquement prises en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Le 17/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 22/07/2021. Le 19/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans la pièce 19 des preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Liste des éléments de preuve produits le 29/10/2020
Déclaration de témoin signée le 27/10/2020 par le responsable de l’opposante depuis 2008, qui supervise l’ensemble des activités liées à la carrière de l’opposante. Il est indiqué que l’opposante est un chanteur renommé dans le monde entier, un songlier, un dancer, un producteur de disques et une actrice. Shakira est le nom professionnel et de scène de l’opposante et celui par lequel elle est effectivement célèbre. Le témoignage détaille la carrière de Shakira depuis 1991, ses singes, albums, circuits mondiaux, ainsi que d’autres activités dans les domaines du divertissement et de la charité, du jardinage et de l’attention de la presse. En 2014, les Forbes ont cité Shakira parmi les 100 femmes les plus puissantes au monde.
La première tournée véritablement mondiale de Shakira a eu lieu au cours de la période 2002-2003, qui a atteint l’Europe avec 17 concerts (dont Barcelone, Cologne, Londres, Paris, Vienne, Francfort, Munich, Stockholm, Berlin, Milan, Anvers, Rotterdam, Madrid et

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 4 17
Lisbonne) et briser les dossiers de fréquentation dans Atlantic Pavilion, Lisbonne. Au cours du salon Oral Fixation en 2006-2007, Shakira a joué plus de 40 concerts en Europe (dont Zaragosa, A Coruña, Gijón, León, Madrid, Pamplona, Barcelone, Málaga, Elche, Las Palmas, Santa Cruz de Tenerife, Zagreb, Timisoara, Athènes, Berlin, Antwerp, Hanm, Mannheim, Paris, Munich, Stuttgart, Milan, Leipg, Londres). Pendant la tournée du soleil, Out World Tour en 2010-2011, Shakira a joué plus de 30 concerts en Europe (dont Lyon, Madrid, Lisbonne, Bilbao, Barcelone, Montpellier, Turin, Rotterdam, Munich, Metz, Paris, Berlin, Cologne, Cologne, Anvers, Manchester, Dublin, Belfast, Glasgow, Londres, Bologne, Milan, Budapest, Bucarest, Mannheim et Lodz). Cette visite s’est classée au numéro 20 sur les 2011 «top 25 Tours mondiales» de Pollstar et a reçu de nombreuses critiques positives concernant les concerts au Royaume-Uni et en France. En 2018, Shakira a lancé sa sixième tournée mondiale, El Dorado World Tour, la jambe européenne avec 18 concerts commençant à Hambourg, en Allemagne, le 03/06/2018 et se terminant à Barcelone (Espagne) le 07/07/2018, y compris des concerts également à Cologne, à Anvers, Amsterdam, Londres, Paris, Munich, Milan, Bordeaux, Montpellier, Lisbonne, Bilbao, A Coruña, et Madrid. Le nombre de billets vendus variait de plus de 5000 à plus de 32000 par événement. Les prix des billets variaient de 25 EUR à 85 EUR. Le nombre de billets vendus pour cette seule session de concert au sein de l’UE s’élève à environ un quart de million. La presse européenne a assuré une large couverture, dont The Guardian, The Times, The Telegraph, Abendzeitung, La stique A Coruña et Vanity Fair Italy.
Il est indiqué que, comme de nombreux autres artistes de musique, Shakira a conçu, commercialisé et vendu depuis de nombreuses années divers articles vestimentaires et de chapellerie ainsi que d’autres articles de merchandising (étuis pour téléphones portables, affiches, écharpes, colliers, parfums, etc.), portant la marque SHAKIRA. Les canaux de vente destinés aux consommateurs de l’UE incluent les lieux des représentations en direct de Shakira, ainsi que les sites Internet de Shakira, www.shakira.com et www.shakiramerchandise-eu.com. − Many des produits portent clairement la marque SHAKIRA, sous forme verbale ou figurative, sur l’extérieur des produits eux-mêmes et/ou sur la surface intérieure (par exemple, sur la zone de dos du goulot).
Le témoignage fait référence à la présence en ligne et sur les réseaux sociaux de Shakira (sur Facebook, Instagram, Twitter, AppleMusic, Shazam, YouTube). Par exemple, en 2020, Shakira comptait près de 29 millions d’auditeurs sur la plateforme Spotify diffusion de musique, dont des millions du Royaume-Uni, d’Espagne (près d’un demi-million d’entre eux à Madrid uniquement), d’Allemagne, d’Italie et de centaines de milliers provenant d’autres pays de l’UE, comme la France, les Pays-Bas, la Suède, la Pologne, le Danemark, la Finlande et le Portugal.
La déclaration de témoin est étayée par 42 pièces. Les plus pertinentes sont les suivantes:
Pièce 2: Extrait de cartes de musique pop fournissant des informations sur les chansons de Shakira. Selon le document, Shakira jouit d’une renommée en tant qu’artiste de premier plan.
Pièce 4: Un extrait de l’article en ligne (forbes.com, 2014) relatif à la carrière, à la philanthropie de Shakira et aux efforts humanitaires pour les Nations unies, lui faisant passer les femmes les plus puissantes au monde avec Oprah et Angelina Jolie.
Pièce 7: Extraits listant les prix de Shakira (grammy.com, walkoffame.com, thetimes.co.uk, en.wikipedia.org).
Pièce 9: Extrait du site web UNICEF concernant le fait que Shakira est, depuis 2003, UNICEF Goodwill Ambassadeur. Il est indiqué qu’en 2009, Shakira s’est vu

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 5 17
attribuer le prix Honoraire pour les droits de l’enfant par UNICEF Germany, et qu’en 2016, Shakira a joué le poste de juge du concours ad prix de Lions Health Festival en France.
Pièces 12 et 14: Des documents promotionnels et des extraits en ligne relatifs à Shakira dans la Tour du Mongoose, de l’Oral Fixation et de The Sun arrive Out World Tour.
Pièces 17 à 18 indirects 21: Extraits d’articles de presse (the.co.uk, Norard.co.uk, theguardian.com, nrj.fr, abendzeitung-muenchen.de, latribioncoruna.es, eonline.com/uk), et supports promotionnels, relatifs à Shakira in El Dorado World Tour en Europe.
Pièce 19: Déclarations et résumés de règlement pour les douze concerts de la tournée d’ El Dorado au sein de l’Union européenne. Ces documents confidentiels décrivent, entre autres, les dates des concerts en direct (c’est-à-dire du 03/06/2018 au 07/07/2018), les villes et les lieux (Barclay Bank Card Arena à Hambourg, Olympiahalle à Munich, Lanxess Arena à Cologne, Ziggo Dome à Amsterdam, O2 Arena à Londres, Rockhal à Luxembourg City, Forum à Milan, MEO Arena à Lisbonne, Bilbao BEC, El Coliseum à La Corogéni, Wiznia). La pièce contient également un tableau présentant un aperçu des concerts de voyages d’El Dorado, y compris le nombre de billets vendus et le revenu brut. Outre les concerts susmentionnés, il est fait référence à des concerts joués à SportPaleise à Anvers, à l’Accor Hotels Arena à Paris, Metropole Arena à Bordeaux, et Park turcs Suites Arena à Montpellier, tous dans le cadre d’El Dorado et dans le délai susmentionné.
Pièce 22: Extraits des sites web shakira.com et shakiramerchandise-eu.com, montrant l’offre de différents types de vêtements et de marchandises.
Pièces 23 et 28: Tableaux montrant les ventes de vêtements de Shakira dans plusieurs pays de l’UE et au Royaume-Uni, de 2018 à 2019. Les éléments de preuve contiennent également des images de vêtements portant la marque «SHAKIRA» avec des codes de stock (SKU), ainsi que des bons de commande.
Pièce 29: Extraits de la page Spotify de Shakira montrant des statistiques.
Pièce 39: Extrait en ligne (standard.co.uk, 2020) concernant la valeur nette de Shakira de 300 millions d’USD. Selon l’article, «la sensation latine de pop est en train de réaliser des millions tournants dans le monde depuis la fin des années 90» et que «Shakira s’est forgé un nom majeur pour elle au cours des trois dernières décennies dans le secteur de la musique».
Liste des éléments de preuve produits le 19/07/2021 (preuve de l’usage)
La preuve de l’usage comprend 17 annexes. Les plus pertinentes sont les suivantes:
Annexes 9-10: Des exemples d’articles de presse détaillant les performances en direct de l’UE dans le cadre de la tournée d’El Dorado et faisant état de divers articles promotionnels, tels que des affiches de tournée, du matériel visuel ainsi que des billets, des porte-clés, des fourre-tout et des photos montrant les lieux réels tant à l’extérieur qu’à l’intérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 6 17
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021. Comme indiqué ci-dessus, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les déclarations de transaction et les résumés des concerts en direct joué par Shakira dans la partie UE de sa tournée El Dorado ( pièce 19) montrent que le lieu de l’usage est l' Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la France, le Luxembourg, l’Italie, le Portugal et l’Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Bien que les déclarations de transaction et les résumés des concerts en direct (pièce 19) se concentrent en June-juillet 2018, alors que la période pertinente pour prouver l’usage s’étend du 07/08/2014 au 06/08/2019, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Les documents produits, en particulier les déclarations de transaction et les résumés des concerts en direct joué par Shakira dans la partie UE de sa tournée El Dorado (pièce 19), lus conjointement avec les activités et les réalisations de Shakira exposées dans le témoignage et corroborés par les articles de presse et le matériel promotionnel relatifs aux représentations en direct de Shakira durant la tournée susmentionnée (pièces 17-18 indirects 21, annexes 9 à 10), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée de l’usage et la fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Par conséquent, de faibles indications absolues concernant la durée et la fréquence de l’usage (c’est-à-dire liées aux représentations en direct de Shakira dans la partie UE de son tour El Dorado) sont clairement compensées par le fait que l’usage de la marque a atteint un volume commercial très important dans de nombreux États membres (qui ne peut être divulgué en raison de la revendication de confidentialité relative à cet élément de preuve). En outre, il convient de prendre dûment en considération la nature des services en cause. L’opposante a fourni des concerts en direct à de très grands publics dans des endroits très importants dans de nombreuses villes de l’Union européenne. Les concerts ont fait l’objet d’une promotion visible et ont reçu une bonne couverture médiatique. Par conséquent, bien que l’usage soit concentré sur une courte période, il existe d’autres indications quantitatives

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 7 17
et qualitatives à l’appui de la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage était suffisante. En outre, l’usage était public et vers l’extérieur. Il ne fait aucun doute que l’usage n’était pas purement symbolique, contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve ne font que montrer des visites sporadiques de l’artiste. Au contraire, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée dans le but de créer ou de conserver un débouché pour les services sur le territoire pertinent.
En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse fait valoir qu’une grande partie des preuves produites par l’opposante sont l’usage du nom Shakira pour désigner l’artiste et non un usage qui indiquerait nécessairement l’origine des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Néanmoins, la division d’opposition estime que les éléments de preuve démontrent une référence claire aux services spécifiques fournis sous la marque. En particulier, les représentations en direct pour lesquelles l’artiste musical a reçu une redevance de talents, ainsi que la promotion desdits services sous le signe «SHAKIRA», montrent toutes que la marque a été utilisée pour désigner l’origine commerciale de ces services. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour les services sur lesquels porte la présente appréciation.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement sous forme de représentations en direct.



RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 8 17
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas explicitement fait valoir qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée a été déposée le 17/12/2019. Or, la marque contestée a une date de priorité du 07/08/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. En outre, il convient de noter que la renommée doit également exister au moment de la décision. Par conséquent, l’opposante devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’opposition supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir des produits et services compris dans les classes 25 et 41, tels qu’énumérés ci-dessus. Conformément à l’appréciation de la preuve de l’usage dans la section précédente de la présente décision, l’appréciation du montant de la renommée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement sous forme de représentations en direct.
Les éléments de preuve les plus pertinents présentés par l’opposante le 29/10/2020 à l’appui de sa revendication de renommée sont énumérés dans la section relative à la preuve de l’usage ci-dessus.
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits le 19/07/2021 à titre de preuve de l’usage (c’est-à-dire après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage), la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits à titre de preuve de l’usage peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti suffisent à prouver la renommée de la marque antérieure, en ce qui concerne les services susmentionnés.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 9 17
de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE».
Appréciation de la renommée
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve contiennent diverses publications sur des supports traditionnels et en ligne, montrant que Shakira est connue dans le monde entier et, en particulier, dans l’Union européenne, par le grand public pour des services de divertissement sous forme de représentations en direct. Le succès commercial et l’exposition très élevée du public aux performances en direct de Shakira sont particulièrement reflétés dans les éléments de preuve relatifs à la visite de Shakira (pièce 19).
Bien qu’une partie des publications présentées à titre de preuve et certains concerts concernent le Royaume-Uni, il convient de noter qu’il existe un nombre considérable d’autres documents relatifs à l’usage dans les États membres de l’UE, tels que l’Espagne, l’Allemagne et la France (pièces 17 à 19 indirects 21). En outre, les éléments de preuve faisant référence à la reconnaissance mondiale des activités professionnelles de Shakira peuvent également être pris en considération dans la présente appréciation, étant donné que le secteur du divertissement de nos jours n’est pas limité par les frontières physiques en raison de l’énorme croissance des canaux de distribution en ligne de musique pop (voir, à cet égard, le nombre de abonnés de Shakira basés sur la plateforme Spotify sur la pièce 29). La reconnaissance des divertissements de classe mondiale sur l’ensemble des continents, ainsi que les nombreuses désignations et prix reçus par Shakira pour ses singes, albums et voyages organisés (pièce 7) ne peuvent être ignorés simplement parce qu’ils proviennent de l’extérieur de l’UE.
Bien que l’opposante n’ait pas fourni de preuve quantitative directe de la part de marché ou de la connaissance par le public du signe en cause, les nombreuses références dans les documents à la notoriété de Shakira donnent suffisamment d’indications indirectes sur la connaissance des consommateurs pertinents. Les publications font référence à Shakira comme un artiste de premier plan, un artiste musical de notoriété mondiale, le créateur de chanteurs internationalement connus, un spectacle en direct garant de l’honneur et divergeant énormes publics en tant que chanteur, dancer, etc. Par ailleurs, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante relatif à la capacité de Shakira à attirer de grands publics dans les circuits mondiaux, y compris dans de nombreux États membres. Ce n’est pas sans connaître les singes de Shakira et les albums qu’environ un quart de millions de fans ont assisté à ses concerts dans l’Union européenne, y compris en Allemagne, en Espagne et en France, pour citer quelques exemples (voir témoignage et éléments de preuve à la pièce 19).
Sans déterminer si le signe «SHAKIRA» avait acquis une renommée pour des vêtements compris dans la classe 25, ni si ce signe a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits, la division d’opposition relève que les preuves relatives aux divers articles de merchandising et matériel promotionnel utilisés pour les concerts de Shakira corroborent la constatation d’une très grande notoriété et de notoriété auprès du grand public à l’égard de «SHAKIRA». Il ressort donc clairement des preuves soumises que l’opposante a consenti des efforts et des investissements considérables pour la commercialisation et la promotion du signe «SHAKIRA» pendant une période prolongée et intensive dans le monde entier et, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 10 17
particulier, dans l’Union européenne. Il existe de nombreuses preuves démontrant que les divertissements sous forme de représentations en direct de Shakira sont très connus à l’échelle internationale au sein de l’Union européenne et en dehors de celle-ci, bien avant la date pertinente, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «SHAKIRA» jouit d’un degré élevé de renommée sur le territoire pertinent pour les services de divertissement sous forme de représentations en direct compris dans la classe 41.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le délai écoulé entre la date de priorité de la marque contestée et le dépôt de l’opposition n’est pas important. En outre, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été présentée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui viendrait étayer une conclusion contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un degré élevé de renommée au moment où la présente décision est prise.
b) Les signes
SHAKIRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux parties s’accordent sur le fait que les signes sont composés de prénoms féminins, à savoir «Shakira» et «Shakera». La division d’opposition observe que ces prénoms ne sont pas courants dans l’Union européenne et que leur origine ou signification n’est pas connue du consommateur moyen. Ces mots n’ont de signification intrinsèque en rapport avec aucun des produits ou services en cause et présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Dans le signe contesté, l’élément figuratif présente une représentation fantaisiste de deux lettres miroirs «S» encadrées par des lignes horizontales. Indépendamment de la question de savoir si une forme de cœur peut également être discernée dans l’élément figuratif, elle ne véhicule pas de signification claire dans son ensemble et doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que l’élément figuratif ne joue qu’un rôle mineur dans la configuration globale du signe contesté. En outre, l’élément verbal «Shakera» est relativement plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa taille supérieure et de sa position supérieure par rapport à l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 11 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SHAK * RA». Bien qu’ils diffèrent par les lettres «I» vs «E», la différence au milieu de la suite de lettres qui coïncident peut passer inaperçue, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Compte tenu de l’impact relativement plus fort de l’élément verbal dans le signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SHAK * RA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les voyelles «I» vs «E», qui sont susceptibles d’être prononcées dans la deuxième syllabe de chaque mot, bien que l’impact des phonèmes différents ne neutralise pas la similitude écrasante résultant des sons communs. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en raison des petites différences dans les orthographe entre les mots «SHAKIRA» et «SHAKERA», ils sont susceptibles d’être perçus comme des variantes du même prénom, au lieu d’être perçus comme des prénoms différents comme l’affirme la demanderesse. En outre, l’opposante prétend que «SHAKIRA» est immédiatement reconnu par le public pertinent comme l’opposante. En effet, on peut penser à toute autre personne connue, pour quelque chose, sous le nom «SHAKIRA» dans l’UE. La division d’opposition accepte cet argument. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence selon laquelle une différence conceptuelle peut neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55, 56; 17/09/2020, C-449/18 P indirects, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722). Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le soi-disant principe de «neutralisation» ne s’applique pas en l’espèce. Bien que la marque antérieure soit le nom de scène du célèbre artiste musical qui a une signification claire et déterminée en ce qui concerne les services de divertissement sous forme de représentations en direct, le signe contesté est essentiellement composé d’un terme présentant des similitudes visuelles et phonétiques si importantes que la différence conceptuelle qui en résulte entre les signes ne saurait être compensée. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept pertinent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, les signes comparés sont similaires étant donné que le mot «Shakera» dans le signe contesté est très similaire au mot «SHAKIRA» de la marque antérieure.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 12 17
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La requérante affirme que la notoriété de l’artiste Shakira est telle que le consommateur pertinent percevrait aisément les différences entre les marques respectives et ne supposerait donc pas que les produits de la requérante présentent un quelconque lien avec l’artiste ou avec des produits ou services que l’artiste pourrait mettre en relation avec son nom.
Toutefois, conformément à une jurisprudence constante, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent l’associera à ladite marque antérieure (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
En l’espèce,la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les services de divertissement sous forme de représentations en direct compris dans la classe 41. En outre, la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les services concernés. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont globalement très similaires.
La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel il s’agit de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque «SHAKIRA» pour des services de divertissement sous forme de représentations en direct qu’il ne peut en aucun cas être exclu que les consommateurs établissent le lien nécessaire entre «SHAKIRA» et «SHAKERA», et entre ces services et ces produits, précisément en raison de la confusion entre les dénominations.
En ce qui concerne les produits contestés (compris dans les classes 4, 20, 21, 24 et 25, tels qu’énumérés dans les motifs de la présente décision), les arguments de la demanderesse sont acceptés en ce sens que les produits contestés sont sensiblement différents des services sur lesquels l’opposition est fondée, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et conformément à la pratique de l’Office.
Bien qu’un lien entre les publics respectifs ne soit pas évident, la division d’opposition estime qu’une association entre les marques est néanmoins probable en l’espèce étant donné que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure, à savoir le grand public, est également exposée à la marque contestée qui couvre des produits de grande consommation, comme décrit ci-dessous.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas démontré qu’elle utilise la marque ou jouit d’une renommée dans une large gamme de produits dérivés dans l’Union européenne, de sorte que le consommateur pertinent ne serait pas amené à croire que toute renommée dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 13 17
l’opposante pourrait jouir irait au-delà de la gamme limitée de produits visibles dans les éléments de preuve.
À cet égard, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs des services de l’opposante, confrontés au signe contesté utilisé pour l’un des produits visés par la demande, sont susceptibles de supposer qu’il existe un lien ou une association avec l’opposante, étant donné qu’il n’existe qu’un seul «SHAKIRA» que le public de l’Union connaît et que les produits contestés sont tels que les consommateurs pourraient s’attendre à ce qu’un artiste célèbre leur attribue leur nom. En outre, la division d’opposition estime qu’il est notoire que les artistes de musique et les célébrités exploitent en général leurs marques en dehors du secteur du marché naturel du secteur du divertissement, par exemple grâce à la concession de licences ou au marchandisage.
Une partie des produits contestés peut être utilisée comme des articles de marchandisage. Par exemple, divers vêtements compris dans la classe 25 sont fréquemment utilisés en tant que moyens de marketing portant des marques se rapportant à des produits/services totalement distincts.
Les produits contestés compris dans les classes 4, 20, 21 et 24 sont différents types de bougies et mèches, de meubles et d’ameublement, de vaisselle, de cuisine, d’ustensiles et de récipients pour la cuisine ou le ménage, de divers produits textiles ménagers, de tissus pour la couture et la confection de meubles, de tissus pour arts et d’artisanat. Ils consistent essentiellement en des «articles de ménage», comme l’indique l’opposante. Certains produits inclus dans ces catégories sont effectivement utilisés comme articles promotionnels ou de merchandising. Par exemple, les dessous de verre, les récipients pour aliments et les serviettes de plage sont généralement décorés avec le nom ou l’image d’un artiste musical ou d’une célébrité en général. En outre, il n’est pas rare que des célébrités créent et conçoivent des gammes de produits appartenant à des secteurs de marché complètement différents, mais conservent néanmoins un lien particulier avec la marque d’une autre manière. En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier font référence aux activités philanthropiques et caritatives de Shakira, qui ont abouti à être renommées parmi les femmes les plus puissantes au monde (voir témoignage et pièce 4). Un lien est donc susceptible d’être établi entre les produits susmentionnés et le nom célèbre de l’opposante, qui peut être perçu comme confirmant ou parrainant ces produits par le public pertinent.
Dans l’ensemble, en présence de la marque figurative contestée «Shakera», utilisée sur des articles promotionnels, des produits de marchandisage ou des articles de maison, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent établisse un lien mental avec la marque de l’opposante «SHAKIRA» et les services qu’il propose, en raison de la renommée de la marque de l’opposante.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents peuvent l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 14 17
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Outre les arguments soulevés concernant l’existence du «lien» entre les marques, l’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
L’opposante n’a ni consenti, ni autorisé, à l’usage ou au dépôt de la marque contestée par la demanderesse pour aucun des produits demandés.
Bien que la demande contestée porte sur une représentation figurative de «Shakera», elle (du fait de son contenu visuel et du simple fait qu’elle est demandée en tant que marque) sera manifestement utilisée en tant que marque sur des produits, dans le commerce, et non simplement et uniquement en tant que nom personnel dans un sens abstrait.
Le résultat inévitable de l’usage de la marque contestée par la demanderesse serait, entre autres, de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure «SHAKIRA» de l’opposante qui, comme amplement démontré par les preuves, possède un caractère distinctif extrêmement important et une renommée pour les services concernés.
Par l’usage de la marque demandée, la demanderesse obtiendrait un avantage indu, sans frais pour la demanderesse, en étant en mesure de pulvériser, ou «se placer

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 15 17
dans le sillage», la renommée de l’opposante s’étant accumulée pendant des décennies de succès dans l’Union européenne et dans le monde entier.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de raison valable expliquant pourquoi l’usage de la marque antérieure pour des services de divertissement devrait automatiquement conduire à conclure que l’usage de la marque de la demanderesse sur les produits demandés tombe sous le coup des dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Toutefois, la division d’opposition est convaincue que le risque de préjudice est probable dans le cours normal des événements, et non simplement hypothétique. Les observations de l’opposante concernant le signe contesté et les produits demandés sont suffisamment élaborées et contiennent une argumentation cohérente, fondée sur la réalité du marché et la jurisprudence. Au lieu de se fonder sur des suppositions et des suppositions, c’est sur la base des circonstances de l’espèce ainsi que des éléments de preuve et arguments de l’opposante que l’existence d’un «lien» a été établie ci-dessus entre la marque antérieure renommée et la demande contestée.
Il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (voir, à cet effet, par analogie, 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que l’image associée à «SHAKIRA» est celle d’une femme talentueuse, attrayante et couronnée de succès, dont la personnalité proéminente dépasse largement le monde de la musique, ce qui a également un impact sur la philanthropie et la bienfaisance.
Le signe contesté contient le mot «Shakera» qui, bien qu’il ne soit pas identique, est très similaire au mot «SHAKIRA» du point de vue du consommateur moyen de l’Union européenne. Dans ce contexte, compte tenu de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et des liens entre les produits et services analysés ci-dessus, la division d’opposition estime que le signe contesté évoquera dans l’esprit du consommateur les images associées à la marque antérieure renommée de l’opposante. Par conséquent, le risque de bénéficier des pouvoirs d’attraction de la marque renommée «SHAKIRA» est tout à fait évident.
Les images positives et attrayantes associées à la marque renommée «SHAKIRA» pourraient donc être transférées au signe contesté. Ces circonstances pourraient influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits contestés, par exemple en faisant allusion au fait que les produits sont conçus ou approuvés par l’opposante. Par conséquent, la marque contestée est susceptible de se placer dans le sillage de la marque antérieure, bénéficiant ainsi indûment de la force d’attraction de «SHAKIRA» et des efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir son image.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427 Page sur 16 17
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage, ni d’examiner la revendication de renommée par rapport aux produits restants sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 427
Page sur 17 17