EUIPO, 9 juin 2021, R 2466/2019‑2, KINETIK COMPRESSION GEAR (fig.) / Kinetik

EUIPO 9 juin 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Inconnaissance de la marque antérieure au moment du dépôt
La cour a estimé que la marque française est une marque antérieure et doit être prise en compte, indépendamment de la date de publication.
Rejeté
Usage intensif de la marque avant le dépôt
La cour a jugé que le droit à une MUE prend effet à la date de dépôt et que les événements antérieurs ne sont pas pertinents pour la décision.
Rejeté
Caractère distinctif limité de la marque antérieure
La cour a confirmé que le mot 'KINETIK' est distinctif pour le public français et que les marques présentent un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juin 2021, n° R2466/2019-2
Numéro(s) :	R2466/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juin 2021
Dans l’affaire R 2466/2019-2
Rongsong Liao No 104, lane 2501, dushi route,
Minhang District 201108
Shanghai
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/requérante représentée par Bart Van Besien, K. De Deckerstraat 20A, 2800 Mechelen (Belgique)
contre
Société G-TECH 13-15 impasse Charvet
38600 Fontaine
France Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par BCTG AVOCATS AARPI, 14, avenue Gourgaud, 75017 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 603 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 474 041)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mars 2017, Liao (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir et rouge,

pour des «vêtements» compris dans la classe 25.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2017 et la marque a été enregistrée le 28 juin
2017.
3 Le 12 mars 2018, la Société G-TECH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 345 856 «KINETIK» déposée le 14 mars 2017 et enregistrée le 7 juillet 2017.
Elle a été enregistrée pour un ensemble de produits compris dans les classes 18,
25 et 28, y compris les «vêtements» compris dans la classe 25.
6 Par décision du 6 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits sont identiques.
Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
Le mot «KINETIK» est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée (en raison de sa taille supérieure et de sa position dans la marque contestée).
«KINETIK» est également un terme distinctif dans les deux marques. La division d’annulation conteste l’affirmation non étayée de la titulaire selon laquelle ce mot sera automatiquement compris par le public français et le fait qu’il possède un caractère distinctif limité. Le
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

3
terme anglais «KINETIC» (en langue française) signifiant «relatif ou résultant du mouvement» ne sera pas, de l’avis de la division d’annulation, compris par les consommateurs français pertinents qui n’établiront pas de lien automatique entre «KINETIK» et «Cinétique». En effet, leur prononciation diffère au début et, sur le plan visuel, la coïncidence des lettres diffère dans une large mesure au début et à la fin des mots respectifs. Ces conclusions ne sont pas contredites par les extraits des dictionnaires anglais et français produits par la titulaire.

L’autre mot distinctif du signe contesté est «GEAR», qui n’a aucune signification en français.
«Compression» a la même signification en français qu’en anglais (action de compression ou comprimé). Compte tenu des produits pertinents «vêtements», il décrit l’une des qualités et la destination de ces produits, à savoir la compression et, par conséquent, il s’agit d’un élément non distinctif.
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure apparaît en position proéminente dans la marque contestée et, comme déjà indiqué ci- dessus, en tant qu’élément distinctif. Les marques diffèrent par l’élément non distinctif «compression» et par le mot distinctif mais moins important
«GEAR» en termes de dominance, de couleur rouge et d’écriture de la marque contestée. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «KINETIK» et diffère par les mots supplémentaires «compression» et «GEAR» de la marque contestée. Compte tenu de leur poids et de leur caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, si le public du territoire pertinent percevra la signification de «compression» dans la marque contestée, le public n’associera pas «KINETIK» au «cinéma» français et, par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, pour les consommateurs français, l’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les produits sont identiques et les marques sont similaires étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée en tant qu’élément principal et distinctif. Il existe un risque de confusion étant donné que les différences entre les signes se limitent aux éléments et aspects non distinctifs (l’élément verbal «compression») ou secondaires (l’élément verbal «GEAR» et l’utilisation de couleurs et d’écriture spéciales), tous présents dans la marque contestée.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

4
Comptetenu du fait que le consommateur moyen n’a qu’occasionnellement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, il ne peut être exclu que le public français puisse penser que l’origine des produits commercialisés sous les marques en conflit est la même ou, à tout le moins, qu’il existe un lien économique entre les sociétés ou entreprises qui les commercialisent, pour les trouver utilisées pour des produits identiques. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne a été utilisée avant la date de dépôt de la marque antérieure. Le droit attaché à une MUE prend effet à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
La relation commerciale antérieure alléguée entre des sociétés appartenant aux deux parties n’a pas d’incidence sur l’allégation de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. De même, l’existence d’autres marques chinoises ou américaines ou d’autres droits d’auteur chinois appartenant à la titulaire de la MUE qui sont antérieurs à la marque antérieure sont dénués de pertinence aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué.
7 Le 31 octobre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 janvier 2020.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation n’a pas répondu à la remarque de la titulaire de la MUE concernant le fait que cette dernière ne pouvait pas savoir qu’au moment du dépôt de sa MUE, une marque française «KINETIK» avait déjà été déposée à l’enregistrement. Ladite marque n’a été publiée que le 7 juillet 2017, après que la marque contestée a été demandée le 15 mars 2017.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

5
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage intensif de sa propre marque déjà avant le dépôt des deux marques.
Contrairement à la division d’annulation, la titulaire de la MUE estime que le mot «KINETIK» sera facilement compris par le public français, même s’il est orthographié de manière inhabituelle, car il sera prononcé et donc compris de la même manière que le mot français «cinétique».
La titulaire de la MUE réitère son argument antérieur selon lequel ni «Kinetik» ni «Kinetik Compression Gear» ne sont des noms de marques originaux, ce qui signifie que l’étendue de la protection de ces prétendues marques est automatiquement limitée.
Par conséquent, le mot «KINETIK» ne peut pas non plus servir d’élément dominant de la MUE contestée.
La marque antérieure se compose d’un seul élément verbal non distinctif, tandis que la marque figurative contestée se compose de trois mots et présente une stylisation graphique particulière avec une police de caractères particulière, le positionnement des éléments verbaux et apparaît en rouge et noir.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments selon lesquels la marque française antérieure a été demandée et enregistrée par un agent de mauvaise foi, étant donné que ledit agent était précédemment employé par la titulaire de la MUE, et produit des éléments de preuve à cet égard. Elle soutient que la demanderesse en nullité a demandé la marque française «KINETIK» pour empêcher la titulaire de la MUE d’utiliser sa propre marque.
Il ne saurait être ignoré que la titulaire de la MUE a fait un usage intensif de la MUE dans l’UE, pendant une longue période, avant sa date de dépôt ainsi qu’avant la date de dépôt de la marque française par la partie adverse. Cela équivaut, en fait, à certains droits de la titulaire de la MUE. Dans plusieurs pays de l’UE (y compris les pays du Benelux), les marques non enregistrées sont reconnues.
La titulaire de la marque française a également parfaitement connaissance de l’usage antérieur étendu par la titulaire de la MUE de la marque (alors) non enregistrée «Kinetik Compression Gear» (documents produits à titre de preuve d’un usage antérieur depuis 2011).
Étant donné que, comme démontré ci-dessus, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage intensif de la marque (alors non enregistrée dans l’Union européenne (par l’intermédiaire de sa société «Hisport»), avant le dépôt de la marque française et pour les mêmes produits que les produits de la marque française, l’annulation de la MUE ne saurait être accueillie.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

6
Enfin, en ce qui concerne les motifs exposés dans la décision attaquée concernant l’absence de pertinence de l’existence d’autres marques chinoises ou américaines ou de droits d’auteur chinois appartenant à la titulaire de la MUE antérieurs à la marque française antérieure, ces marques antérieures et ces droits d’auteur fournissent à tout le moins une indication de l’usage intensif que la titulaire de la MUE a fait de ses marques dans d’autres parties du monde, parallèlement à l’usage intensif de la MUE dans l’Union européenne.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Nullité — causes juridiques
12 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
a) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques, et qui appartiennent aux catégories suivantes:
(I) Les marques de l’Union européenne;
II) les marques enregistrées dans un État membre ou, pour ce qui concerne la
Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle;
III) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre;
IV) les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union;
b) les demandes de marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement;
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

7
c) les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
17 L’opposition était fondée sur la marque française antérieure KINETIK et la Chambre commencera par l’appréciation d’un risque de confusion sur la base de la marque antérieure susmentionnée. La Chambre note que, indépendamment du fait, que la titulaire ne pouvait pas savoir qu’à la date de dépôt de sa MUE il existait déjà une marque française «KINETIK», déposée à l’enregistrement, puisque la marque française n’a été publiée qu’ultérieurement, la marque française est une marque antérieure et doit être prise en compte en tant que telle, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (voir paragraphe 13 ci- dessus).
Le public pertinent
18 Les «vêtements» en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

8
19 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la
France.
Comparaison des produits
20 Il est constant que les produits sont identiques.
Comparaison des marques
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).

24 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,
6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).

25 Les signes à comparer sont les suivants:
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

9
KINETIK

Marque française antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est la marque verbale «KINETIK», le signe contesté se compose de trois mots stylisés «KINETIK» écrits en grandes lettres majuscules noires et légèrement stylisées, le dernier «K» écrit en rouge. L’expression
«compression GEAR» est écrite en lettres majuscules de taille beaucoup plus petite, rouge, assez standard, italique.
27 Le public pertinent se compose du grand public français.
28 La titulaire de la MUE prétend que le mot «KINETIK» sera facilement compris par le public français, même s’il est orthographié de manière inhabituelle, car il sera prononcé, et donc compris, comme le mot français «cinétique».

29 Elle soutient également que les éléments verbaux «KINETIK» et «compression
GEAR» ne sont pas des noms de marques «originaux» et que leur caractère distinctif est très limité et que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive en raison de sa stylisation, de ses couleurs et de son agencement figuratif.
30 La Division d’annulation a considéré que le mot «KINETIK» est distinctif pour le public français Le terme anglais KINETIC (en langue française) signifiant «relatif ou résultant du mouvement» ne sera pas compris par les consommateurs français pertinents qui n’établiront pas de lien automatique entre KINETIK et cinétique.
En effet, leur prononciation diffère au début et, sur le plan visuel, leurs lettres diffèrent dans une large mesure au début et à la fin des mots respectifs. Ces conclusions ne sont pas contredites par les extraits des dictionnaires anglais et français produits par la titulaire.
31 La chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation à cet égard. Premièrement, le mot «cinétique» n’est pas un adjectif fréquemment utilisé. Il est utilisé dans des expressions telles que «kinetic energy» (énergie cinétique en français), il fait également partie des expressions scientifiques étudiées à l’école, mais il n’est pas utilisé dans le langage courant par la plupart, et il ne peut pas non plus être présumé que le consommateur français moyen connaisse l’équivalent anglais du mot. Ce mot doit donc être considéré comme distinctif pour une grande partie du public français, même si les professionnels de la santé ou du sport peuvent avoir une certaine connaissance du terme et trouver même le mot allusif. En revanche, le mot «compression» sera compris par le public français, contrairement au mot «GEAR». Force est de constater que le mot
«compression» (contrairement au mot «KINETIK») apparaît souvent sur des vêtements, tels que des chaussettes, des leggings, où une certaine compression est bénéfique pour les varices. Étant donné que de tels produits font l’objet d’une
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

10
publicité constante par leurs caractéristiques bénéfiques pour la santé, ce mot n’apparaîtra pas comme particulièrement frappant ou distinctif et sera considéré comme un ajout descriptif au mot «KINETIK». Cela signifie également que le dernier mot «GEAR» sera également considéré comme lié à la «compression», et non comme un élément distinctif indépendant.
32 Sur le plan visuel, la marque antérieure «KINETIK» est entièrement incluse, étant donné que le premier élément de la marque contestée, en outre, en raison de sa taille, constitue également l’élément dominant de la marque de l’Union européenne contestée. En raison de la taille beaucoup plus petite des autres éléments verbaux (compression GEAR), ils apparaissent secondaires par rapport au mot principal, et, au niveau figuratif, le plus fantaisiste, «KINETIK».
Toutefois, la légère stylisation des lettres et l’utilisation de la couleur rouge n’ont pas de forte incidence visuelle susceptible de détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, la chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
33 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par «KINETIK» et diffère par les mots supplémentaires «compression» et «GEAR» de la marque contestée. En revanche, en raison de la taille de l’expression secondaire «compression GEAR», sous le mot beaucoup plus grand «KINETIK», il est possible que cette partie de la marque ne soit pas lue ni prononcée. Compte tenu du poids et du caractère distinctif des éléments verbaux du signe, pris dans leur ensemble, il est considéré que les signes sont phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
34 Sur le plan conceptuel, comme déjà relevé ci-dessus, le mot «KINETIK» ne sera pas compris par le public français. Bien que le public pertinent perçoive la signification de «compression» dans la marque contestée, il n’associera pas «KINETIK» à la «cinétique» française et, par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, pour les consommateurs français, puisque «KINETIK» est dépourvu de signification et ne peut donc véhiculer un message clair, la Chambre considère que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, conformément à la décision attaquée.

Appréciation globale du risque de confusion
35 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
36 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

11
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

37 Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, ce qui signifie que, selon la jurisprudence, un risque de confusion ne peut être exclu que si les signes présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique ou conceptuel (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;
28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).
38 Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les signes présentent également un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et une similitude phonétique importante. En effet, la marque antérieure est incluse à l’identique dans la marque contestée, sa position la plus proéminente.
39 D’un point de vue sémantique, la chambre de recours rappelle queles différences mineures entre deux signes peuvent exceptionnellement neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire et déterminée que le public pertinent puisse saisir immédiatement (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL et al., EU:C:2020:156, § 74). Or, tel n’est pas le cas en l’espèce. Dans son ensemble, la marque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée que le public français pertinent pourrait saisir immédiatement. Les éléments verbaux supplémentaires de la MUE contestée peuvent également apparaître comme un ajout descriptif à l’élément «KINETIK»
(voir paragraphe 31 ci-dessus). Par conséquent, les différences conceptuelles n’ont pas suffisamment de poids pour contrebalancer la similitude entre la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée.
40 En l’espèce, deux éléments supplémentaires permettent de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Premièrement, le public pertinent est généralement plus enclin à concentrer son attention sur le début de la marque contestée, qui est presque identique à la marque antérieure. Deuxièmement, le principe du souvenir imparfait doit être appliqué (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
41 La question n’est pas de savoir si les signes sont identiques; ils ne sont clairement pas identiques. Néanmoins, il ne saurait être exclu que le consommateur français pertinent, qui se souvient de la marque antérieure «KINETIK» à une occasion donnée, puisse, à une occasion différente en présence de la marque contestée, croire que les signes sont liés d’une certaine manière, en ce sens que les deux proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
42 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours doit confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion entre la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne antérieure, du point de vue du public pertinent français.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

12
Observations finales concernant l’usage antérieur de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne
43 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne a été utilisée avant la date de dépôt de la marque antérieure. Toutefois, il n’existe pas de catégorie juridique d’une «MUE non enregistrée». Le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la marque et non auparavant, comme l’a relevé la division d’annulation. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.
44 En outre, le système de la marque de l’Union européenne (précédemment la marque communautaire) était déjà en place au moment où la titulaire de la MUE revendiquait un usage antérieur (2011). Si la marque «KINETIK» était déjà utilisée, et même «largement», dans de nombreux États membres de l’UE, la raison pour laquelle elle était restée non enregistrée pendant six ans n’est pas claire.
45 Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu et dû engager une procédure d’annulation à l’encontre de l’enregistrement français de la marque si celle-ci a effectivement été enregistrée de mauvaise foi, comme le prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne. Si la titulaire de la MUE avait engagé une telle procédure, la présente procédure aurait été suspendue. Toutefois, toute question juridique non résolue entourant l’enregistrement de la marque française antérieure n’entre pas dans le cadre de la présente procédure et ne peut être traitée que par la ou les juridiction (s) française (s) pertinente (s).
46 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédurede recours.
48 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la décision sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 630 EUR.
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/06/2021, R 2466/2019-2, KINETIK compression GEAR (fig.)/Kinetik