DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 270
Crédit Industriel et Commercial, société anonyme, 6, avenue de Provence, 75009 Paris, France (opposante), représenté par Cabinet @ Mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Infosec Corporation, Kabushikigaisha, Tamachi Station Tower S 14th Floor, 3-1-21 Shibaura Minatoku, 108-0023 Tokyo, Japon ( demandeur), représenté par Alexander Taiyo Scheuwimmer, Am Heumarkt 19 (Eingang Lagergasse 1), 1030 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 270 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: logiciels; Logiciels systèmes; Logiciel sensoriel; Logiciels; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; Contenu enregistré; Logiciels de maintenance et d’exploitation de système informatique; Ordinateurs et matériel informatique; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels de sécurisation du courrier électronique; Serveurs informatiques; Logiciels pour le traitement des communications; Logiciels enregistrés; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; Logiciels de sécurité; Matériel de communication; Ordinateurs; Des systèmes informatiques; Logiciels de protection contre les logiciels espions; Programmes informatiques; Composants électriques et électroniques; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Logiciels pour la détection de menaces envers des réseaux informatiques; Logiciels pour la création de pare-feu; Systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels de détection de menaces; Logiciels antivirus; Logiciel pour tester la vulnérabilité d’ordinateurs et de réseaux d’ordinateurs; Logiciels côté serveur; Logiciels de serveur; Logiciel pour le contrôle de systèmes informatiques; Matériel informatique; Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données; Matériel informatique de mise en réseaux; Logiciels sous forme de systèmes informatiques destinés à l’exploitation d’ordinateurs.
Classe 42: conseils en matière de sécurité des données; Surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; Conception de systèmes informatiques; Services de pare-feu informatique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:2De15
Services de consultation en matière de systèmes informatiques; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Protection contre les virus informatiques (services de -); Services informatiques; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées; Services de conseils liés à la conception de systèmes informatiques; Configuration de micrologiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Services de conseils en matière de réseaux informatiques; Installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Services de conseils et d’assistance en informatique; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Sécurité, protection et restauration; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; Services de sécurité des données [firewalls]; Services de conception; Conception et développement de méthodes d’analyse et d’essai; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Conseils en matière de tests de systèmes informatiques; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conseils en matière de sécurité sur internet; Conception et développement de systèmes de sécurité de données; La surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; Essais de logiciels; Consultations professionnelles en matière de sécurité informatique; Monitorage de systèmes de réseaux; Le développement de logiciels pour des opérations sur réseau sécurisé; Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès non autorisés à des réseaux; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de configuration de réseaux informatiques; Services de surveillance de système informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Surveillance de systèmes informatiques par distance; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de programmes de sécurité Internet; Mise à l’essai de programmes informatiques; Analyse de la menace sur la sécurité informatique pour la protection des données; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; Développement de technologies pour la protection de réseaux électroniques; Services de surveillance pour systèmes de sécurité informatiques; Configuration de logiciels; Services de mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Développement de systèmes informatiques; Services d’informatique judiciaire.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 096 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:3De15
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 096 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 891 411 pour la marque verbale «CIC», la marque verbale française no 4 399 019 «CIC ASSURANCES», la marque française no 4 301 405 pour la marque verbale «CIC Entreprises» et un autre signe utilisé dans la vie des affaires en France, à savoir la dénomination sociale «CIC».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 4 du RMUE en ce qui concerne l’autre signe utilisé dans la vie des affaires en France.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement français no 4 301 405 de l’opposante pour la marque verbale «CIC Entreprises».
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’émission, l’enregistrement, la transmission, la reproduction, le traitement du son, des données ou des images; baladeurs; supports d’enregistrement magnétiques; appareils de traitement de données; ordinateurs; dispositifs de mémoire pour ordinateurs; modems; interfaces [informatique]; bandes magnétiques; supports de données optiques, télématiques ou magnétiques; émetteurs (télécommunications); logiciels; progiciels; appareils téléphoniques; transmetteurs téléphoniques; agendas électroniques; écrans d’affichage; appareils audiovisuels; appareils de télécommunication; les instruments pour le traitement d’informations ou de données et stocks; supports pour l’enregistrement et la reproduction des sons, des images, des signaux et des données; connecteurs pour équipements informatiques (modems); les appareils pour la transmission de messages; appareils de contrôle des télécommunications; appareils pour l’admission, le comptage, la compilation, le traitement, la saisie, l’émission, la transmission de données, d’informations et de signaux; étuis pour téléphones mobiles, pour nos baladeurs, pour le traitement de l’information et les appareils et équipements téléphoniques; appareils et instruments pour l’envoi de messages, la radiomessagerie et la téléphonie radiophonique; téléphones; téléphones mobiles; téléphones et combinés téléphoniques cellulaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:4De15
supports, batteries et dispositifs de charge de batteries rechargeables pour des téléphones, pour des téléphones cellulaires et mobiles, écouteurs téléphoniques.
Classe 42: services de conception, développement, programmation, installation, mise à jour de logiciels dans les domaines financier, bancaire et de l’analyse commerciale; conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement et de stockage de données; création et développement de partenariats commerciaux au sein d’un réseau lié à l’utilisation d’une carte bancaire; consultation (audit) sur les moyens techniques pour sécuriser les transactions, à savoir les services d’ingénierie; audit de gestion des risques et fraude dans les domaines monétaires, bancaires, financiers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels; Logiciels systèmes; Logiciel sensoriel; Logiciels; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; Contenu enregistré; Logiciels de maintenance et d’exploitation de système informatique; Ordinateurs et matériel informatique; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Programmes informatiques enregistrés; Logiciels de sécurisation du courrier électronique; Serveurs informatiques; Logiciels pour le traitement des communications; Logiciels enregistrés; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; Instructions de fonctionnement et d’utilisation pour ordinateurs et logiciels stockées sous forme numérique, en particulier sur disquettes ou CD-ROM; Logiciels de sécurité; Matériel de communication; Ordinateurs; Des systèmes informatiques; Logiciels de protection contre les logiciels espions; Programmes informatiques; Composants électriques et électroniques; Équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; Programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; Logiciels pour la détection de menaces envers des réseaux informatiques; Logiciels pour la création de pare-feu; Systèmes d’exploitation informatiques; Logiciels de détection de menaces; Logiciels antivirus; Logiciel pour tester la vulnérabilité d’ordinateurs et de réseaux d’ordinateurs; Logiciels côté serveur; Logiciels de serveur; Logiciel pour le contrôle de systèmes informatiques; Matériel informatique; Équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données; Matériel informatique de mise en réseaux; Logiciels sous forme de systèmes informatiques destinés à l’exploitation d’ordinateurs.
Classe 42: conseils en matière de sécurité des données; Surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; Conception de systèmes informatiques; Services de pare-feu informatique; Services de consultation en matière de systèmes informatiques; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Protection contre les virus informatiques (services de -); Services informatiques; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées; Services de conseils liés à la conception de systèmes informatiques; Configuration de micrologiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Services de conseils en matière de réseaux informatiques; Installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:5De15
conseils et d’assistance en informatique; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Sécurité, protection et restauration; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; Services de sécurité des données [firewalls]; Services de conception; Conception et développement de méthodes d’analyse et d’essai; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Conseils en matière de tests de systèmes informatiques; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conseils en matière de sécurité sur internet; Conception et développement de systèmes de sécurité de données; La surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; Essais de logiciels; Consultations professionnelles en matière de sécurité informatique; Monitorage de systèmes de réseaux; Le développement de logiciels pour des opérations sur réseau sécurisé; Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès non autorisés à des réseaux; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de configuration de réseaux informatiques; Services de surveillance de système informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Surveillance de systèmes informatiques par distance; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de programmes de sécurité Internet; Mise à l’essai de programmes informatiques; Analyse de la menace sur la sécurité informatique pour la protection des données; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; Développement de technologies pour la protection de réseaux électroniques; Services de surveillance pour systèmes de sécurité informatiques; Configuration de logiciels; Services de mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Développement de systèmes informatiques; Services d’informatique judiciaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, il existe une identité non seulement lorsque les produits et services coïncident totalement (les mêmes termes sont utilisés), mais aussi lorsque les synonymes sont utilisés, lorsque et dans la mesure où les produits/services de la marque contestée sont utilisés dans la catégorie plus large de la marque antérieure, ou lorsque et où — à l’inverse — un terme plus large de la marque contestée inclut les produits/services les plus spécifiques de la marque antérieure. Il y a également identité lorsque deux catégories larges de couleurs coïncident partiellement («chevauchement»).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les ordinateurs (deux fois pour les produits contestés) et les logiciels informatiques sont énumérés de façon identique dans les deux listes de produits.
Les logiciels contestés; logiciels systèmes; logiciel sensoriel; logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; contenu enregistré; logiciels de maintenance et d’exploitation de système informatique; programmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:6De15
informatiques enregistrés; logiciels de sécurisation du courrier électronique; serveurs informatiques; logiciels pour le traitement des communications; logiciels enregistrés; logiciels pour la commande à distance d’appareils de sécurité; logiciels de sécurité; logiciels antispyles; programmes informatiques; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels pour la détection de menaces envers des réseaux informatiques; logiciels pour la création de pare-feu; systèmes d’exploitation informatiques; logiciels de détection de menaces; logiciels antivirus; logiciel pour tester la vulnérabilité d’ordinateurs et de réseaux d’ordinateurs; logiciels sur une face sérieuse; logiciels de serveur; logiciel pour le contrôle de systèmes informatiques; Les logiciels adaptés au fonctionnement des ordinateurs sont tous différents types de logiciels. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ils sont identiques aux logiciels informatiques de l’opposante, soit parce qu’ils sont synonymes, se chevauchent ou sont inclus dans, ou incluent les produits de l’opposante.
Le matériel informatique contesté (mentionné deux fois); équipement audiovisuel et de technologie de l’information; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; matériel de communication; des systèmes informatiques; équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données; Le matériel informatique de réseautage est au moins très similaire, voire identique, aux appareils de l’opposante de transmettre, d’enregistrer, de transmettre, de reproduire ou de traiter des images, des données ou des appareils pour le traitement de l’information et des images.Ces produits ont la même nature, la même nature, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le public pertinent. En outre, ils peuvent avoir les mêmes destination et la même méthode, conduisant à une identité; par exemple, les produits audiovisuels contestés sont synonymes des « appareils pour l’enregistrement, la reproduction, le traitement du son ou des images» de l’opposante.
Les appareils et instruments contestés pour l’électricité incluent les appareils d’accumulation et de recharge de l’électricité. En tant que telle, cette large catégorie comprend les batteries et les appareils pour la charge de batteries rechargeables pour des téléphones, destinés à des téléphones cellulaires et mobiles, des récepteurs téléphoniques.Ils sont dès lors identiques.
Les câbles contestés pour l’électricité;Les composants électriques et électroniques sont similaires aux batteries et appareils de l’opposante pour la charge de batteries rechargeables pour des téléphones, pour des téléphones cellulaires et mobiles, des récepteurs téléphoniques, car ces produits peuvent avoir la même finalité, proviennent des mêmes entreprises, sont vendus à travers les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, certains peuvent être complémentaires des produits de l’opposante.
Cependant, les instructions d’exploitation et d’utilisation contestées stockées sous forme numérique pour ordinateurs et logiciels, en particulier les disquettes de disquettes ou CD-ROM, sont différentes de tous les produits et services de l’opposante, en particulier les logiciels. Ces produits constituent uniquement des produits accessoires et ne sont pas vraiment indispensables à l’utilisation de logiciels. Lorsque certains produits/services ne soutiennent ou complètent un autre produit ou service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. En outre, ces produits ont des destinations et ures d’utilisation différentes. Le fait que ces produits puissent être vendus ensemble ne les rend pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:7De15
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de conseils en matière de sécurité des données contestés; Surveillance de systèmes informatiques de détection de pannes; Conception de systèmes informatiques; Services de pare-feu informatique; Services de consultation en matière de systèmes informatiques; Services d’analyses concernant les ordinateurs; Protection contre les virus informatiques (services de -); Services informatiques; Fourniture de services de sécurité pour réseaux informatiques, accès informatiques et transactions informatisées; Services de conseils liés à la conception de systèmes informatiques; Configuration de micrologiciels; Services de programmation informatique pour la sécurité de données électroniques; Services de conseils en matière de réseaux informatiques; Installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels; Conseils dans le domaine des logiciels de sécurité; Services de conseils et d’assistance en informatique; Services de consultation, de conseil et d’information en la matière; Sécurité, protection et restauration; Configuration de systèmes et de réseaux informatiques; Mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; Services de sécurité des données [firewalls]; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Conseils en matière de tests de systèmes informatiques; Services d’intégration de systèmes informatiques; Conseils en matière de sécurité sur internet; Conception et développement de systèmes de sécurité de données; La surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou d’atteintes à l’information; Essais de logiciels; Consultations professionnelles en matière de sécurité informatique; Monitorage de systèmes de réseaux; Le développement de logiciels pour des opérations sur réseau sécurisé; Services de sécurité informatique pour la protection contre les accès non autorisés à des réseaux; Consultation en matière de sécurité informatique; Services de configuration de réseaux informatiques; Services de surveillance de système informatique; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Surveillance de systèmes informatiques par distance; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de programmes de sécurité Internet; Mise à l’essai de programmes informatiques; Analyse de la menace sur la sécurité informatique pour la protection des données; Surveillance de systèmes informatiques à des fins de sécurité; Développement de technologies pour la protection de réseaux électroniques; Services de surveillance pour systèmes de sécurité informatiques; Configuration de logiciels; Services de mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Le développement de systèmes informatiques est constitué par tous les services informatiques liés au matériel informatique, aux logiciels et aux systèmes informatiques.
En tant que tels, ils sont au moins similaires, voire identiques, aux services liés aux logiciels de l’opposante, à savoir la conception, le développement, la programmation, l’installation, la maintenance et la mise à jour de logiciels dans les domaines financier, bancaire et de l’analyse commerciale, dans la mesure où ils peuvent avoir la même nature, la même destination et la même méthode d’utilisation. En outre, ces services contestés et les services de l’opposante ont la même origine commerciale et le même public pertinent. En outre, les services contestés, en tant que catégories générales, incluent les services de l’opposante (par exemple, installation, maintenance, mise à jour et mise à niveau de logiciels; Services informatiques; Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels), ce qui les rend identiques.
Les services de conception contestés; La conception et l’élaboration de méthodes d’analyse et d’analyse se chevauchent avec la conception et l’élaboration par

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:8De15
l’opposante de systèmes de saisie, de sortie, de traitement et de stockage de données.Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés dans le domaine de l’informatique sont au moins similaires aux services de conception, développement, programmation, installation, maintenance et mise à jour de logiciels dans les domaines financier, bancaire et de l’analyse commerciale; conception et développement de systèmes de saisie, d’extraction, de traitement et de stockage de données;du fait de la même expertise informatique, ces services ont donc la même nature, sont fournis par les mêmes entreprises via le même canal de distribution et destinés aux mêmes clients.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou du moins similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques mais certains pourraient aussi être achetés par le grand public (par exemple, des ordinateurs ou des logiciels).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits et des services concernés, la fréquence d’achat et le prix des produits.
C) Les signes
CIC ENTREPRISES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs ou différents sont descriptifs, allusifs ou par ailleurs faibles, dans la mesure où les éléments coïncidents ou différents ont une capacité inférieure ou supérieure à indiquer une origine commerciale; Les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs et les différences sont attribuées aux éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:9De15
La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «CIC» et « Entreprises».En tant que marque verbale, elle ne présente aucun élément dominant. L’élément «CIC» n’a pas de signification pour le public pertinent et donc normalement distinctif. Le mot «Entreprises» signifie dans le territoire français des «entreprises, entreprises» et, en tant que tel, il sera perçu comme une information indiquant que les produits et les services concernés sont offerts dans le cadre professionnel plutôt que par des clients individuels. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative comportant l’élément verbal «InfoCIC» écrit en caractères standard et italiques, avec les dernières lettres «CIC» en noir et majuscules, et donc clairement séparées de l’élément gris précédent «Info», en titre. Les éléments verbaux «Infosec Cyber Intelligence Center» sont écrits en dessous, en caractères de très petite taille et standard, en caractères gras. L’élément «InfoCIC» se distingue et éclipsé l’élément ci-après «Infosec Cyber Intelligence Center», de sorte qu’il est l’élément dominant du signe contesté.
En raison de sa capitalisation et de ses couleurs, l’élément «InfoCIC» sera perçu comme une jonction des termes «Info» et «CIC».La partie «Info» sera comprise par le public pertinent comme «information» car il s’agit d’une abréviation couramment utilisée de ce mot en français. En outre, dans le contexte des produits et services en cause, l’élément «Info» peut évoquer un concept de technologie de l’information («informatique» en français).Dans les deux cas, le caractère distinctif de cet élément est limité aux produits et services concernés. L’élément «CIC» est dépourvu de signification pour le public pertinent et normalement distinctif, comme indiqué ci- dessus en ce qui concerne la marque antérieure.
L’ expression anglaise placée dans la partie inférieure du signe contesté « Infosec Cyber Intelligence Center» ressemble partiellement à l’élément verbal dominant «InfoCIC» et, s’il est compris, elle pourrait être perçue comme une clarification.
Le mot initial «infosec» est une abréviation du terme «sécurité information» signifiant «la protection d’informations électroniques contre un accès ou une utilisation non autorisé (information extraite le 14/09/2020 de Oxford English Dictionary en ligne, https: //oed.com/).Cette expression, si elle est comprise, pourrait dès lors être perçue comme «centre de renseignement informatique de sécurité informatique».
Le public pertinent est le public francophone. Toutefois, il est notoire que la langue anglaise est largement répandue parmi les professionnels travaillant dans l’informatique et dans l’informatique. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’une partie du public pertinent comprendra cette expression avec la signification indiquée ci-dessus. Cette signification suggère l’espèce et/ou le champ d’application des produits et services pertinents et, dès lors, son caractère distinctif est faible. Cependant, i t ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent parlant le français ne le comprendra pas. Dans ce cas, le caractère distinctif de cette expression sera normal.En tout état de cause, l’expression « Infosec Cyber Intelligence Center» est si petite par rapport à l’élément dominant «InfoCIC» que le caractère distinctif de celle-ci a peu d’incidence sur la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «CIC», qui constitue également une partie d’un élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments qui jouent un rôle secondaire dans leur perception: Le mot non distinctif « Entreprises» de la marque antérieure, l’élément faible et allusif «Info» du signe contesté et son très faible expression «Infosec Cyber Intelligence Center», qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:10De15
pourrait être perçu comme normalement distinctif ou avec un caractère distinctif limité.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs (et dominants) et que les différences sont attribuées aux éléments non distinctifs, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, puisqu’il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et qu’ils ont, en tout état de cause, tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots; il est fort probable que le signe contesté ne soit cité que par l’élément verbal clairement dominant «InfoCIC» sur le plan phonétique;
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par la sonorité de l’élément distinctif «CIC» et diffère par le son des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs «Entreprises» de la marque antérieure et «Info» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à des significations différentes, sur le compte des éléments «Entreprises» ou «Info» et, pour une partie du public, vers le «Infosec Cyber Intelligence Center», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Toutefois, les différences conceptuelles sont atténuées par le fait qu’ils tiennent à un élément faible ou peu distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:11De15
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie à tout le moins similaires et en partie différents. La marque antérieure est, dans son ensemble, intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel eu égard aux éléments faibles et non distinctifs; Ces similitudes résultent de la coïncidence d’un élément distinctif et, dans le cas du signe contesté, de l’élément dominant «CIC».
Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent et au fait que les éléments supplémentaires dans les signes respectifs sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif ou n’étant pas dominants comme indiqué ci-avant à la section c) de la présente décision, et même si les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention accru, il est probable que le public pertinent attribue aux signes en cause la même origine commerciale ou qu’il croient que les produits et services offerts dans le cadre des signes proviennent d’entreprises liées économiquement et qu’ils établissent donc un lien erroné entre eux.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques enregistrées sur le territoire de l’Union européenne incluent l’élément «CIC».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant cet élément et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement français no 4 301 405 de la marque verbale «CIC Entreprises».
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents ( comme des instructions d’exploitation et des instructions pour l’utilisateur enregistrées sous forme numérique pour des ordinateurs et des logiciels, en particulier sur disquettes ou CD-ROM).La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:12De15
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 891 411 pour la marque verbale «CIC»;
2. l’enregistrement français no 4 399 019 de la marque verbale «CIC ASSURANCES».
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 891 411 pour la marque verbale «CIC», couvre uniquement les cartes magnétiques de banque, les cartes de crédit et les cartes de paiement; Cartes de crédit, cartes de crédit et de paiement bien différentes des produits restants de la marque contestée. La nature, la destination et les utilisations du produit en cause sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
L’ enregistrement de la marque française no 4 399 019 couvre la même gamme des produits et services que le droit antérieur examiné dans la section a) ci-dessus et des cartes de crédit et de débit magnétiques et à microprocesseur qui ont déjà été jugées différentes des autres produits contestés dans le paragraphe ci-dessus.
Par conséquent, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ( des instructions d’exploitation et d’utilisation des ordinateurs et des logiciels informatiques, en particulier sur disquettes ou disques de CD-ROM) — il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits sur la base des deux autres marques antérieures.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé l’opposition sur l’acronyme de la société «CIC», utilisé dans la vie des affaires en France pour des activités financières et bancaires, en relation avec l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:13De15
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/09/2018.Il s’ensuit que l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en France avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des activités financières et bancaires.
Le 21/05/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:14De15
pièce 4: traduction partielle de l’extrait principal de l’enregistrement du registre du commerce et des sociétés au registre des sociétés prouvant que la société CREDIT INDUSTRIEL ET COMMERCIAL (avec l’acronyme CIC) est enregistrée et dont l’activité est axée sur les affaires bancaires, financières et au crédit.
pièce 5: extrait de la page web de l’opposante, en anglais, selon lequel la société CIC est un acteur majeur du secteur bancaire français et il est présent dans 37 pays. Le groupe CIC comprend 29.2 millions de clients, 75 800 employés, 5 875 points de vente, 4 succursales et 36 bureaux de représentation dans le monde, notamment en Allemagne et en Espagne.
Aucune des pièces produites ne constitue un élément de preuve directe et objective de l’usage de la marque «CIC» dans la vie des affaires en France. L’enregistrement d’une société est une procédure administrative qui constate très peu l’importance réelle de l’activité commerciale, bien qu’en l’espèce elle prouve l’existence de la société CIC avant la date de dépôt de la marque contestée et montre un capital social significatif. Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences de la législation respective ne suffit pas à lui seul pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (07/02/2010, R 693/2011-2, § 20 et 26).
L’information sur la page internet provient directement de l’opposante.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, il y a lieu de noter que les informations provenant des parties intéressées elles-mêmes ou de leurs employés se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Cela ne signifie toutefois pas que ces informations n’ont aucune valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes ou objectives provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, il n’existe pas de preuves objectives directes de l’utilisation du signe dans la vie des affaires en France. Par conséquent, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas l’usage d’un signe antérieur «CIC» sur une partie substantielle du marché français.
Comme indiqué plus haut, il est nécessaire que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour que le signe antérieur ait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée. Dès lors qu’il n’a pas été établi, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition n’est dès lors pas fondée en vertu dudit article et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 270 page:15De15
parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Anna ZIOLKOWSKA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.