DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 085 680
Ecubal — Empresa Cultural De Barros Brancos, S.A., Barros Brancos, Casa S. Vicente — porches, 8400-400 Lagoa, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Oy shoulders Of giants Ltd., c/o Elja-ilari Suhonen, Ulvilantie 19a B 46, 00330 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Ipriq Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 12/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 085 680 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils et instruments scientifiques; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction; organisation et conduite de séminaires; organisation d’ateliers; services de divertissement; organisation de conférences; organisation de conférences à des fins éducatives.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 241 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 241 «NOBEL SCHOOL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 10 667 467 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 2 14
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
no 10 667 467 pour le signe figuratif .La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/03/2014 au 19/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 41: Éducation; formation; organisation et conduite d’ateliers, de colloques, de congrès et de conférences; cours par correspondance,informations en matière d’éducation; services de formation; orientation professionnelle (conseils en matière d’éducation ou de formation); informations en matière de cours éducatifs; services d’instruction; préparation et coordination de symposiums; enseignement; formation pratique (démonstration); cours; organisation et conduite d’ateliers; location de matériel didactique; publication de matériel pédagogique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 06/05/2020, dans le délai imparti (compte tenu des mesures spéciales prises en réponse à la pandémie de COVID-19), l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 3 14
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1:Brochure contenant des informations sur le «réseau NOBEL Education Network».Selon ce document, «NOBEL Education Network» est une famille d’écoles internationales à travers l’Europe, le Moyen-Orient et l’Asie, en particulier avec une école à Vienne qui a ouvert en 2012 et compte 184 élèves et une école de l’Algarve qui a ouvert en 1972 et compte 565 élèves, parmi d’autres écoles. Ce
document montre la marque antérieure telle qu’enregistrée .
Pièce 2:2018-2 019 g uide ausujet de la section internationale de l’École internationale d’Algarve de Nobel fournissant des informations sur la journée, l’embarquement et l’école d’été. Le document indique que l’école de l’Algarve est le plus grand groupe d’écoles privées du sud du Portugal et compte 810 élèves.
La marque antérieure est représentée comme suit: .
Pièce 3:Brochure contenant des informations sur le programme Nobel Algarve preschool été 2016.
Pièce 4:Page de couverture de la brochure d’accueil et de l’école d’été pour l’école internationale Nobel d’Algarve. Le document n’est pas daté.
Pièce 5:Document relatif à la promotion de marques de l’École internationale d’Algarve de Nobel;
Pièce 6:Nobel International School of Algarve brand guidelines, datée de mars 2019.
Pièce 7:Copie du sixième Formulaire de l’École internationale de 2019 à 2020, faisant référence à l’école de l’Algarve.
Pièce 8:Copie d’un prix international d’endettement décerné à un élève «NOBEL Education Network».Ce document montre la marque antérieure telle
qu’enregistrée .
Pièce 9:Copie d’une lettre adressée aux parents de l’Algarve Nobel. Le document n’est pas daté mais mentionne la disponibilité des résultats en août 2019.
Pièce 10:Brochure fournissant des informations sur la nouvelle école internationale Nobel d’Almancil, Portugal, prévue pour septembre 2020.
Pièce 11:Rapports de gestion de l’École internationale d’Algarve de 2014, 2015, 2016 et 2017. Les documents sont en portugais sans traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 4 14
Pièce 12:Capture d’écran du site web Nobel International School of Algarve, qui indique que l’école a été créée en 1972.
Pièce 13:Capture d’écran de la page Facebook «NOBEL Education Network».Le document montre la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée et indique qu’elle compte 479 abonnés. Toutefois, la page n’est pas datée.
Pièce 14:Un extrait d’une brochure «NOBEL Education Network».Ce document indique que le réseau scolaire compte également une école en Allemagne, dont le siège principal est à Berlin. Elle indique que le chiffre d’affaires de l’école allemande sera supérieur à 7 millions d’euros en 2013 et qu’il devrait atteindre 20 millions d’euros d’ici à 2015. Elle indique également que l’école emploie 170 membres du personnel.
Pièce 15:Capture d’écran d’une recherche sur Google sur l’internet de «NOBEL Education Network».Les résultats montrent plusieurs sites web qui le mentionnent.
Le 30/11/2020, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le but de contester les arguments de la demanderesse concernant les preuves de l’usage produites par l’opposante.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure et que les éléments de preuve supplémentaires n’ont pas d’incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traductions des rapports de gestion 2014, 2015, 2016 et 2017 de l’École internationale d’Algarve de Nobel et qu’il n’y a donc pas lieu de tenir compte de ces éléments de preuve. Toutefois, l’opposante affirme à juste titre qu’elle n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents non traduits, ils peuvent toujours être considérés comme collaborant à la démonstration de l’usage, même s’ils ne sont pas traduits et même s’ils ne sont pas entièrement explicites, étant donné que l’opposante a affirmé qu’il s’agit de rapports de gestion. En outre, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction étant donné qu’il existe d’autres documents.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 5 14
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve démontrent que le lieu de l’usage est au moins le Portugal. Cela peut être déduit de la référence à ce pays, et plus particulièrement à la région d’Algarve, contenue dans les documents et de certaines de leurs langues. En outre, il est également fait référence à une école de Vienne et à une autre en Allemagne, toutes deux appartenant au «réseau d’éducation NOBEL».Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve concernent des zones de pays tiers, et plus particulièrement des écoles qui ne sont pas situées dans l’Union européenne. S’il est vrai que certaines écoles du réseau éducatif Nobel sont situées en dehors de l’UE, la plupart des preuves concernent une école basée au sein de l’UE, à savoir l’école de l’Algarve. Par conséquent, les preuves produites par l’opposante concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments depreuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir la pièce 14, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à un usage de la marque très proche dans le temps de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Selon la jurisprudence, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 6 14
globale-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 42 et suivants).
Dans leur ensemble, les documents produits fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que la marque antérieure a été utilisée dans l’État membre de l’Union européenne susmentionné pendant la majeure partie de la période pertinente. Plus précisément, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure pour des services éducatifs. Toutefois, la demanderesse fait valoir que, bien que les documents présentés semblent apporter la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage et que cette activité a été générée, aucun élément de preuve ne permet de confirmer ce dernier aspect étant donné que les seuls éléments de preuve ayant un aspect financier, à savoir les rapports de gestion, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. En outre, elle fait valoir que des éléments de preuve concernant la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent auraient également dû être produits et que, dès lors, l’usage n’a pas été démontré.
En ce qui concerne les données financières concrètes de la marque antérieure pour des services éducatifs, il est vrai que l’opposante n’a pas fourni d’informations sur les revenus de l’école de l’Algarve, ni des écoles allemandes ou autrichiennes, sous la marque antérieure. Toutefois, bien qu’il n’y ait pas d’informations directes sur le volume de ces services, la pièce 1 indique que l’école de l’Algarve compte 184 élèves et que l’école de l’Algarve compte 565 élèves. Les informations contenues dans ces pièces, ainsi que le fait que les pièces 2 et 3 sont des brochures de services offerts par l’école de l’Algarve, indiquent indirectement que les services sous la marque antérieure ont été proposés sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente. En outre, la pièce 13 montre l’existence d’une page Facebook «NOBEL Education Network» avec 479 abonnés, ce qui lui donne également de l’importance. Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, que l’importance de son usage était assez importante. À cet égard, l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298).
En outre, étant donné que la division d’opposition n’apprécie pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas simplement symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», pour autant qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils prouvent que la marque a fait l’objet d’un usage régulier. Par conséquent, l’importance de l’usage a également été documentée et il a été prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent. Dès lors,il n’atteint pas le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 7 14
ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les documents produits prouvent qu’en réalité, la marque antérieure peut être associée à, au moins, une partie des services pour lesquels elle est enregistrée et, partant, qu’elle remplit sa fonction première.
La division d’opposition observe, d’après les documents produits, que la marque
antérieure de l’opposante a été utilisée tant sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée que sous certaines variantes, et que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque pour au moins une partie des services pour lesquels il a été enregistré.
Comme le souligne la demanderesse, la marque antérieure semble également avoir été
parfois utilisée avec d’autres éléments verbaux, à savoir .
Toutefois, cela ne signifie pas que le caractère distinctif de la marque antérieure est altéré. Le mot «NOBEL» et l’élément figuratif sont tous deux intrinsèquement distinctifs en ce qui concerne les services pertinents. Étant donné que les mots «Education Network» sont descriptifs des services proposés, le mot «NOBEL» et l’élément figuratif sont les éléments les plus distinctifs de la marque et occupent également une place centrale dans la marque antérieure.
La seule différence entre la forme telle qu’elle est utilisée en l’espèce et la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée est l’expression dépourvue de caractère distinctif «International School Algarve» qui correspond aux mots «Education Network» de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, cette variation également non distinctive est une différence mineure qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que la marque antérieure ait parfois été utilisée d’une manière différente, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En effet, ces mots additionnels seront considérés comme une description des services proposés et de l’emplacement et, par conséquent, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, il est fait référence à la pièce 6, qui contient des directives en matière de marques pour l’école internationale Nobel d’Algarve et qui montre que le logo floral associé au mot «NOBEL» est effectivement toujours présent comme une «marque maison».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 8 14
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des services éducatifs.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Services éducatifs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; appareils et instruments scientifiques; appareils de recherchescientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 9 14
Classe 41: Services d’éducation et d’instruction; organisation et conduite de séminaires; organisation d’ateliers; édition et reportages photographiques; services de divertissement; organisation de conférences; organisation de conférences à des fins éducatives.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les « logiciels» contestés; Les logiciels et applications pour dispositifs mobiles comprennent, en tant que catégories plus larges, les logiciels spécialisés utilisés à des fins éducatives. De nos jours, ces produits sont courants, importants et même essentiels dans un environnement d’apprentissage en ligne, tel que fourni par les services éducatifs de l' opposante. Par conséquent, ces produits et services sont complémentaires. En effet, pour permettre à leurs clients d’avoir un accès direct et immédiat aux services et de garantir l’interactivité nécessaire à l’enseignement et à l’apprentissage, il est devenu usuel pour les prestataires de services éducatifs d’offrir ces services en ligne et dans des bouquets complets incluant les produits en cause. Compte tenu de l’importance dominante de la fonction et de la destination des logiciels en cause (pour l’enseignement et l’apprentissage), le consommateur ne s’enquierait pas de l’origine commerciale spécifique du logiciel, mais supposerait plutôt qu’il provient du prestataire de services d’éducation concerné. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes utilisateurs et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.
Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques contestés; Les appareils et instruments scientifiques peuvent être considérés comme des appareils d’enseignement et ont donc la même destination que les services éducatifs de l’opposante compris dans la classe 41. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires étant donné que les appareils d’enseignement spécifiques sont indispensables à la conduite de certains cours d’enseignement en tant qu’accessoires pratiques qui complètent une leçon théorique et sont donc considérés comme similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services éducatifs contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Les services d’instruction contestés; organisation et conduite de séminaires; organisation d’ateliers; organisation de conférences; La mise en place de conférences à des fins éducatives est incluse dans la catégorie générale des services éducatifs de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de l’opposante pourraient également être fournis sous la forme de jeux (tels que des jeux éducatifs qui développent des capacités cognitives).Ces derniers peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 10 14
donc partager une nature similaire aux services contestés, à savoir les services de divertissement, bien que l’un soit à des fins éducatives et l’autre à des fins de divertissement. Leur utilisation peut également coïncider. Ils peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution, par le même fournisseur et cibler le même utilisateur final, et ils peuvent être complémentaires. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires.
Les services contestés de publication et de compte rendu sont différents des services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. L’édition comprend l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution. Par conséquent, ils sont fournis par des entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. En particulier, le consommateur sera généralement plutôt attentif lorsqu’il s’agit de services éducatifs, étant donné que ceux- ci peuvent avoir une incidence sur l’éducation qu’ils reçoivent et éventuellement sur leur future carrière. Par conséquent, le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
C) Les signes
ÉCOLE DE NOBEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 11 14
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «NOBEL» et «EDUCATION NETWORK», représentés sur deux lignes dans une police de caractères dorée plutôt standard, et de l’élément figuratif représentant une fleur dorée et violette très stylisée. La marque contestée est toutefois une marque verbale composée des mots «NOBEL SCHOOL».
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que les éléments verbaux «EDUCATION NETWORK» de la marque antérieure et «SCHOOL» de la marque contestée auront une signification pour ces consommateurs.
L’élément verbal commun, «NOBEL», sera compris dans le territoire pertinent comme faisant référence, en particulier, au nom de famille du célèbre chimiste suédois et philanthropiste Alfred B. Nobel (1833-1896), fondateur des prix éponymes.Cela étant, bien qu’une partie du public puisse percevoir cet élément comme indiquant la qualité des produits et services, à savoir qu’ils offrent la connaissance et la formation pour remporter un prix Nobel, une telle association nécessite plusieurs opérations mentales et n’affecte donc pas le caractère distinctif de l’élément «NOBEL», qui est moyen.
L’élémentverbal «EDUCATION NETWORK» est descriptif car il indique que les services fournis sont éducatifs et qu’ils sont organisés par l’intermédiaire d’un réseau. Enoutre, étant donné qu’il est placé en bas du signe et que dans une police de caractères nettement plus petite que l’élément verbal «NOBEL» qui le précède, l’élément verbal «EDUCATION NETWORK» joue clairement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
Enoutre, le terme «SCHOOL» est utilisé pour décrire un lieu d’éducation. Par conséquent, cet élément serait descriptif des produits et services contestés étant donné qu’il indiquerait l’endroit où les produits peuvent être utilisés ou fournis et le lieu où les services ont été proposés ou fournis. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure, du fait de sa taille, de sa position en haut du signe et de la même couleur que les éléments verbaux, est visuellement facilement perceptible et contribue clairement à établir l’image de la marque antérieure que le public pertinent gardera en mémoire.Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal «EDUCATION NETWORK» revêt une importance secondaire, l’élément figuratif et l’élément verbal «NOBEL» sont codominants dans la marque antérieure. Étant donné que l’élément figuratif ne décrit aucune caractéristique des services en cause, son caractère distinctif est moyen.
Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (-12/11/2015, 450/13, WISENT VODKA/ŻUBRÓWKA et al., EU: T: 2015: 841, § 74).Même si l’élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 12 14
est distinctif, le public utilisera l’élément verbal «NOBEL» pour faire référence à la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «NOBEL».Il constitue le premier élément verbal et codominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par la légère stylisation de l’élément de la marque antérieure.
Lessignes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, mais celui- ci ne saurait se voir accorder plus de poids que l’élément verbal distinctif et clairement lisible «NOBEL».L’élément figuratif ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
Étant donné qu’ils sont descriptifs, les autres éléments «EDUCATION NETWORK» et «SCHOOL» sont dépourvus de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, bien que le premier élément perçu dans la marque antérieure soit un élément figuratif, cet élément a été considéré comme ayant un impact moindre que l’élément verbal suivant, pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, les consommateurs percevront clairement l’élément verbal «NOBEL» et se concentreront sur celui-ci, étant donné que c’est l’élément verbal qui leur permettra d’identifier la marque.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOBEL», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «EDUCATION NETWORK» de la marque antérieureet par le son de l’élément verbal du signe contesté «SCHOOL».Toutefois, ils ont une incidence secondaire, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En particulier, les signes coïncident par la signification de leur élément commun, «NOBEL».Les marques diffèrent par la signification de l’élément «SCHOOL» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Enfin, les signes diffèrent par les éléments verbaux non distinctifs «EDUCATION NETWORK» du signe antérieuret par la signification véhiculée par son élément figuratif.
Étant donné que les signes seront associés en raison de la signification du mot «NOBEL», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 13 14
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, en raison du fait que l’élément verbal plus impactif de la marque antérieure, «NOBEL», est entièrement reproduit au début du signe contesté. En outre, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, l’élément «NOBEL» se verra attribuer une plus grande importance de marque que les autres éléments verbaux qui seront perçus plutôt comme faisant référence aux caractéristiques des produits et services et non comme une indication de l’origine. Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Parconséquent, bien que le public du territoire pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes et ne les confond pas directement, il est très probable qu’il associe les signes les uns aux autres. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 680Page du 14 14
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne qu’une partie des consommateurs peut porter à l’égard de certains des produits ou services en cause.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTÓ Pierluigi M VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.