DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 360
Wm Beautysystems AG & Co. KG, Carl-Friedrich-Gauß-Str.11, 50259 Pulheim, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann & Partner Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Bismarckstr.11-13, 50672 Köln, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
MAXIMA A.Domalik Spółka Jawna, ul. Startowa 2, 80-461 Gdańsk, Pologne ( demanderesse), représentée par Michał Zieliński, ul. Chwaszczyńska 23 lok.2, 81-571 Gdynia, Pologne (représentant professionnel).
Le 29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 088 360 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 043 348 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 043 348 pour la marque verbale «SUNMAX», à18 043 348 savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 476 702 de la marque verbale «SUNMAXX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 360 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: cosmétiques , en particulier crèmes solaires et bronzantes et lotions.

Classe 11: appareils de bronzage, appareils de bronzage (y compris appareils à prépaiement, solariums, ultraviolets non à usage médical), pièces pour les produits précités compris dans la classe 11.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: lampes à rayons ultraviolets non à usage médical.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 11 pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent des listes non exhaustives d’exemples (voir l’arrêt du 09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Leslampes à rayons ultraviolets non à usage médical sont identiques aux lampes à ultraviolets non à usage médical car il s’agit de synonymes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que l’utilisation de ces produits peut avoir un impact sur la santé de l’homme.
c) Les signes
SUNMAXX SUNMAX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 360 page:3De6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales.Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. En outre, étant une marque verbale, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Dans la mesure où les signes en cause sont composés de termes ayant de la signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, accroître le risque de confusion en l’espèce.
En ce qui concerne la marque antérieure et le signe contesté, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
En ce qui concerne les deux signes, même si l’élément «Sun» ne se détache pas visuellement de l’élément restant «max» ou «maxx», les consommateurs rechercheront naturellement une signification lorsqu’ils relèveraient d’un mot. Par conséquent, le public pertinent percevra les deux signes comme une combinaison de deux mots ayant une signification, à savoir «Sun» et «Max».Le public pertinent percevra immédiatement l’élément «Sun» dans les deux signes (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun) comme faisant référence à la balle qui fait feu dans le ciel et qui est rond, et qui nous donne de la chaleur et de la lumière.
Bien que la lettre «X» soit doublée dans la marque antérieure, elle ne modifie pas la perception de cet élément aux yeux du public pertinent qui y verra une version mal orthographiée ou une version originale du «max» de l’adjectif anglais «maximum» (https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum), indiquant une qualité ou une fonction positive ou attractive et renvoyant à la chose la plus importante, la plus importante ou la plus grande. Par conséquent, le public pertinent percevra les deux signes comme une combinaison de deux mots ayant une signification, à savoir «Sun» et «max».
La division d’opposition constate que les produits en cause sont des lampes à rayons ultraviolets qui produisent la lumière ou le rayonnement de ce qui conduit la peau à devenir plus foncéehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colour après l’avoir ignoré de la lumière du soleil.Compte tenu de ces éléments et de leur combinaison, ils sont considérés comme faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 360 page:4De6
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S-U-N-M-A-X», la seule différence entre la marque antérieure et la lettre supplémentaire «X» étant à la fin. Cette faible différence découlant de cette lettre finale «X» de la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent. En conséquence, le degré de similitude visuelle doit, dès lors, être considéré comme élevé.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S- U-U-N-M-A-X», présentes à l’identique dans les deux signes.La faible différence découlant de la lettre finale «X» de la marque antérieure peut être facilement ignorée par le public pertinent et n’aura, de toute façon, pas d’incidence sur la prononciation du signe. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme ayant la même signification, ils sont, conceptuellement, identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
En ce qui concerne la marque antérieure, la division d’opposition souligne les éléments suivants, qui est applicable en l’espèce: Lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il doit toujours être considéré que cette dernière possède à tout le moins un caractère distinctif minimal intrinsèque.Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, F1-Live, (, EU: C: 2012: 314, § 40-41) que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
En l’espèce, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 360 page:5De6
En l’espèce, les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible;
En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, d’une part, et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, d’autre part, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services visés (16/03/2005, T- 112/03 «Flexi Air»).
S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, compte tenu de l’identité des produits couverts par les marques respectives et de la similitude visuelle et de l’identité phonétique et conceptuelle des signes, ils sont suffisants pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Étant donné que le risque de confusion est la condition particulière préalable à la protection de la marque antérieure, cette protection s’applique indépendamment de la question de savoir si la marque antérieure ne possède qu’un faible caractère distinctif (12/01/2006, T-147/03, Quantum).
En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et ce facteur génère une forte similitude visuelle et l’identité entre les signes du point de vue phonétique et conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, la différence limitée à la lettre finale supplémentaire «X» placée à la fin de la marque antérieure a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes. En outre, comme indiqué ci- dessus, les produits pertinents sont identiques. Par conséquent, cet élément ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques en conflit.
Il convient également de souligner qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion.Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique. En effet, en l’espèce, les marques présentent une impression d’ensemble très similaire sur le plan visuel et les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, ainsi qu’il a été analysé ci-dessus.
Dès lors, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 360 page:6De6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 476 702 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.