DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 269
Shenzhen Jasic Technology Co., Ltd., no 3, Qinglan 1st Road, Pingshan District, 518118 Shenzhen, République populaire de Chine (opposante), représentée par Arcade dan Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
J. António Da Silva, Parque Industrial De Adaúfe Lote I-6 Apartado 2032, 4701-853 Braga, Portugal (partie requérante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo Das Teixugueiras, 316, 4815-474 Vizela, Portugal (mandataire agréé).
Le 15/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 269 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12:Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 073 339 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 339 (marque figurative), compris dans les classes 7 et 12.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 747 374 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.La demande a été déposée en temps utile.
Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué aux parties par lettre du 16/03/2020, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18073 339 ne pouvait pas être prise en considération, car elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans, c’est-à-dire qu’elle se trouvait toujours dans son «délai de grâce».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7:Machines à souder électriques;fers à souder à gaz;soudage\ électrodes;appareils électriques à souder;appareils de coupe à l’arc électrique;chalumeaux à souder thermique;lampes à souder;machines à découper;électromtrons\ equipment pour l’industrie;robots [machines].
Classe 35:Démonstration de produits;publicité;services de planification pour la publicité;informations et conseils commerciaux aux consommateurs;organisation d’expositions technologiques;agences d’import-export;promotion des ventes pour le compte de tiers;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;traitement de données informatiques;audit commercial.
Classe 37:Informationsen matière de réparation;construction;exploitation de carrières;rembourrage;installation et réparation d’appareils de chauffage;installation et réparation d’appareils électriques;installation, entretien et réparation de machines;entretien et réparation de véhicules à moteur;réparation de pompes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7:Bielles pour machines, moteurs et propulseurs;roulements à billes pour moteurs;embrayages autres que pour véhicules terrestres;pièces de transmission de puissance autres que pour véhicules terrestres;engrenages à manger;paliers.
Classe 12:Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les produits contestés sont tous des moteurs, pièces de machines et commandes pour le fonctionnement de machines et de moteurs.Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante qui sont des machines et des outils divers, ou des appareils de fixation et d’assemblage.Ces produits ne coïncident par aucune caractéristique.Ils ont une destination et une utilisation différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs/fournisseurs.L’opposante n’a pas non plus présenté d’arguments ou de preuves qui indiqueraient le contraire.Par conséquent, les produits sont différents.
Enoutre, les produits contestés en cause sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 qui visent à aider les entités commerciales dans leurs fonctions de direction des affaires, d’administration et de bureau et à fournir des services de publicité.Les produits en conflit ne sont pas directement liés, étant donné qu’ils appartiennent à des domaines d’activité différents, qu’ils sont de nature différente et qu’ils ont des destinations initiales différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 37 qui visent à fournir des services d’installation, de réparation et d’entretien, de construction et de démolition.Les services d'entretien et de réparation de véhicules à moteur ne sont pas non plus différents des produits contestés compris dans la classe 7 dans la mesure où ils n’ont pas la même destination et la même utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les pièces et parties constitutives de véhicules terrestres contestées sont liées à l'entretien et à la réparationde véhicules à moteur de l’ opposante compris dans la classe 37.Dans le secteur de marché pertinent, ilest habituel que les entreprises qui fournissent des services d'entretien et de réparation de véhicules à moteurcompris dans la classe 37 produisent des pièces et des parties constitutives de véhicules terrestres.En outre, le fait d’avoir recours à la même entreprise pour fournir à la fois les produits et les services d’entretien et de réparation offre une certaine garantie de qualité, à savoir que les services seront fournis de manière appropriée et en utilisant des pièces de rechange originales.Dans cette mesure, il existe une certaine interdépendance entre les produits de l’opposante et les services contestés, ce qui entraîne une relation de complémentarité.Ces produits et services ont le même public pertinent et peuvent avoir les mêmes fabricants/fournisseurs et canaux de distribution.Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont similaires à l'entretien et à la réparation de véhicules automobilesde l’opposante compris dans la classe 37.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes



Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des deux signes, «JASIL» et «JASIC», sont dépourvus de signification et donc distinctifs.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «JASIL» en lettres majuscules et dans une police de caractères italique standard rouge.Cet élément verbal est également précédé d’un élément figuratif représentant une partie d’une roue de lit.Comme l’a fait valoir la demanderesse, cet élément figuratif est faible car il fait allusion aux produits en cause, à savoir des pièces de machines.
L’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «JASIL» provient de la société dénommée J. Antonio da Silva Ltda est dénué de pertinence, car il n’a pas été démontré qu’ils’agit d’un fait qui pourrait être connu du public pertinent et, partant, il ne sera pas pris en considération.
Le signe antérieur contient également un élément figuratif, également dépourvu de signification, et donc distinctif.L’élément verbal «JASIC» est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée qui n’occultera toutefois pas l’élément verbal, qui sera clairement perçu par le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres sur les cinq qu’ils composent, à savoir «JASI-», qui sont en outre placées au début des deux signes.Les signes ne diffèrent que par la dernière lettre, qui est une consonne dans les deux signes («L» contre «C»).Les signes coïncident également par leur structure globale, à savoir un élément figuratif suivi d’un élément verbal de cinq lettres.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 5 7
gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Cela signifie que l’élément identique «JASI-» au début du signe contesté est particulièrement pertinent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «JASI» présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les lettres finales «C» et «L».
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, même s’il s’agit d’un concept faible, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté n’est qu’une reformulation d’un enregistrement de marque européenne antérieur «JASIL» no 1 126 804, qui coexiste avec la marque de l’opposante.
À cet égard, même s’il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 6 7
498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82), aucun élément de preuve produit par la demanderesse ne démontre une quelconque coexistence du signe contesté tel que demandé.
En l’espèce, malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques sont massives, placées au début des éléments verbaux ou sont dues à la similitude globale de la structure des marques.En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments qui ont moins d’impact sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont figuratifs, soit parce qu’ils sont placés à la fin des éléments verbaux.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits étant donné que les produits et services ne sont manifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 269Page du 7 7
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Helen Louise MOSBACK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.