OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 873
Super B, S.L., C/ Francisco Redondo García 10, 45600 Talavera de la Reina (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JMA Import & Export LLC, 5593 NW 72nd Ave, Miami, FL 33166, États-Unis (demanderesse), représentée par Anna Maja Sokołowska-Ławniczak, ul. Twarda 4, 00-105 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 873 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 999 086 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 390 641 'BUCANERO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la perspective la plus favorable dans laquelle la position de l’opposante peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 219 873 Page 2 sur 4
l’hypothèse qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Selon l’acte d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont des ingrédients pour la fabrication de mojitos de la classe 32 et du rhum, des mojitos de la classe 33. À cet égard, les observations suivantes concernant le libellé de la liste des produits de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 390 641 sont nécessaires.

La division d’opposition constate une divergence entre la traduction du libellé de la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est restée enregistrée après la procédure de nullité n° 31 643 C (Révocation), confirmée par la Chambre de recours par décision du 05/11/2020, R 1046/2020-5, Bucanero, confirmée par le Tribunal par arrêt du 22/06/2022, T-29/21, Bucanero, EU:T:2022:388. Plus précisément, dans la langue de la procédure de ladite action en nullité, à savoir l’espagnol, qui est la première langue de la marque de l’UE antérieure, la liste se lit comme suit : preparaciones para hacer mojitos. Cependant, dans la deuxième langue, qui est l’anglais, la liste se lit comme suit : ingredients for making mojito. Étant donné que l’équivalent du terme espagnol « preparaciones » en anglais est « preparations », il y a une erreur de traduction évidente dans la liste des produits, où le terme en question a été traduit par « ingredients ».

Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, en cas de telle divergence, la version définitive de la liste des produits est le texte dans la première langue, si la première langue est l’une des cinq langues de l’Office. Ici, la version définitive de la liste des produits est en espagnol. Par conséquent, et aux fins de la présente évaluation, le libellé correct de la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée doit être considéré comme suit :

Classe 32 : Préparations pour faire des mojitos.

Classe 33 : Rhum, mojitos.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons de malt non alcoolisées.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage habituel

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 873 Page 3 sur 4
origine des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Contrairement aux observations de l’opposant, il convient de noter que les produits de l’opposant des classes 32 et 33 (préparations pour faire des mojitos ; rhum et mojitos) ont des finalités différentes et appartiennent à des segments de marché différents de ceux des boissons non alcoolisées à base de malt contestées de la classe 32. Les produits de l’opposant consistent soit en des boissons alcoolisées (rhum, mojitos), soit en des préparations spécifiquement destinées à la fabrication d’un cocktail (mojitos). Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation diffèrent substantiellement des boissons non alcoolisées à base de malt, qui sont consommées comme des boissons rafraîchissantes autonomes et ne sont pas destinées à être mélangées à d’autres composants, alcoolisés ou non. En outre, elles ne sont ni des substituts ni des compléments, car le consommateur moyen ne percevrait pas les boissons non alcoolisées à base de malt comme des composants nécessaires, usuels ou interchangeables dans la préparation de mojitos ou d’autres boissons à base de rhum.

En outre, les canaux de distribution et les publics pertinents ne coïncident pas non plus. Les boissons alcoolisées et les préparations pour cocktails sont proposées à la vente dans des sections spécialisées pour les spiritueux ou les mélanges et concentrés pour cocktails, tandis que les boissons non alcoolisées à base de malt sont vendues aux côtés des boissons rafraîchissantes et autres boissons désaltérantes. Les produits de l’opposant ciblent le public majeur qui peut et veut consommer des boissons alcoolisées, tandis que les produits contestés, étant des boissons non alcoolisées, ciblent généralement les enfants ou les personnes qui veulent étancher leur soif.

Ces différences de nature, de qualités organoleptiques, de canaux de distribution, d’utilisations prévues et d’expérience du public lors de la consommation de ces différents types de produits les séparent clairement. En outre, il n’y a aucune base pour établir que les produits coïncident en ce qui concerne les producteurs habituels, car les fabricants d’alcool et les producteurs de boissons non alcoolisées opèrent généralement dans des secteurs distincts.

L’opposant fait référence aux alcopops qui sont largement appréciés par des millions de consommateurs dans l’UE. Cependant, à l’appui de ces affirmations, l’opposant soumet des captures d’écran de boissons à base de malt qui sont décrites comme des boissons non alcoolisées.

L’opposant affirme également que les boissons non alcoolisées à base de malt contestées incluent nécessairement de la bière sans alcool, laquelle est à son tour généralement considérée comme très similaire aux boissons non alcoolisées de l’opposant dans la même classe. La division d’opposition note à cet égard que, sans qu’il soit nécessaire de conclure sur la question de savoir si les boissons non alcoolisées à base de malt incluent de la bière sans alcool, il suffit de rappeler que les produits de l’opposant ne couvrent aucune boisson non alcoolisée destinée à la consommation directe, mais plutôt des préparations pour concocter des cocktails, c’est-à-dire des préparations qui donneront des mojitos, alcoolisés ou non. Bien que l’opposant fasse valoir que son produit est commercialisé comme une boisson non alcoolisée et se réfère aux preuves d’usage de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que, dans la classe 32, la marque antérieure est enregistrée pour des préparations pour faire des mojitos et non pour des boissons en tant que telles.

Il est certes vrai que certaines préparations non alcoolisées pour faire des boissons, telles que les sirops, coïncident avec certaines boissons non alcoolisées, telles que les jus de fruits, en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. Cependant, pour les raisons exposées ci-dessus, les circonstances de commercialisation et les autres caractéristiques des produits concernés en l’espèce sont différentes.

---

Decision sur opposition n° B 3 219 873 Page 4 sur 4
En conséquence, étant donné que les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation, ne visent pas le même public pertinent, ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ne sont pas non plus habituellement fabriqués par les mêmes entreprises, ils doivent être considérés comme dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant, ni d’aborder les arguments des parties concernant la comparaison des signes.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.