DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 522
KICKERS International B.V., Hoogoorddreef 15, 1101 BA, Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par ADDLESHAW GODDARD LLP, 1 St Peter s Square, M2 3DE Manchester, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
Nantong Tianyuan Toys & Gifts Gifts Co. Ltd, 7 bâtiment no 99. Hehai East Road, Haimen City, Jiangsu Province, République populaire de Chine ( requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal 421, 2°, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B est3 076 522 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: h et sacs; malles; sacs de sport; sacs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 982 166 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no» 17 982 166 pour la marque
figurative , à savoir contre certains des produits compris dans la classe 18. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 1 079 603 pour la marque verbale «KICKERS». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 522 page:2De5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: sacs à main, porte-monnaie non de métaux précieux ou de plaqué; sacs, étuis et articles de maroquinerie en cuir ou en imitation du cuir, tous compris dans la classe 18.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir, brut ou mi-ouvré; sacs à main; malles; sacs de sport; sacs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sacs à main sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les sacs de sport contestés recouvrent les sacs de l’opposante en cuir ou en imitation du cuir, tous compris dans la classe 18.Dès lors ils sont identiques.
Les sacs contestés incluent les sacs de l’opposante en cuir ou en imitation du cuir, tous compris dans la classe 18. Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les malles contestés sont très similaires aux sacs en cuir ou en imitation du cuir de l’opposante, tous compris dans la classe 18.Ils ont la même nature et la même destination, coïncident dans leurs canaux de distribution et producteurs et ciblent également les mêmes consommateurs.
Les produits «cuir», non travaillés ou semi-ouvrés sont différents de tous les produits de l’opposante. Le fait que la cuir contesté puisse être utilisé comme matière première pour la fabrication des produits de l’opposante, en classe 18, ne suffit pas à lui seul à démontrer que les produits sont similaires car leur nature, destination, public et distribution pertinents peuvent être bien distincts (arrêt du 13/04/2011, T- 98/09, Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts ces matières premières en termes de nature, de but et de destination (voir, à cet effet, arrêt du 03/05/2012, T-270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).De surcroît, ils ne sont pas complémentaires puisque l’un est fabriqué avec les autres, et que les matières premières sont en général destinées à l’industrie et non à un achat direct par le consommateur final (arrêt du 09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU: T: 2014: 196, § 39-43).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 522 page:3De5
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KICKERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «Kaise» et «KICKERS» qui constituent les deux signes en cause sont des mots anglais dans lesquels la forme plurielle de l’autre est l’autre. Ils seraient compris par le public pertinent comme un joueur dans un jeu sportif dont le rôle consiste notamment à faire du ballon. Dans la mesure où ceux-ci ne décrivent aucune des caractéristiques des produits en question, le caractère distinctif est moyen.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure n’a de signification pour aucun des produits en cause et compte tenu de l’absence de revendications pour le caractère distinctif élevé de la part de l’opposante, le caractère distinctif de cette marque antérieure doit être considéré comme normal.
La marque antérieure, en tant que marque verbale, est protégée en tant que telle, quelle que soit la police de caractères utilisée, tandis que le signe contesté est une marque figurative représentée en noir et écrit en caractères majuscules standard gras. À cet égard, il ne présente aucune stylisation particulière, si tant est que ce soit le cas.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres/sons de lettres «kosier *», qui représentent l’intégralité du signe contesté et représentent six lettres sur sept et cinq sons sur six de la marque antérieure (la lettre «c» sera prononcée comme «k»).Ils diffèrent visuellement et phonétiquement par leur dernière lettre/son «s» au sein de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes se distinguent également par la faible stylisation du signe contesté, qui est limité aux lettres majuscules noires et grasses. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes sont presque identiques étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est la forme plurielle de l’élément verbal du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 522 page:4De5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie différents;
Les produits pertinents sont destinés au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique étant donné que le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, laquelle ne comporte qu’une lettre de plus par sa fin. Sur le plan conceptuel, les signes sont presque identiques.
Dans la mesure où le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), il est absolument légitime de conclure que les consommateurs moyens ignoreront la lettre supplémentaire figurant à la fin de la marque antérieure et conserveraient les signes, qui des produits identiques ou fortement similaires sur le marché. En outre, même s’il s’agit d’une marque figurative, ne représente pas une stylisation qui serait suffisamment éloignée des signes et permettrait aux consommateurs de les distinguer sans doute.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour compenser leurs fortes similitudes et la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de l’enregistrement de la marque britannique de l’opposante no 1 079 603.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou fortement similaires à ceux désignés par la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 522 page:5De5
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.